Nihilismo bolsonarista

22/05/2020

bolsonarismo • Colaboradores

por RENATO PERISSINOTTO*

El negacionismo científico de los bolsonaristas es solo una dimensión de su ideología. Lo que rechazan no es sólo la ciencia, sino las relaciones de “autoridad” en general, tal como se configuran en las sociedades contemporáneas.

Pero, ¿es verdad, como nos dijo Arkady Nikolaych hace un momento, que no reconoces a ninguna de las autoridades? ¿No crees en ellos?

– ¿Por qué debo reconocerlos? ¿Y qué voy a creer? Cuando me dicen algo que vale la pena, acepto y ya está.

(Padres e hijos, Iván Turgueniev)

La tierra es plana. ¿Quién se habría atrevido a pronunciar esa declaración en público hace unos años? ¿Cómo sería posible aceptarlo después de tanta evidencia en contrario, antigua, moderna y contemporánea? Varias otras declaraciones que niegan hechos ampliamente conocidos y desvelados por la ciencia son pronunciadas hoy por anfitriones bolsonaristas sin la menor ceremonia: el nazismo es de izquierda; no hubo dictadura militar en Brasil; el holocausto nunca sucedió, el covid-19 es solo una pequeña gripe o Dória es comunista. Un discurso negacionista se expandió a la enésima potencia con la ayuda de internet.

Este es un punto fundamental de este guión surrealista que vivimos desde 2018. Si estas declaraciones fueran solo producto del cerebro de un presidente de un triste país tropical, entonces podríamos simplemente dedicarnos a lamentar nuestra propia suerte hasta la próxima. elecciones. Pero no. Millones de personas creen esto; millones de personas movilizan este discurso, incluso para salir a las calles en defensa del presidente y sus discursos. Este discurso no es, por tanto, la simple expresión de una idiosincrasia personal, sino un fenómeno social por derecho propio. Incluso ahora, en medio del nefasto manejo de la crisis sanitaria, la valoración positiva del gobierno se mantiene estable, en torno al 30%[i]. Es fundamental, por tanto, saber por qué y cómo un discurso sin sentido (desde el punto de vista de la ciencia, pero no de sus portadores) llena de sentido la vida de millones de personas.

Parafraseando un dicho contemporáneo, es la ideología, ¡estúpido! La ideología entendida, en este caso, no sólo en su sentido estrecho de preferencias políticas partidistas, sino como un conjunto difuso de creencias y valores que constituyen, al mismo tiempo, una forma específica de representación del mundo posibilitada por determinadas posiciones sociales. y el arma ideacional utilizada colectivamente por los ocupantes de estos cargos en la lucha política contra sus oponentes. La ideología cumple así una doble función: rutinariamente proporciona a las personas las categorías mentales desde las cuales interpretar el mundo y los problemas prácticos que enfrentan; en períodos más agudos de lucha social, sirve para orientar acciones colectivas políticamente comprometidas. En ambos casos, siempre contribuye a estabilizar o cuestionar las formas de organización de la vida social y, por ello, es un componente esencial de las relaciones de poder. De esta manera, la ideología no es una mentira o una falsedad a la que se opone el verdadero conocimiento (aunque sus afirmaciones pueden ser impugnadas por la ciencia). La ideología puede incluso utilizar el conocimiento científico para revelar lo que le interesa y dejar en la sombra lo que le desagrada, es decir, lo que no encaja en su estructura argumentativa. Finalmente, en la medida en que la ideología corresponda a una determinada condición social y permita a los individuos vivirla, no puede verse simplemente como un error. Sin duda es parcial, sesgada e interesada (más por sus efectos que por su uso consciente), pero también es la lente que nos permite vivir en el mundo que nos encaja. En ese sentido, contrariamente a lo que dicen los bolsonaristas, todos somos portadores de ideologías, incluidos ellos.

Entendido en estos términos, surge la pregunta: ¿cuál sería la condición social que permite la naturalización de proposiciones absurdas (reitero, a la luz del conocimiento científico)? ¿Qué es específico entre los bolsonaristas que los lleva a atribuir sentido a un discurso sin sentido (cuando se prueba a la luz de un conocimiento ya ampliamente establecido)? ¿Qué condición social permite que un discurso completamente contrario a los recientes y antiguos hallazgos de la ciencia tenga una aceptación tan sencilla? La respuesta a esta pregunta requiere aclaración. De hecho, creo que el negacionismo científico de los bolsonaristas es solo una dimensión de su ideología. Lo que rechazan no es sólo la ciencia, sino las relaciones de “autoridad” en general, tal como se configuran en las sociedades contemporáneas.

Pero, ¿por qué los bolsonaristas serían propensos a esta actitud negacionista? Para responder a esta pregunta, tenemos que especular un poco a partir de algunos datos presentados por varias encuestas sobre las manifestaciones callejeras de este grupo. Estos datos siempre muestran que el principal apoyo a Bolsonaro (en las manifestaciones callejeras y no en el público votante en general) proviene de hombres con educación e ingresos superiores al promedio de la población brasileña. Los datos también muestran que, entre los bolsonaristas más radicales (es decir, los que están dispuestos a invertir tiempo y energía en movilizaciones callejeras y que forman el “núcleo duro” de los bolsonaristas), solo un pequeño contingente está compuesto por funcionarios públicos, con una abrumadora mayoría. mayoría siendo mayoritaria compuesta por empleados formales, cuentapropistas, empresarios y jubilados, es decir, personas que viven del mercado[ii]. ¿Cómo esta posición social produce aversión a diversas formas de autoridad?

Una posible respuesta me parece que es la siguiente: frustración y resentimiento. A mi modo de ver, el terraplanismo, las posturas anticientíficas, el olavismo y la evidente aversión que expresan los bolsonaristas hacia todas las instituciones del “sistema” que pretenden combatir son una amalgama de contradicciones que expresan una especie de desesperanza social y política. Es la desesperación del hombre medio, razonablemente bien situado, pero nunca oído con la atención que cree merecer; del hombre medio que, económicamente, se gana el pan de cada día sometido a la implacable lógica del mercado; ese contingente de personas que perciben su existencia económica como un permanente andar sobre el filo de la navaja, sin estabilidad, sin garantía de que sus ingresos se mantendrán en los siguientes meses y sin ninguna política que les dé seguridad; del hombre medio que no es consultado para nada, sustraído de un sistema político que lo reconoce sólo como votante, de rodillas ante un Estado extorsionador que le niega sistemáticamente una compensación en forma de servicios públicos; del hombre medio resentido por el avance social y político de los que antes estaban sumisos a su poder; finalmente, un “sujeto” que, paradójicamente, controla cada vez menos su propia vida.

Estas personas miran a las autoridades políticas y perciben en ellas sólo un festín de privilegios que tienen que soportar con el sudor de su frente (las jubilaciones anticipadas de los políticos, la estabilidad de los funcionarios, la corrupción sin castigo, la ayuda a la vivienda de los jueces, la asistencia social y políticas electorales); miran a la democracia y ven una farsa que tiende a contradecir sistemáticamente sus aspiraciones y que da demasiado espacio a los carentes de mérito; Mire la autoridad de la ciencia y vea una tropa de tecnócratas arrogantes que definen políticas y pautas que solo pueden obedecer (es bueno recordar que Bazarov, el personaje de Turgenev en la cita anterior, es un bolsonarista con el signo equivocado, un fanático creyente en ciencia que desconoce cualquier otra fuente autorizada); miran los derechos laborales y ven un privilegio injustificable que, en lugar de otorgarse a todos, debería suprimirse universalmente; miran los derechos de las minorías y ven la usurpación de su derecho a mandar. El mundo está en su contra, y ese mundo es un mundo de instituciones y autoridades cuyo funcionamiento se ve como un límite cada vez mayor a sus impulsos de satisfacción económica y política. En última instancia, quieren ser (re) empoderados a través de un retorno a las formas tradicionales de autoridad. Estado, democracia, autoridades, ciencia, movimientos sociales, feministas, gays, todo esto representa una piedra en el muro de contención que produce frustración y más frustración en este universo mental. El rechazo de la ciencia es solo una faceta de este rechazo general de un “sistema” de autoridades completamente fuera de su alcance.

Frustrados y resentidos, los bolsonaristas pretenden promover ese “desplazamiento sísmico emocional” al que se refiere un estudioso del fascismo, expropiando el campo progresista del discurso transformador y promoviendo una retórica de tierra arrasada: es necesario acabar con todo lo que está ahí; es necesario despejar completamente el terreno y dejar todo; todas las fuerzas que se oponen a sus deseos deben ser destruidas para que se abra el camino a la participación directa del “pueblo” en todas las instancias de la vida social (¿qué es el negacionismo sino la participación directa de este “pueblo” en el debate científico?) . E essa participação direta desse povo virtuoso, puro e orgulhoso de si (Sennet falaria de um “orgulho satânico”), que se vê como honesto até a medula, que enxerga qualquer aproximação com as instituições como uma contaminação, essa participação só pode ser viabilizada (afinal, mesmos os bolsonaristas sabem das dificuldades práticas de uma democracia direta) por meio do líder incorruptível, antissistêmico, puro e honesto, de um líder cuja grosseria é apenas a manifestação de sua virtude original, não contaminada (ainda) pela sua atual posição en el sistema". El discurso que surge de esta obsesión por la pureza, por la limpieza generalizada a realizar por el “pueblo” a través del “mito”, será necesariamente un discurso de ira y de odio.

En el discurso resentido, belicoso e intolerante del bolsonarista se resignificarán muchas palabras para dar rienda suelta a sus anhelos de pureza. Si somos puros y el mundo es impuro, entonces necesitamos un término para identificar "suciedad". Así fue como la palabra “comunista” perdió por completo su significado original y hoy, en Brasil, se puede aplicar tanto para designar a un militante de un partido leninista como al gobernador de São Paulo, João Dória. El asombro que nos provoca esta operación argumentativa deja de existir cuando nos damos cuenta de que “comunista” ahora significa sólo el “otro”, el que piensa diferente a mí o, para ser más precisos, el que no piensa exactamente como yo (pues João Dória se diferencia muy poco de esta compañía) y por lo tanto debe ser destruido porque, si no es idéntico a mí, necesariamente está en contra del ideal de pureza que represento. Paradójicamente, un “comunista”, antes revolucionario, se convierte en cualquiera que, contra ellos, defienda el orden y las instituciones.

Si todo esto tiene algún sentido, dos observaciones son importantes. La primera es que no todos los que compartan las mismas condiciones sociales serán inequívocamente adeptos a esa ideología. Todos los teóricos que se ocupan de este problema muestran cuán fútil es el esfuerzo por encontrar una correspondencia punto a punto entre la posición social y la ideología. El proceso de socialización de los individuos es demasiado complejo y heterogéneo para que sea posible este tipo de pretensión francamente irreal; incluso quienes se adhieren a una determinada ideología no lo hacen de la misma manera ni con la misma intensidad. Además, no sólo los grupos sociales y sus miembros están sujetos a situaciones complejas, sino que las ideologías no son totalidades coherentes y monolíticas. Queda por explicar, entonces, por qué personas con los mismos atributos sociales que los bolsonaristas no se dejan seducir por esta misma ideología o, si sucumben a su seducción, por qué no adoptan la misma orientación radical y destructiva.

Desde el punto de vista de la lucha política, esto significa que el corazón y la mente de los bolsonaristas pueden ser objeto de disputa (el olavismo, por ejemplo, en su incansable “batalla cultural”, sabe que de eso se trata). Los grupos sociales que hoy se entregan al bolsonarismo no deben ser vistos como un terreno ocupado para siempre. Incluso pienso que en la rabia destructiva de algunos, en ese afán de derrumbarlo todo, hay algo “potencialmente” progresista, a saber, la siempre sana desconfianza hacia las autoridades (políticas, científicas, culturales, etc.), ya que, como lo sabemos, la confianza absoluta y ciega en las instituciones y autoridades es terreno fértil para experimentos totalitarios. El problema bolsonarista es que, en el caso de algunos, la desconfianza ha adquirido dimensiones morbosas y estrictamente destructivas. Aun así, creo que es posible pensar que esta rebelión antisistémica pueda ser, por así decirlo, reelaborada por un campo político progresista para canalizar la energía que libera hacia otras luchas. Quizás se trate de un exceso de optimismo, pero es necesario conocer las fuentes sociales de frustración de los bolsonaristas para poder ofrecerles otra perspectiva política.

En esta batalla por los corazones y las mentes, un punto de partida quizás potencialmente prometedor es explorar lo que es característico de toda ideología, a saber, su 'contradicción performativa'. En el caso de los bolsonaristas (así como de cualquiera que busque una ruptura total con todo lo existente), siempre es problemático articular coherentemente lo que se dice con lo que se hace. Esta dificultad crece exponencialmente en el caso del top leader. El presidente lucha todos los días por mantener su discurso ideológico lo más coherente posible: ataca constantemente a todas las instituciones; critica al congreso, critica a diputados y senadores, critica a gobernadores, critica al sistema electoral; critica a la OMS, deja de lado todos los trámites habituales para hablar directamente al “pueblo”. Al mismo tiempo, se entrega a las instituciones porque no puede evitar hacerlo; beneficia, con privilegio tras privilegio, los intereses más consolidados de la sociedad brasileña (grandes empresarios y bancos); él y su familia practican los mismos viejos “delitos” de los zorros tradicionales; entregar el cargo, negociar con el “centrão”, en suma, llevar a cabo la vieja política (la renuncia de Sérgio Moro es la manifestación actual más llamativa de esta contradicción performativa bolsonarista). Esta contradicción insoluble es una de las áreas en las que Bolsonaro debe ser atacado sistemáticamente. Evidentemente, esto no es suficiente, sobre todo porque para un bolsonarista, como para cualquier apasionado, la prueba del error del “mito” tiende a funcionar, al menos inicialmente, como su opuesto, como evidencia de su virtud. Pero la contradicción performativa es potencialmente desestabilizadora y debe ser parte de un contradiscurso permanente que ofrezca una salida a esta encrucijada entre el “autoritarismo de los otros” (políticos, técnicos, científicos, movimientos sociales) y su autoritarismo (el del “pueblo” ), lo que les permite salir del regazo del fascismo y de la alianza entre clases medias y clases dominantes que este supone. Un buen comienzo sería contener nuestro deseo de ridiculizarlos y tratar de comprenderlos, sin tolerar nunca su rabia autoritaria y violenta.

*Renato Perissinotto Profesor de Ciencias Políticas de la UFPR. Autor, entre otros libros, de Clases dominantes y hegemonía en la Antigua República (Unicamp).