por ARMANDO BOITO JR.*
¿Por qué caracterizar al bolsonarismo como neofascismo?
¿Dónde está el fascismo en Brasil?
He caracterizado tanto al movimiento de apoyo a Bolsonaro como a su gobierno como neofascistas (Boito, 2019). En este texto pretendo retomar esta tesis, presentarla con argumentos quizás más refinados e indicar mis diferencias con la bibliografía que rechaza tal caracterización.
Tenga en cuenta que estoy hablando de un movimiento y gobierno neofascista dominante y no de una dictadura fascista. Algunos observadores y analistas de la política brasileña han argumentado que no es apropiado caracterizar al bolsonarismo como fascismo en general o como una de las variantes de este fenómeno político porque en Brasil todavía hay elecciones y también otros componentes que caracterizan la democracia. Sí, en Brasil todavía nos encontramos en una democracia burguesa, pero es evidente que es posible formar un movimiento social fascista en un régimen democrático y, quizás menos evidente, es posible formar un gobierno fascista sin la transición a un dictadura fascista. .
Hitler inició el proceso de transición a la dictadura en menos de un mes después de asumir la jefatura del gobierno, pero en el caso del Gobierno de Mussolini, que, en sus primeros años, se mantuvo dentro de los límites del régimen democrático burgués. Palmiro Togliatti (2010) va más allá en su valoración de la trayectoria de este gobierno. Sostiene que el Partido Nacional Fascista ni siquiera tenía un “proyecto de dictadura” definido cuando llegó al poder. Para Togliatti, la implementación de la dictadura fascista se convirtió en un objetivo y se hizo viable como resultado de la evolución de la situación económica y la lucha de clases a principios y mediados de la década de 1920.[ 1 ]
En Brasil, hoy, tenemos un gobierno predominantemente neofascista, basado en un movimiento neofascista, pero hasta ahora lo que tenemos en términos de régimen político es una democracia burguesa, aunque deteriorada. ¿Por qué democracia burguesa? Porque los representantes fueron elegidos y el Congreso Nacional sigue funcionando y tiene influencia efectiva en el proceso de toma de decisiones, una influencia limitada por el hiperpresidencialismo brasileño, pero esta limitación no es nueva en este contexto. ¿Por qué se deterioró? Fundamentalmente, por dos razones. Porque desde el inicio de la Operación Lava Jato y gracias a la llamada Ley de Expediente Limpio, el poder judicial creó un filtro político para desafiar a los candidatos de izquierda o de centro izquierda con posibilidades de ganar y porque las instituciones políticas, incluido el Supremo Corte (STF), están bajo la tutela de las Fuerzas Armadas, particularmente del Ejército.
Como ejemplos, basta recordar el encuadre público del STF en abril de 2018 por el general Eduardo Villas Bôas, entonces comandante del Ejército, determinando el rechazo del habeas corpus solicitado por la defensa del expresidente Lula da Silva y también la prohibición que pesa sobre el Legislativo legislar, él mismo, sobre el retiro de los militares –el proyecto en trámite fue elaborado por las propias Fuerzas Armadas. Este deterioro en la forma de organización democrática de las instituciones del Estado corresponde a cambios en el régimen político actual, nivel en el que podemos observar amenazas y ataques a las libertades políticas –censura, ataques al derecho de reunión, detenciones arbitrarias, etc.
Por un concepto general y teórico del fascismo
Es, entonces, un movimiento neofascista y un gobierno predominantemente neofascista, pero no, al menos hasta ahora, una dictadura fascista. Surge ahora la pregunta general: ¿por qué podemos hablar de fascismo o neofascismo en pleno siglo XXI y en un país situado en la periferia del capitalismo internacional? ¿No es el fascismo un fenómeno político típico del siglo XX y de los países imperialistas? En esta materia, hay algunas respuestas que, a nuestro juicio, son erróneas y que deben ser criticadas antes de presentar nuestra propia definición.
El primer error proviene de la propuesta de confinar el fenómeno fascista a Italia de 1919 a 1945 o, en el mejor de los casos, también a Alemania en ese mismo período. Un prestigioso historiador del fascismo, Emilio Gentile, publicó recientemente un libro para defender esta tesis restrictiva (Gentile, 2019). Es una posición historicista radical: el concepto de fascismo, y debemos entender que los conceptos en general sólo servirían para designar fenómenos de la época en que y/o para los que fueron creados. Gentile resume su tesis con la siguiente afirmación: el concepto de fascismo es la historia del fascismo mismo y este no tuvo predecesores en el siglo XIX y no tendrá sucesores en el siglo XXI (Gentile, 2019, p. 126). Una crítica en profundidad a este tipo de enfoques requeriría un espacio del que no disponemos en este texto.
Lo que vale la pena argumentar es que, de la misma forma que generalizamos cuando elaboramos y usamos el concepto de democracia, dictadura, monarquía, república y otros conceptos de la ciencia política, también debemos generalizar cuando elaboramos y usamos el concepto de fascismo, que es un movimiento político reaccionario de los estratos intermedios de la sociedad capitalista y un tipo específico de dictadura burguesa.
Gentile no es marxista, pero el historicismo también está presente en algunas tradiciones marxistas, comenzando con el marxismo italiano. Recientemente, un autor marxista, Atilio Boron, escribió sobre Bolsonaro utilizando la misma idea general: el fascismo es un fenómeno histórico irrepetible (Boron, 2019). El argumento específico de Boron es que la fracción burguesa hegemónica en la dictadura fascista era la burguesía nacional, una entidad política que habría desaparecido como resultado de la nueva ola de internacionalización de la economía capitalista. Hice una crítica desarrollada de esta tesis en el artículo “O neofascismo no Brasil” (Boito Jr, 2019). No entré en el fondo -y tampoco entraré en el presente texto- de la cuestión de si las burguesías de los diferentes países capitalistas se fusionaron o no en una sola burguesía mundial.
Solo quiero señalar lo siguiente. En cuanto al régimen político, el fascismo es un tipo de dictadura y, como otros regímenes políticos, comprende, dentro de ciertos límites, diferentes composiciones del bloque de poder con diferentes fracciones burguesas hegemónicas. Un mismo régimen político comprende varias fuerzas hegemónicas y, lo que no es necesariamente un mero reverso de la moneda, una misma fracción burguesa puede ejercer su hegemonía en diferentes regímenes. Por un lado, la democracia burguesa sirvió para organizar la hegemonía del capital medio en la época del capitalismo competitivo y para organizar la hegemonía del gran capital monopolista a partir del siglo XX. Por otro lado, mientras en Italia y Alemania el gran capital estableció su hegemonía a través del fascismo, esta misma fracción burguesa alcanzó la posición hegemónica en Inglaterra y Estados Unidos a través de la democracia burguesa. La relación entre bloque de poder y régimen político, si bien no es aleatoria, tampoco es unívoca.
El segundo error que pretendemos criticar se refiere a autores que, como nosotros, trabajan con un concepto general de fascismo, pero con un concepto de fascismo que consideramos descriptivo. Nos referiremos a dos autores que publicaron obras que tuvieron repercusión. Estamos pensando en Umberto Eco, con su librito Fascismo eterno, que va por la trigésima edición, y Robert Paxton, con su importante obra Anatomía del fascismo. En estos casos, decimos que el fascismo se define descriptivamente porque tales autores, siguiendo la que quizás sea la tendencia mayoritariamente dominante en los estudios sobre el fascismo, lo definen construyendo una lista, mayor o menor, de los que serían los atributos del fascismo como político. y fenómeno ideológico.
Umberto Eco enumera catorce características del fascismo (Eco, pp. 34-48); al final de su libro, Paxton define el comportamiento político fascista usando no menos de veinte atributos (Paxton, 2004, pp. 218-220). Este tipo de definición debe llamarse descriptiva porque sus autores no explicitan los criterios teóricos a partir de los cuales seleccionan los atributos del fascismo; creen, en un enfoque empirista radical, partir exclusiva y directamente de los hechos empíricos para crear el concepto; no se nos dice qué es primario y qué es secundario; no califican las relaciones existentes entre un atributo y otro, es decir, si forman o no un todo organizado, ni nos dicen cómo proceder frente a un determinado fenómeno histórico que, eventualmente, presenta sólo una parte de la lista de características enumeradas para caracterizar el concepto.
Un movimiento de masas reaccionario y un régimen dictatorial
Entendemos que el concepto de fascismo es un concepto general. Entendemos también que la definición de este concepto debe ser teórica y no descriptiva, es decir, debe, partiendo simultáneamente tanto de hechos históricos como de una teoría general de la política y del Estado, ubicar lo esencial del fenómeno, ofreciendo una dirección para los análisis históricos. Del mismo modo que cuando definimos el capital como el valor que se valora; el Estado como institución específica que organiza la dominación de clases y las clases sociales como colectivos definidos por la posición que ocupan en la producción social, de la misma manera que al lanzar tales definiciones solo indicamos una dirección para el desarrollo del análisis, y no presentamos una lista exhaustiva de las características de cada uno de estos fenómenos –capital, Estado y clases sociales–, además de presentar una definición teórica del fascismo, lo que obtenemos es una guía para el análisis histórico.
Todos los tipos históricos de Estado de clases dominantes explotadoras –esclavistas, feudales, capitalistas– se presentan históricamente en forma dictatorial o democrática. El fascismo, como forma de organización del aparato y del poder del Estado, es una variante de la forma dictatorial del Estado capitalista, es decir, es un tipo de dictadura distinta, por ejemplo, de la dictadura militar. Sin embargo, el fascismo es también, y como ya hemos indicado, la ideología que justifica esta dictadura y el movimiento que, unido a esta ideología, puede luchar por implantar este tipo de dictadura o por mantenerla. Los textos en los que podemos confiar son análisis marxistas del fascismo. Pensamos en autores contemporáneos del fenómeno y más recientes como: Palmiro Togliatti y el Corso sulli avversari: Lezioni sul fascism, obra que reúne el contenido de las conferencias pronunciadas por el líder comunista italiano en 1935; Daniel Guerrín, fascismo y gran capital de 1936, y Nicos Poulantzas, fascismo y dictadura de 1970.
Definimos el movimiento fascista como un movimiento reaccionario de masas y, siguiendo a Togliatti, la dictadura fascista como un régimen reaccionario de masas. Este elemento distingue la dictadura fascista de la dictadura militar – tema muy discutido por la izquierda brasileña en las décadas de 1960 y 1970. diferente del género al que ambas pertenecen. Cada una de las dos especies mencionadas realiza las cualidades del género de una manera particular. Hemos tratado de indicar esta similitud general y diferencias específicas en la siguiente tabla.
Género y especie: fascismo originario, neofascismo
El hecho de que este sea un movimiento de una capa intermedia de la sociedad capitalista es importante. El fascismo no es un movimiento burgués, aunque llegó al gobierno cooptado por la burguesía y aunque fue, desde su origen, ideológicamente dependiente de la burguesía. Es un movimiento de masas de nivel medio y, por lo tanto, tiene elementos ideológicos e intereses económicos a corto plazo que pueden estar en desacuerdo con la ideología y los intereses económicos inmediatos de la burguesía. Con su crítica conservadora del capitalismo, de tipo pequeñoburgués, el movimiento fascista original llegó, en varios aspectos, a confundir a socialistas y comunistas – Poulantzas (1970) habla de una ideología de “statu quo anticapitalista”.
En Brasil, el movimiento de masas reaccionario se formó en 2015 en la campaña por el derrocamiento de Dilma Rousseff. De allí, después de la depuración, surgió el movimiento específicamente neofascista: el bolsonarismo. Las críticas a este movimiento y su entorno, también a la clase media, a la corrupción y la llamada “política de toma por toma” llegaron a confundir a los partidos de izquierda y extrema izquierda. El ala hegemónica del PT e incluso el equipo de gobierno del gobierno de Dilma, influidos por la ideología según la cual las instituciones del estado burgués son socialmente neutrales –el llamado “republicanismo”–, creyeron que la Operación Lava Jato realmente pretendía combatir la corrupción, y no instrumentalizar la lucha contra la corrupción en nombre de los intereses del capital internacional y atendiendo las expectativas ideológicas de la clase media alta (Boito Jr., 2018). A su vez, el PSTU y una de las alas del PSOL fueron atraídos por Lava Jato, en este caso incluso movidos por el error político de elegir al reformismo del PT como principal enemigo a combatir. En mayor o menor medida, parte de la izquierda y del centro-izquierda ni siquiera se dieron cuenta de que la crítica a la vieja política era y es la crítica a la política parlamentaria, es decir, a la propia democracia burguesa. El grupo neofascista aspira a gobernar por decreto.
La base de masas del movimiento fascista crea una situación compleja cuando dicho movimiento toma el poder, lo que ocurre gracias a su cooptación por parte de la burguesía y particularmente de una de las fracciones burguesas que se disputan la hegemonía en el bloque de poder. Hitler y Mussolini tuvieron que desenredarse, para poder cumplir la función de organizar la hegemonía del gran capital monopolista, del llamado ala plebeya del fascismo, llegando, como es bien sabido, a eliminar físicamente la dirección de esta ala y tuvo cambiar –en el caso de Mussolini– o hacer letra muerta –en el caso de Hitler– el programa original del movimiento (Guerrin, 1965; Poulantzas, 1970; Togliatti, 2010; Shirer, 2017). En menor escala, Bolsonaro es llevado, para servir primariamente, pero no exclusivamente, a los intereses del capital internacional y de la burguesía asociada, a entrar en conflicto con segmentos de la clase media que aspiran al fin de lo que llaman “viejo política” y con el movimiento de camioneros, sus seguidores que se sienten traicionados por la política de precios de los combustibles que sirve a los intereses de los inversionistas internacionales.
La crisis política que generó el fascismo original es más grave que la crisis política brasileña que generó el neofascismo. Ambos tienen elementos generales comunes: están vinculados a una crisis económica del capitalismo; presentan una crisis de hegemonía dentro del bloque de poder –disputa entre el gran y mediano capital, en un caso, y disputa entre la gran burguesía nacional y la gran burguesía asociada al capital internacional, en el otro–; implican una aspiración de la burguesía a retirar conquistas de la clase obrera; se ven agravados por la formación abrupta de un movimiento político disruptivo de clase media o pequeño burgués; implican una crisis de representación partidaria de la burguesía; están marcados por la incapacidad de los partidos obreros y populares para presentar su propia solución a la crisis política - los socialistas y comunistas fueron derrotados antes del ascenso del fascismo al poder (Poulantzas, 1970) y el movimiento democrático y popular en Brasil ha sufrido una serie de derrotas desde el impeachment y revelando una incapacidad de reacción (Boito, 2018 y 2019). Esta similitud entre las dos crisis es muy fuerte y es de gran importancia para caracterizar el fascismo y explicar su origen en las sociedades capitalistas (Poulatazas, 1970). Hay, sin embargo, un componente fundamental que diferencia la crisis política en la que nació el fascismo original de la crisis política en la que nació el neofascismo. Y esta diferencia nos lleva de vuelta a la cuestión de la base de masas del fascismo.
La “izquierda” que enfrentó el fascismo original era un movimiento obrero de masas, organizado en partidos socialistas y comunistas, y se esforzó, como lo exigía la lucha política de la época, en replicar este tipo de organización, creando, en sustitución de las células y sesiones, las milicias. Tu enemigo es más amenazador y poderoso. El neofascismo, en cambio, se enfrenta a una “izquierda” que está representada por un reformismo burgués –el neodesarrollismo de los gobiernos del PT– que se asienta sobre una base popular desorganizada. Tu enemigo amenaza menos y es políticamente más frágil. En esta situación, el neofascismo se organizó fundamentalmente a través de las redes sociales. En el primer caso, se multiplicaron las acciones de bandas fascistas, promoviendo agresiones físicas, asesinatos políticos, quema de sedes de organizaciones obreras, contra judíos, gitanos, comunistas y contando siempre con la condescendencia del poder judicial (Shirer, 2017). En el segundo caso, tuvimos agresiones y amenazas verbales en lugares públicos o a través de las redes sociales, manifestaciones ostensivas de prejuicio contra la población de la Región Nordeste, personas de raza negra y población de escasos recursos y contando con la colaboración del aparato judicial y policial. hasta amenazar reuniones de movimientos democráticos y populares y arrestar a sus líderes.
Hoy, el neofascismo muestra signos de incompetencia organizativa. Las dos manifestaciones convocadas para defender al gobierno fueron débiles. El propio gobierno vaciló en la convocatoria y acabó retirándose. El ideólogo de este movimiento, Olavo de Carvalho, se dio cuenta de esta debilidad y llama al pueblo a organizarse para defender al gobierno. No se descarta la hipótesis de que este movimiento decaiga y su grupo dirigente sea absorbido por la deteriorada democracia que contribuyeron a crear en Brasil. Es necesario tener presente la sabia observación de Palmiro Togliatti: se puede o no llegar a una dictadura fascista como resultado de la situación económica y de la lucha de clases y no sólo, ni siquiera principalmente, como resultado de la existencia de ambiciones autoritarias de los fascistas. Y, añadimos, el movimiento neofascista puede, en el límite, disolver o moderar su programa, del mismo modo que, cambiando lo que hay que cambiar, un partido de izquierda puede moderar su programa y desfigurarse con el objetivo de manteniéndose en el poder gubernamental. Lo que hay que cambiar aquí es lo siguiente: el movimiento neofascista tiene como obstáculo la forma de un estado democrático burgués, mientras que un movimiento socialista tiene como obstáculo al propio estado burgués.
*Armando Boito es profesor de ciencia política en la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Estado, política y clases sociales (Unesp).
Publicado originalmente en la revista Crítica marxista no. 50.
Referencias
BOITO JR., Armando. “Neofascismo en Brasil”. Boletín LIERI, UFRRJ, número 1, mayo de 1919. Accesible en: http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/wpcontent/uploads/sites/7/2019/05/Boletim-1-O-Neofascismo-no-Brasil.pdf
BOITO JR., Armando. Reforma y crisis política en Brasil – conflictos de clases en los gobiernos del PT. São Paulo y Campinas: Editoriales Unesp y Unicamp. 2018.
BORON, Atilio. “Caracterizar al gobierno de Bolsonaro como fascista es un grave error”. Portal Brasil de traje. Enlace: https://www. brasildefato.com.br/2019/01/02/artigo-o-caracterizar-o-goberno-de-jair-bolsonaro-como-fascista-y-un-grave-error/
ECHO, EE. UU. Fascismo eterno. Milán: La nave di Teseo, 2017.
GENTIL, E. chi es fascista. Roma-Bari: Editori Laterza, 2019.
GERRÍN, D. fascismo y gran capital. 2ª ed. París: François Maspero, 1965 [1936].
PAXTON, RO La anatomía del fascismo. Nueva York: Alfred A. Knopf, 2004.
POULANTZAS, N. fascismo y dictadura. París: François Maspero, 1970.
Shirer, W. Ascenso y caída del Tercer Reich. 2a. ed. Río de Janeiro: Nueva Frontera, 2017.
TOGLIATTI, P. Corso sugli avversari: le lezioni fascismo del sur. Turín: Einaudi, 2010.
Nota
[1] “Es un grave error il credere Che il fascism sia partito dal 1920, oppure dalla Marcia su Roma, con un piano prestabilito, fissato in precedenzia, di regimen di dittatura quale questo regimen si è poi organizzato nel corso di dieci anni e quale poi oggi lo vediamo. Sarebbe, es decir, un grave errore. (Togliatti, 2010, p. 20-21). (…) (Togliatti, 2010, p. 21) Tra il 23 e il 26 (…) Nace el totalitarismo. El fascismo no nace totalitario, es divertido” (Togliatti, Corso sugli avversari, P. 32).
