por OSVALDO COGGIOLA*

La gestación de la soberanía del Estado fue un proceso secular, con un clímax largo y violento entre mediados del siglo XV y la segunda mitad del siglo XVI.

En la Baja Edad Media, la expansión de la actividad comercial, la acumulación de capital, la crisis de la sociedad tradicional y el surgimiento de nuevas realidades sociales y políticas se entrelazaron en un proceso único, en el que cada uno de los factores mencionados se alimentaba y actuaba sobre el otro. . Las Cruzadas, la guerra de Reconquista en la Península Ibérica y el avance alemán hacia Europa del Este, estuvieron entre los procesos que impulsaron el comercio europeo a larga distancia, factor fundamental en el colapso económico de la estructura feudal y el desplome de los últimos restos imperiales. , y también por el surgimiento de nuevas realidades económicas y políticas en Europa occidental y central:

“La aparición de nuevas comunidades calificadas de nacionales comenzó a producirse en Europa, a finales de la Edad Media, gracias a una singular convergencia de varios factores históricos, a la vez desfavorables al mantenimiento de la cohesión étnica y al predominio de una entidad religiosa globalizadora. De hecho, la Europa medieval era la única parte del mundo donde, durante mucho tiempo, había prevalecido por completo la dispersión del poder político entre multitud de principados y señoríos que llamamos feudalismo. En el mismo período, los imperios y reinos de China, India, Persia y vastas regiones de África permanecieron como Estados, si no fuertemente centralizados, al menos lo suficientemente unidos como para no ser clasificados como feudales”.[i]

La ruptura de la “unidad cristiana”, típica de Europa en la era feudal, y el surgimiento de nuevas realidades estatales y sociales fueron procesos complementarios y paralelos, con consecuencias a largo plazo.

Las guerras religiosas transmitieron una nueva realidad estatal, que se emancipó de la religión institucionalizada. La decadencia del poder temporal del cristianismo fue paralela en Occidente y Oriente, y no sólo tuvo fundamentos religiosos sino también, y sobre todo, materiales (o “económicos”). Lo que quedaba del Imperio Romano de Oriente fue borrado del mapa económico y político en la Baja Edad Media, hasta su colapso en 1453. La decadencia marítima de Bizancio ya era visible en el siglo XIII, pero no fue principalmente el pueblo árabe-islámico. quienes se aprovecharon de ello, ya que las “ciudades marítimas” de Italia, especialmente Génova y Venecia, comenzaron a explotar sistemáticamente, mediante una audaz ofensiva comercial, el Imperio Bizantino, o lo que quedaba de él, reemplazando al Estado imperial en la obtención de beneficios. desde el puerto de Constantinopla y los puertos griegos. Juan V, emperador bizantino, se vio obligado, debido a la quiebra financiera de su imperio, a empeñar las joyas de la Corona.

O Basileo Mientras viajaba, fue arrestado en Venecia por deudas impagas, una humillación suprema para el poseedor de un trono imperial. Juan V Paleólogo incluso se ofreció a poner fin al cisma entre las Iglesias católica y ortodoxa si los reyes occidentales le ayudaban en la lucha contra los otomanos. En 1423, el Imperio Bizantino vendió Tesalónica, su segunda ciudad, a los venecianos por 50 ducados.[ii] Fue el miserable preludio del colapso de su imperio.

Cuando, en mayo de 1453, los otomanos comandados por Mehmet II, el Conquistador, tomaron el control de la capital imperial bizantina, poniendo fin a un asedio militar de 53 días, cosecharon frutos ya podridos: “Constantino XI, octogésimo sexto emperador de los griegos, Murieron luchando en las estrechas calles bajo los muros occidentales. Después de más de mil cien años, no quedaba ni un solo emperador cristiano en Oriente”.[iii] El sultán trasladó la capital del estado otomano de Edirne a Constantinopla y estableció allí su corte. La captura de la ciudad (y otros dos territorios bizantinos) marcó el fin de lo que formalmente quedaba del Imperio Romano de Oriente.

La conquista de Constantinopla también asestó un duro golpe a la defensa de la Europa continental cristiana; Los ejércitos otomanos no tuvieron ningún obstáculo inmediato para avanzar a través del continente europeo. La fe cristiana ortodoxa quedó confinada a Rusia, que comenzó a considerarse como “la Tercera Roma” y como sede, por tanto, de un nuevo imperio cristiano universal. Pero la Rusia zarista “sólo alcanzó su madurez el día en que bloqueó el istmo ruso, cuando Iván el Terrible (1530-1584) logró apoderarse de Kazán (1551) y luego de Astracán (1556), llegando a controlar el inmenso Volga, desde sus fuentes hasta el Caspio. Este doble éxito se obtuvo mediante el uso de cañones y armazones... Todo el sur del espacio ruso fue ocupado por los mongoles o tártaros”.

“Moscovia” se volvió cada vez más hacia Europa, con un sistema interno de opresión al servicio de su centralización despótica: fue un “ideólogo” de Iván el Terrible, Ivan Peresvetov, quien desarrolló una primera teoría política del terror de Estado. El desarrollo social y político ruso estuvo marcado por la violencia y la revuelta: “En profundidad, pero también en la superficie, la Revolución recorrió toda la historia de la modernidad rusa, a partir del siglo XVI”.[iv] A partir de entonces, la historia moderna del gigante euroasiático se desarrolló entre excesivas ambiciones imperiales externas y sistemáticos conflictos sociales internos.

Mientras Bizancio se desplomaba y la Rusia imperial estaba aún en sus inicios, en Europa Occidental, con su recuperación comercial, productiva y demográfica, resurgió la idea de Nación, definiendo un horizonte capaz de sustentar una nueva formulación del Estado (instrumento de esa ),[V] opaca, aunque no completamente eliminada, por la disolución imperial en la era feudal: “La nación fue en Europa occidental, desde los siglos XII y XIII, la organización política de la sociedad que progresiva y posteriormente permitió la reaparición de la forma estatal de poder. Hasta entonces, el Estado se había materializado en el Imperio Romano, cargando durante aproximadamente un milenio –desde su caída en el siglo V hasta el surgimiento de las naciones europeas– la perpetua nostalgia y evocación de un nuevo Imperio. Esta búsqueda implícita del Estado sólo encontró su realización en los siglos XV y XVI en Francia, Gran Bretaña y España; otras naciones europeas tuvieron que esperar hasta los siglos XIX y XX para que el Estado reconociera su identidad nacional”.[VI]

El Estado absolutista presagiaba estas transformaciones; surgió cuando hubo “una restauración repentina y simultánea de la autoridad política y la unidad en un país tras otro. Del abismo del agudo caos medieval y de las turbulencias de las Guerras de las Dos Rosas, la Guerra de los Cien Años y la Segunda Guerra Civil de Castilla, surgieron las primeras "nuevas" monarquías prácticamente al mismo tiempo, durante los reinados de Luis XI en Francia., Fernando e Isabel, en España, Enrique VII, en Inglaterra, y Maximiliano, en Austria”.

La palabra “restauración” es ambigua: en Occidente el nuevo Estado era un “aparato político reubicado de una clase feudal que había aceptado la conmutación de obligaciones”, mientras que en Oriente era “la máquina represiva de una clase feudal que acababa de aceptar la conmutación de obligaciones”. extinguió las tradicionales libertades comunales de los pobres” (Maquiavelo definió el Estado otomano como “la antítesis de la monarquía europea”). La “restauración monárquica” enmascaró una ruptura: “A lo largo del siglo XVI, las monarquías centralizadas de Francia, Inglaterra y España representaron una ruptura decisiva con la soberanía piramidal y parcelada de las formaciones sociales medievales, con sus sistemas de propiedad y vasallaje” .

Así, si en Europa occidental el absolutismo monárquico fue una “compensación por la desaparición de la servidumbre”, en Oriente fue un “instrumento para la consolidación de la servidumbre”.[Vii] En Europa occidental, las comunas de finales de la Edad Media habían producido aspiraciones de ciudadanía que dieron expresión temprana a conceptos de libertad cívica; la Reforma Protestante propuso una versión religiosa de esta promesa con su noción de conciencia individual. El surgimiento del sentimiento nacional, que exigía la participación de la “sociedad civil” en la soberanía del Estado, fue parte sustantiva de la estructura de la nueva realidad que comenzó a llamarse “moderna”. Sin embargo, el término “sociedad civil”, como observó Marx, sólo surgió en el siglo XVIII, “cuando las relaciones de propiedad se desconectaron de la comunidad antigua y medieval... la sociedad civil como tal sólo se desarrolló con la burguesía”. Su fuerza, sin embargo, precedió a su nombre.

La nación moderna, sin embargo, no existiría sin el Estado, que retomó una idea previa adaptándola a una nueva realidad: “La escala creciente de la guerra y el entrelazamiento del sistema estatal europeo a través de la interacción comercial, militar y diplomática terminaron dando la ventaja de hacer la guerra para aquellos Estados que podrían formar ejércitos permanentes; Ganaron los estados con acceso a una combinación de grandes poblaciones rurales, capitalistas y economías relativamente comercializadas. Ellos fijaron las condiciones de la guerra y su forma estatal se convirtió en la predominante en Europa. Con el tiempo, los estados europeos convergieron en esta forma: el Estado Nacional”.[Viii]

La gestación de la soberanía del Estado fue un proceso secular, con un clímax largo y violento entre mediados del siglo XV y la segunda mitad del siglo XVI. Ideológicamente fue propuesta por Marsílio de Pádua,[Ex] con su Defensor Pacis, publicado en 1324 y prohibido por la Inquisición tres años después. En el texto, el italiano pretendía demostrar que “una de las condiciones de la paz era la limitación de las pretensiones del Papa. La tesis, sin embargo, no fue simplemente expuesta. Marsílio circunscribió cuidadosamente el campo de la reflexión política. Los vínculos entre la naturaleza y Dios son cuestión de fe, no se pueden demostrar; la ciencia de la política debe limitarse a cuidar objetos accesibles a la razón y a la experiencia. Ahora bien, el Estado puede entenderse en términos puramente laicos, como una entidad con finalidad propia, vinculada a las necesidades naturales del hombre. Es producto de la acción humana y resulta de la combinación de la voluntad de los ciudadanos, quienes pueden dar su opinión directamente o a través de representantes”.[X]

Tanto la paz, deseada y teorizada sucesivamente (incluso obsesivamente) por autores como Padua, Dante Alighieri, Thomas Hobbes o Immanuel Kant, como la aquiescencia del Estado (necesariamente soberano), fueron componentes orgánicos del surgimiento de una nueva sociedad, o, En palabras de Fernand Braudel: “Existen condiciones de carácter social para la manifestación y el triunfo del capitalismo. El capitalismo exige que haya cierta tranquilidad en el orden social, así como cierta neutralidad, o debilidad, o complacencia por parte del Estado”.[Xi]

El Estado monárquico absolutista (“la monarquía absoluta de los siglos XVII y XVIII, que mantenía el equilibrio entre la nobleza y la clase burguesa”, en palabras de Engels) actuó como un componente dinámico en la gestación de un nuevo orden social, con “ complacencia” creciente en relación con sus nuevos actores y líderes, pero sin complacencia en relación con aquellos que deberían ser colocados en un plano secundario, o sometidos, por ella; de ahí la violencia utilizada contra la autonomía de las ciudades libres. El desarrollo capitalista entraría en su fase moderna –propicia para el desarrollo de la burguesía industrial– cuando se lograra la unidad nacional bajo la dirección férrea de la monarquía absoluta, los diversos elementos de la sociedad se mezclaran y unieran hasta permitir que las ciudades reemplazaran la soberanía y la independencia locales. la Edad Media por el gobierno general de la burguesía. En palabras de EF Hecksher, “los estados nacionales reemplazaron en casi todos los territorios [europeos] la unidad representada por la Iglesia medieval y por el segundo heredero, menos fuerte, del Estado romano: la monarquía universal encarnada en el Imperio”.

Para la mayoría de los autores, la base de este proceso político era económica, ligada a la crisis estructural del modo de producción feudal: “En los siglos XII y XIII, la monarquía francesa aumentó su poder a través de conquistas y alianzas. Pero lo que contribuyó notablemente al avance hacia una nueva forma de centralización monárquica fue, especialmente en la última parte del siglo XIII, la disminución de los ingresos señoriales, consecuencia de la desorganización aristocrática y las conquistas campesinas, iniciando un proceso duradero por el que numerosos los miembros de la clase terrateniente terminaron gravitando hacia la administración real, abriendo el camino para la construcción de un Estado fiscal y burocrático, concomitantemente con el fortalecimiento de la propiedad campesina... Las relaciones de clase y de propiedad feudales determinaron una tendencia a largo plazo hacia el declive. en la productividad, que constituía el límite estructural en el desarrollo general de la economía feudal”.[Xii]

La centralización política habría sido consecuencia del estancamiento económico, dando como resultado la creación de mayores unidades políticas y, también, el surgimiento de una concepción y realidad diferente del Estado en Europa. Esto es lo que sostiene Antony Black: “La distinción más importante hecha entre 1250 y 1450 fue entre el poder secular y la autoridad religiosa de la Iglesia. Desde principios del siglo XIV, un círculo cada vez más amplio de elites gobernantes e ilustradas expresaron una conciencia de que el poder secular estaba separado de la Iglesia en origen, propósito, alcance y legitimación; incluso en el caso de aquellos que todavía sostenían que la autoridad espiritual era en algún sentido último superior. La gente hablaba de vida civil (política), sociedades civiles, potestad civil e humanitas. Comparando la civilización europea con otras, este período parece decisivo; la separación entre Iglesia y poder secular podría aparecer como la cuestión decisiva en el desarrollo de la idea de Estado. Fue aquí donde Europa se diferenció de sus primos cristianos de Oriente, del mundo islámico y de otras civilizaciones... El cristianismo rechazó la idea de una ley religiosa ritual que gobernara la conducta humana y las relaciones sociales, al mismo tiempo que hacía éstos son objeto de una preocupación moral... El poder del Estado laico encontró su expresión en la práctica, y en la ideología, como norma dentro de los Estados y entre unos Estados y otros. El debilitamiento del papado y del Imperio coincidió con el fortalecimiento del poder de los reyes sobre señores, obispos y ciudades. En el surgimiento de la teoría monárquica a partir de 1420, parte de la iniciativa provino de las preocupaciones religiosas del papado. La soberanía, según el modelo papal, se ofreció a todos los reyes. El poder sobre una gran población territorial se consideraba concentrado en un solo cargo y persona”.[Xiii]

El autor se centró en el aspecto político e ideológico del proceso, señalando que “el internacionalismo [cristiano] estaba perdiendo fuerza y ​​la pertenencia a una unidad local o nacional era cada vez más importante”. Sólo tocó tangencialmente la base económica/social de esta tendencia, que tuvo un alcance continental diferente. Victor Deodato da Silva prestó atención a la diversidad de la evolución institucional europea al final de la Edad Media europea: “En el continente correspondía a la monarquía llevar a cabo lo que en Inglaterra emprendían los órdenes privilegiados con el apoyo de la ' comunes", o sus sectores más activos, a través de movimientos constitucionales, consolidados por los numerosos estatutos promulgada durante el reinado de Eduardo I (1272-1307)”,[Xiv] lo que provocó una temprana distinción entre la Corona y la persona del rey. Inglaterra anticipó así un proceso que se extendería por toda Europa en los siglos sucesivos, cuando “el concepto de Estado se fue articulando y perfeccionando, hasta asumir una connotación moderna, definiéndose como una forma de poder público, separado del gobernante y de los gobernados, constituyendo la autoridad política suprema dentro de un territorio definido. Ciertos requisitos previos fueron necesarios para que el concepto alcanzara este significado moderno: cuando la política comenzó a ser valorada como un campo autónomo de conocimiento; cuando la reivindicación y fundamento jurídico de la autonomía política del Reino o de civita contra el Imperio y el papado; cuando se reconoció la soberanía absoluta del titular del poder político y cuando el fin del poder político quedó liberado de los fines últimos de la salvación. En este sentido, a finales del siglo XVI la teoría del Estado moderno aún estaba por elaborarse, pero ya tenía los fundamentos necesarios para ser desarrollada”.[Xv] Veamos la evolución de estas fundaciones desde su caso inicial, Inglaterra.

George M. Trevelyan situó la conquista de Inglaterra (en 1066) por los normandos (pueblo de origen nórdico que ocupaba el noroeste de Francia desde el siglo X), que derrotaron a los habitantes anglosajones, la unión de las islas británicas, unidas a los reinos escandinavos desde el final del Imperio Romano, a la historia de Europa. La ideología liberal inglesa postulaba que la monarquía británica ya tenía un origen contractual (no basado en preceptos hereditarios) expresado en la Witán, Consejo Real, existente antes de la invasión normanda (y mucho antes que cualquier institución similar en Europa continental). En el período anterior a la conquista normanda, Inglaterra estaba dividida en 60.215 “mansiones de caballeros”; Poco después de la conquista, un cronista inglés se burló de quienes echaban de menos los “días anglosajones”, cuando el país estaba “dividido en cantones” y “gobernado por principitos”. Con la monarquía normanda se creó la Ley común, “que fue un desarrollo característico de Inglaterra; El Parlamento, junto con el Ley común Definitivamente nos dio una vida política propia en marcado contraste con los desarrollos posteriores de la civilización latina”.[Xvi] La monarquía inglesa estableció su carácter protonacional al mismo tiempo que comenzó a reconocer los derechos populares y formas aún incipientes de representación política, como únicos medios para imponerse a los particularismos en los que se basaban los viejos barones.

En el siglo XII, los normandos, para legitimar religiosamente su conquista de las Islas Británicas, se vincularon al movimiento reformista de la Iglesia romana impulsado por el papado, en el contexto de la reforma gregoriana, a través de la cual el Vaticano buscaba afirmar su primacía sobre cualquier competidor, en un contexto europeo marcado por la lucha contra los herejes y las minorías religiosas (judíos y musulmanes). Entre 1139 y 1153, la guerra civil inglesa conocida como “anarquía”, provocada por la sucesión de Enrique I, provocó un colapso del orden social y una disminución de los ingresos reales. Enrique II, su sucesor, que subió al trono en 1154, se esforzó por recuperar el poder recuperado por los barones, estableciendo tribunales judiciales en las distintas regiones del país, con facultades para adoptar decisiones judiciales en materia civil.

O Eyre general permitía a los jueces con poderes plenipotenciarios viajar por todo el país. El rey inglés también se vio envuelto en conflictos con la Iglesia, ampliando la jurisdicción real al clero. Como resultado de estos acontecimientos, el poder real inglés se volvió más sólido y centralizado; oh Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae, a partir de 1188, codificó el nuevo ordenamiento jurídico y dio base jurídica al Ley común.[Xvii] Fue un primer paso hacia un “Estado de derecho”.

Al otro lado del Canal de la Mancha, a finales del siglo XII, en algunas ciudades francesas, sectores revolucionarios tomaron el control de edificios públicos protestando contra los impuestos, la extorsión y las restricciones a su libertad de trabajo y comercio. A pesar de su fracaso inicial, la acción dio lugar a una ola de rumores y terror sobre nuevos movimientos de este tipo: los revolucionarios eran, según el Papa, “los llamados burgueses” o, en palabras del arzobispo de Chateauneuf, burgenses potentes, los poderosos de los burgos. Tres décadas después de la proclamación de los primeros sistemas jurídicos ingleses, la Carta Magna (Gran carta), en 1215, estableció la necesidad de cualquier castigo del “debido proceso legal”, incorporado a las constituciones políticas inglesas. La presión de la nobleza, a través del Consejo Real, obligó al rey Juan a firmar la Carta Magna, limitando el poder de los monarcas.

La “Carta” tenía antecedentes: en 1188, año de Tratado, Enrique II había fijado un impuesto (el Diezmo de Saladino) controlado por un jurado compuesto por representantes de los contribuyentes: nació la conexión entre impuestos y representación política.[Xviii] Así, no fue difícil ver que “la característica política fundamental, que Inglaterra no era un Estado absolutista, que la Corona era responsable ante el Parlamento y estaba sujeta a la ley, se estableció antes de la Carta Magna de 1215. Esto se mantuvo posteriormente, a pesar de intentos en los siglos XVI y XVII de introducir el absolutismo.

Otras características también eran muy antiguas, la falta de una burocracia centralizada, de un ejército profesional y de una policía armada, la tradición de una administración y justicia local no remunerada, y la costumbre de la comunidad local de organizar su propia función administrativa policial".[Xix] La Carta Magna fue firmada por el rey Juan, dijo Sin tierras, quinto hijo de la dinastía Plantagenet, sucesora de la dinastía inaugurada por Guillermo el Conquistador, que reinó en Inglaterra entre 1154 y 1399. Determinaba que el rey no podía, salvo casos muy especiales, instituir impuestos sin el consentimiento de sus súbditos.

La Carta intentaba resolver el conflicto entre la casa real y el Parlamento, que representaba a los barones anglosajones frente a los señores “extranjeros”. Para resolver el impasse, la Carta reconoció los derechos y libertades de la Iglesia, de los nobles y de los súbditos, configurando un primer intento de una “constitución” basada en derechos y deberes. En 1254, Enrique III, con motivo de una crisis financiera en la monarquía, amplió la representación parlamentaria a representantes del condados, los condados (“Se pidió a cada sheriff que enviara dos caballeros de su condado para considerar qué ayuda prestarían al rey en su gran necesidad.”). Y, en 1265, Simón de Montfort logró que el Parlamento aprobara que también fueran aceptados representantes parlamentarios de ciudades y pueblos (Barrios). Las disputas de prerrogativas entre la corona y el Parlamento, sumadas al fortalecimiento de alta burguesía, estaban consolidando la ley común como base jurídica frente a las pretensiones absolutistas de la monarquía y los poderes de la nobleza.

Para completar el singular y único caso inglés, en el siglo siguiente Inglaterra pasó de ser un país sucesivamente ocupado (por escandinavos y franceses) a ser un invasor, con la “Guerra de los Cien Años” contra Francia, iniciada en 1337 por el rey Eduardo. III.. La centralización de los recursos humanos y militares hizo que la nobleza inglesa saliera muy débil de esta guerra y, también, de la “Guerra de las Dos Rosas” entre dos casas que competían por el trono. Gracias a ellos, a finales del siglo XIV el trono inglés ya había conseguido disolver las tropas feudales y destruir los castillos-fortaleza de los barones, que debían someterse al rey.

En el caso de Francia, los “Estados Generales” se remontan a su primera convocatoria en el año 422, por el legendario Pharamond (370-431),[Xx] primer rey de los francos, pero, como organismo político real, “las cosas serias comenzaron en 1302, con Felipe el Hermoso, cuando el rey de Francia inició una 'política exterior'. Sus predecesores habían luchado contra los señores del reino para expandir su dominio. Felipe tuvo que imponerse ante el Papa y el emperador [el Sacro Imperio], dos potencias con pretensiones universales”.[xxi] Estas asambleas habrían sido los antecedentes lejanos de las colectividades territoriales y de la “democracia participativa”.

Las nuevas formas políticas europeas proporcionaron una solución al declive de las formas arcaicas de dominación, caracterizadas por los principados territoriales del feudalismo y propias de una economía basada en intercambios locales y ocasionales, oponiéndose a instituciones apoyadas en bases territoriales y económicas más amplias, la estados territoriales, dando origen a la idea y práctica de la soberanía estatal. En las unidades políticas y sociales de la Antigüedad, y menos aún en los grandes imperios orientales, la idea de soberanía nacional no existía; Nada era más ajeno a la aristocracia feudal que la idea de nacionalidad. Toda idea de ciudadanía aún estaba ausente.

La centralización de la violencia y el poder político en un Estado con un amplio alcance territorial, y una gama de acción político-militar más allá de sus fronteras, condicionó los desarrollos posteriores, especialmente el nacimiento de las finanzas públicas centralizadas. La Guerra de los Cien Años dio lugar a una transición institucional de alcance estructural, “el esfuerzo de los soberanos por controlar y regular las fuerzas militares, una de las formas asumidas por el poder monárquico de la Baja Edad Media (y) el surgimiento de una sociedad militar , la transformación del estatus militar en un estado, con una función especializada en la sociedad... La función militar que era común a todos los hombres libres en la Edad Media escapa ahora al ámbito de la especialidad. La sociedad se está desmilitarizando, propugnando sociedades modernas que entreguen el cuidado de la guerra a un grupo de especialistas, provenientes de diferentes estratos sociales”.[xxii]

Paralelamente, la importancia de las finanzas públicas se vio incrementada por los costes de las nuevas guerras (en Francia e Inglaterra, en particular, por la Guerra de los Cien Años): “El origen de los nuevos impuestos está en la guerra, en un régimen de competencia entre Estados , que pretenden movilizar recursos internos, especialmente hombres, pero también necesitan costosas alianzas externas. Las devaluaciones monetarias eran sólo un expediente, ya que era difícil para un rey pagar sus deudas en moneda débil y luego exigir el pago de honorarios en moneda fuerte. Era necesario encontrar nuevas formas de imposición, aumentar el número de contribuyentes y obtener su consenso. Se crearon impuestos sobre el comercio y la circulación de bienes, y un impuesto sobre la renta, preferible al impuesto sobre el capital (practicado durante algún tiempo).

Dentro del dominio real, donde ningún señor o príncipe se interponía entre el rey y sus súbditos, el establecimiento de impuestos se llevaba a cabo con mayor facilidad. Fuera de este dominio no había impuestos, o se repartían entre el rey y el señor local, quien podía recibir una pensión compensatoria por el pago de impuestos a sus súbditos”.[xxiii]

El Estado monárquico multiplicó sus funciones y avanzó sobre los poderes locales y señoriales. Marx señaló el alcance de estos procesos: “El poder del Estado centralizado, con sus múltiples órganos, como el ejército permanente, la policía, la burocracia, el clero y el poder judicial, órganos forjados según el plan de una organización jerárquica y sistemática. La división del trabajo, tiene sus orígenes en los tiempos de la monarquía absoluta, sirviendo a la emergente sociedad de clase media, como un arma poderosa en sus luchas contra el feudalismo”.[xxiv]

La “complacencia” del Estado, para usar la expresión de Braudel, fue esencial para el surgimiento de un nuevo orden social, con una nueva estructura de clases. El otro elemento era una clase emergente, la burguesía, dotada de nuevos valores, capaz de situarse como eje de la reproducción social y capaz de imponerlos a la sociedad en su conjunto. Estos valores se sintetizaron en la idea de “individualismo”, con todas sus consecuencias políticas.

Alan Macfarlane propuso que la peculiaridad inglesa consistía en haber madurado este sistema de valores durante el Antiguo Régimen, debido a características específicas (“la más y menos feudal de las sociedades”) de su formación como sociedad nacional: “Inglaterra se distinguía de otras naciones por no haber sancionado feudos privados después de la conquista normanda de 1066, evitando así la anarquía desintegradora típica de Francia”.

Eric Hobsbawm ha señalado que “el feudalismo británico (el 'yugo normando') fue la conquista de una nobleza normanda sobre una comunidad política anglosajona establecida y estructurada, lo que permitiría una resistencia popular, estructurada y en cierto modo institucionalizada, una apelación a la tradición anglosajona anterior. -Libertades sajonas; el equivalente francés fue la conquista, por parte de los nobles francos, de una población desintegrada de galos locales irreconciliables pero impotentes”.[xxv] El vasallaje inglés no incluía la obligación de luchar por su soberano, lo que favorecía la centralización y el poder de la monarquía.

De esta manera, se creó un ambiente favorable para una transición que superaría el feudalismo y allanaría el camino para una nueva sociedad, basada en la propiedad burguesa: “No hay ningún factor aislado que explique el surgimiento del capitalismo… Además de los factores geográficos, tecnológicos y También son necesarios factores económicos, el cristianismo, un sistema económico y político específico. La necesidad de tal sistema fue satisfecha por el "feudalismo". Sin embargo, la variante de feudalismo que permitió que ocurriera el 'milagro' era de un tipo muy inusual, ya que contenía ya implícita la separación entre el poder económico y político, así como entre el mercado y el gobierno... un sistema sólido y centralizado, que proporcionaba seguridad. y uniformidad necesaria para el ejercicio de la industria y el comercio... La paz estaba garantizada por el control de los feudos, los impuestos eran moderados y la justicia se administraba uniforme y firmemente desde el siglo XIII al XVIII”.[xxvi]

La idea de una “cuna principal” del capitalismo (y sus formas político/estatales) no debe confundirse con la idea de una “cuna única”, ya que estas características existían, en mayor o menor grado, en otros Países europeos.

Con la formación de los estados absolutistas, la burguesía en ascenso se enfrentó a un aparato estatal burocrático-militar arraigado en un amplio marco fiscal diferente del basado en el ingreso feudal, un sistema donde “las relaciones individualistas de autoridad reemplazan a las tradicionales entre amos y sirvientes. Alentados por las oportunidades económicas y las ideas igualitarias de una sociedad industrial incipiente, los empleadores rechazaron explícitamente la visión paternalista del mundo”.[xxvii]

El cambio a un nuevo sistema político, sin embargo, se llevó a cabo mediante la intervención decisiva del Estado. Las guerras requirieron la centralización de recursos a través de estados absolutistas. ¿Fueron, por tanto, producto de circunstancias aleatorias (bélicas)? ¿Existen otras posibilidades para la transición hacia la sociedad moderna? Esto es lo que mantuvieron los investigadores que abordaron las formas contractuales altomedievales, como la negociación de pactos entre plebeyos y aristócratas, la organización política inicial en las ciudades (incluidas sus primeras asambleas representativas), que habría constituido una primera experiencia de orden constitucional, incluido el político. contratos íberos en los reinos de Aragón y Castilla, ejemplos paradigmáticos del “contractualismo medieval” (mucho antes de las filosofías contractualistas modernas de Thomas Hobbes, John Locke y más aún de Jean-Jacques Rousseau).

Para estos autores, existía incluso una “virtualidad política” de un orden republicano, discernible en “un cierto equilibrio político de poderes en Europa en los años 1460-1480”. Comparado con esta “virtualidad”, el absolutismo monárquico constituiría una regresión política, no un paso necesario e inevitable.[xxviii] La historia siguió otros caminos, sin duda los más probables, pero no necesariamente inevitables.

Fue en medio de conflictos bélicos de alcance europeo, que exigieron concentración y centralización de recursos humanos, económicos y militares, cuando se dieron pasos hacia un Estado soberano en Inglaterra, Francia (con la dinastía de los Capetos) y los reinos ibéricos, entre los Siglos XIII y XVI. Al principio, Francia era todavía un territorio unificado con varios “países franceses”, con algunas tradiciones comunes, donde, sin embargo, faltaba una conciencia nacional y una unidad política: era el monarca quien representaba la unidad del territorio.

Las justificaciones eran místicas: el cuerpo espiritual y el cuerpo real del rey simbolizaban la unidad y continuidad de Francia (después de su muerte, fragmentos de este cuerpo se conservaron como reliquias).[xxix] La formación de unidades territoriales nuevas y más grandes sirvió a los intereses de la emergente “clase media”. El comercio tenía ventaja con un mercado unificado más amplio, con leyes, moneda, pesos y medidas comunes establecidos por el Estado, con la seguridad proveniente del rey, quien gradualmente adquirió el monopolio del uso de toda violencia, evitando así que los ciudadanos fueran objeto de violencia, arbitrariedad de los señores locales.

Sin embargo, la expansión del capital dentro de estas fronteras territoriales no habría sido suficiente para consolidar un nuevo modo de producción; necesitaba un panorama económico más amplio. La tradición romana de propiedad estatal (en el Imperio, las minas y minerales pertenecían al Estado por derecho de conquista) echó nuevas raíces en Europa a través de decretos monárquicos: desde el emperador Federico I, del Sacro Imperio Romano Germánico, en el siglo XII; en Inglaterra, por los reyes Ricardo I y Juan, en la transición del siglo XII al XIII.

Desde el siglo XIV al XVII, a estos países les siguieron los Países Bajos y Polonia, además del ascenso de Prusia en el contexto germánico, en países marcados por la concentración del poder en las monarquías y el fortalecimiento del Estado, por la decadencia de la nobleza feudal (para Engels, “fue el período en el que a la nobleza feudal se le hizo comprender que el período de su dominación política y social había llegado a su fin”), por la decadencia concomitante de los privilegios de las ciudades. – Estado y el papado, así como del Sacro Imperio Romano Germánico. A pesar de los injertos de representación política, estos no eran todavía Estados modernos y menos aún Estados democráticos, sino Estados absolutistas.[xxx]

Tenían dos características “modernas”: soberanía (que garantizaba su independencia respecto de las dinastías y su superioridad y continuidad independiente respecto de ellas) y una especie de constitución (o “carta”), que regulaba las reglas de acceso al poder (y , en menor medida, las condiciones de su ejercicio):[xxxi] “La aceptación de la soberanía estatal tiene el efecto de devaluar los elementos más carismáticos del liderazgo político que anteriormente habían sido de importancia fundamental para la teoría y la práctica del gobierno en toda Europa occidental.

Entre los supuestos que fueron desplazados, el más importante fue la afirmación de que la soberanía estaba conceptualmente conectada con su exhibición, que la majestad servía en sí misma como una fuerza ordenadora... Era imposible que las creencias de carisma asociadas con la autoridad pública sobrevivieran después de la transferencia de esta autoridad a la institución impersonal –la 'persona puramente moral' de Rousseau- del Estado moderno”.[xxxii] Las formas arcaicas de dominación eran un obstáculo para el avance económico, la expansión del comercio y la acumulación de capital. La inseguridad ante la voracidad de los amos era un motivo para ocultar riquezas, gastar y acumular menos.

Debido a esto, el ascenso social de la burguesía se sirvió del Estado absolutista, definido a partir de las “transformaciones que venían ocurriendo desde los siglos XI y XII… Ya no era el señor [feudal] quien definía las normas que regulaban el relaciones de la sociedad. Este papel pasó a ser desempeñado por la realeza. La fuerza económica ya no era el feudo, sino la ciudad, el comercio. Las grandes ferias del siglo XIII fueron sustituidas por grandes centros comerciales, aumentando aún más el poder de las comunas y, en consecuencia, de la realeza. Es en los cambios que hicieron desaparecer el espíritu de localidad, donde hay que buscar los orígenes de la centralización del poder en el siglo XV, que vio nacer una nueva sociedad, la sociedad moderna, de la forma social donde existía, como una tendencia dominante, ninguna otra fuerza que la del gobierno y la del pueblo. El siglo XV fue un hito importante en el proceso de desarrollo de las dos fuerzas (la comuna y la realeza) que nacieron de las condiciones creadas por el feudalismo y que lucharon durante siglos por imponerse como dominantes”.[xxxiii]

Las grandes rupturas políticas que dieron lugar a la nueva soberanía del Estado se produjeron entre mediados del siglo XV y mediados del siglo siguiente, no sólo en el teatro “europeo”, aunque fueron provocadas por él. Los acontecimientos político-bélicos en Europa acompañaron (y estuvieron condicionados) por el inicio de la expansión global de las principales potencias del continente: “La organización política de los Estados europeos alcanzó un nuevo nivel de eficiencia en el siglo comprendido entre finales de los Cien Años Guerra, en 1453, y la Paz de Cateau-Cambrésis, que en 1559 puso fin a las guerras entre los Habsburgo y los Valois. La administración centralizada comenzó mucho antes de 1453, con los primeros esfuerzos de los gobernantes medievales, después de la fragmentación política típica de la era feudal, por establecer un orden mínimo en sus dominios y una autoridad más universalmente respetada. Estos esfuerzos lograron un éxito parcial entre los siglos XII y XIV, en la institución de las monarquías feudales.

El proceso continuó durante mucho tiempo después de 1559, hasta concluir en Europa Occidental con las reformas administrativas de la Revolución Francesa y Napoleón y con las unificaciones de Alemania e Italia después de 1850. Pero fue entre los siglos XV y XVI cuando comenzó la construcción de Estados Unidos fue más concentrado, rápido y dramático. Antes de 1453, los estados europeos eran más feudales que soberanos; Después de 1559 podemos hablar ciertamente, con reservas, de Estados soberanos”.

Las nuevas formas políticas se ajustaron a los cambios económicos que se estaban produciendo en un marco geográfico que superaba a Europa. El declive de las formas obligatorias de expropiación del excedente económico coincidió con la expansión comercial internacional, que requirió una adaptación de las formas estatales. La transición de unidades y reinos feudales a estados independientes del Papado y del Sacro Imperio no se produjo separada de una transición no menos violenta a nuevas relaciones de producción. Las nuevas unidades económicas enfrentaron obstáculos internos (diversidad regional y autonomía) y externos (el par complementario Iglesia/Imperio). El primero se refería a las bases económicas de apoyo a los aparatos estatales absolutistas (basados ​​en fuerzas armadas crecientes, mejor equipadas y más disciplinadas, por tanto, más caras) con mayor cobertura territorial, capaces de defenderse de crecientes peligros externos.

Para resolver estos problemas “las monarquías europeas tienen ahora una principal fuente de ingresos: los impuestos directos. Los impuestos indirectos al gobierno real directo [las 'tierras del Rey'] eran totalmente inapropiados. Los impuestos indirectos eran ciertamente rentables, pero no suficientes para financiar los costos de las guerras. Los préstamos fueron sólo un recurso provisional. El principal problema del gobierno era el desequilibrio universal y crítico entre ingresos y gastos. La única base posible para resolver el problema financiero era un sistema regular de impuestos directos... Para lograrlo, había que vencer las aversiones de los súbditos, anulando uno de sus derechos más preciados y establecidos. La visión tradicional era que el rey debía vivir de "sus propios recursos", los ingresos del dominio real y los impuestos indirectos. Constituían la renta ordinaria de los monarcas. Si se presentara una emergencia militar que requiriera la creación de ingresos extraordinarios, el siguiente paso sería apelar a la lealtad de los súbditos. Los impuestos generales no fueron reconocidos como parte integral y necesaria de las finanzas gubernamentales. Cualquier impuesto directo era extraordinario. Y no se podrían imponer impuestos de este tipo sin el consentimiento de los súbditos”.[xxxiv] La demanda política ahí radicada se resolvió a través de los inicios de la representación política.

La guerra, característica de la sociedad medieval, fue reformulada drásticamente: “La guerra siempre había sido, en la Edad Media, un fenómeno más o menos endémico. La acción de la Iglesia y de los príncipes en favor de la paz estuvo motivada por la búsqueda de condiciones favorables a la prosperidad. La condena, por el desarrollo de las monarquías, de las guerras feudales privadas, provocó una retirada del fenómeno guerrero. Si en el siglo XIV se produjo un retorno casi generalizado a la guerra, lo que más impresionó a los contemporáneos fue que el ejército adoptó nuevas formas.

La lenta formación de Estados nacionales, inicialmente favorables a la paz impuesta a las luchas feudales, dio lugar, poco a poco, a formas de guerra "nacionales"... La más visible fue la aparición de los cañones y la pólvora, pero las técnicas de asedio mejoraron. También fue así, y todos estos cambios condujeron a la lenta desaparición del castillo fuerte en favor de dos tipos de residencias en las zonas rurales: el castillo aristocrático, esencialmente residencia y lugar de ostentación y placer, y la fortaleza, a menudo real o para príncipes, diseñado para resistir la agresión de los cañones. La guerra se diluyó y se profesionalizó”.[xxxv]

Con una consecuencia cuyos efectos se medirían en el tiempo: “Cuando se dispararon los primeros cañones, a principios del siglo XIV, afectaron la ecología enviando trabajadores a los bosques y montañas en busca de más potasio, azufre, mineral de hierro y carbón vegetal. , con la consiguiente erosión y deforestación”.[xxxvi] Fue el comienzo de “una fisura irreparable en el proceso interdependiente entre el metabolismo social y el metabolismo natural prescrito por las leyes naturales del suelo”, en palabras de Marx. El consumo de madera se multiplicó por siete en Inglaterra entre 1500 y 1630, destruyendo cinco sextas partes de los bosques originales del país en sólo un siglo. Tras esta destrucción, Inglaterra comenzó a importar madera de sus colonias americanas y de Escandinavia, aumentando su déficit comercial y provocando nueva deforestación en América del Norte y los países escandinavos.[xxxvii]

A través de estos impactantes procesos, la guerra se separó de la sociedad junto con el Estado y a través de él. De esta manera, a través del uso de la fuerza, las características modernas atribuidas al Estado nacional se desarrollaron más por un esfuerzo supranacional de los soberanos europeos (y las élites vinculadas a ellos) para mantener bajo control territorios contiguos o discontinuos, y menos por un esfuerzo que se integraría en un proceso de racionalización y ordenamiento formal del mundo.[xxxviii] Con el uso concentrado, intermitente pero sistemático de la fuerza estatal, la guerra surgió como un elemento constitutivo de la nueva sociedad, en la que la paz representaba un tiempo residual.

Una filosofía política emergente, que consagró este hecho, acompañó estas transformaciones. El éxito político y militar no tenía vergüenza (“Quien gana, gane como gane, nunca adquiere vergüenza”, resumió Maquiavelo). La guerra moderna dio forma a una nueva era, como resumió su principal teórico, Carl von Clausewitz, en una famosa frase: “La guerra es un verdadero instrumento político, una continuación de las relaciones políticas, una realización de éstas por otros medios”.[xxxix] La nueva tecnología de la pólvora, la profesionalización militar, la aparición de academias militares, la ampliación del tamaño de los ejércitos, la consiguiente necesidad de financiación para financiarlos y, para ello, la imposición de un sistema fiscal y el endeudamiento del Estado con acreedores privados: tal fue el escenario que surgió en Europa entre los siglos XV y XVI, marcado por la “resurrección” del Estado.

El filósofo Thomas Hobbes resumió las características de la guerra moderna en “fuerza y ​​fraude”, porque, en el nuevo sistema de poder territorial con alcance global, los Estados serían eternos rivales preparándose permanentemente para la guerra; No existía un “poder superior” que pudiera arbitrar entre “bien” y “mal”, “justo” e “injusto”. Como observó Marx, “fueron las guerras, especialmente las guerras marítimas, las que sirvieron para conducir la lucha competitiva y decidir su resultado”.

El proceso constitutivo del nuevo Estado, por tanto, estuvo sembrado de violencia en toda Europa y, parcialmente, en todo el mundo: “La guerra jugó un papel decisivo en el nacimiento del Estado moderno. Las razones políticas concretas que llevaron al Estado absoluto a la guerra podían ser muy variadas y no eran susceptibles de crítica 'racional': objetivos territoriales, conflictos dinásticos, controversias religiosas o, simplemente, un aumento del prestigio nacional de las dinastías que vaciaron las arcas públicas. pagar salarios a inmensos ejércitos profesionales comprometidos en interminables guerras de conquista.

A menudo existía una motivación clandestina que conducía al conflicto, consustancial a la comunidad política del Estado como entidad unitaria: la guerra resolvía conflictos internos de las entidades estatales, promovía su cohesión interna, eliminaba el peligro de una disolución del Estado mediante la identificación de un objetivo. exteriores a sus fronteras territoriales. El conflicto no sólo sirvió para generar un Estado soberano a través de entidades políticas indistintas, sino que favoreció el fortalecimiento de su comunidad política o, por el contrario, determinó su disolución.

La guerra no sólo presidió el nacimiento del Estado soberano, sino que también garantizó su mantenimiento”.[SG] Pitirim Sorokin realizó un estudio estadístico de varios siglos de guerras europeas: enumeró 18 guerras para el siglo XII, 24 para el siglo XIII, 60 para el siglo XIV, 100 para el siglo XV, 180 para el siglo XVI, alcanzando un máximo de… 500 en el siglo XVII: “Los monarcas de los siglos XV, XVI y XVII emplearon la guerra para obligar a los pequeños principados feudales a aceptar un gobierno común, y después de establecer su autoridad, organizaron las naciones con el poder que les otorgaba el control militar. sobre la administración civil, la economía nacional y la opinión pública”.[xli]

En la futura Alemania, tras el surgimiento de las ciudades germánicas, el territorio se agrupó en dos ligas, la Liga de Ciudades del Sur y la Liga Hanseática, a través de las cuales la burguesía en ascenso ganó influencia política. Las ciudades imperiales, a partir de 1489, comenzaron a participar en la Reichstag, representación política imperial. A través del intercambio cultural y comercial, las grandes ciudades germánicas se conectaron con otras capitales europeas. El crecimiento y proyección de las ciudades provocó su distanciamiento del campo, donde los campesinos luchaban por la revisión de viejos derechos y deberes feudales, exigiendo libertades esenciales.

Este fue el origen de la revuelta agraria en el Alto Rin en 1493. El movimiento campesino fue desatendido por la burguesía urbana, que luchó por libertades similares para ellos. El conflicto religioso, crónico en el cristianismo medieval, adoptó nuevas formas. En las nuevas condiciones políticas “en Alemania tendió a establecerse una apariencia de rigor y método.

En la Dieta de Augsburgo de 1500 se proclamó la constitución del Imperio, la regimiento del Reich: el rey de romanos sería el presidente rodeado de los delegados de los grandes vasallos, los obispos y abades de los grandes monasterios, los condes, las ciudades libres y los seis círculos.[xlii] Bajo [el emperador] Maximiliano surgieron otras instituciones: la Cámara del Reich o cámara del Imperio, la Consejero de la corte o consejo del Tribunal, el Cámara de Hof o sala del Tribunal, encargada de la administración del tesoro público; finalmente, la cancillería imperial o Hofkanzlei.[xliii]

En el período siguiente, toda Europa, con los antiguos territorios del Sacro Imperio como epicentro, fue testigo de una serie de conflictos y guerras, en las que se mezcló el elemento dominante del pasado (el conflicto medieval, de base religiosa), hasta perdió su primacía, con los elementos constitutivos del futuro, las guerras entre Estados soberanos, la “nueva guerra” que anuncia y precursora de unidades políticas nacionales modernas. La religión y la Iglesia, instituciones dominantes en la Edad Media europea, fueron sacudidas hasta sus cimientos.

La subordinación al clero de Roma se convirtió en un anacronismo en relación con las relaciones económicas y sociales emergentes, allanando el camino para una crisis religiosa, dentro de la cual surgieron nuevas relaciones políticas y sociales. La expropiación de productores independientes directos cobró impulso en Inglaterra en el siglo XVI, con la reforma religiosa y el saqueo de los bienes de la Iglesia católica que la acompañaron. Las propiedades de la Iglesia Romana constituían el baluarte religioso de las antiguas relaciones de propiedad. Cuando ese cayó, ya no pudieron mantenerse.

La idea de religión se emancipó de su soporte institucional medieval, la Iglesia cristiana: “Los primeros intentos sistemáticos de producir una definición universal de religión se hicieron en el siglo XVII, tras la fragmentación de la unidad y autoridad de la Iglesia de Roma. y las consiguientes guerras religiosas que dividieron los principados europeos”.[xliv] El deterioro de la unidad de la Iglesia, que ganaría fuerza explosiva con las herejías cristianas y la Reforma Protestante, fue paralelo y complementario al declive del feudalismo: “La decadencia motivó protestas e intentos de corrección. Los cuatro siglos que precedieron a la Reforma no sólo se caracterizaron por la desintegración del poder papal y la agudización de las pretensiones pontificias, sino también por el surgimiento de movimientos sectarios que se separaron de la Iglesia. El espíritu sectario de la Alta Edad Media había encontrado un factor de distracción en las misiones o movimiento monástico; En el siglo XII, el mismo afán reformista que condujo a la teocracia determinó las protestas por la mezquindad de sus resultados…. El intento tuvo que ser renovado a través de élites de individuos comprometidos con un compromiso personal, lo que resultó en una proliferación de sectas en el sur de Francia; el valle del Rin y los Países Bajos estaban cubiertos de movimientos místicos, en Bohemia se extendía un malestar en el que la herejía se fusionaba con el sentimiento nacional”.[xlv]

Había comenzado la transición de una comunidad universal, basada en la religión, a comunidades particulares, con bases no religiosas (o no principalmente). Sin embargo, las guerras de base o por motivos religiosos le abrieron el camino.

*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo). Elhttps://amzn.to/3rIHgvP]

Notas

---

[i] Pierre Fougeyrollas. La Nación. Essor y decadencia de las sociedades modernas. París, Fayard, 1987.

[ii] Carlos Diehl. La decadencia económica de Bizancio. En: Carlo M. Cipolla, JH Elliot et al. La decadencia económica de los imperios, cit.

[iii] Alan Palmer. Decadencia y caída del Imperio Otomano. Porto Alegre, Globo, 2013.

[iv] Fernando Braudel. gramática de las civilizaciones. São Paulo, Martins Fontes, 1989. Los levantamientos sociales han permeado la historia rusa desde sus inicios. A partir de la segunda mitad del siglo XVI y, sobre todo, en la primera mitad del siglo siguiente, se produjeron sistemáticas revueltas campesinas en las regiones occidentales de la antigua Rusia contra los terratenientes y los funcionarios administrativos. Alrededor de 1640-1650 estalló en Ucrania y Bielorrusia un levantamiento popular a gran escala contra las autoridades de Moscú. En todas las ciudades que se rindieron, los gobernadores fueron asesinados o expulsados ​​y sus archivos, donde se encontraban los documentos que contenían los derechos de los propietarios sobre los campesinos, fueron quemados.

[V] La idea de Estado fue reformulándose sucesivamente, hasta alcanzar un nuevo significado etimológico y político. En su estudio sobre Maquiavelo, Corrado Vivanti señaló que “la palabra Estado o Provincia Tardó un tiempo en aparecer con un valor semántico concreto… El significado territorial del término apareció temprano; sólo al comienzo de Quattrocento su significado a menudo quedó vinculado al de 'regimiento' [norma; estatuto, reglamento]”. El nuevo significado estaba vinculado al proceso de urbanización, “el término puede extenderse a la situación en la que existe un solo individuo o un linaje que ocupa la ciudad... El significado 'esencia del regimiento' se ilustra en un fragmento de el Trattato de' Governi por Bernardo Segni: 'El Estado es un orden que se establece en las ciudades, a través del cual deben distribuirse las magistraturas y disponerse el partido que debe ser dueño de la ciudad'” (Corrado Vivanti. Maquiavelo. Los tiempos de la política. Buenos Aires, Paidós, 2013).

[VI] Jean-Luc Chabot. El nacionalismo. París, Presses Universitaires de France, 1986.

[Vii] Perry Anderson. Linajes del Estado Absolutista. São Paulo, Editora Unesp, 2016 [1974].

[Viii] Carlos Tilly. El capital coercitivo y los Estados europeos. Madrid, Alianza Universidad, 1992.

[Ex] Marsílio de Pádua (1275-1342), teórico pionero del Estado moderno, cuando era estudiante en París, observó el estado de corrupción del clero, volviéndose contrario al poder temporal de la Iglesia católica. Fue asesor del emperador Luis IV del Sacro Imperio Romano Germánico, quien en ese momento estaba en conflicto con el Papa. La tesis de Marsílio era que el paz era base indispensable del Estado y condición esencial de las comunidades humanas: la necesidad del Estado no se originaba en fines ético-religiosos, sino en la naturaleza humana. De ahí habrían surgido diferentes comunidades, desde las más pequeñas hasta las más grandes y complejas. La orden sería necesaria para que las comunidades garanticen su convivencia y el ejercicio de sus funciones. Entendió que esta exigencia tendría características puramente humanas: en la base del orden estaría la voluntad común de los ciudadanos, superior a cualquier otra voluntad, que otorgaría al gobierno el poder de imponer la ley. De este modo, el poder estatal sería delegado y ejercido en nombre de la voluntad popular. La autoridad política no derivaba de Dios ni del Papa, sino del pueblo; Marsílio defendió que los obispos eran elegidos por asambleas eclesiásticas y que el poder del Papa estaba subordinado a los Concilios. Fue uno de los primeros estudiosos en distinguir y separar el derecho de la moral, declarando que el primero estaba relacionado con la vida civil y la segunda con la conciencia, siendo considerado por tanto un precursor del Renacimiento. Un nuevo concepto de Estado, independiente de la autoridad eclesiástica, fue el sello distintivo del pensamiento de Marsílio.

[X] Raquel Kritsch. Soberanía: la construcción de un concepto. Estudios Avanzados. Documentos, serie política, nº 28, São Paulo, IEA-USP, junio de 2001.

[Xi] Fernando Braudel. La dinámica del capitalismo. París, Artaud, 1985.

[Xii] Roberto Brenner. Las raíces agrarias del capitalismo europeo. En: TH Ashton y CHE Philpin (eds.). El Dibattito Brenner. Turín, Giulio Einaudi, 1989 [1976].

[Xiii] Antonio Negro. Pensamiento político en Europa 1250-1450. Cambridge, Prensa de la Universidad de Cambridge, 1996.

[Xiv] Víctor Deodato da Silva. Los callejones sin salida del historicismo. São Paulo, Giordano, 1992.

[Xv] Marcella Miranda y Ana Paula Megiani. Cultura política y artes de gobernar en la época moderna. Oporto, Cravo, 2022.

[Xvi] George Macaulay Trevelyan. Historia de Inglaterra. Londres, Longman, 1956.

[Xvii] Edmundo Rey. La anarquía del reinado del rey Esteban. Oxford, Clarendon Press, 1994; Graeme White. Restauración y Reforma. Recuperación de la guerra civil en Inglaterra. Nueva York, Cambridge University Press, 2000.

[Xviii] Courtenay Ilbert y Cecil Carr Parlamento. Londres, Oxford University Press, 1956.

[Xix] Alan Macfarlane. La revolución socioeconómica en Inglaterra y el origen del mundo moderno. En: Roy Porter y Mikulas Teich. La revolución en la historia. Barcelona, ​​Crítica, 1990.

[Xx] Pharamond, o Pharamond, es considerado el primer rey de los francos salianos, antepasado de los merovingios, aunque se trata de una figura más legendaria que histórica. Le sucedió Clodio (386-450), rey semilegendario de estos pueblos de origen germánico, cuyo sucesor fue Merovaeus, de quien la dinastía heredó su nombre. Los francos salianos eran un subgrupo de los antiguos francos que originalmente vivían al norte de las fronteras del Imperio Romano, en la zona costera sobre el Rin, en el norte de los actuales Países Bajos.

[xxi] Mireille Touzéry. L'État Moderne naît des États Généraux. Historia especial nº 7, París, septiembre-octubre de 2012.

[xxii] José Roberto de Almeida Mello. Detrás de escena de la Guerra de los Cien Años. Estudios Históricos nº 13 y 14, Marília, Departamento de Historia, Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras, 1975.

[xxiii] Philippe Contamina. L'impôt permanente, una revolución. Historia especial nº 7, París, septiembre-octubre de 2012.

[xxiv] Karl Marx El 18 Brumario de Luis Bonaparte. São Paulo, Boitempo, 2011 [1852].

[xxv] Eric J. Hobsbawn. Ecos de la Marsellesa. Dos siglos repasan la Revolución Francesa. São Paulo, Companhia das Letras, 1996.

[xxvi] Alan Macfarlane. La cultura del capitalismo. Río de Janeiro, Jorge Zahar, 1989.

[xxvii] Reinhard Bendix. Estado nacional y ciudadanía. Buenos Aires, Amorrortu, 1974.

[xxviii] Francois Foronda. Avant le Contract Social. Le contrat politique dans l'Occident médiéval, XIIè – XVè siècles. París, Publicaciones de la Sorbona, 2011.

[xxix] Marc Bolch. Les Rois Taumaturgos. París, Gallimard, 1983.

[xxx] piero pieri. Formación y desarrollo de la gran monarquía europea. Milán, Marzoratti, 1964.

[xxxi] Jean-Louis Thireau. Introducción Historique au Droit. París, Flammarion, 2009.

[xxxii] Quentin Skinner. El nacimiento del Estado. Buenos Aires, Gorla, 2003.

[xxxiii] Terezinha Oliveira. Los orígenes medievales de la sociedad burguesa. En: Ruy de Oliveira Andrade Filho (ed.). Relaciones de poder, educación y cultura en la Antigüedad y la Edad Media. Santana de Parnaíba, Solís, 2005.

[xxxiv] Eugene F. Arroz Jr. Los fundamentos de la Europa moderna temprana 1460-1559. Londres/Nueva York, WW Norton & Co., 1970, así como la cita anterior.

[xxxv] Jacques Le Goff. Las raíces medievales de Europa. Petrópolis, Voces, 2007.

[xxxvi] Lynn Blanco. Raíces históricas de la crisis ecológica. la tierra es redonda, São Paulo, 28 de febrero de 2023.

[xxxvii] Laurent Testot. cataclismos. Una historia ambiental de la humanidad. París, Payot, 2018.

[xxxviii] John H. Elliott. Una Europa de monarquías compuestas. Pasado y presente N° 137, Londres, 1992.

[xxxix] Carl Von Clausewitz. De guerra. San Pablo, Martins Fontes, 1979 [1832].

[SG] Mario Fiorillo. Guerra y ley. Texto presentado en el Simposio “Guerra e Historia”, realizado en el Departamento de Historia de la USP, en septiembre de 2010.

[xli] Quincy Wright. La guerra. Río de Janeiro, Bibliex, 1988.

[xlii] Los seis círculos imperiales eran divisiones administrativas del Sacro Imperio Romano Germánico para organizar la defensa común y la recaudación de impuestos, y también como medio de representación en la Dieta Imperial. Su organización se inició en la Dieta de Worms en 1495, en un intento de recuperar para el Imperio su poder y esplendor de la Alta Edad Media, y quedaron definidas en 1500 como parte de la reforma imperial en la Dieta de Augsburgo (George Donaldson. Alemania: una historia completa. Nueva York, Gotham, 1985).

[xliii] Juan Babelón. Carlos v. Barcelona, ​​Vitae, 2003.

[xliv] Talal Asad. La construcción de la religión como categoría antropológica. Cuadernos de campo No. 19, São Paulo, diciembre de 2010.

[xlv] Roland H. Bainton. La Riforma Protestante. Turín, Giulio Einaudi, 1958.

---

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR