por OSVALDO COGGIOLA
La posesión de importantes cantidades de “capital” por parte de un sector diferenciado y minoritario de la sociedad, cualquiera que fuera su anterior origen social, modificó paulatinamente las coordenadas económicas y sociales
La sociedad burguesa se proyectó a partir del éxito, nacional, continental y, finalmente, mundial, de uno de los procesos originales de acumulación de capital, el ubicado específicamente en Inglaterra. El secreto de la acumulación capitalista original consistía en el hecho de que “el dinero y las mercancías no son capital desde el principio, como tampoco lo son los medios de producción y subsistencia. Requieren ser transformados en capital.
Pero esta transformación sólo podía tener lugar bajo circunstancias coincidentes: era necesario que dos clases muy diferentes de propietarios de mercancías entraran en contacto entre sí; por un lado, los dueños del dinero, de los medios de producción y de subsistencia, quienes son los encargados de valorar, mediante la adquisición de la fuerza de trabajo ajena, la suma de valor de la que se han apropiado; por otro lado, trabajadores libres, vendedores de su propia fuerza de trabajo y, por tanto, vendedores de trabajo”.[i] La acumulación originaria de capital fue el nacimiento de la sociedad capitalista al mismo tiempo que un proceso de disolución de las relaciones de producción precapitalistas, que se condicionaban y retroalimentaban mutuamente.
Los caminos para la disolución del Antiguo Régimen y el surgimiento de un nuevo modo de producción fueron trazados por la ruina y expropiación forzosa de campesinos y artesanos, creando una fuerza de trabajo libre, y por la acumulación de riqueza y medios de producción por parte de un nuevo clase., que comenzó a llamarse “burguesía”, nombre derivado del latín medieval burgense, asociado con el término latino tardío ciudad, y en la raíz germánica burg-baurgsou, que designaba a los pequeños pueblos que surgieron con el resurgimiento de la actividad comercial a finales de la Edad Media.
La posesión de importantes cantidades de “capital” por parte de un sector diferenciado y minoritario de la sociedad, cualquiera que fuera su anterior origen social, modificó paulatinamente las coordenadas económicas y sociales. La transición a un nuevo régimen social fue, sin embargo, ante todo, un proceso de disolución de la vieja sociedad: “La larga crisis de la economía y la sociedad europea durante los siglos XIV y XV marcó las dificultades y los límites del modo de producción feudalismo. en la Baja Edad Media.[ii]
Fue desde Inglaterra, donde este proceso avanzó más rápidamente, que las nuevas tendencias económicas se extendieron a otros países europeos, y desde Europa se extendieron a todo el mundo. Para ello, era necesario que la acumulación capitalista primitiva, basada en la violencia, organizada por el Estado, el robo, el engaño comercial y las finanzas usurarias, se transformara en una acumulación capitalista plena, basada en el intercambio universal de valores equivalentes y en la acumulación y reproducción ampliada del capital. La acumulación original tuvo que dar paso al comercio “civilizado” de mercancías, incluida la fuerza de trabajo mercantilizada; la acumulación comercial allanó así el camino para la acumulación propiamente capitalista, basada en la propiedad burguesa de los medios de producción en los que se basaba cada vez más la vida social.
La transición a una nueva sociedad pasó por varias etapas. La primera burguesía, que se rebeló contra la Iglesia en las ciudades en los siglos XI y XII, no alteró decisivamente el modo de producción, ya que seguía suscribiéndose a los parámetros de reproducción del sistema feudal: “La situación del comerciante, uniendo polos de producción y consumo, determinaba su conciencia social, dada por su interés en mantener las condiciones precapitalistas en las que basaba su ganancia, dada por el papel de los bienes de prestigio en el consumo señorial, por el régimen corporativista de producción artesanal en gremios, por el fraccionamiento de la soberanía política y por el monopolio comercial.[iii]
El capital comercial de la Alta Edad Media buscaba participar de una parte de las rentas feudales, operando a partir del intercambio desigual entre regiones y sectores productivos. Sus bases de operaciones se ubicaron en las afueras de los pueblos, en los que fueron penetrando paulatinamente, sin remplazar las relaciones feudales. Aunque con un efecto lentamente deletéreo del feudalismo, el desarrollo mercantil basado en “comprar barato y vender caro” denuncia su relación indirecta con el proceso productivo, es decir, no fuente de acumulación permanente de capital.[iv]
Las luchas por las autonomías urbanas contra las autoridades eclesiásticas dieron lugar a un amplio repertorio de movimientos, que los acercaron a las herejías religiosas. Las cosas cambiaron en siglos sucesivos. Tras un retroceso económico en Europa en el siglo XIV, la recuperación comercial experimentó un salto a partir del siglo XV. En el siglo anterior, la destructiva Peste Negra y catástrofes similares fueron un factor dinamizador de la economía y las relaciones mercantiles, presidido por un reordenamiento de las relaciones de propiedad: “Por las muertes, los bienes sin herederos y el cuestionamiento de la propiedad de casas y tierras, hubo una ola de litigios, caótica por la escasez de notarios. Los ocupantes abusivos, o la Iglesia, se apropiaron de propiedades sin dueño. El fraude y la extorsión practicados a los huérfanos por sus tutores legales se convirtieron en un escándalo”.
Esta catástrofe fue producto de nuevas relaciones e intercambios económicos. La peste entró en Europa a través de Sicilia en 1347, traída por comerciantes genoveses que huían del asedio de las tropas húngaro-mongolas (portadoras de la enfermedad) en Crimea, eliminando rápidamente a la mitad de la población de la isla italiana. Se extendió por el norte de Italia en 1348, cuando también llegó al norte de África. A finales de ese año, la peste llegó a Francia y los países ibéricos.
En 1349, avanzando a razón de diez kilómetros diarios, la peste alcanzó Austria, Hungría, Suiza, Alemania, Holanda e Inglaterra: “Numerosas ciudades adoptaron estrictas medidas de cuarentena. (Algunas ciudades) prohibieron a todos sus ciudadanos que estaban de visita o de negocios en las ciudades afectadas regresar a casa, y también se prohibió la importación de lana y lino”.[V]
La peste acabó con entre un cuarto y la mitad de la población europea, entre 25 y 40 millones de personas. Su principal consecuencia económica fue que aproximadamente la mitad de los trabajadores agrícolas europeos murieron, cambiando la estructura del mercado laboral: “Los sobrevivientes vieron un gran aumento en sus salarios, ya que ahora tenían la posibilidad de regatear los servicios con los habitantes de las ciudades, que necesitaban desesperadamente la comida que solo producían los siervos... La enfermedad mató a la gente pero no dañó la propiedad. Todo lo que habían poseído los muertos ahora pertenecía a otros. La nueva riqueza de los sobrevivientes los lanzó a una de las mayores rabietas de gasto de la historia. Los últimos 25 años del siglo XIV fueron una época de prosperidad. El consumismo excesivo fue alimentado por la relajación de la moral que siguió a la epidemia. Cuando estamos rodeados de muerte, no es fácil imponer reglas a familiares, vecinos o súbditos”.[VI]
Quien dice consumo dice comercio, por lo tanto dinero y por lo tanto metales preciosos. En esta etapa, el capitalismo aún se identificaba con el capital comercial, dominante en Europa desde el siglo XIV hasta por lo menos principios del siglo XVIII, período en el que la burguesía mercantil europea comenzó sistemáticamente a buscar riquezas, principalmente oro y plata, fuera de Europa. . Los grandes comerciantes buscaban oro, plata, especias y materias primas que no se encontraban en suelo europeo: financiados por reyes, nobles y banqueros, iniciaron un ciclo de exploración cuyo principal objetivo era el enriquecimiento mediante la acumulación de capital, la búsqueda de ganancias crecientes. comerciales; para ello, hubo un uso creciente del trabajo asalariado, reemplazando el antiguo sistema de relaciones cambiarias, bancarias y financieras con el dinero-moneda, reforzando el poder económico de la burguesía.
Fue en el siglo XV cuando se aceleró el proceso de acumulación primitiva de capital en Inglaterra, donde hubo una legislación que congeló el valor de las tierras de la nobleza: la nobleza se debilitó económicamente, pues subió el precio de lo que consumía, mientras que sus ingresos permaneció igual. Así, entre los siglos XIV y XVI continuaron los movimientos urbanos de revuelta, ahora liderados por sectores adinerados que pretendían obtener un lugar para participar en el gobierno de las ciudades. Junto a estas luchas, surgieron convulsiones sociales de diversa índole que, por primera vez, cuestionaron el feudalismo dominante. Fueron dirigidas por primitivos empresarios y fueron paralelas a las grandes luchas campesinas.
El despegue victorioso del nuevo modo de producción se produjo en la segunda mitad del siglo XVI y principios del XVII, principalmente en Inglaterra y Holanda. Frédéric Mauro distinguió tres “edades” en el siglo XVI. En la primera (1500-1530) los portugueses se apoderaron del mercado de las especias, y el Mediterráneo, dominado por los turcos, dio paso al Atlántico. En la segunda (1530-1560) empezaron a llegar cargamentos de plata de las Américas, y Carlos V trató de salvar la unidad de la cristiandad: “(Él) era el emperador de los últimos días, aquel a quien el Altísimo había dado la misión de instaurar el dominio universal de la Iglesia, abriendo el camino al fin de los tiempos, que vería el regreso glorioso de Cristo”.[Vii]
Superado (temporalmente) este espejismo milenario, la tercera época, prolongada hasta el final del siglo, fue testigo de grandes crisis (abdicación del Emperador, crisis financieras, hundimiento de Lyon, Toulouse, Amberes) y guerras religiosas, pero también de la revitalización de la plata. exportaciones de Perú y México, así como una “revolución preindustrial” en Inglaterra. El nuevo modo de producción reconoció sus primeros pasos en Italia, donde “la existencia de empresas capitalistas, particularmente en la industria de la lana, se registró a principios del siglo XVI, e incluso en los siglos XV y XIV. En Inglaterra, desde el reinado de Enrique VII [1509-1547], algunos ricos fabricantes textiles desempeñaron en los condados del norte y del oeste un papel similar al de los fabricantes contemporáneos... Ha habido, en Inglaterra, desde la época de los Tudor, un desarrollo espontáneo del capitalismo industrial, ya lo suficientemente potente como para hacer temer que la pequeña producción sea absorbida o destruida”.[Viii]
Los primeros “brotes industriales” se ubicaron en Italia, en Flandes, pero también en Inglaterra: “La tercera región en la que floreció la industria textil medieval fue Inglaterra. Lentamente, Inglaterra se deshizo de su 'estatus colonial' como productor de materias primas, convirtiéndose en un país industrializado que abastecía de ropa a grandes áreas de Europa e incluso partes de África y Asia. (Hubo) un abrumador predominio de las telas inglesas en los mercados europeos a partir del año 1350”.[Ex] A través de un proceso lento, con raíces aún medievales, que en el sur de Inglaterra, la progresista "gentry", la alta burguesía,[X] no se embarcó en el viejo parasitismo señorial y pasó a dedicarse a la producción de lana para la nueva y auspiciosa industria textil dirigida al mercado interno y externo, que estaba en la raíz de los cercamientos de tierra, recintos, para garantizar tierras a los rebaños en crecimiento que abastecen de materia prima a la industria.
En palabras de Marx, “la nueva nobleza era hija de su tiempo, para la cual el dinero era el poder de todos los poderes. Transformar la tierra cultivable en pastos para criar ovejas era su lema”. Razones no le faltaron: “Los cercamientos facilitaron la innovación y los cambios en el uso del suelo porque se pudieron superar las limitaciones impuestas por los derechos de propiedad común, la dispersión de la tierra y la toma de decisiones colectiva. Los contemporáneos fueron prácticamente unánimes al afirmar que los campamentos cerrados ofrecían más oportunidades de ganar dinero que los campamentos [abiertos] comunes”.[Xi]
Las transformaciones en las relaciones de propiedad fueron así posibles por los cercamientos agrarios y por el crecimiento de la producción campesina, provocado por la explotación de la tierra disponible a través de métodos de cultivo más intensivos. La formación de una burguesía capitalista con presencia y dimensiones nacionales exigía condiciones adicionales. El entrelazamiento de los intereses económicos de la nobleza del Sur con la burguesía manufacturera y comercial del Norte se debió al origen burgués de la fracción que había entrado en el alta burguesía mediante la compra de tierras confiscadas y títulos nobiliarios.
Los cercamientos agrarios del siglo XVI fueron acompañados por la expansión de la manufactura textil en el campo, lejos de los obstáculos a su expansión inherentes a las rígidas reglas de las corporaciones artesanales en las ciudades. Así floreció el sistema manufacturero nacional, sistema de puesta fuera, con el comerciante repartiendo las primitivas telas e hilanderías entre los campesinos y habitantes de los pueblos, para luego “cosechar” la producción.
En Inglaterra, además de esto, la disponibilidad y posibilidad de una explotación rentable del capital monetario coincidió con un ímpetu estatal para el uso a mayor escala de innovaciones y descubrimientos técnicos. El capital comercial inglés, gran protagonista de este proceso, se originó menos en el crecimiento de la demanda externa y en el comercio con las primeras colonias, que en la expansión del comercio interno, “una demanda cuya satisfacción sólo dependía de la producción interna, un mercado nacional vinculado a un determinado producto susceptible de proporcionar altas ganancias a usos fácilmente asequibles”.[Xii] Al mismo tiempo, durante el siglo XVI, entre la fundación de la colonia de Virginia (1534) y la creación de la East India Commercial Company (1600), pasando por la derrota sufrida por la Armada Invencible (1588), Inglaterra sentó las bases bases de su imperio colonial y su dominación mundial.
Holanda, por su parte, se convirtió en un cruce de caminos marítimo y comercial con alcance continental tras el saqueo del puerto belga de Anvers por parte de los españoles. Anvers (Amberes) no sólo era un puerto importante: la ciudad era, en ese momento, uno de los centros de la vida económica europea. Fue el principal centro de venta de obras de arte del continente y, junto con Venecia, la cuna del periodismo y la crítica modernos (en esa ciudad floreció la obra de Erasmo de Róterdam).
En noviembre de 1576, las tropas españolas atacaron Amberes, infligiendo una masacre de tres días a la población de la ciudad. El salvajismo del saqueo llevó a las diecisiete provincias de los Países Bajos a unirse contra la corona española, lo que daría como resultado una guerra victoriosa por su independencia. Siete mil vidas y una gran cantidad de propiedades se perdieron en el saqueo. La crueldad y el saqueo se conocieron como la “furia española”.[Xiii] Como consecuencia de la destrucción de Amberes, Ámsterdam se convirtió en la nueva “tienda de Europa”, con la creación de las primeras bolsas de mercancías y de valores, situadas a corta distancia entre sí, para facilitar las transacciones.
La Bolsa de Valores de Amberes fue creada en 1531; en la vecina Francia había bolsos y mercancías en Lyon (1548), Toulouse (1549), Rouen (1556, Burdeos (1571). En Londres, Thomas Griesham, establecido en Amberes desde 1551, y responsable del cambio de moneda de la reina Isabel de Inglaterra, fundó en 1564 la Intercambio real, cuya construcción se completó en 1571, “permitiendo finalmente que los operadores económicos ya no pudieran realizar sus negocios al aire libre, una situación desfavorable en un país caracterizado por la niebla y la lluvia”.[Xiv]
El período comprendido entre los siglos XVI y XVIII se denominó “era del mercantilismo”, concepto asociado a la exploración geográfica mundial de la “Era de los Descubrimientos” y la exploración de nuevos territorios por parte de comerciantes, especialmente de Inglaterra y Holanda; también con la colonización europea de las costas de África y América y con el rápido crecimiento del comercio exterior de los países europeos. André Gunder Frank distinguió tres períodos del capitalismo: el mercantilista (1500-1770), el industrial capitalista (1770-1870) y el imperialista (1870-1930).
El mercantilismo era “una serie de teorías económicas aplicadas por el estado en un momento u otro en un esfuerzo por adquirir riqueza y poder. España era el país más rico y poderoso del mundo en el siglo XVI. La explicación de esto estaba en la explotación del oro y la plata”.[Xv] Era un sistema basado en la defensa del comercio lucrativo, aunque se seguían produciendo bienes en base a un modo de producción no capitalista; O acoso destacó la importancia de acumular metales preciosos. El término deriva del inglés plata en lingotes: oro en pequeños lingotes; también llamado metalismo, por la teoría económica que cuantificaba y jerarquizaba la riqueza a través de la cantidad de metales preciosos poseídos.
Los políticos mercantilistas argumentaron que el estado debería exportar más bienes de los que importaba, de modo que los países extranjeros tuvieran que pagar la diferencia en metales preciosos: solo se deberían importar materias primas que no se pudieran extraer en casa. El mercantilismo promovió subsidios y la concesión de monopolios comerciales a grupos de empresarios, así como aranceles protectores, para incentivar la producción nacional de bienes manufacturados.
Los empresarios europeos, apoyados por controles estatales, subsidios y monopolios, obtuvieron la mayor parte de sus ganancias de la compra y venta de bienes. Según Francis Bacon, figura central de la época como político (llegó a ser canciller de Inglaterra), filósofo empirista, científico y ensayista, el fin del mercantilismo era “la apertura y el equilibrio del comercio, la apreciación de los fabricantes, el destierro de la ociosidad, la represión del despilfarro y la anarquía, la mejora y ordenación del suelo; regulación de precios.[Xvi] Durante este período, el estado reemplazó a las corporaciones locales como regulador de la economía.
Heckscher resumió el mercantilismo definiéndolo como “un conjunto de fenómenos económicos (derivados de) la aparición y consolidación de Estados que surgieron sobre las ruinas de la monarquía universal romana, delimitados territorialmente y en cuanto a su influencia, aunque soberanos dentro de sus fronteras. La preocupación por el Estado está en el centro de las tendencias mercantilistas tal como se han desarrollado históricamente; el Estado es a la vez sujeto y objeto de la política económica mercantilista”.[Xvii] El mercantilismo era, por tanto, un instrumento del Estado, no al revés.
Joseph Schumpeter redujo las proposiciones mercantilistas a tres preocupaciones principales: control de cambios, monopolio de exportación y balanza comercial. En los reinos europeos más importantes, el mercantilismo se hizo dominante: era menos una doctrina que una política, basada en el imperativo de acumular divisas en metales preciosos por las arcas de los reinos, a través del comercio exterior de carácter proteccionista, con resultados rentables para balanzas comerciales, lo que suponía un desarrollo constante y sostenido de este comercio. Proponiendo una estricta y planificada regulación de la economía nacional para sus transacciones con el exterior, el mercantilismo, simultáneamente, luchó por la libertad del comercio interno en el sentido de eliminar los particularismos regionales que entorpecían el tránsito interno de mercancías.[Xviii]
La política mercantilista no buscaba el oro por el oro, sino como un medio para fortalecer la economía nacional y, a través de una balanza comercial y de pagos favorable, estimular el desarrollo industrial que permitiera la exportación de productos manufacturados y la compra de materias primas que retroalimentar la industria local. Según un economista liberal francés del siglo XIX, con “Colbertismo” (gallo sinónimo de mercantilismo),[Xix] en Francia “se podía ver el surgimiento de fábricas por todas partes; el alto precio de sus productos reportaba grandes beneficios a los jefes de industria, y multiplicaba su capital por acumulación (provocando la) sumisión absoluta de los trabajadores a los capitalistas y el crecimiento de la miseria individual frente a la riqueza general”.[Xx]
El mercantilismo fue un hito en el ascenso económico y político de la burguesía europea. Para Pierre Deyon, fue el conjunto de prácticas de intervención económica que se desarrollaron en Europa desde mediados del siglo XV, prefigurando el nacionalismo autárquico y el intervencionismo estatal.[xxi] Maurice Dobb definió el mercantilismo como la política económica de una era de acumulación capitalista primitiva, caracterizando el conjunto de ideas y prácticas económicas de los estados europeos durante el período comprendido entre los siglos XV/XVI y XVIII.
Importantes intercambios de bienes, mercados, avances tecnológicos, existían antes del capitalismo, y estaban tan desarrollados o más que en Europa en otras partes del mundo. El capitalismo moderno se expandió, sin embargo, en la Europa del siglo XVI, partiendo de un país que no era ni especialmente rico ni densamente poblado, Inglaterra. Sus inicios se sitúan en el campo, concretamente en los cambios en las relaciones de propiedad social y la pérdida del poder político de la nobleza, que dio lugar a un nuevo tipo de mercado.
Los mercados han existido casi siempre, pero los mercados precapitalistas no dependían de la extracción de plusvalía de los productores: dependían del movimiento de bienes, especialmente bienes de lujo, de una región a otra. En Europa, ofrecieron oportunidades de enriquecimiento para comerciantes holandeses o florentinos; sin embargo, no impulsó ningún o casi ningún aumento de la productividad, ni condicionó la producción. El desarrollo económico español creó un nuevo tipo de mercado, que se extendió por todo el país.
El capital agrario inglés fue el creador de la moderna propiedad territorial, encargado de promover la disolución de las relaciones de honor, tradición y vínculo personal con la tierra, propias del feudalismo, sustituida por el mero interés económico y transformada en mercancía. El interés económico en la tierra ocurre cuando es posible ganar la renta de la tierra. Fue en la Inglaterra del siglo XVI cuando comenzó a surgir un mercado que impuso inexorablemente un aumento en la productividad de la tierra. En ese país, la propiedad de la tierra estaba en manos de grandes señores, quienes la arrendaban a aparceros y socios.
El poder político de la nobleza había disminuido, en beneficio de la monarquía, que impedía a los terratenientes extraer nuevos beneficios explotando a los campesinos por la fuerza o imponiendo impuestos. Sin embargo, la propiedad de la tierra todavía les daba poder económico. Las rentas fijas tradicionales estaban siendo reemplazadas por rentas determinadas por el mercado, basadas en lo que los campesinos podían pagar, o lo que podían pagar mejorando su productividad.
Estas nuevas relaciones entre señores y campesinos crearon una situación única en Inglaterra. La formación económico-social de Portugal, basada en las sesmarias, por ejemplo, no fue típicamente feudal, ya que sus raíces no estaban ligadas a un pasado arcaico ni fruto de relaciones serviles. La Corona concentró gran parte de la tierra y otorgó su dominio condicionado al uso, sin, sin embargo, abrir brechas para el proceso de creación de la propiedad territorial moderna como requisito previo para la formación de un mercado de trabajo libre.
En Inglaterra, en cambio, la usurpación de tierras estuvo a cargo de la nobleza terrateniente, apoyada por los capitalistas, que pretendían transformar la tierra en una mercancía, posibilitando ampliar el área de explotación agrícola e intensificar el proceso. de proletarización de los campesinos. En ese país, la concentración de la tierra fue legitimada por el Estado; la Corona se encargó de la enajenación de tierras del Estado a particulares. El proceso de expropiación de campesinos y concentración de tierras fue sancionado utilizando la ley y la fuerza y violencia del Estado.
La acumulación de capital primitivo en Inglaterra se desarrolló a partir de dos supuestos vinculados: la concentración de una gran cantidad de recursos (principalmente dinero y tierra) en manos de una pequeña parte de la sociedad; y la formación de un contingente de individuos que fueron despojados compulsivamente de tierras comunales (mediante despojos y cercamientos, realizados por la alianza de la burguesía con los alta burguesía y con el estado absolutista inglés) quienes, por tanto, se vieron obligados a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir.
La realización de estas condiciones no tenía nada de automatismo o racionalización económica: “Los economistas políticos clásicos no estaban dispuestos a depender de las fuerzas del mercado para determinar la división social del trabajo porque encontraban muy desagradable la tenacidad de los productores rurales tradicionales. En lugar de defender que las fuerzas del mercado deberían determinar el destino de estos productores, la economía política clásica pedía intervenciones estatales para socavar la capacidad de estas personas para producir en respuesta a sus propias necesidades. Sus recomendaciones equivalían a una flagrante manipulación de la división social del trabajo. No podemos justificar tales políticas en términos de eficiencia. Si la eficiencia fuera de gran importancia para ellos, los economistas clásicos no habrían ignorado la ley que permitía a los nobles atravesar los campos de los pequeños agricultores en busca de zorros, mientras prohibía a los agricultores limpiar sus tierras de fauna salvaje capaz de comerse los cultivos. . Estas leyes destruyeron una gran parte de la producción agrícola”.[xxii]
La riqueza desprovista de origen noble tenía varias fuentes. La formación del polo burgués de la sociedad inglesa fue posible gracias a las riquezas acumuladas por los comerciantes del tráfico de esclavos africanos, del saqueo colonial, de la apropiación privada de las tierras comunales campesinas, de la protección de las manufacturas nacionales, y de la desamortización y/o o vender terrenos de la Iglesia a bajo precio. La acumulación original entrelazó así procesos internos y externos de economías en estado de expansión espasmódica.
Los economistas clásicos no veían la acumulación original desde este ángulo, ya que no podían ir más allá de las apariencias: identificaban el capital con el dinero y, en otros casos, con los medios de producción (capital fijo): de ahí que pensaran que el capitalismo (como sea que lo llamaran ) existía desde que el hombre logró fabricar los primeros instrumentos de trabajo. Adam Smith, cuando estudió la acumulación previa (Marx citó el Riqueza de las naciones: "La acumulación de existencias debe, por la naturaleza de las cosas, preceder a la división del trabajo") se refería exclusivamente a la acumulación de dinero e instrumentos de trabajo en manos de capitalistas, sin tener en cuenta la previa expropiación forzosa de la mayoría de los población trabajadora. En otros momentos de la historia se habían acumulado grandes cantidades de dinero en pocas manos, pero esto no dio lugar al capitalismo, un sistema en el que la acumulación de dinero se basaba en un nuevo tipo de relaciones de producción.
La manufactura, sustituta creciente de la artesanía, fue consecuencia de la expansión del consumo, que llevó al productor a incrementar la producción, y al comerciante a dedicarse también a la producción industrial. También resultó del aumento del comercio en base monetaria, que reemplazó al intercambio directo. Con la manufactura se produjo un aumento de la productividad del trabajo, debido a la división técnica de la producción en el establecimiento industrial, donde cada trabajador realizaba un paso en la fabricación de un solo producto. La expansión del mercado de consumo estaba directamente relacionada con la expansión del comercio, tanto interno como hacia Oriente o América.
Otra característica fue la aparición de la injerencia directa del comerciante en el proceso de producción, comenzando a comprar materias primas y determinando el ritmo de producción. El proceso que creó el sistema capitalista consistió en transformar los medios sociales de subsistencia y producción en capital, y convertir a los productores directos en asalariados. Esto ya sucedió, de forma limitada, en las ciudades costeras italianas, en Flandes e Inglaterra; a principios del siglo XIV, sin embargo, los beneficios del sector capitalista de la economía todavía procedían principalmente del comercio y las finanzas, no de la manufactura o la industria. Eso cambió en el siglo siguiente en Inglaterra.
La génesis del capitalista agrario pasó por una metamorfosis que partió del capataz siervo, pasando por el arrendatario libre y el aparcero, hasta concluir en el “arrendatario propiamente dicho”, que ya contaba con su propio capital, contrataba trabajadores asalariados y pagaba renta, en en efectivo o en especie. , al propietario. La génesis del arrendatario se desarrolla en Inglaterra desde su etapa primitiva en el alguacil (por fianza: contrato), todavía siervo, en proceso de sustitución, durante la segunda mitad del siglo XV, por el colono. El colono pronto se convirtió en socio, que también desapareció para dar paso al arrendatario, que pretendía ampliar su capital empleando jornaleros y entregó a los propietario una parte del producto excedente, en dinero o en productos, como renta de la tierra. El arrendatario capitalista inglés surgió así de las filas de siervos de la Edad Media.
Maurice Dobb acentuó este aspecto, cuando afirmó que los embriones del capital industrial estaban en la pequeña producción mercantil de base agraria, en la economía de pequeños productores separados y relativamente autónomos, todavía sometidos por mecanismos extraeconómicos (principalmente religiosos y militares) a la señores feudales. A medida que los campesinos lograron emanciparse de la explotación feudal, a través de revueltas contra los señores y las condiciones que los favorecían (como las plagas que hacían que la mano de obra escaseara y, por lo tanto, se valorara más), pudieron quedarse con una mayor parte de su producción, amasar una pequeña excedente, utilizan sus ganancias para mejorar el cultivo y acumulan algo de capital.[xxiii]
La génesis del capitalista industrial no estuvo en la alta burguesía, sino en el movimiento de liberación de la gran propiedad feudal representada por los pequeños productores mercantiles, “principales agentes de la productividad en la etapa inicial del capitalismo”; campesinos y artesanos independientes.[xxiv]
Algunos de estos campesinos, ahora “independientes”, se enriquecieron y comenzaron a utilizar el trabajo de otros para acumular capital y, progresivamente, pagar en efectivo sus obligaciones serviles a los señores feudales, en forma de renta por el uso de la tierra. tierra. Así, los arrendatarios capitalistas (que arrendaban tierras a la aristocracia rural y les pasaban una parte de sus ganancias en forma de renta para su uso) se consolidaban al mismo tiempo que se multiplicaban los trabajadores rurales asalariados, que constituían un mano de obra del mercado, así como un mercado de consumo en expansión, acelerando el paso a una economía monetaria.
El siglo XVI inglés marcó el surgimiento del arrendatario capitalista, que se enriqueció tan rápidamente como la población rural se empobreció. La usurpación de pastos, los arrendamientos a largo plazo, la inflación y continua depreciación de los metales preciosos (la “revolución de precios” del siglo XVI), la rebaja de salarios, la continua suba de precios de los productos agrícolas, y que había que pagar a propietario, fijados por el antiguo valor monetario, fueron los factores responsables del surgimiento de la clase de arrendatarios que se fortaleció con el aumento de la circulación monetaria.
La inflación de precios del siglo siguiente favoreció nuevas relaciones económicas y sociales, intensificó la disputa entre mercaderes y señores y dotó de nuevas funciones al Estado: “En el siglo XVI, el oro y la plata que circulan en Europa aumentan a raíz del descubrimiento en América minas más ricas y fáciles de explotar. El valor del oro y la plata cayó en relación con otros productos básicos. Los trabajadores continuaron recibiendo la misma suma de dinero en metal como pago por su fuerza de trabajo; el precio de su trabajo en dinero se mantuvo estable, pero sus salarios cayeron, ya que recibieron una menor cantidad de bienes a cambio del mismo dinero.
Esta fue una de las circunstancias que favorecieron el aumento del capital y el ascenso de la burguesía en el siglo XVI”.[xxv] La moneda y su circulación se convirtieron en un campo de disputa entre sectores económicos en competencia. En 1558, Thomas Gresham, agente financiero de la reina Isabel I, escribió que "el dinero malo expulsa al bueno" y señaló que si dos monedas tenían un valor legal idéntico pero un contenido de metal diferente, aquellas con una mayor densidad de metal noble serían atesoradas. , lo que perjudicaría la circulación comercial. La Corona Inglesa comenzó a intervenir directamente en el control de la circulación monetaria.
La nueva burguesía comercial y los cambistas y banqueros fueron los elementos dinamizadores del nuevo sistema económico, basado simultáneamente en la ganancia, en la acumulación de riqueza, en el control de los sistemas de producción y en la expansión permanente de los negocios. Los conflictos violentos, paralelos y complementarios, eliminaron los elementos comunitarios de la vida rural europea: “La implementación de la 'sociedad de mercado' surgió como una confrontación entre clases, entre aquellos cuyos intereses se expresaban en la nueva economía política de mercado y aquellos que la impugnaban. , colocando el derecho a la subsistencia por encima de los imperativos de lucro”.[xxvi] La expropiación de los medios de subsistencia de los campesinos provocó la ruina de la industria doméstica rural, dando lugar a la industria urbana y con ella a la industrial capitalista.
Para estos, surgió un mercado debido a la ruina de la industria doméstica, ligada a la producción rural. Con la desvinculación de los trabajadores de sus medios de producción, también se garantizaba la existencia de la industria. La revolución capitalista, que se consolidaría con la industria urbana, tuvo así su origen en cambios económicos y sociales en el campo: “Un aumento generalizado de los ingresos agrícolas [monetarios] representa un aumento de los ingresos de la mayoría de la población; el cambio tecnológico en la agricultura afecta a la mayoría de los productores; una caída en el precio de los productos agrícolas tiende a abaratar el costo de las materias primas para los sectores no agrícolas y de los alimentos para los asalariados en general”.[xxvii]
La revolución agrícola, acompañada por el crecimiento de la industria capitalista, trajo consigo un aumento en la explotación del trabajo y un aumento en el número de personas excluidas de la propiedad, proveyendo la reserva de trabajo que la industria moderna necesitaba para su existencia y expansión: “ Si los recintos del siglo XVI estaban relacionados con la producción agrícola, los del siglo XVII muestran una calidad diferente. Dirigidos a la actividad de organización de materias primas para el desarrollo industrial urbano, estos recintos se concentran en la producción de lana; (ellos) pueden ser considerados la síntesis de las transformaciones que llevaron al capitalismo en Inglaterra, pues su especialización requería una articulación con el mercado (dado que) la generación de ingresos dependía de los mercados (y) también de las nuevas tecnologías para el procesamiento de la lana, con nuevos tipos de oveja. El crecimiento de estas actividades impuso nuevas formas de organización de las industrias urbanas, representando el fin de los sistemas clásicos de corporaciones, aumentando la oferta de empleos urbanos y atrayendo a la población rural a las ciudades”.[xxviii]
El origen del capitalista industrial, por otro lado, no se restringió a los maestros gremiales, artesanos y trabajadores asalariados que se convirtieron en capitalistas a través de la explotación expandida del trabajo asalariado: también abarcó al capitalista rural y al comerciante transformado en empresario industrial. El centro estructurante del polo burgués de la nueva sociedad en gestación constituyó la génesis del capitalista industrial.
La transformación gradual y progresiva de maestros, artesanos independientes, antiguos siervos de la tierra, en capitalistas, sin embargo, fue un método demasiado lento para la acumulación de capital. Los métodos utilizados en la acumulación original saltaban pasos, impulsados por la naturaleza integral del nuevo proceso económico. Los comerciantes ingleses invirtieron capital en las Compañías de las Indias Orientales y otras empresas en el extranjero, promovidas y protegidas por el estado.
Los cambios económicos fundamentales, sin embargo, fueron internos y se basaron en cambios en la estructura de clases, la hegemonía del capital sobre otras formas de producción. Inglaterra fue el primer país en romper con los sistemas de producción agrícola no comercial, reduciendo la cultura de subsistencia y acabando con las tierras comunales (los comunes). La propiedad agraria se incorporó al circuito comercial y, a través de él, a los inicios de la acumulación capitalista de base industrial.
Distinto fue el desarrollo agrario en la Europa continental. Como ha señalado Ellen M. Wood, en la Francia del siglo XVIII, “donde los campesinos todavía constituían la gran mayoría de la población y continuaban poseyendo la mayor parte de la tierra, los cargos en el estado central servían como recurso económico para muchos miembros de las clases altas. .como medio de extraer mano de obra excedente de los productores campesinos en forma de impuestos. Incluso los grandes terratenientes que se apoderaron de la renta de la tierra normalmente dependían de varios poderes y privilegios extraeconómicos para aumentar su riqueza.
Sin la separación, producto de una expropiación, de la fuerza de trabajo y los medios de producción, que permite a sus propietarios comprar la fuerza de trabajo como mercancía y utilizarla por un período más largo que la reproducción del valor adelantado en forma de medios de producción. subsistencia, de la que también tienen el monopolio, no habría ni beneficios ni rentas. Así, es el hecho de haberse apropiado de la tierra lo que permite al rentista reclamar como renta de la tierra una parte de la plusvalía extorsionada al asalariado en el proceso de producción, ya que el capitalista debía utilizar su tierra (para materias primas, para suelo agrícola, para el transporte o para la construcción).[xxix]
La tesis de los orígenes agrarios del capitalismo en Inglaterra, o de que la parte decisiva de la transición del feudalismo al capitalismo tuvo al campo como teatro es, sin embargo, controvertida. Se produjo un famoso debate a partir de la tesis de Robert Brenner, presentada en 1988, que objetaba las tesis estructuralistas que sostenían que las nuevas fuerzas productivas creadas por la presión demográfica y la expansión comercial bastaban para explicar la transición del feudalismo al capitalismo en Europa.[xxx] Para este autor, la dinámica del feudalismo se basó principalmente en la estructura de clases y las relaciones de propiedad: fueron las relaciones de clase las que impulsaron las transformaciones mercantiles (el desarrollo de los negocios y las ciudades), y no al contrario. No habría sido principalmente el desarrollo de las fuerzas productivas lo que impulsó la transición hacia el capitalismo, sino el resultado (contingente) del conflicto de clases entre señores y campesinos.
Robert Brenner señaló que los cambios a largo plazo en la economía medieval premoderna fueron definidos por la estructura de las relaciones de clase (y las luchas de clases que surgieron) en el feudalismo tardío, señalando "el hecho de que en el proceso de explicación, es decir, al aplicar el modelo a desarrollos históricos y económicos específicos, la estructura de clases tiende casi inevitablemente a colarse para comprender una tendencia histórica que el modelo no puede cubrir. Sin embargo, más a menudo, consciente o inconscientemente, la estructura de clases se integra simplemente en el modelo mismo y se la considera esencialmente moldeada o cambiante en términos de las fuerzas económicas objetivas en torno a las cuales se construyó el modelo”. El autor enfatizó, en el tema de la “transición”, el papel de las relaciones de poder y las luchas de clases que determinaron la forma en que los cambios demográficos y comerciales afectaron el desarrollo y la distribución de la riqueza, alterando las relaciones de poder entre las clases.
Un cuarto de siglo después de aquel debate, Ellen Meiksins Wood llevó algunas de sus tesis (sobre todo el origen agrario del capitalismo) hasta sus últimas consecuencias: “El capitalismo agrario hizo posible la industrialización. Las condiciones de posibilidad creadas por el capitalismo agrario —las transformaciones en las relaciones de propiedad, el tamaño y la naturaleza del mercado interno, la composición de la población y la naturaleza de la extensión del comercio y el imperialismo británicos— fueron más sustanciales y de mayor alcance que cualquier otra. avance puramente tecnológico exigido por la industrialización... Sin la riqueza creada [por ella], junto con motivaciones completamente nuevas para la expansión colonial - motivaciones diferentes de las antiguas formas de adquisición territorial - el imperialismo británico habría sido algo muy diferente del motor del capitalismo industrial en que vino a ser transformado”.[xxxi]
La noción de Antiguo Sistema Colonial, por tanto, abarca dos realidades cualitativamente diferentes. Lo que sería decisivo y distintivo, para Wood, es que el sistema colonial inglés no sólo fue importante como una forma de acumulación de capital-dinero, sino también como una periferia orgánica del crecimiento industrial.[xxxii]
Por tanto, fue Inglaterra la que dio el paso decisivo. Durante los siglos XVI y XVII, la expansión comercial holandesa todavía tenía las características clásicas de la expansión mercantil (comprar barato para vender caro) y se especializaba en productos tropicales exóticos. La expansión inglesa, por su parte, incorporó a sus colonias como apéndice abastecedor de materias primas (especialmente algodón) y, posteriormente, como mercado protegido para su producción manufacturera. A medida que la industria inglesa se arraigaba en la metrópoli, el monopolio colonial perdía importancia como medio de acumulación original y se convertía en su obstáculo.
En el último cuarto del siglo XVIII, Adam Smith, aun reconociendo las ventajas que significaban para su país las posesiones coloniales, se pronunció en contra del monopolio colonial. En cuanto al vínculo entre el desarrollo agrario y la revolución industrial, Eric L. Jones subrayó la indisociabilidad de la relación entre industria y agricultura, como una clave que permitió a Inglaterra superar las consecuencias “de la crisis que atravesó a Europa a principios del siglo XVII. , que duró casi hasta mediados del siglo XVIII. Las innovaciones técnicas en el campo fueron notables en Inglaterra a partir de mediados del siglo XVII, con repercusiones en toda la economía, preparando las condiciones para una revolución industrial.[xxxiii]
Paul Mantoux llegó a la conclusión de que una “revolución agrícola” caracterizada por la apropiación privada de las tierras comunales, el derecho de los nuevos propietarios a cercar estas tierras, el derrocamiento del derecho tradicional de uso los comunes, había sido una condición de esta revolución.[xxxiv] El excedente generado por el auge de la agricultura comercial alentó la mecanización de la agricultura. Inglaterra era el país con mayor productividad agrícola, e Inglaterra estaba más y mejor alimentada que otras regiones europeas, salvo las zonas rurales más prósperas, o las clases más pudientes de los países continentales.
Jones incluso propuso un “modelo” de condiciones que hubiera permitido el despegue económico no solo de Inglaterra, sino de un grupo de países, entre ellos parte de Europa Occidental, América del Norte y Japón: “Su éxito económico dependía de la conjunción de varios factores| nuevas y más favorables condiciones para el abastecimiento agrícola, la posibilidad de realizar el transporte acuático de forma económica, y una disminución de la presión demográfica, en algunos casos una disminución absoluta de la población. Los elementos dinámicos fueron la mejora de las técnicas agrícolas y, en algunos casos, la disponibilidad de cereales importados a bajo precio y la desaceleración del crecimiento demográfico”.[xxxv]
No es posible considerar estos factores fuera de su contexto histórico y, en el mediano plazo, de los grandes acontecimientos militares y políticos. Los hechos determinantes para los cambios ocurridos en Inglaterra fueron: (a) La sumisión al rey de la nobleza feudal inglesa, que había sido derrotada por Francia en la Guerra de los Cien Años (1337-1451) y sufrió pérdidas y se debilitó políticamente durante la Guerra de las Dos Rosas (1450-1485); (b) La ruptura de los lazos feudales a los que estaban sujetos los campesinos, haciéndose predominante, en los campos ingleses, la clase de campesinos libres, dedicados a la pequeña producción independiente; (c) El debilitamiento del clero; (d) El fin de la injerencia de Roma (Vaticano) en los asuntos internos de Inglaterra, determinada a través de la creación de la Iglesia Anglicana, de la cual el Rey era cabeza suprema; e) La centralización política y administrativa y la afirmación de la nacionalidad, que confirmaron y reforzaron los poderes reales; (f) La creciente influencia, con el rey, en el vacío abierto por la nobleza y el clero, de la burguesía mercantil, cada vez más interesada en el comercio exterior; (g) El cambio sustancial en el perfil de los terratenientes en Inglaterra.
Así como el Estado, movido por dificultades financieras, vendió tierras de dominio público y las que le habían sido expropiadas a la Iglesia a la burguesía comercial y financiera, esta última, paralelamente, también adquirió tierras de la antigua nobleza arruinada o derrochadora, hecho que hizo posible el fortalecimiento de alta burguesía, al mismo tiempo que el poder que ostentaban los miembros de la antigua nobleza se debilitaba cada vez más. Mientras que en otras naciones europeas el Estado estaba controlado por la nobleza y por un rey absolutista, el Estado español controlado por la burguesía, empezó a fomentar la industrialización, estimulando incluso la navegación. La conquista naval inglesa se inició a finales del siglo XVI, con la victoria sobre la “Armada Invencible” de Felipe II y, posteriormente, con la derrota de Holanda, en el período comprendido entre 1652 y 1674, en guerras provocadas por disputas comerciales, que se hizo frecuente a partir de las Actas de Navegación de 1651; Inglaterra se convierte en la "Reina de los Mares".
Este estímulo a la navegación llevó a los ingleses a colonizar territorios en Asia y África, dirigiendo la riqueza de varias partes del mundo hacia Inglaterra. Fue sobre la base de este conjunto de condiciones, no sólo nacionales, que se produjo en Inglaterra el paso del mercantilismo al liberalismo. La Compañía de las Indias Orientales se creó en 1600: quince años después, ya contaba con más de veinte oficinas en todo el mundo. El comercio exterior español se multiplicó por diez en sólo tres décadas, entre 1610 y 1640, gracias (e induciendo) al desarrollo de la producción. Alrededor de 1640, algunas minas de carbón ya producían 25 mil toneladas por año, frente a unos cientos en el siglo anterior. Altos hornos, empresas siderúrgicas, ya empleaban a cientos de trabajadores; en algunas empresas textiles, el número de trabajadores (directos oa domicilio) superaba el millar. Una nueva burguesía estaba en el centro de esta emergencia productiva y comercial: sus intereses económicos, demasiado grandes, se volvieron políticos.
El trasfondo y condición del proceso fue la transformación radical de la agricultura española. La idea de que los primeros capitalistas ayudaron a transformar la tierra en un artículo de comercio mediante el uso de la violencia estatal, es decir, no a través de procesos puramente económicos, es defendida por el propio Marx: “La violencia que se apodera de las tierras comunales, seguida por regla general por la transformación de cultivos en pastos, comienza a fines del siglo XV y continúa hasta el siglo XVI.
El progreso del siglo XVIII consiste en haber hecho del derecho el vehículo para el despojo de las tierras del pueblo. El robo toma la forma parlamentaria que le dan las leyes relativas al cercamiento de ejidos, que son decretos de expropiación del pueblo”. La tierra dejó de ser una condición natural para la producción y se convirtió en una mercancía. En el mismo país, fue necesario un golpe parlamentario para convertir los ejidos en propiedad privada: “El despojo sistemático de los ejidos, combinado con el despojo de las tierras de la Corona, contribuyó a aumentar esos grandes arrendamientos, llamados, en el siglo XVIII, haciendas de fincas de capital o comerciales”.
Los trabajadores fueron expulsados de sus tierras y obligados a buscar trabajo en las ciudades. Como recuerda el mismo autor: “En el siglo XIX, naturalmente, se perdió la memoria de la conexión que existía entre la agricultura y las tierras comunales. El último gran proceso de expropiación de campesinos es finalmente el llamado desmonte, que consiste en barrer seres humanos. Todos los métodos ingleses culminaron en esta limpieza”. La tierra, antes poblada por trabajadores, ahora era pasto para las ovejas: “Un ser humano vale menos que una piel de oveja”, decía un dicho popular. La “limpieza de la propiedad” se extendió por toda Europa: “El robo de la propiedad de la iglesia, la enajenación fraudulenta de los dominios estatales, el robo de las tierras comunales y la transformación de la propiedad feudal y de los clanes en propiedad privada moderna, llevados a cabo con un terrorismo implacable, son entre los métodos idílicos de la acumulación primitiva”.[xxxvi] Estos métodos incorporaron la tierra al capital y proporcionaron a la industria de la ciudad el suministro necesario de proletarios.[xxxvii]
El proceso de formación de las clases desposeídas, futuros proletarios de la industria capitalista, fue violento y compulsivo, nada “natural”. Los hombres que fueron expulsados de las tierras con la disolución de los vasallajes feudales no fueron absorbidos, en la misma proporción y con la misma rapidez, por el trabajo industrial, doméstico o comercial. En este proceso, y en las luchas entre los artesanos y sus gremios, algunos artesanos se enriquecieron a costa de otros que perdieron su medio de trabajo.
Los que “perdieron” solo mantuvieron su fuerza de trabajo y se convirtieron en proletarios, los que ganaron lograron acumular recursos para nuevas inversiones. En la Inglaterra del siglo XVI evolucionaron las técnicas de producción, se expandió la producción de lana y el país se preparó para el proceso que, dos siglos después, culminaría con la Revolución Industrial, porque ya no estábamos, como en siglos anteriores, ante un “parásito”. el capitalismo en un mundo feudal”.
El comercio internacional indujo la expansión de la ganadería ovina y, con la expropiación de tierras, los señores ampliaron su creación a gran escala, para lo cual sólo necesitaban unas pocas personas empleadas en los extensos pastos de las grandes propiedades. La lana se utilizaba en manufacturas, en la fabricación de tejidos y otros productos textiles. Con el crecimiento del mercado de la lana también crecieron los rebaños de ovejas, inicialmente limitados por las autoridades reales, que fijaron un máximo de dos mil cabezas por criador.
Con la expulsión de los siervos-campesinos, fueron a las ciudades en busca de trabajo: las ciudades no podían emplear a todos los nuevos desempleados, que se vieron así conducidos al robo y la mendicidad. El florecimiento de la fabricación de lana flamenca, y la consiguiente subida de precios, favoreció la transformación de los cultivos en pastos, creando la necesidad de desalojar a la mayoría de los campesinos de sus tierras.
Para “remediar” el desempleo y sus consecuencias, se promulgaron las “leyes de los pobres”, que aparecieron en Inglaterra a fines del siglo XV y durante el siglo XVI, y luego fueron imitadas en otros países. Fueron consecuencia directa de las transformaciones sociales derivadas de la explotación de los recursos naturales en el “Nuevo Mundo” y la apertura de nuevos mercados de consumo, lo que favoreció la expansión del comercio y la industria manufacturera. La población rural inglesa, expropiada y expulsada de sus tierras, compelida al vagabundeo, fue encuadrada en la disciplina que exigía el nuevo sistema de trabajo a través de un terrorismo legalizado que utilizó el látigo, el hierro candente y la tortura.
Muchas áreas agrícolas, antes cultivadas que garantizaban la subsistencia de numerosas familias campesinas, fueron cercadas y transformadas en pastizales. Incapaces de adaptarse a la rígida disciplina de la manufactura o incluso a la vida urbana, muchos campesinos desplazados se convirtieron en mendigos; Siguieron leyes y decretos para reducir esta categoría de habitantes. Las leyes prohibían la existencia de personas desocupadas, castigándolas con severas penas.
Enrique VIII estableció por ley que “los ancianos enfermos e inválidos tienen derecho a una licencia para mendigar, pero los vagabundos sanos serán flagelados y encarcelados” (a los reincidentes también les cortaron la mitad de las orejas). La primera “poor law” inglesa, bajo el reinado de Isabel I, preparó, con el pretexto de la reducción obligatoria de la pobreza, los futuros “workhouses”, casas de trabajo, donde los pobres fueron puestos obligatoriamente a disposición del capitalista industrial.
Este último prosperó porque los mercados se expandieron, interna y externamente, presionando un aumento constante y acelerado de la producción, y se concentró el capital, lo que “contribuyó a aumentar la acumulación de capital… la concentración a favor de las economías marítimas, con su nuevo mecanismo altamente eficiente para la la acumulación de capital (obtenido por empresas comerciales en el extranjero y en las colonias) proporcionó la base para la acumulación acelerada. En los países continentales [de Europa] la empresa gubernamental de las nuevas monarquías absolutas fomentó industrias, colonias y exportaciones, que de otro modo no habrían florecido, se expandieron y salvaron del colapso a la minería y la metalurgia y sentaron las bases para industrias en otros lugares. el poder de los señores del sistema de servidumbre y la debilidad y parasitismo de las clases medias lo inhibieron. La concentración de poder en las economías marítimas ha contribuido considerablemente a impulsar la inversión productiva. El creciente flujo de comercio colonial y exterior estimuló las industrias nacionales y las agriculturas que las abastecían”.[xxxviii]
La concentración de la riqueza proporcionó a Inglaterra condiciones favorables para el desarrollo de industrias y permitió al país expandir su poder colonial. La conquista de un creciente mercado exterior apoyado en el aún subdesarrollado mercado interno fue la respuesta a una economía rural ya ineficiente, determinando una revolución agraria. El fin del sistema feudal transformó lentamente la agricultura de la época, expulsando a los campesinos, acabando con los resabios de las relaciones feudales y con un mundo rural de economía de subsistencia, pues desde los cercados una agricultura que proveía de materia prima a los inversionistas capitalistas: “Sólo La gran industria proporciona, con las máquinas, la base constante de la agricultura capitalista, expropia radicalmente a la inmensa mayoría de la población rural y completa la separación entre la agricultura y la industria rural doméstica, cuyas raíces -hilado y tejido- arranca. Por lo tanto, ella sola conquista todo el mercado interno de capital industrial”.[xxxix]
Lo que más beneficios generó fue la inversión en la industria textil que, además de ser la principal industria española, era la que más necesitaba aumentar la producción para satisfacer la creciente demanda conquistada. Esta demanda expresiva de lana en la industria textil incitó a Inglaterra a buscar evoluciones y mejoras en el proceso de producción, creando mejores herramientas y máquinas.[SG]
La productividad agrícola inglesa encontró un obstáculo para su desarrollo debido al sistema de “campos abiertos” y “tierras comunales” (los comunes), utilizado por los campesinos para la siembra y la cría de ganado, desde la Edad Media, como en la mayoría de los países europeos. Por ello, las innovaciones técnicas se acompañaron de una importante reordenación y redimensionamiento de las propiedades rurales, mediante la intensificación del cercado de los campos. Hacia recintos consistía en la unificación de las parcelas de los campesinos, hasta entonces dispersas en franjas por la propiedad señorial (campos abiertos), en un solo terreno rodeado de setos y destinado a la ganadería intensiva, o en las plantaciones que interesaran al propietario. Las nuevas técnicas agrícolas promovieron un aumento en la oferta de bienes, que podían venderse a mejor precio.
Esta práctica fue legalmente utilizada, ya que fue permitida por el parlamento inglés desde el siglo XVI, y se intensificó en el siglo XVIII, provocando la eliminación de labradores (pequeños agricultores) y arrendatarios. Con el alta burguesía (nobleza noble de origen reciente) en el poder, impulsó los cerramientos, autorizados por las Cortes Generales, que, al permitir la formación de grandes extensiones de terreno continuo, crearon las condiciones necesarias para que fueran posibles una serie de mejoras: eliminación de zonas en desuso, cultivo rotación, mejora del sistema de drenaje, aplicación de fertilizantes y, en general, la aplicación de otros métodos intensivos de producción. El consiguiente aumento de la productividad proporcionó a la producción agrícola condiciones para satisfacer la creciente demanda de materias primas y alimentos y, por otro lado, condujo a la proletarización de los productores directos expulsados del campo.[xli]
La división de las tierras anteriormente colectivas benefició a los grandes terratenientes. Las tierras de los campesinos independientes, los labradores, estaban reunidos en un solo lugar y eran tan pocos que no garantizaban su supervivencia: se convirtieron en proletarios rurales; dejaron de ser agricultores y artesanos al mismo tiempo. Con dos consecuencias principales: la disminución de la oferta de trabajadores en la industria doméstica rural, en un momento en que el mercado cobraba impulso, lo que hacía imprescindible adoptar una nueva forma de producción capaz de satisfacerlo; proletarización, que abrió espacio para la inversión de capital en la agricultura, lo que resultó en la especialización de la producción, el avance técnico y el crecimiento de la productividad.
La población creció y también lo hizo el mercado de consumo; así, hubo mano de obra excedente para los nuevos centros industriales urbanos. Los cercamientos provocaron un desempleo brutal en el medio rural, con campesinos y sus familias perdiendo las parcelas de las que tradicionalmente obtenían su sustento. La preocupación por las consecuencias sociales del proceso no existía para quienes estaban asombrados por el avance de la producción, como era el caso de un agrónomo llamado Arthur Young: “Desde mi punto de vista, la población es un objetivo secundario. El suelo debe ser cultivado de tal manera que produzca lo más posible, sin preocuparse por la población. Bajo ninguna circunstancia el agricultor debe quedar atrapado en métodos agrícolas obsoletos, pase lo que pase con la población. Una población que, en vez de enriquecer al país, le resulta una carga, es una población dañina”. En algunas parroquias inglesas, el simple anuncio de edictos de clausura generó revueltas e intentos de que no se pegaran en las puertas de las iglesias.
“Lamento profundamente – dijo un comisionado real inglés – el daño que ayudé a hacer a dos mil pobres, el número de veinte familias por pueblo. Muchos de ellos, a quienes la costumbre les permitía llevar los rebaños a los pastos comunes, no pueden defender sus derechos, y muchos de ellos, casi todos los que tienen un poco de tierra, se puede decir que no tienen más de una hectárea; como no basta con dar de comer a una vaca, tanto la vaca como la tierra se venden generalmente a terratenientes adinerados”; “No era raro ver a cuatro o cinco criadores ricos apoderarse de toda una parroquia, antes dividida entre treinta o cuarenta campesinos, tanto pequeños arrendatarios como pequeños terratenientes. Todos ellos fueron expulsados repentinamente y, al mismo tiempo, un sinnúmero de otras familias, que dependían casi exclusivamente de ellos, para su trabajo y su subsistencia, la de herreros, carpinteros, carpinteros y otros artesanos y gente de comercio, sin contar los jornaleros. y sirvientes.”.[xlii] Los cercamientos agrarios fueron llamados, por tanto, una “revolución de los ricos contra los pobres”.
Los señores y los nobles perturbaban el orden social, destruyendo las leyes y costumbres tradicionales, ya fuera mediante la violencia o mediante la intimidación y la presión. Literalmente robaron a los pobres su parte de tierra comunal, demoliendo casas que hasta entonces, en virtud de antiguas costumbres, los pobres habían considerado suyas y sus herederas. Pueblos abandonados y ruinas de viviendas atestiguan la ferocidad de la incipiente “revolución capitalista”. La aristocracia inglesa inició, en los años siguientes, un esfuerzo sistemático por modernizar la agricultura, con el objetivo de incrementar los ingresos de sus propiedades, siguiendo el ejemplo de la burguesía que se enriquecía con actividades comerciales y financieras. La agricultura inglesa se desarrolló con la difusión de nuevas técnicas e instrumentos agrícolas.[xliii]
El fin del uso común de la tierra generó el “trabajador libre”, expulsado del campo. La agricultura se practicaba en Inglaterra, así como en el resto de Europa, a través de métodos e instrumentos que aún eran bastante primitivos. El cultivo del suelo, realizado por el sistema medieval de desbroce trienal, dejaba el campo improductivo un año de cada tres, con el fin de recuperar la fertilidad. Los arados eran rudimentarios y el forraje insuficiente para alimentar a los rebaños durante el invierno, siendo necesario sacrificarlos en gran número en otoño.
¿Cómo despegó económicamente Inglaterra? Las primeras hipótesis para explicar el “privilegio inglés” se referían a factores geográficos: Inglaterra contaba en su subsuelo con grandes reservas de carbón mineral, es decir, la principal fuente de energía para mover máquinas y locomotoras de vapor. Además de la fuente de energía, los británicos disponían de grandes reservas de mineral de hierro, principal materia prima utilizada. En Europa continental, los principales centros de desarrollo industrial fueron las regiones mineras del carbón, el norte de Francia, los valles de los ríos Sambre y Mosa; en Alemania, el valle del Ruhr y también algunas regiones de Bélgica.
Además de estos lugares, la industrialización se aferró a las principales ciudades como París y Berlín; centros de interconexión viaria como Lyon, Colonia, Frankfurt, Cracovia y Varsovia; a los principales puertos, como Hamburgo, Bremen, Rotterdam, Le Havre, Marsella; a centros textiles como Lille, Ruhr, Roubaix, Barmen-Elberfeld, Chemmitz, Lodz y Moscú, y a distritos siderúrgicos y regiones de industria pesada en la cuenca del río Loira, el Sarre y Silesia. La burguesía inglesa disponía de capital suficiente para financiar las fábricas, comprar materias primas y máquinas y contratar empleados.
El mercado de consumo inglés más amplio también puede destacarse como un factor que contribuyó al pionerismo capitalista británico. Estos factores pronto mostraron sus limitaciones. La economía capitalista tendía hacia la constante innovación de productos y formas de trabajo. Cuanto más sofisticados los medios de trabajo, mayor la productividad (más unidades de bienes producidos en menos tiempo de trabajo), menores los costos y precios, mayor la posibilidad de vender a más personas, conquistar más mercados.
Pero nada indica que los capitalistas, en las circunstancias históricas de los siglos XVI o XVII, estuvieran interesados en revolucionar los medios de producción, construyendo máquinas innovadoras. El tipo de mercado al que estaban acostumbrados estaba formado en primer lugar por los ricos, nobles y burgueses, que querían bienes de lujo, caros y en pequeñas cantidades. El margen de beneficio era elevado sin necesidad de producir o comercializar muchos bienes. Los consumidores pobres que satisfacían sus necesidades exclusivamente en el mercado no eran numerosos ni expertos en productos estandarizados.
Era necesario que la producción mecanizada creara su mercado, que los capitalistas industriosos y pioneros apostaran por las innovaciones tecnológicas, que el Estado los apoyara, y que realmente quisieran reemplazar las manufacturas de la India, en el caso del sector textil, con bienes baratos y abundantes hechos en Inglaterra. La realización de esta tendencia explica el “privilegio inglés”. Inglaterra tenía un estado dispuesto a apoyar a sus capitalistas; un mercado interior potencialmente grande; y un mercado exterior igualmente grande y creciente, basado en un verdadero imperio, que comenzó a construirse a principios del siglo XVII, con un ejército nacional centralizado y una marina mercante cada vez más eficiente.
La condición política que diferenciaba a Inglaterra del resto del mundo (con la excepción parcial de los Países Bajos, y con la diferencia de que estos tenían escasos recursos naturales y limitada extensión geográfica) era que la burguesía inglesa había impulsado una revolución victoriosa, logrando ejercer el poder para crear las condiciones legales e institucionales favorables a la actividad capitalista y la expansión colonial. Inglaterra tenía ricos yacimientos de hierro y carbón, y el factor demográfico fue importante para formar un gran mercado interno de consumo. Estos factores inicialmente nacionales acabaron teniendo proyección mundial.
*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo).
Notas
[i] Karl Marx La capital, Libro I, vol. 1.
[ii] Perry Anderson. Linajes del Estado Absolutista. São Paulo, Editora Unesp, 2016 [1974].
[iii] Carlos Astarita. El conflicto social en el feudalismo. Historia y lucha de clases nº 14, Cândido Rondon, Universidad del Oeste de Paraná, septiembre de 2012.
[iv] Teo Santiago. Capitalismo: Transición. Río de Janeiro, Eldorado, 1975.
[V] Bárbara W. Tuchman. Un Specchio Lontano. Un tramo de aventura y calamità: il Trecento. Milán, Arnoldo Mondadori, 1992, así como la cita anterior.
[VI] Carlos Van Doren. Una breve historia del conocimiento. Río de Janeiro, Casa de la Palabra, 2012.
[Vii] Joel Cornette. Le rêve brisé de Charles Quint. En: Comentar meurent les empires. Les Collections de l'Histoire nº 48, París, julio-septiembre 2010.
[Viii] Pablo Mantoux. La revolución industrial en el siglo XVIII. São Paulo, Hucitec, 1988 [1959].
[Ex] Gerald AJ Hodgett. Historia social y económica de la Europa medieval. Madrid, Alianza Universidad, 1982.
[X] Nombre derivado del francés antiguo gentileza, el término designaba a la clase poseedora rural que, aunque desprovista de títulos nobiliarios, aspiraba a transformarse en una aristocracia terrateniente.
[Xi] Marcos Overton. Revolución agrícola en Inglaterra. La transformación de la economía agraria 1500-1850. Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
[Xii] Niño Salamone. Causas Sociales de la Revolución Industrial. Lisboa, Presencia, 1978.
[Xiii] Geoffrey Parker. El Ejército de Flandes y el Camino Español 1567–1659. Madrid, Alianza, 2010.
[Xiv] Loretta Bruschini Vincenzini. Historia de la Borsa. Roma, Newton y Compton, 1998.
[Xv] Leo Hubermann. Historia de la riqueza del hombre. Río de Janeiro, Zahar, 1974.
[Xvi] Francis Bacon. los ensayos. Londres, Penguin, 1986 [c. 1625].
[Xvii] Eli Filip Heckscher. La era mercantilista. Historia de la organización y las ideas económicas desde el final de la era de los medios hasta la sociedad liberal. México, Fondo de Cultura Económica, 1943 [1931].
[Xviii] Francisco José Calazans Falcón. Mercantilismo y Transición. São Paulo, Brasiliense, 1982.
[Xix] Nombre derivado de la política económica francesa de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), Ministro de Estado y Economía del Rey Luis XIV y Contralor General de Finanzas, política identificada con acciones para fomentar el desarrollo de las manufacturas, con el objetivo de expandir Las exportaciones francesas de productos manufacturados mediante la restricción de las importaciones.
[Xx] Adolphe-Jérôme Blanqui. Historia de la economía política en Europa. Depuis les anciens jusqu'à nos jours. Ginebra, Slatkine Reprints, 1980 [1882].
[xxi] Pierre Deyón. Mercantilismo. São Paulo, Perspectiva, 2009.
[xxii] Michael Perelman. La historia secreta de la acumulación primitiva y la economía política clásica. el plebeyo nº 26, Lisboa, marzo de 2018.
[xxiii] Mauricio Dobb. La evolución del capitalismo. Río de Janeiro, Guanabara, 1987 [1947].
[xxiv] Kohachiro Takahashi. Contribución a la discusión. En: Maurice Dobb y Paul M. Sweezy. Du Feodalisme au Capitalisme. Problemas de la transición. París, François Maspero, 1977.
[xxv] Karl Marx Trabajo asalariado y capital. Beijing, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1976 [1847].
[xxvi] Madera de Ellen Meiksins. El origen del capitalismo, cit.
[xxvii] Phyllis Deane. La revolución industrial. Río de Janeiro, Zahar, 1982.
[xxviii] Francisco Falcón y Antonio E. Rodrigues. La creación del mundo moderno. La construcción de Occidente desde el siglo XIV al XVII. Río de Janeiro, Campus-Elsevier, 2006.
[xxix] “El monopolio de la tierra permite al propietario apropiarse de una parte de la plusvalía, bajo el nombre de renta de la tierra, ya sea que esta tierra se utilice para la agricultura, la construcción, el ferrocarril o cualquier otro fin productivo” (Karl Marx. Salario, Prezzo y Profitto, Nápoles, Laboratorio Político, 1992 [1865]).
[xxx] Cf. Eduardo Barros Mariutti. El debate de Brenner: una nueva perspectiva para estudiar la formación del capitalismo. Lecturas de economía política, nº 8, Campinas, junio 2000 – junio 2001.
[xxxi] Madera de Ellen Meiksins. El origen del capitalismo. Río de Janeiro, Jorge Zahar, 2001.
[xxxii] Una idea similar fue expuesta por: Héctor Alimonda. Acumulación original: una revisión. Estudios nº 4, São Paulo, FFLCH-USP, octubre de 1986.
[xxxiii] EL Jones. Agricultura y crecimiento económico en Inglaterra 1650-1815. Londres, Methuen, 1967.
[xxxiv] Pablo Mantoux. La revolución industrial en el siglo XVIII cit.
[xxxv] Eric Jones. Agricultura y Rivoluzione Industiale. Roma, Riuniti, 1982.
[xxxvi] Karl Marx La capital, Libro I, vol. 1.
[xxxvii] La expresión procedía de la antigua Roma, donde designaba al ciudadano de la clase social más baja, que no pagaba impuestos y era considerado útil a la sociedad sólo por los hijos (descendencia) que generaba.
[xxxviii] Eric J. Hobsbawn. Los orígenes de la revolución industrial. Sao Paulo, Global, 1979.
[xxxix] Karl Marx La capital, cit.
[SG] Fernão Pompeo de Camargo Neto. Los cimientos de la Revolución Industrial. Cuadernos FACECA, Campinas, vol. 14, nº 1, enero-junio 2005.
[xli] Jonathan D. Chambers (El recinto y la oferta laboral en la Revolución Industrial. Revisión de la historia económica Segunda serie, vol. V, Londres, 1953) argumentó que en los períodos en que se impusieron las leyes de cercamiento aumentó el número de personas que residían en áreas agrícolas, lo que invalidaría la tesis de Marx, a lo que Harry Magdoff respondió que “Marx estaba haciendo una generalización de amplio significado para un período desde el siglo XIV hasta finales del siglo XVIII. En otro momento habla de procesos en fase provisional. De hecho, esto no tiene nada que ver con el análisis de Marx, porque dentro de la teoría de Marx y la amplitud de su exposición se reconoce tanto el largo como el corto plazo con respecto a la agricultura y las etapas de desarrollo de los procesos de fabricación. La crítica de Chambers es importante para entender la metodología de Marx y su importancia en la comprensión de la historia económica (frente a) la metodología burguesa, que aísla los temas fuera de contexto”. Para una opinión opuesta a Chambers, ver: Jon S. Cohen y Martin L. Weitzman. Un modelo marxista de cerramientos. Revista de Economía del Desarrollo vol. 1, nº 4, Ámsterdam, Elsevier, 1975.
[xlii] Pablo Mantoux. La revolución industrial en el siglo XVIII cit.
[xliii] Eric L. Jones. Agricoltura e rivoluzione industriale. En: Ciro Manca (ed.). Formación y transformación de los sistemas económicos en Europa del feudalismo al capitalismo. Padua, CEDAM, 1995.
