por ARMANDO BOITO JR.*
El nacionalismo bolsonarista es un nacionalismo de tipo fascista que lanza la acusación contra la izquierda de que divide y degenera el colectivo homogéneo y sano que sería la nación
Con motivo del 7 de septiembre, el campo democrático y popular se enfrentó una vez más a la pregunta: ¿el Gobierno de Bolsonaro y el movimiento que lo apoya, de hecho, son nacionalistas? Algunos intelectuales y grupos de izquierda responden negativamente a esta pregunta. Afirman que el nacionalismo de Bolsonaro es vacío, demagógico o que no sería “verdadero nacionalismo”. No creemos que esta sea una forma correcta de ver el problema, e intentaremos explicar por qué.
La duda de algunos sobre el nacionalismo de Bolsonaro se debe, como es bien sabido, a que su gobierno es sumiso en materia económica y servil a Estados Unidos en materia de política exterior. Recordemos que continuó, en este asunto, lo iniciado por el Gobierno de Temer: alineamiento con la política estadounidense para América Latina, desnacionalización de aeropuertos; venta de parte de Petrobras; modificación, a solicitud de empresas petroleras internacionales, del régimen de exploración de petróleo en el presal; entrega de la Base de Alcântara a los Estados Unidos, etc.
Pero, aquí, ya se puede observar un dato interesante: el Gobierno de Temer fue egoísta, al igual que el de Bolsonaro, pero el primero, a diferencia del segundo, no ostentó un discurso nacionalista. Discretamente practicó la rendición, mientras que el gobierno de Bolsonaro la practica haciendo alarde de nacionalismo. ¡Y pensar que este es precisamente el presidente que saludó la bandera estadounidense! Tenemos algo nuevo allí. ¿Simple demagogia para engañar a las masas? No creemos.
El nacionalismo de Bolsonaro tiene su propia sustancia y con razón puede pretender ser nacionalista. Este no es un discurso usurpador. ¿Por qué? Porque hay varios tipos de nacionalismo y todos ellos, sin excepción, descienden de un tronco común. El tronco común es la idea de nación que comparten todos los nacionalismos, a pesar de que pueden, en la lucha de ideas y en la lucha práctica, colocarse en campos opuestos.
¿Qué idea de nación es esta? La de un colectivo de ciudadanos, habitantes de un mismo territorio y que estarían dotados de valores e intereses comunes. Esta idea de comunidad de intereses y valores no parte del territorio, de una lengua o de una historia común. Hay pueblos que hablan el mismo idioma y están organizados en diferentes naciones, como hay naciones cuya población habla diferentes idiomas. Tampoco parte de perfiles culturales y psicológicos que englobarían a todo un “pueblo”. Esta concepción culturalista de pueblo o nacionalidad no encuentra apoyo empírico en las naciones modernas. ¿Cuál es el rasgo cultural o perfil psicológico que caracterizaría a todos los brasileños? Cordialidad, extroversión y hospitalidad, como algunos todavía creen? Si ese fuera el caso, Brasil no habría producido bolsonarismo.
De hecho, la nación, como unidad política y como idea, fue una creación de las revoluciones políticas burguesas. ¿Como? Llevando a cabo dos transformaciones legales y políticas que, combinadas, produjeron ese resultado.
Esa revolución disolvió las antiguas órdenes (por un lado, hombres libres, por otro, siervos o esclavos) y estamentos (nobles y plebeyos) e implementó la igualdad legal entre los ciudadanos. Esta transformación abrió el camino para la segunda, que consistía en liquidar el monopolio que la clase dominante tenía sobre los cargos del Estado, monopolio que fue posible gracias a la reserva legalmente establecida de tales cargos al orden superior (hombres libres) o incluso simplemente al estamento superior del orden superior (nobles) – y reemplazarlo con la apertura formal y legal de tales cargos a individuos de todas las clases sociales.
Obrero, campesino, profesional de clase media, industrial o banquero, nada impide -desde el punto de vista legal- que ninguno de ellos asuma ningún cargo en cualquiera de los poderes del Estado. En la práctica, la gran mayoría de los puestos de liderazgo están ocupados por personas de familias burguesas o adineradas, pero sería un error concluir de esto que nada ha cambiado. El hecho de que tales cargos sean legalmente accesibles a individuos de familias obreras y el hecho de que, aunque en minoría, individuos de las clases populares ocupen efectivamente altos cargos de mando en el Estado, estos hechos producen efectos ideológicos fundamentales.
El resultado de la doble transformación es el siguiente. Los individuos se vuelven formalmente iguales, y por lo tanto potencialmente dotados de intereses que serían comunes, y el Estado, que aparentemente acoge a todos, puede presentarse como si fuera la institución que representa a todos. Así se forma el imaginario colectivo que llamamos “nación”.
El colectivo es imaginario porque estos ciudadanos que viven en un mismo territorio están divididos, ya que propugnan valores y tienen intereses contrapuestos o contradictorios: valores e intereses de clase, género, raza, etc. En tal situación, es decir, en un escenario en el que la gran mayoría se ve a sí misma como miembro del colectivo nacional y lo valora, la tendencia es por clases y otros segmentos sociales, si no rompen con la ideología de la nación. , para tratar de tergiversarlo para ponerlo al servicio de sus valores e intereses específicos. Esta es la forma de presentar como universales valores e intereses que, de hecho, son particulares, un camino buscado espontáneamente por la mayoría de las ideologías.
En los países imperialistas, la burguesía y los aliados que consiga conquistar sobre las clases dominadas, esgrimirán la idea de los intereses nacionales para legitimar las políticas imperialistas que niegan a los pueblos oprimidos el derecho a la afirmación nacional. Es el nacionalismo negando el nacionalismo. En los países dependientes, las clases dominadas pueden hacer uso de la idea de nación para legitimar un nacionalismo económico y político, encaminado al usufructo de las riquezas del territorio nacional por la gran mayoría de sus habitantes y encaminado a la necesaria soberanía de el Estado nacional para lograr el control de tales riquezas. Este será un nacionalismo democrático y popular, opuesto al mencionado nacionalismo imperialista.
Tiene más. Un gobierno o régimen fascista podrá, como bien lo ilustra la historia, hacer uso de la idea de nación, ese imaginario colectivo, homogéneo y legitimado por las grandes mayorías, para combatir y criminalizar la lucha de clases, es decir: la lucha de la clase obrera por el socialismo. Hitler y Mussolini eran nacionalistas. en tu libro Lecciones sobre el fascismo, el líder comunista italiano Palmiro Togliatti sostiene que el elemento ideológico más importante del fascismo es el “nacionalismo exacerbado”.
El nacionalismo del gobierno de Bolsonaro y el bolsonarismo es un tipo de nacionalismo fascista. Consiste en lanzar contra los movimientos de trabajadores, mujeres, negros, contra la población indígena y LGBT la acusación de que están dividiendo y profanando a la nación. El razonamiento de los bolsonaristas –de hecho, su procedimiento instintivo ya que el ideólogo practica su ideología sin saberlo– es este: la nación –en este caso, Brasil– es un colectivo homogéneo y hay que combatir a quienes socavan, corrompen y amenazan esa homogeneidad. como se combate a los criminales. Es un nacionalismo retrógrado y autoritario.
Recurriendo al imaginario colectivo nacional, pretenden universalizar su ideología procapitalista, racista y patriarcal que sería, para los bolsonaristas, los atributos de la nacionalidad brasileña. Privado de un programa para afirmar la economía brasileña y el Estado brasileño en el escenario internacional, este nacionalismo se expresa, siguiendo a la Administración Trump, en el discurso contra el globalismo, contra las instituciones multilaterales y en el mero fetiche de los símbolos nacionales: la camisa amarilla. , la bandera, etc Pero el nacionalismo de Bolsonaro no es falso ni demagógico, es conservador, fascista, una de las variantes posibles de la ideología nacional.
Las variantes de la ideología nacionalista son muchas y, aunque diferentes e incluso antagónicas, descienden de un tronco común. Es posible hacer algunas generalizaciones que contribuyan a discernir tales variantes. En los países centrales, la ideología nacional es generalmente reaccionaria. La respuesta conocida de los trabajadores europeos a esta ideología fue el internacionalismo proletario y la negación de los lazos nacionales que unirían a las clases antagónicas.
En los países dependientes, la idea de nación aún tiene un papel progresista que jugar en la primera fase del proceso revolucionario en estos países. Tanto las tareas de esta fase, como las fuerzas que la integran por su inserción económica y social, inducen a la cohesión del movimiento revolucionario con recurso a la ideología nacional. Este movimiento puede hablar en nombre del “pueblo brasileño”, pero la gente aquí se define políticamente y no culturalmente. La idea de pueblo y nación expresará una alianza política de clases que podrá aglutinar a las clases populares -clase obrera, campesinado, clases medias, masas marginales obreras- e incluso a sectores burgueses, como la pequeña y mediana empresa. compañías. Así, en tales países podemos encontrar nacionalismo democrático y popular, aunque también hay espacio para el nacionalismo fascista.
Pero los revolucionarios de África, Asia y América Latina no pueden olvidar que la nación es una creación de la burguesía y que el objetivo del movimiento obrero socialista siempre ha sido superar la división nacional. Tal división es, en el plano político e ideológico, una creación de las revoluciones burguesas y una realidad propia del capitalismo. La superación del capitalismo implica la superación del Estado nacional.
Es cierto que sería una ilusión reclamar, aquí y ahora, una institución supranacional y soberana; si tal institución llegara a existir, estaría bajo el control de una o más potencias imperialistas. Sin embargo, no se puede perder de vista que, aún hoy, los candentes problemas que enfrenta la humanidad –mencionemos sólo la crisis ambiental y climática– no pueden resolverse dentro de los estrechos límites impuestos por los Estados nacionales.
*Armando Boito es profesor de ciencia política en la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Estado, política y clases sociales (Unesp).
