por GILBERTO LOPES*
La muerte del general Colin Powell y la guerra contra el terrorismo llevada a juicio
“El régimen de Saddam Hussein no se detendrá ante nada a menos que alguien lo detenga”, dijo el Secretario de Estado General Colin Powell en su discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de febrero de 2003. El discurso de Powell fue solo un instrumento más de la operación en curso. Faltaba sólo un mes y medio para la invasión de Irak, lanzada el 20 de marzo.
La muerte del general la semana pasada devolvió al debate ese discurso, que el propio Powell describió como "una mancha" en su carrera. "Creo que la credibilidad de Washington nunca se recuperó por completo después de los argumentos de que Irak tenía armas de destrucción masiva para declararle la guerra a ese país", dijo al medio. The Guardian Richard Gowan, Director del Grupo de Crisis Internacional de la ONU.
Para Julian Borge, editor de Asuntos Internacionales del diario inglés The Guardian, el discurso fue "un momento decisivo en el socavamiento de la credibilidad de los Estados Unidos". Visto desde la distancia, conocido los hechos, reconocido la falsedad de la acusación con la que se justificó la guerra y alimentado la creación de grupos terroristas, destruido Irak, y tras miles de muertos, las consecuencias para el mundo difícilmente podrían ser más dramáticas.
consejos de seguridad
Sin embargo, más que la credibilidad de Washington, el discurso fue un golpe bajo la línea de flotación del Consejo de Seguridad, el foro político más importante del mundo, el único que puede declarar una guerra legítima en nombre de la comunidad internacional. La invasión de Irak, orquestada por la administración Bush (hijo), contó con dos grandes aliados: la Inglaterra de Tony Blair y la España de José María Aznar.
Después de escuchar el discurso de Powell, Jack Straw, secretario de Estado del Reino Unido, dijo que el Consejo de Seguridad había escuchado "la explicación más poderosa y autorizada" de las prácticas del gobierno iraquí; que se había demostrado el "gran peligro" que representaba el régimen iraquí. “Unida y decidida, la comunidad internacional le ha dado a Irak la última oportunidad de deshacerse de las armas de destrucción masiva, los gases que pueden envenenar a miles de personas, las bacterias y los virus que pueden incapacitar y matar a decenas de miles, los medios para fabricar armas nucleares. armas que pueden matar a millones”.
“La actuación de Powell eliminó todas las ilusiones. Saddam Hussein no debe tener dudas sobre la grave situación que ahora enfrenta”, agregó. Era el anuncio de guerra. Su colega, la española Ana Palacio, afirmó: “los datos presentados hoy llevan a la conclusión de que Irak está engañando a la comunidad internacional y violando la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad, adoptada el 8 de noviembre de 2002, que obligaba al país a cumplir acuerdos anteriores del Consejo. sobre desarme y una mayor inspección de estos acuerdos para asegurar su cumplimiento”.
Para Palacio, el discurso de Powell también había demostrado los vínculos de Saddam Hussein con el terrorismo. Dos meses y medio después de la invasión, el 4 de junio de 2003, la propia Palacio dijo que el gobierno aún pensaba que Irak tenía armas de destrucción masiva; que no fue “un conejo sacado del sombrero por los participantes de la Cumbre de las Azores” (sostenida por Bush, Blair, Aznar y el anfitrión, el presidente portugués José Manuel Durão Barroso, luego ascendido a presidente de la Comisión Europea ), “sino de un descubrimiento de los inspectores”.
La cumbre tuvo lugar el 16 de marzo y las fotografías de cuatro jefes de gobierno sonrientes se difundieron por todo el mundo. Blair se disculpó años después por lo que, según él, eran informes de inteligencia erróneos que había recibido. “El programa que pensábamos que existía no existía”, agregó. Pero pensó diferente sobre el derrocamiento de Hussein. "Es mejor que no sea que que sea", dijo, algo que la resolución del Consejo de Seguridad no proponía.
Aznar nunca se retractó. En febrero de 2003, había dicho ante la cámara Antena 3, mirando a los españoles a la cara: “El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Puedes estar seguro, y cualquiera que nos vea puede estar seguro de que estoy diciendo la verdad. El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva”. En abril de 2004, ya fuera del gobierno, dijo sentirse avergonzado por la decisión de su sucesor José Luis Rodríguez Zapatero de retirar las tropas españolas de Irak.
el mundo engañado
No fueron solo Straw y Palacios quienes reaccionaron al discurso de Powell ante el Consejo de Seguridad. Tang Jiaxuan, ministro de Relaciones Exteriores de China, destacó la importancia de que los miembros del Consejo de Seguridad trabajen juntos en el asunto. Expresó su satisfacción de que Estados Unidos haya presentado nuevas pruebas en el caso, las cuales deben ser entregadas a la Comisión de Monitoreo, Verificación e Inspección de la ONU (UNMOVIC) y al Organismo de Energía Atómica (OIEA), encargados de monitorear el cumplimiento de las resoluciones del Consejo por parte de Irak. . “Las inspecciones han estado ocurriendo durante más de dos meses y todos deben respetar los puntos de vista de las dos agencias y apoyar la continuación de su trabajo”, dijo.
Igor Ivanov, el ministro ruso, hizo una observación similar, indicando que los inspectores deberían responder a las preocupaciones estadounidenses, pero que el camino a seguir era realizar inspecciones para garantizar el cumplimiento por parte del gobierno iraquí de la Resolución 1441. Dominique de Villepin, el ministro francés, dijo que el informe de Powell contiene información, indicaciones y preguntas que deben investigarse; que los inspectores determinen los hechos conforme a lo dispuesto en la resolución. Villepin agregó que entre la opción militar y un régimen de inspecciones, incluso sin la adecuada cooperación del régimen iraquí, la comunidad internacional debe fortalecer decisivamente los medios de inspección.
Nada de esto se hizo. El representante iraquí, Mohammed A. Aldouri, había dicho que la presentación de Powell tenía poco que ver con la realidad. El presidente iraquí había reiterado la víspera que su país no disponía de armas de destrucción masiva, y que la visita de Hans Blix, titular de la UNMOVIC, y Mohamed ElBaradei, director general de la OIEA, prevista para tres días después, demostraría que dijo la verdad, como demostraron los acontecimientos posteriores. “El programa de armas de destrucción masiva no es como una aspirina que se puede ocultar fácilmente”, dijo Aldouri. “Estos programas requieren grandes instalaciones; no se puede ocultar a los inspectores que viajan por todo el país”.
Aldouri recordó que entre el 27 de noviembre y el 4 de febrero de 2003, los equipos de inspección realizaron 575 inspecciones en 321 sitios en Irak, y que las instalaciones mencionadas por el presidente Bush y Tony Blair como sitios sospechosos de fabricación o almacenamiento de armas de destrucción masiva estaban en el lista de sitios inspeccionados. Las inspecciones, agregó, "mostraron que las afirmaciones contenidas en estos informes no eran correctas". Pero la guerra ya estaba en camino. La presentación ante el Consejo de Seguridad fue solo un elemento de la invasión en curso.
un informe fantasioso
¿Cómo se construyó esta historia? El informe de Powell fue largo y detallado. “Cada declaración que hago aquí hoy está respaldada por fuentes sólidas”, dijo. Luego supimos que ni siquiera contó con el apoyo de la comunidad de inteligencia de los mismos Estados Unidos, sino que se trató de un documento elaborado por la oficina del vicepresidente Dick Cheney para justificar la invasión ya en marcha. "Detrás de los hechos y el patrón de su comportamiento está el desprecio de Saddam Hussein por el Consejo, su desprecio por la verdad y, peor aún, su total desprecio por la vida humana", dijo Powell.
Acusando a Hussein de mentir sobre el uso de armas químicas, afirmó que le tomó años admitir finalmente que había producido cuatro toneladas del agente nervioso VX. "Una sola gota de VX en la piel puede matar a una persona en minutos", agregó. Powel señaló que una cucharadita de ántrax seco en un sobre cerró el Senado de los EE. UU. en el otoño de 2001, obligó a cientos de personas a recibir tratamiento médico de emergencia y mató a dos trabajadores postales. “Irak afirmó tener 8.500 litros de ántrax, pero la UNSCOM estimó que Saddam Hussein podría haber producido 25.000 litros”, dijo.
“El nexo de Irak con el terror es viejo, pero el nexo entre el veneno y el terror es nuevo. La combinación es letal”, continuó Powell. Luego mostró fotografías de lo que dijo eran camiones listos para transportar componentes de misiles balísticos, días antes de que se reanudaran las inspecciones. Continuó ampliando los vínculos de Hussein con el terrorismo, diciendo que entrenó a militantes del Frente de Liberación de Palestina en el manejo de armas y explosivos y brindó protección a un grupo terrorista letal liderado por Abu Musab Al-Zarqawi, vinculado a Osama bin Laden. Mencionado varias veces por Powell, Al-Zarqawi, hasta entonces una figura oscura, se convirtió en una figura reconocida, con un papel de liderazgo que no había desempeñado anteriormente. Dijo que una de las cosas más preocupantes reveladas por la inteligencia estadounidense fue que las instalaciones del programa de armas biológicas de Irak eran móviles.
También habló de las armas nucleares, afirmando que había indicios de que Hussein nunca había abandonado el programa para producirlas. Por el contrario, aseveró, había más de una década de pruebas de que seguía empeñado en adquirirlos. En conclusión, Powell reiteró que Irán había violado "irrefutablemente" e "innegablemente" el acuerdo del Consejo de Seguridad, poniendo al país bajo la amenaza de "graves consecuencias". Y advirtió que el Consejo de Seguridad corría el riesgo de convertirse en un organismo irrelevante si permitía que Irak lo desafiara sin responder de manera efectiva e inmediata. El escenario para la guerra estaba listo.
Dieciocho años después, lo que quedó en evidencia fue el marco para justificar la invasión de Irak, el derrocamiento de su gobierno y la condena a muerte de algunos de sus principales líderes, incluido el presidente Saddam Hussein. La invasión provocó la muerte de miles de personas, el desplazamiento masivo de la población y expuso la irrelevancia del Consejo al declarar la guerra sin su autorización.
sufrimiento insoportable
Cuatro años después, en abril de 2007, el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) publicó un informe sobre el desarrollo del conflicto en el país. A pesar de una bomba colocada en sus instalaciones en Bagdad en octubre de 2003, que dejó 34 muertos y casi 250 heridos, el CICR siguió trabajando en el país. En un informe titulado “Civiles desprotegidos: el continuo deterioro de la crisis en Irak”, se recogieron declaraciones de iraquíes sobre las condiciones de vida en el país. “El sufrimiento actual que sufren hombres, mujeres y niños es insoportable e inaceptable. Sus vidas y su dignidad están en constante peligro”, dijo el entonces director de operaciones del CICR, Pierre Kraehenbuel. “Si alguien pudiera hacer algo que realmente nos ayudara sería recoger los cuerpos que quedan en la calle todas las mañanas frente a nuestras casas y que nadie se atreve a tocar o quitar por seguridad”, dijo. una mujer citada en el informe. “Una vez me llamaron al lugar de una explosión”, dice un trabajador humanitario identificado solo como Saad en el informe. “Allí vi a un niño de cuatro años sentado junto al cuerpo de su madre, que había sido decapitada por la explosión. Hablaría con ella y le preguntaría qué había sucedido. Su madre lo había llevado de compras”.
Tamara al-Rifai, portavoz del CICR en El Cairo, dijo a la BBC Mundo que en Irak “todo está mal para la población”, y dijo que la situación es “catastrófica, con violencia, bombas, secuestros, asesinatos y, sobre todo, operaciones militares”. En octubre de 2006, la revista médica británica The Lancet estimó que 655.000 iraquíes habían muerto como resultado de la invasión, el 2,5% de la población de Irak. Bush consideró la información "no creíble". En diciembre de 2006, cuando recibió la noticia de la ejecución de Saddam Hussein, dijo que era un hito para que Irak se convirtiera en una democracia.
Tribunal de Belmarsh: la guerra contra el terrorismo llevada a juicio
– Libera a Julian Assange
– Dos décadas de ocupación no han traído más que ruinas a Afganistán
En un discurso en la Internacional Progresista, en Londres, el 22 de octubre de 2021, James Corbyn, diputado británico, líder sindical, recordó las protestas en Hyde Park, las más grandes de la historia británica, contra la guerra de Irak, a la que denunciaron como la comienzo de nuevas guerras y el flujo de inmigrantes hacia Europa. Destacó el papel de los medios de comunicación en estas circunstancias y el de Julian Assange en la denuncia de estas atrocidades bélicas.
“El tratamiento de Julian Assange es un mensaje para todos los periodistas”, dijo John Macdonnell, también parlamentario británico. Este no es un caso individual, es parte de un escenario global. Un orador tras otro denunció la arbitrariedad aplicada contra Julian Assange en los tribunales y prisiones británicos, haciendo virtualmente imposible cualquier defensa.
Los tribunales británicos reanudarán la consideración de la solicitud de extradición de Julian Assange a los Estados Unidos el 27 y 28 de octubre. La sesión de la corte se puede ver aquí: https://www.youtube.com/watch?v=E_xxGWAxlGc.
*gilberto lopes es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
