por GILBERTO LOPES*
La democracia secuestrada por la tecnología y la manipulación de datos
“Esto es Gran Bretaña”, decía hace cuatro años la periodista Carole Cadwalladr en un extenso artículo publicado en el diario británico El observador: una carrera democrática, pagada por un multimillonario estadounidense, utilizando tecnología de grado militar proporcionada por Facebook e implementada por nosotros, los votantes y los ciudadanos. El referéndum sobre la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea acababa de celebrarse en junio de 2016 y empezaban a conocerse los mecanismos utilizados por los partidarios del Brexit para influir en la opinión británica a su favor.
La campaña Brexit está vinculada a una compleja red de conexiones, pero todas nos llevan a Cambridge Analytica, la empresa que un multimillonario estadounidense, Robert Mercer, y el exbanquero y ejecutivo de medios Steve Bannon, estaban creando en ese momento, dijo Cadwalladr. La empresa era el núcleo de una red de información alternativa y los documentos muestran que otros multimillonarios de extrema derecha estaban vinculados a ella. Entre ellos, Rupert Murdoch, uno de los principales accionistas de la conservadora cadena de televisión estadounidense Zorro y medios como El Sol y el The Times.
Bannon se convirtió más tarde en la pieza clave de la campaña que llevó a Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, aunque luego se separaron. Bannon parecía creer que, en esta sociedad, él era indispensable, algo con lo que su jefe no estaba de acuerdo. Esta pretensión de Bannon estaba unida a otra mucho más ambiciosa: la de establecer una estrategia capaz de cambiar el orden mundial.
Gran Bretaña siempre ha sido una parte clave de ese plan, dijo a Cadwalladr un ex empleado de Cambridge Analytica, que pidió permanecer en el anonimato. Bannon “creía que para cambiar el orden político, primero era necesario cambiar la cultura. Y Gran Bretaña fue clave para eso. La idea del Brexit representaba simbólicamente algo muy importante para él”, agregó. El referéndum era un objetivo demasiado tentador para que no le prestaran atención.
democracia secuestrada
En mayo de 2017, Cadwalladr escribió un artículo titulado “El gran robo del Brexit británico: cómo se secuestró nuestra democracia”. Se trataba de cómo Cambridge Analytica se convirtió en una empresa dedicada a la “guerra psicológica”. "¿Guerra psicológica? ¿Así lo llamas?”, le preguntó al exempleado de la empresa. “Por supuesto, absolutamente”, respondió. “Operaciones psicológicas, los mismos métodos que usan los militares para cambiar los sentimientos de las masas. Eso es lo que quieren decir cuando hablan de cambiar corazones y mentes. Estamos haciendo exactamente eso para ganar elecciones en países en desarrollo donde las reglas no son muy estrictas”.
La guerra psicológica emprendida por Cambridge Analytica significó capturar todos los aspectos del panorama electoral para que la empresa pudiera elaborar mensajes electorales orientados a las preferencias individuales. “Facebook era la principal fuente de datos psicológicos que les permitía dirigirse a cada individuo. También fue el mecanismo para la difusión de información a gran escala”.
Para Cadwalladr, esta historia tiene tres hilos. La primera es que sentó las bases para un estado autoritario en los Estados Unidos. La segunda es cómo la democracia británica fue sorprendida por un ambicioso plan promovido por un multimillonario estadounidense. La tercera es cómo estas empresas están acaparando silenciosamente nuestros datos para utilizarlos según sus intereses. “Quien controle estos datos controla el futuro”, asegura.
Democracia trabajando
Las investigaciones de este periodista británico del Observador son un estudio cuidadoso de cómo se formó una empresa que trabaja con los datos personales de los ciudadanos, estudiando sus preferencias para definir políticas que guíen sus decisiones en asuntos de interés para los dueños de estas empresas. Gente muy rica, de tendencia muy conservadora, dispuesta a aprovechar los recursos disponibles en las redes digitales para sus fines.
Para algunos, el problema de esta tecnología es que su uso depende de quién la maneje. Cadwalladr destaca el papel de jóvenes particularmente talentosos en el manejo de esta información, quienes estaban asustados por los usos que se le estaban dando a estos recursos. Por un lado, dijeron, había “empresas y gobiernos que dicen: – Pueden confiar en nosotros, somos buenos y democráticos. Pero esas mismas personas pueden vender esa información a cualquiera que esté dispuesto a comprarla”.
Hace apenas unos meses, en agosto, Eduardo Bolsonaro, congresista e hijo del presidente Jair Bolsonaro, participó en un simposio virtual, organizado en Sioux Falls, Dakota del Sur, por otro multimillonario, Mike Lindell, CEO de la empresa MyPillow. El tema fue el robo de las elecciones del año pasado, que Trump perdió ante el actual presidente Joe Biden. Durante su viaje a EE.UU., el hijo de Bolsonaro se reunió con Trump y lo invitó a visitar Brasil. Bannon también estuvo en el simposio y advirtió que podría estar en riesgo otra elección: la de Bolsonaro, en noviembre del próximo año, a la que calificó como “la segunda elección más importante del mundo”. El primero, por supuesto, fue Estados Unidos.
En 2018, en la elección en la que salió elegido Bolsonaro (mientras el expresidente Lula, el gran favorito, permanecía en prisión, condenado por delitos que nunca cometió, como confirmaron los tribunales superiores de Brasil, anulando todas las condenas de un tribunal regional), Bannon también se reunió con Eduardo Bolsonaro, quien anunció la unión de fuerzas para combatir el “marxismo cultural”. “Estas no son historias sobre el abuso de lagunas en la legislación de un país”, dijo Cadwalladr. “Se trata”, dijo, refiriéndose al Brexit, “de cómo un multimillonario estadounidense, Mercer, y su líder ideológico, Bannon, ayudaron a lograr el mayor cambio constitucional en Gran Bretaña en un siglo”. “Es un escándalo que algo así pueda suceder en una democracia”, escribe David Miller, profesor de sociología y autoridad en guerra psicológica y propaganda, codirector de la ONG Public Interest Investigations.
“Los votantes deben saber de dónde proviene la información que se les da y, si no está claro, debemos preguntarnos si realmente vivimos en una democracia. Aquí tenemos la psicología, la publicidad y la tecnología que en conjunto operan de una manera muy poderosa”, dijo. “Y fue Facebook quien hizo esto posible. Fue de Facebook de donde Cambridge Analytica obtuvo por primera vez su vasta base de datos”, era la fuente de información psicológica que les permitía acercar información personalizada a cada individuo. Aquellos que temían el aumento de la migración en Europa, por ejemplo, podrían verse influenciados mostrándoles imágenes de inmigrantes que inundan el país. “La capacidad de la ciencia para manipular las emociones está muy bien estudiada”, dijo Tamsin Shaw, profesora asociada de filosofía en la Universidad de Nueva York que ha estudiado la financiación militar de la investigación sobre el uso de la psicología en la tortura.
Ahora estos resultados se están utilizando para influir en las elecciones, sin que la gente se dé cuenta de que se está haciendo. Cadwalladr elabora un dilema: en Estados Unidos hay leyes estrictas sobre el tratamiento de la información personal, aunque reconoce que, para las empresas, eso no importa. “¿Es absurdo pensar”, se pregunta, “que estamos ante la posible creación de un estado autoritario de vigilancia?”
Facebook a prueba
La historia de Cambridge Analytica y las investigaciones de Cadwalladr ganaron un renovado interés a raíz de las acusaciones de Frances Haugen, ingeniera y exempleada de Facebook, quien acusó a la compañía el mes pasado de anteponer sus intereses a los de la sociedad. Facebook había negado cualquier responsabilidad por las actividades de Cambridge Analytica hace cuatro años. Pero las acusaciones de Haugen se refieren al escenario de ese momento.
Para ella está claro que hay un conflicto de intereses entre lo que es bueno para el público y lo que es bueno para Facebook. Y Facebook, dice, toma las decisiones que cree que son las mejores para su propio negocio. Es, por ejemplo, información sobre el odio, la violencia y la desinformación. “Facebook se dio cuenta de que si usaban un algoritmo más seguro, las personas pasaban menos tiempo en la página, veían menos anuncios y la empresa ganaba menos dinero. La versión actual de Facebook, agregó, "está destrozando a la sociedad y causando violencia étnica en todo el mundo".
Para Cadwalladr, estas nuevas denuncias son el principio del fin de Facebook. En 2018, cuando se robaron 50 millones de perfiles de sus usuarios, nadie en la empresa fue castigado por el escándalo. Pero la Comisión Federal de Comercio multó a Facebook con cinco mil millones de dólares. Facebook, en cualquier caso, ha vuelto a negar las acusaciones de Haugen y asegura que realiza un esfuerzo permanente para evitar la difusión de información falsa o lesiva en sus páginas.
De tiempo a la democracia
El tratamiento de la información en las redes desató un gran debate, con denuncias sobre la difusión de noticias falsas -la noticias falsas – que, reproducidos millones de veces en las redes, terminan moldeando ciertas cosmovisiones. Las redes han permitido multiplicar casi hasta el infinito estos procedimientos que, sin embargo, siempre han caracterizado la forma en que se decide lo que se publica o no en los medios de comunicación.
No puedo olvidar las palabras del director de un importante medio costarricense, cuando explicó sus criterios para contratar gente: “¡Yo no contrato a comunistas!”. Naturalmente, quien decidía si alguien era comunista o no era él mismo. Seguramente lo contrataron para eso. Katharina Pistor, profesora de derecho comparado en Escuela de derecho de Columbia, dijo en un artículo publicado la semana pasada que Papeles Pandora (una investigación periodística que reveló enormes inversiones de capital en paraísos fiscales) eran “una amenaza para la democracia”. “Políticos, empresarios, estrellas del deporte e íconos culturales han sido encontrados ocultando su riqueza y mintiendo al respecto”. La dificultad de exponer esto, dijo, "muestra cómo los abogados, los legisladores y los tribunales han sesgado la ley a favor de las élites".
Pero la propia Pistor muestra, en su artículo, que estas prácticas actuales solo actualizan procedimientos similares de al menos cinco siglos. Lejos de poner en riesgo la democracia, tanto la Papeles Pandora como la guerra psicológica denunciada por Haugen sólo exponen la democracia en pleno funcionamiento. Hoy, prácticamente todo el panorama político se proclama “democrático”, desde la derecha –como el PP español, de raíces franquistas– hasta diversas propuestas de izquierda. Cada uno se refiere a su propia visión de la democracia, cuyo contenido nunca se hace explícito.
Para evitar mayores complicaciones se utiliza la antigua fórmula de Lincoln, que lo definía en 1863 como “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Una fórmula tan vacía de contenido que aún hoy se recuerda, ya que permite a cualquiera salirse del camino, en lugar de involucrarse en complicadas discusiones políticas o teóricas. En cualquier caso, no hay necesidad de volver a Papeles Federalistas para estudiar la democracia. Han pasado 233 años desde entonces y el análisis de su funcionamiento real es mucho más importante para comprenderlo que leer a Locke o Hamilton. Y la democracia, tal como funciona en su país de origen -Inglaterra- y en su vástago político más directo -Estados Unidos- no es como se expone en estos textos. Eso es lo que muestran Papeles Pandora, o las denuncias de Frances Haugen.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves
