por ARTURO MARTINS BOSQUEROLLI*

Cómo la falta de inversión científico-tecnológica condena a los países con capitalismo periférico

En el mundo capitalista globalizado en el que vivimos, donde la política macroeconómica de los Estados está limitada por las fuerzas del mercado financiero mundial, se hace cada vez más difícil encontrar la forma de solucionar los problemas sociales de los países “emergentes”. En este texto propongo reflexionar sobre cuál sería ese camino y qué obstáculos enfrentaríamos al atrevernos a semejante herejía. Antes que nada, debo aclarar que el desarrollo económico sin acabar con los problemas sociales existentes como fin primordial no es desarrollo real, es solo el desarrollo del subdesarrollo, una inflación ilusoria de datos macroeconómicos que solo aumenta el margen de ganancia de la burguesía de los países capitalistas (periféricos y centrales), sin que el punto de inflexión se mueva del horizonte. Para comenzar esta discusión, debemos, en medio de la niebla de las falsedades económicas, distinguir las consecuencias nefastas de las relaciones comerciales entre Brasil y otros países.

El desarrollismo presente en la historia reciente de la economía brasileña puede llevarnos a una visión equivocada del tamaño de la industria nacional y su real importancia para la balanza comercial. Brasil sigue siendo, a pesar de los avances industriales de la segunda mitad del siglo XX, un país productor de materias primas. En 2018, los siete commodities más vendidos representaron el 50% del total de las exportaciones nacionales y generaron US$ 120,3 mil millones¹, manteniendo una larga tradición de agroexportaciones que consolidan cada vez más a Brasil como uno de los exponentes mundiales de los agronegocios, capaz de competir con los mejores en el negocio y suministra productos agrícolas a innumerables países alrededor del mundo. ¿Por qué, entonces, el desarrollo del gran sector rural no apoya significativamente a otros sectores productivos? ¿Por qué seguimos usando eufemismos para definir nuestra situación económica? ¿Por qué un país tan rico como Brasil sigue siendo tan miserable? Para intentar responder a estas preguntas, primero debemos prestar atención a la falta de dinamismo del sector externo. Agro puede ser tecnología y pop, pero no debería serlo todo. La falta de diversidad en las exportaciones brasileñas coloca al país en una condición frágil, susceptible a los efectos impredecibles de los precios y la demanda globales, además de crear una dependencia del comercio internacional, sometiendo a Brasil a un juego de suma cero: la lógica perversa de exportar materias primas e importar productos de alto valor agregado (vendemos soja y compramos computadoras) nos lleva, como si fuéramos nuevamente una colonia, a financiar el desarrollo de otros países en detrimento de nuestros recursos naturales.

Los países capitalistas periféricos que, por razones históricas, presentan condiciones desiguales en relación a los países capitalistas centrales, tienen en la explotación de los recursos naturales y la exportación de materias primas su principal fuente de capital. Esta acumulación de capital en manos de grandes terratenientes, además de no tener impacto en el desarrollo real del país, genera una íntima relación entre la agroindustria y el gobierno. Esta relación poco a poco deja de ser de influencia y se convierte en simbiótica. Los grandes terratenientes ya no necesitan convencer a los decisores, se convierten en los decisores, haciendo que el gobierno se convierta, como predijo Marx, en un comité para manejar los negocios comunes de la burguesía, capaz de irrespetar la constitución, invadir tierras delimitadas y envenenar a la gente ( directa o indirectamente), con miras a aumentar la producción y las ganancias de la élite del campo.

No debemos concluir, sin embargo, que la producción y exportación de mercancías sea, en sí misma, algo negativo. Estados Unidos es quizás el mejor ejemplo de cómo el aumento de la productividad y las exportaciones de materias primas pueden tener un impacto positivo en la economía nacional, abastecer el mercado interno y generar divisas. La diferencia reside en su dinamismo: lideran tanto los sectores de commodities agrícolas (como la soja y el maíz, por ejemplo) como los de tecnología, exportando componentes electrónicos, celulares, softwares e Hardware de vanguardia a nivel mundial. El país con un PIB asombroso de 20 billones exporta, además de commodities de monocultivo, una amplia gama de productos con alto valor agregado e invierte fuertemente en ciencia y tecnología. La existencia de Wheat Belt y Silicon Valley es un buen ejemplo del dinamismo que existe en la economía de los EE. UU., y al observar la economía más grande del mundo, podemos aprender, a través de buenos y malos ejemplos, cómo podemos cambiar. nuestras políticas económicas y nuestra inversión pública. No debemos, como es bien sabido, comparar diferentes países sin tener en cuenta cuestiones históricas, sociales, geográficas, culturales, etc. o pensar que lo que funcionó para uno necesariamente funcionará para otro. Sin embargo, no podemos olvidar un dato pertinente si se quiere romper el círculo vicioso de la dependencia económica: ningún Estado ha experimentado un avance significativo y duradero en sus indicadores socioeconómicos que no haya sido sostenido por la industrialización y modernización de la economía. Creer que el camino del desarrollo nacional pasa por mantener y hacer avanzar la agroindustria es un error que, de persistir, condenará a Brasil a ser una eterna república bananera.

Desde la segunda mitad del siglo pasado, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) ha analizado las distintas estructuras de capital en distintos países, así como las relaciones comerciales existentes entre ellos, buscando en su análisis (guiada por ingeniosos economistas Raúl Prebisch y Celso Furtado) una solución al subdesarrollo de los países del capitalismo tardío. De esta prolífica investigación surgió la base teórica utilizada en mi texto hasta el momento: la división entre central y periférico, la teoría de la dependencia, la teoría del deterioro de los términos de intercambio y la concepción de que sólo el desarrollo industrial y tecnológico es capaz de romper con el subdesarrollo. . Las políticas macroeconómicas aplicadas en Brasil influenciadas por este conocimiento, a pesar de no resolver los problemas sociales que nos aquejan desde el principio, mejoraron considerablemente la economía nacional. El aumento de la inversión pública en la industria y la existencia de una planificación económica enfocada en la creación de infraestructura expandió inmensamente la producción nacional e industrializó ciertas regiones del país. Debemos reflexionar, por tanto, qué se podría haber hecho de otra manera para que el país finalmente saliera del lodo de la miseria y la desigualdad social, o mejor dicho, qué podemos hacer hoy para que en unas décadas no seamos perseguidos por lo mismo. problemas como los de hoy nos persiguen.

La principal falla del desarrollismo aplicado en Brasil fue la creencia, sostenida por la burguesía local ansiosa de reproducir el estilo de vida de la élite del primer mundo, que la simple importación de bienes de capital para suplir la demanda de bienes de consumo sería suficiente para desarrollar la economía brasileña. economia. . A diferencia de los países de capitalismo central, en los que el desarrollo de bienes de capital surgió orgánicamente, abasteciendo la creciente demanda de bienes de consumo, nuestro mercado interno se expandió dependiente de la importación de bienes de capital, sin desarrollo propio. Nótese que la dependencia no se rompe en ningún momento y ni siquiera había un proyecto a largo plazo para que así fuera. A pesar del aumento del PIB y de que la burguesía conquistara su objetivo, no se conformó internamente un mercado de masas capaz de sustentar el desarrollo técnico-productivo y la desigualdad social aumentó aún más. Acertamos en el diagnóstico, pero la cura estaba equivocada. Hoy, con la austeridad fiscal en boga y los leales al libre mercado multiplicándose, la democracia liberal puede perder su control sobre el capitalismo rebelde. Nos estamos equivocando al diagnosticar la realidad y, en el edificio equivocado, sea cual sea el piso.

Dicho esto, dado que la esencia y la apariencia de las cosas son diferentes, me gustaría centrarme en lo que considero el núcleo de la discusión. La clave del desarrollo nacional es –a riesgo de decepcionar al lector por su simpleza– la ciencia. Desde la inversión pública en educación hasta el fin del oscurantismo en el discurso público, desde la producción tecnológica nacional hasta la impregnación del método científico en el imaginario colectivo de la población, la ciencia es el arma más poderosa de que disponemos en la lucha contra el subdesarrollo. A partir de ese supuesto, podemos centrarnos ahora en lo que debe hacer el Estado, único ente capaz de sacarnos del hoyo, para que se produzca el verdadero desarrollo de Brasil. En primer lugar, se debe apuntar a la evolución a largo plazo de los índices macroeconómicos. No hay milagro, el desarrollo que llega rápido sirve para ganar una elección y no suele durar hasta la siguiente. En este proyecto de largo plazo, la prioridad debe ser la inversión en educación. Por cliché que suene, la educación es la base de todos los cambios significativos en la sociedad. Sin embargo, la educación pública de calidad por sí sola no respalda el desarrollo real. Tanto porque si la calidad de vida aquí no es satisfactoria, la gente bien educada (en sentido literal) buscará oportunidades en otros países, como porque el conocimiento no se exporta en estado bruto. Para ello, el Estado debe aplicar políticas públicas transformadoras encaminadas a reducir drásticamente la desigualdad social, ya que esta es la madre de la violencia y la miseria. Sobre la violencia, ya que muy pocas personas roban y matan por placer, lo hacen porque son el resultado de un ambiente que fomenta conductas violentas y/o por necesidad. De la miseria, porque, como se mencionó al inicio del texto, el poder financiero se convierte en poder político, lo que dificulta que el interés del gobierno se alinee con el interés de la población más pobre. Con el tiempo surgirán nuevas empresas y, con la ayuda del gobierno si es necesario, podremos ingresar a nuevos sectores productivos, dependiendo menos de otros países y diversificando nuestro sector externo. Todo esto requiere una planificación económica consecuente, así como un Estado fuerte y presente que inspire confianza y cariño a su población. Así, adaptándonos a los problemas que van apareciendo de forma rápida e inteligente, dando un paso a la vez, caminaremos hacia el desarrollo. Como la luz que se mueve en el vacío por el campo electromagnético que genera, el Estado debe crear, a partir de logros pasados, el camino hacia el progreso futuro.

Sí, el mundo come naranjas y alguien tiene que cultivarlas. Sin embargo, a diferencia de un agricultor de campo bucólico, un país puede plantar un naranjo y producir un automóvil simultáneamente. Podemos y debemos, por tanto, encontrar un camino intermedio, en el que explotemos responsablemente los escasos recursos naturales sin dejar de invertir fuertemente en ciencia y tecnología, con un objetivo claro que permee todas las acciones estatales: mejorar las condiciones de vida de la población.

Para los lectores que vean un exceso de optimismo en mi texto, les digo: si creer en la razón humana es ser optimista, entonces ya estamos perdidos desde el principio. Como joven, cumplo con mi papel de creyente, porque es mejor intentar en vano que perder la oportunidad.

*Arthur Martins Bosquerolli Estudia la carrera de Ciencias Económicas en la UFPR.

Nota

¹https://www.ipea.gov.br/portal/index.php?optio