por AGOSTO H. NIMTZ JR.*
¿Por qué sucedió, por qué "esquivamos la bala" y "¿Qué hay que hacer?"
Introducción
Lo más instructivo del 6 de enero de 2021 no es el minimotín dentro del Capitolio, sino el hecho de que solo 30 o 40 personas de los 74 millones que votaron por Donald Trump el 3 de noviembre viajaron a Washington con el objetivo de participar en una manifestación pacífica para demostrar su continuo apoyo a él. Esta ciudad ha experimentado numerosas manifestaciones progresistas desde 1963, en números que fácilmente se tragarían esta manifestación. Y de los que asistieron a la manifestación, unas 8 personas aceptaron la sugerencia de Trump de "caminar" hasta el Capitolio. Y de ese grupo, alrededor del diez por ciento decidió traspasar. Según los registros de arrestos hasta la fecha, parece que aproximadamente la mitad de los 800 intrusos, entre 400 y 500, actuaron a sabiendas, quizás, para evitar una transferencia pacífica del poder presidencial. Y de ese grupo selecto, “el 40% de los presos en Capitol Hill son dueños de negocios o tienen trabajos administrativos”. [ 1 ]
En otras palabras, un porcentaje infinitesimalmente pequeño de los 74 millones de votantes de Trump, o un porcentaje aún menor de los 240 millones de votantes, no representativos de toda la población del país, expresaron voluntariamente sus opiniones para tratar de imponer sus intereses a la mayoría. Esto no es para menospreciar lo que hizo el 400 el 6 de enero, sino más bien para no exagerar su importancia. Una acción política, ciertamente de esta magnitud, en la que la atención de muchos de los participantes se dirigió a sus propias cámaras, no podía ser una amenaza para el poder político en un país de 330 millones de habitantes cuyos ciudadanos disfrutan de derechos democráticos básicos. ¡Así que haz la proverbial respiración profunda y relájate! Pero no mucho.
Para que no me acusen de escribir desde el cómodo punto de vista retrospectivo, dado que Trump ya no tiene acceso al púlpito para repetir lo que hizo el 6 de enero, considere lo que escribí al principio de su mandato. A pesar de todo el ruido que sale de la Casa Blanca, diferente a todo lo que se haya visto antes, desencadenando las primeras etapas de lo que la compañía Fox había llamado en broma “Síndrome de locura de Trump”, aconsejado:
“La crisis capitalista y la gastada política del mal menor produjeron a Trump el 8 de noviembre. Pero contra la histeria liberal, esto no presagiaba la llegada del apocalipsis. Aproximadamente tres meses después de la presidencia de Trump, la realidad capitalista sistémica ha comenzado a imponerse en medio del ruido a nivel de apariencia. Su elección fue un disparo de advertencia, una bala que creo que esquivaremos”.
“Pero”, agregué de inmediato, “no debemos tentar nuestra suerte”. [ 2 ]
Para entender el advenimiento de Trump
Cuando encontré el movimiento acusar a arbusto por primera vez en 2007 tuve que pensar en cómo responder de una manera pedagógica y no sectaria. Empecé a decir: "Si no desafiamos el sistema que puso a Bush en la Casa Blanca, tendremos a alguien allí que nos hará esperarlo". No, no tenía una bola de cristal para predecir al presidente Donald Trump; solo las enseñanzas legadas por Marx y Engels, y enriquecidas por las lecciones de su alumno más capaz, Lenin, y más de algunos de sus seguidores en los Estados Unidos.
La crisis a largo plazo del capitalismo tardío y su economía política cotidiana, para hablar muy destilada, hizo posible una presidencia de Bush, así como de Trump. el final de auge La economía posterior a la Segunda Guerra Mundial, señalada por las dos recesiones de las décadas de 1970 y 1980, marcó el comienzo del fin del "sueño americano" para sus trabajadores urbanos y rurales. El crecimiento estancado y la productividad anémica, debido a la crisis de ganancias del capitalismo tardío, han llevado a una reducción del pastel económico, para lo cual los defensores del capitalismo no tienen otra solución que exprimir la vida de los trabajadores, sus derechos y su nivel de vida. . Presionar a los trabajadores para que restauraran la rentabilidad capitalista también requería recortes en los salarios sociales, es decir, en los beneficios sociales. [ 3 ] Alcanzar ambos objetivos requería un giro hacia la derecha en la política burguesa, pero un resultado que estaba lejos de ser inevitable.
La razón subyacente del carácter polémico de más de 25 años de política estadounidense, su “polarización”, su “tribalismo”, es la preocupante realidad de que lo mejor que el capitalismo tenía para ofrecer a los trabajadores ha quedado atrás. En ausencia de una alternativa política independiente de la clase trabajadora, la política bajo el capitalismo solo puede ser política burguesa, una lucha por cuyo grupo, independientemente del color de piel, género, nacionalidad o lo que sea, cualquier cosa que no sea la conciencia y la solidaridad de la clase trabajadora. – mantiene, obtiene o aumenta para “su gente” su pequeña porción del pastel. Esa fue la parte necesaria de la mezcla que permitió que Trump ingresara a la Casa Blanca en 2016: un forastero que se comprometió no solo a construir el muro, tirando la tarjeta de identificación "blanca", sino a "drenar el pantano", el hedor de política burguesa.
Determinando la victoria de Trump a un nivel más granular fueron los 206 condados en el llamado Cinturón de óxido que votó dos veces por Obama pero migró a Trump. También fue instructivo Flint, Michigan, con la mitad de su población afroamericana. El envenenamiento por plomo del suministro de agua de la ciudad, iniciado bajo una administración republicana pero efectivamente ignorado por los demócratas, incluida la Casa Blanca de Obama, explica por qué casi dos tercios del electorado de la ciudad se quedó en casa el día de las elecciones el 8 de noviembre de 2016. Ayudó a Trump a apoderarse del estado de Michigan, uno de los tres estados "campo de batalla" por su victoria.
La ausencia de un partido político que represente y luche por los intereses de los trabajadores -un factor contingente y precisamente por qué el giro hacia la derecha de la política burguesa no fue inevitable- ha hecho que quienes antes votaron por el Partido Demócrata sean cada vez más vulnerables a cantar la sirena del otro. partido capitalista, los republicanos. Marx dijo una vez en alguna parte que una persona que se está ahogando agarrará una rama si cree que lo salvará. Los trabajadores que no votaron por un republicano se abstuvieron cada vez más, como en Flint; 43% a nivel nacional en 2016 y 33% incluso en las elecciones muy disputadas de 2020. Sin olvidar la realidad diaria de la competencia en los medios capitalistas, la razón de todo el tiempo de aire gratuito que obtuvo Trump: también fue fundamental en su victoria.
Por último, pero no menos importante, el factor Hillary Clinton, una candidata que personificó todo lo que es tan problemático en la política burguesa para la clase trabajadora. Lo de siempre. Literalmente, comprar y vender como forma política, como todo lo demás bajo el capitalismo, incluida la integridad personal. El hecho de que la confianza pública en el gobierno estuviera en un nivel históricamente bajo antes de las elecciones funcionó en su particular desventaja, precisamente por qué la promesa demagógica de Trump de “drenar el pantano” resonó tan bien entre muchos trabajadores. Aunque trató de dar marcha atrás, Clinton nunca pudo superar la reacción negativa entre los trabajadores al discurso en Virginia Occidental, al comienzo de la campaña, que, de ser elegido, dejaría "a muchos mineros y empresas de carbón fuera del negocio". Sus calificaciones desfavorables, al menos hasta el 6 de enero, seguían siendo más altas que las de Trump.[ 4 ] Eso dice mucho sobre el producto dañado que vendía el Partido Demócrata en 2016.
Pero Clinton era simplemente la representante de un partido, con raíces en la esclavitud, que tenía una larga historia de asociación con movimientos progresistas, comenzando con el movimiento original en la década de 1890 y luego traicionándolos: su tumba. “Fuera de las calles, dentro de las suites” ha sido su canto colectivo, camino de ser domado.
La principal prueba es lo ocurrido en Minnesota, el único estado en la historia de Estados Unidos donde un partido de la clase trabajadora, el Partido Laborista-Agricultor (FLP) [Farmer Labor Party] ganó cuatro elecciones para gobernador consecutivas, que fueron bienales, de 1930 a 1936. Pero el partido era ideal para la cooptación de los demócratas, como lo hicieron en 1944, cuando ya se había convertido en una fuerza mermada. . . Farrell Dobbs, un líder sindical militante en Minnesota que una vez no estuvo de acuerdo con la FLP, y quien luego se convirtió en un socialista revolucionario, explicó por qué años después:
“La acción política obrera independiente requiere más que una ruptura organizacional con el bipartidismo capitalista. Si el programa de un partido de masas se limita a buscar reformas compatibles con el capitalismo, los trabajadores se verán atrapados en normas de procedimiento diseñadas para servir los intereses de la clase dominante. Los oportunistas dentro del partido, que colocan sus ambiciones personales por encima de las necesidades de las masas, actuarán como agentes de facto del capitalismo; y lo que debería ser un movimiento social emancipatorio degenerará en un instrumento estrecho que ayude a perpetuar las mismas injusticias que inicialmente se propuso corregir. Así, se frustran las esperanzas y aspiraciones de los trabajadores”. [ 5 ]
La evaluación incisiva de Dobbs puede ser el epitafio no solo para el FLP, sino también para la socialdemocracia del siglo pasado, prácticamente en todas partes; y también por qué los trabajadores organizados tuvieron mayores dificultades para entregar los votos de sus miembros a los demócratas en las elecciones presidenciales de 2016 y 2020. No había nada inevitable en la decadencia y eventual muerte de la FLP en las alegres y pacientes garras del Partido Demócrata. Trump se benefició de esa fatídica decisión porque el renombrado Partido Demócrata-Agricultor-Laborista (DFL) [Partido Demócrata-Agricultor-Laborista] se había desconectado cada vez más de las necesidades de los trabajadores que anteriormente habían votado casi religiosamente por el partido. [ 6 ]
La duplicidad del Partido Demócrata quedó completamente expuesta después del asesinato de George Floyd el 25 de mayo de 2020. Las protestas multirraciales masivas sin precedentes que estallaron por primera vez en Minnesota plantearon un desafío para el partido, especialmente en un año de elecciones presidenciales en el que la Se consideró prioridad absoluta la derrota de Donald Trump. En una de las protestas de Capitol Hill, un funcionario de la DFL instó a los manifestantes a dirigir sus energías para derrotar a Trump, la única forma de acabar con la brutalidad policial. A nivel nacional, la entonces estrella en ascenso del Partido Demócrata, Stacey Abrams, se hizo eco de esa afirmación. En un artículo de opinión del New York Times, escrito en el punto álgido de las protestas, casi imploró a los manifestantes que entendieran que "el voto... en una democracia... es el poder supremo".[ 7 ] Nada mas lejos de la verdad.
Votar fetichismo
La tendencia de muchas personas normalmente inteligentes de ver a los 71 millones que votaron por Trump en 2016 -la "canasta irredimible llena de deplorables" de Clinton- y, más tarde, a los 74 millones que votaron por él catastróficamente en 2020, es demostrar angustia por lo que yo llámalo “fetichismo del voto”, una enfermedad tanto de la izquierda como de la derecha. Es un error tratar el voto como un ejercicio real del poder. Es un derecho democrático importante, a menudo peleado, registrar una preferencia por un candidato o una política, ni más ni menos. Sin embargo, registrar una preferencia no es ejercer un poder. Hacer esto último significa imponer tu voluntad. Cada vez que presiona el botón para encender su computadora, por ejemplo, está haciendo exactamente eso; Lo que es llamado "industria ”. Pero una acción que en promedio no toma más de un minuto en realizarse y se realiza sola –el significado común del voto político– no podría estar más lejos de lo necesario para el ejercicio del poder. los intereses políticos.
La próxima vez que escuche a una persona sin duda bien intencionada aconsejar que la acción política más importante que puede tomar es votar, haga la pregunta. La primera vez que intenté votar, en 1964, en New Orleans, durante el período de las leyes Jim Crow, me negaron este derecho por el color de mi piel. Cuatro años después, podría haberlo hecho. ¿Como explicar? Precisamente porque personas que se parecían a mí y a nuestros aliados "votaron con los pies", en las calles, a través de las marchas masivas en Selma, Alabama y en otros lugares para exigir el derecho al voto, imponiendo con éxito nuestra voluntad. ¿De qué otra manera explicar el hecho de que aquellos que no podían votar obtuvieron el derecho a votar?
La política real –o, mejor dicho, la política transformadora– tiene lugar en las calles, en los piquetes, en las barricadas o en el campo de batalla. En otras palabras, involucra a muchas personas actuando juntas y lleva mucho tiempo. Así es como se ganó el derecho al voto y exactamente cómo se puede defender con éxito. No todas las acciones revolucionarias resultan inmediatamente exitosas; la mayoría falla. Pero sin ellas no es posible ningún cambio significativo –lo que enseñan las revoluciones bolchevique y cubana– como verdaderas insurrecciones.
La astuta réplica de Lenin a los críticos de la revolución bolchevique como Karl Kautsky sobre la realidad de las elecciones fue la inspiración para mi formulación del "fetichismo del voto". Su falacia, argumentó, era “imaginar que problemas políticos extremadamente importantes pueden resolverse votando. De hecho, estos problemas se resuelven con la guerra civil si son agudos y se agravan con los combates”.[ 8 ] La noción de Marx y Engels del "cretinismo parlamentario", la creencia errónea de que lo que sucede en la arena legislativa sería el principio y el fin de la política, fue otra inspiración. Pero, ¿significa esto que Marx, Engels o Lenin rechazaron las elecciones y la participación en la arena parlamentaria? Al contrario. Como escribió Lenin dos años después de la adhesión de los bolcheviques, estas esferas eran “indispensables” para su éxito. No como un fin en sí mismo, sino, como enseñaron Marx y Engels, como un medio para un fin, para hacer una revolución, lo que él denominó “parlamentarismo revolucionario”, en agudo contraste con el “parlamentarismo reformista” al estilo de la socialdemocracia. [ 9 ]
La lección que cambió el juego para mí sobre la realidad de votar fue la elección presidencial de 2000. Los votantes del candidato demócrata Al Gore, que representaba a la mayoría, estaban dispuestos a registrar su preferencia pero no a imponer su voluntad. Los votantes de Trump al menos organizaron una manifestación; Gore ni siquiera entendió eso. Al final, una persona, nominada en lugar de elegida para un puesto vitalicio, la jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos Sandra Day O'Connor, dictaminó en una deliberación de cinco a cuatro que George W. Bush, quien ganó el colegio electoral, pero no el voto popular, sería el Presidente de los Estados Unidos – hecho no de manera conspirativa por el “estado profundo”, sino legalmente, siguiendo la Constitución. Todo se pudo ver a través de la red de transmisión C-SPAN. Imagínese la conversación a 90 millas de distancia, en Cuba o en cualquier otro país del Tercer Mundo o semicolonial. “¿Quiere decir”, probablemente preguntó alguien, “que una persona no elegida podría realmente decidir quién sería el presidente de los Estados Unidos, el modelo de gobierno democrático? ¿Y no hubo protestas? Solo entonces entendí por qué la palabra “democracia” nunca se incluyó en el documento fundacional de la República.
Dos décadas después, el pueblo de Puerto Rico, súbditos coloniales, dio otra lección. Casi la mitad de los habitantes de la isla salieron a las calles en el verano de 2019 para obligar a la gobernadora a dejar el cargo. La última vez que sucedió algo similar en un territorio relacionado con los Estados Unidos fue la rebelión liderada por Nathaniel Bacon en la Virginia colonial en 1676, lo cual no fue casualidad. Los súbditos coloniales tienden a ser más ilustrados sobre la realidad del poder porque tienen que serlo; porque son más sobrios que los que disfrutan de los derechos democráticos burgueses. [ 10 ]
El punto de Lenin sobre la "guerra civil" también es exacto. El tema más crítico en la historia de los Estados Unidos, cómo terminar con la esclavitud, no fue resuelto por la Corte Suprema, el Congreso o una elección presidencial. Solo en el campo de batalla se podría resolver este controvertido asunto. Argumentar, como en el juicio de destitución de Trump en el Senado, que el variopinto grupo de 400 personas en la manifestación del 6 de enero constituyó una amenaza existencial para la República no es solo suscribir el “cretinismo parlamentario” –quizás mejor, el “solipsismo parlamentario”–. pero rebajar la importancia de Appomattox en 1865. La rebelión de esclavos cuatro años antes fue y sigue siendo la única amenaza real para el proyecto democrático de EE.UU., un trabajo aún en progreso.
Al igual que los votantes de Gore, los partidarios de Donald Trump nunca han estado dispuestos, al menos hasta ahora, a movilizarse en número suficiente para ejercer el poder, para imponer su voluntad. Aparentemente, salir al mundo virtual ha resultado más atractivo que hacer política en persona, política real, no muy diferente de gran parte de la izquierda en Zoomósfera desde el confinamiento por la pandemia. Charlottesville, Virginia en 2017 fue la primera señal. Doscientas cincuenta personas como máximo participaron en el infame desfile de antorchas tiki, después de meses de organización en las redes sociales. A pesar de la reacción alarmista de los liberales al teatro de aspirantes a nazis, los progresistas se presentaron por decenas de miles en Charlottesville y Boston en los días siguientes para dejar en claro que aún no era el momento de enviar a los payasos, al menos a la mayoría. peligroso (volver a esto más tarde). tarde). Por lo tanto, las fuerzas progresistas han tenido una tregua, hasta ahora.
También es instructivo sobre los liberales la demasiada importancia dada a las acciones de tan pocos el 6 de enero, en comparación con los quizás 25 millones de personas de todos los colores de piel y otras identidades que salieron a las calles la primavera y el verano pasados en medio de Covid-19 , en todos los rincones de Estados Unidos, para protestar por el asesinato de George Floyd. El año 2020, a pesar de la pandemia, no fue el punto más bajo para nuestra especie, según algunos tomados por la lockdown por la pandemia nos quieren hacer creer. Tener la oportunidad de participar en cualquiera de las acciones fue literalmente un soplo de aire fresco. Incluso la segunda vuelta de las elecciones en Georgia días antes contribuyó a diluir el accionar de los invasores del Capitolio de Keystone Kop – hechos evidentes de que las payasadas de los 400 invasores no registraron, contrariamente al catastrofismo liberal, de ninguna manera una reacción triunfante.
Exacerbando la importancia de los “insurgentes”, está la contraimagen partidista que hizo la banda de Fox con las protestas de George Floyd. El momento comparable a la invasión del Capitolio fue lo ocurrido en la primera de estas protestas, en Minneapolis, al día siguiente del asesinato de Floyd.
Después de una protesta pacífica de 5 personas, la mayoría de las cuales eran caucásicas, una acción que tuve el privilegio de ver y escribir sobre [ 11 ] – los manifestantes marcharon cerca de la comisaría. Decidí no participar en ese momento sabiendo lo que probablemente ocurriría. Alrededor de un puñado de manifestantes ya han sido condenados por incendiar la estación; entre ellos, algunos ultraderechistas. Contrariamente a las afirmaciones liberales de que la policía ha sido más dura con los manifestantes contra la brutalidad policial que con la mafia del Capitolio, el incendio y los posteriores saqueos en Minneapolis y St. Paul pasó con impunidad. Al igual que en Capitol Hill, la gran mayoría de los manifestantes eran meros espectadores, no actores: la diferencia entre entretenimiento y algo más significativo. Justo cuando parecía que otra estación de policía sería atacada, la clase dominante de Minnesota encontró los medios, tres días después, para llamar a la Guardia Nacional para restaurar el orden.
Verlo todo en la televisión local y oler las brasas que ardían a cinco kilómetros me hizo recordar lo que leí sobre el 1 de enero de 1959, la huelga general en Cuba que marcó el triunfo de la revolución. A diferencia de Minneapolis, no se quemaron estaciones de policía. En cambio, fueron tomadas por millones en las calles, bajo el liderazgo que Fidel Castro había fundado seis años antes, y convertidas en instituciones que sirvieron a sus poblaciones locales por primera vez. Qué sucede, en otras palabras, en una verdadera insurrección, y por qué, por tanto, el fenómeno George Floyd no existe en Cuba. [ 12 ]
Tres meses más tarde, estaba claro que los gobernantes locales habían encontrado su equilibrio. El saqueo y el vandalismo desenfrenados en la joya de la corona del distrito comercial central de Minneapolis, luego de un informe falso de brutalidad policial, hicieron que la Guardia Nacional regresara rápidamente.[ 13 ] Los saqueadores, cualesquiera que fueran sus motivos, le dieron a la clase dominante de Minnesota una razón barata para hacer su trabajo: dejar de andarse con rodeos y hacer cumplir sus reglas.
Incrustado en esto estaba el resultado más peligroso del saqueo y el vandalismo. Las élites gobernantes locales pudieron reclamar espacio político en nombre de la restauración de la ley y el orden. Esto es también lo que fue más problemático el 6 de enero. El Estado nacional capitalista, especialmente desde los hechos del 11 de septiembre de 2001, ha encontrado un nuevo pretexto para atentar contra los derechos democráticos y las libertades civiles. ¿Alguien realmente cree que su campaña actual para acabar con el “extremismo” se limitará únicamente a las fuerzas reaccionarias/de derecha? La historia de las causas progresistas, ciertamente en los Estados Unidos, enseña lo contrario: lecciones que sus partidarios ignoran bajo su propio riesgo. [ 14 ] “Sedición”, que entró por primera vez en el vocabulario de millones por los acontecimientos del 6 de enero, fue el cargo oportuno contra el candidato presidencial del Partido Socialista Eugene V. Debs, condenado y obligado a realizar su campaña de 1920 desde una celda de prisión. La persecución de Debs por ejercer la libertad de expresión se adelantó a la caza de brujas de McCarthy dos décadas después.
¿Qué hacer?
“Una cosa es cierta”, escribí en 2013: “la lógica del capital dicta que, a menos que haya una alternativa real de la clase trabajadora, la política burguesa seguirá moviéndose hacia la derecha, especialmente en el contexto de la crisis [capitalista]. aún en desarrollo. Cada retraso en la búsqueda de una acción política independiente por parte de la clase trabajadora solo alienta la reacción”. [ 15 ] Cuatro años más tarde, tres meses después de la presidencia de Trump, también escribí:
“Trump, contrario a la histeria liberal que posee el pensamiento del mal menor, está lejos de ser lo peor que presagia la crisis del capitalismo. [¡Piense en el presidente Ted Cruz o en el presidente Tucker Carlson! ¿Descabellado?] Tanto las alas demócratas como republicanas de la clase dominante y sus portavoces en los medios estaban dispuestos a arriesgarse a un bufón con inclinaciones bonapartistas en la Casa Blanca para evitar que un socialista rosa [Bernie Sanders] ganara, y eso dice mucho. sobre a qué están dispuestos a recurrir para defender su sistema. [Alexis de] Tocqueville, a diferencia de sus admiradores modernos, al menos tuvo la honestidad de admitir por qué pudo haber permitido, y permitió, la 'mediocridad grotesca' original para tomar el poder, Louis Bonaparte, en 1851: 'Soy instintivamente aristocrático porque Desprecio y temo a las multitudes'”. [ 16 ]
El miedo y el desprecio de Tocqueville por las masas suena completamente actual: lo que los liberales encuentran más alarmante sobre Trump son los "deplorables irredimibles" que lo apoyan. Este sentimiento se profundizó aún más durante la presidencia de Trump, especialmente cuando se supo que el electorado de Trump creció en alrededor de tres millones en las elecciones de 2020, ¡contando con más negros, indígenas y personas de color (BIPOC)!
Lo que escribí en 2013 anticipó el momento Trump de manera más convincente que mi respuesta al movimiento. acusar a arbusto en 2007. La Gran Recesión de 2008 y el precio que estaba cobrando a la clase trabajadora lo hizo posible. Asimismo, aún existían las viejas deficiencias de las soluciones del Partido Demócrata para el proletariado. Lo que informó mi punto de vista, también, fue una crítica que hice unas páginas antes del movimiento obrero estadounidense: su "prostitución cínica... en connivencia con sus líderes, el Partido Demócrata". Por ejemplo, algo que ahora se destaca en mi narrativa:
“El jefe de [Delaware] AFL-CIO [un afroamericano] me dijo en 2011 cómo, después de expresar su descontento al vicepresidente Joseph Biden con el mediocre desempeño de la administración Obama en las relaciones laborales, Biden respondió: '¿De qué se queja? ? ¡Sabes que no tienes adónde ir! La dura verdad es que Biden tenía razón. Mientras los funcionarios laboristas continúen negándose a siquiera considerar romper con los demócratas, esto siempre será explotado hasta el final”. [ 17 ]
Esto explica en gran medida por qué el engañoso liderazgo de los sindicatos estadounidenses ya no puede garantizar que sus miembros voten por los demócratas, algo de lo que Trump se ha beneficiado. "Cada retraso", para repetir, "en la búsqueda de una acción política independiente por parte de la clase obrera sólo alienta la reacción". No hay nada que sugiera que el presidente Biden ahora tiene una posición diferente sobre el movimiento laboral, lo que significa que la clase trabajadora no puede esperar ninguna mejora significativa en su situación, lo que nuevamente aumenta el potencial de victorias electorales de la derecha en 2022 y 2024.
El comentario de 2017 es muy interesante porque aboga por un factor en la victoria de Trump que es casi contraintuitivo: la ayuda liberal. El miedo al "socialismo", el equivalente de Tocqueville de la "multitud", es exactamente lo que lo impulsó a entretener y eventualmente inducir a Bonaparte a dar su golpe de Estado. Admitió que preferiría tener en el poder a "la grotesca mediocridad" que a "las masas", es decir, a "los socialistas".
Si no es tan honesto como Tocqueville, eso no es lo que el establecimiento del Partido Demócrata para asegurarse de que Bernie Sanders no obtuviera la nominación del partido, no solo en 2016, sino también en 2020? Una vez más, ¿arriesgarse a la presidencia y reelección de Donald Trump? Dejo de lado la sustancia del "socialismo" de Sanders. [ 18 ] O si la oposición a él estuvo motivada sinceramente por la política de Sanders o por el miedo a su derrota. A mediados del siglo XIX, France de Tocqueville podía ser más honesta, al menos públicamente, que los jefes del Partido Demócrata sobre el tema. Pero seguramente las páginas editoriales y de opinión del diario liberal más influyente, el New York Times, dejó en claro que el factor “socialismo” pesó más en su postura anti-Sanders. Probablemente sea cierto que Sanders, dados todos sus compromisos posteriores con el establecimiento del Partido Demócrata, habría sido más eficaz contra Trump en 2016 que en 2020.
Llamar a Trump "bonapartista" una vez en el cargo fue ciertamente problemático. Lo hice inicialmente porque la memorable caracterización de Marx del prototipo Luis Napoleón Bonaparte, "la mediocridad grotesca", parecía muy adecuada. Sin embargo, después de la mitad de su mandato, abandoné la etiqueta. De hecho, Bonaparte anuló la Constitución y la Segunda República en 1852. No estaba claro, al menos para mí, que Trump quisiera hacer algo similar. Todo lo que era seguro era que él era el capitalista más auténtico en ocupar la presidencia de los Estados Unidos, y con todo lo que eso implicaba: el interés propio en altas dosis. [ 19 ] Su incapacidad para movilizar a la multitud que lo recibió unos días después de su alta del Hospital Walter Reed, una oportunidad para azotarlos hasta el frenesí, parecía notablemente antibonapartista. Todo lo que pudo hacer fue saludarlos desde su camioneta camino al campo de golf.
Entonces, su comportamiento posterior a las elecciones de 2020, cuando se hizo cada vez más claro que realmente quería revertir el resultado de las elecciones, fue inesperado. En ese sentido, era de hecho un bonapartista, o al menos un aspirante. Pero se enfrentó a un gran problema que el original no enfrentó. No fue un momento bonapartista. La clase capitalista dominante, contrariamente al escenario original, no era un socio dispuesto, ciertamente no era un ala significativa.[ 20 ] Esto fue así porque las masas de la clase trabajadora no eran una amenaza para su gobierno, como había sido cada vez más cierto en Francia en los años anteriores al golpe de Estado de Bonaparte. Y además, ¿por qué innecesariamente (y probablemente más) suscitar el descontento masivo y seguir la campaña de Trump para anular las elecciones? ¿Cómo analizó la página editorial del Wall Street Journal: “¿Qué creen los republicanos que pasaría si [el vicepresidente] Pence apretara el gatillo, a Biden se le negaran los 270 votos electorales y la Cámara eligiera a Trump como presidente? Los disturbios en las calles serían lo de menos”. [ 21 ] Rara vez la página editorial de un prestigioso diario burgués está dispuesta a admitir lo que realmente importa en política.
A diferencia de Bonaparte, Trump fue, por lo tanto, demasiado inepto para dar un golpe de estado, demasiado inepto para movilizar a las masas en su nombre e incapaz de convencer a una parte importante de la clase dominante para que lo respaldara. El heredero indulgente de un magnate inmobiliario de Nueva York no pudo presentar un desafío serio a la elección; nada en su pasado lo preparó para hacer algo mucho más amenazador. ¡Nuestro lado está de enhorabuena! La bala que esquivamos.
En cuanto a los republicanos en el Congreso que estuvieron de acuerdo con Trump, como los editores del Wall Street Journal, lo hicieron, precisamente porque sabían que no sucedería; todo era teatro. A diferencia de Trump, Patrick Buchanan, el aspirante republicano de 1992, probablemente no solo tenía las habilidades sino también la voluntad para organizar una movilización seria. Su problema también era con la clase dominante. Ellos no lo necesitaban – en ese momento. Llegará un momento en que lo necesitarán, y su victoria dependerá de la capacidad de lucha de la clase obrera, el trabajo preparatorio antes de las batallas de clase decisivas.
El venerado autor de Democracia en América es el prototipo de liberal en un auténtico momento bonapartista. El profundo miedo de Tocqueville a las masas anticipó su respuesta a la clase obrera en movimiento en la Revolución de 1848. Un protagonista principal del drama de mediados de siglo, hizo todo lo que pudo para aplastarlos. Con esto allanó sin darse cuenta el camino para el golpe de Estado de Bonaparte; pero Tocqueville no se arrepintió. Trump no tenía una contraparte tocquevilliana que pudiera haber dado licencia para un golpe. Cómo Tocqueville y sus compañeros liberales ayudaron e instigaron el derrocamiento de la Segunda República por parte de Bonaparte, no hay mejor relato que El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte escrito por marx. [ 22 ]
En lo profundo del ADN de un liberal como Tocqueville está el miedo a las masas en movimiento. Martín Lutero es el ejemplo más destacado de la historia moderna temprana. La libertad de conciencia fue una meta noble mientras las masas campesinas no creyeron y actuaron en la misma creencia; si lo hicieran, muerte para ellos, como instó Lutero cuando se rebelaron en 1524-1525. Sus acciones anticiparon las de Tocqueville trescientos años después. Las páginas editoriales y de opinión del New York Times seguid esta innoble tradición; nuevamente, la súplica de Stacey Abrams a los manifestantes de George Floyd para que dirijan sus energías a la arena electoral. Si los republicanos tienden a negar a los trabajadores el derecho democrático al voto, especialmente a los de piel negra y morena, los demócratas hacen campaña para convencer a los trabajadores de que solo a través del voto se puede ejercer la democracia. Lo que ambos tienen en común es el miedo a la “multitud”, a las manifestaciones.
Nadie debe dudar de que grandes batallas de clase están a punto de tener lugar. La profundización de la crisis del capitalismo obliga a los trabajadores –y reitero que sólo a cuyas espaldas los capitalistas pueden resolver la crisis– a buscar soluciones radicales, no sólo en la izquierda, sino también en la derecha. El Partido Republicano, ciertamente su ala oficial, que no oculta la defensa de una economía política sin derechos sociales -la posición por defecto del capitalismo (pensemos en Inglaterra dickensiano) – no tiene nada que ofrecer a la clase obrera. El Partido Demócrata, por otro lado, desde su cooptación del movimiento obrero en las décadas de 1930 y 1940 (con la ayuda crucial, dicho sea de paso, de la campaña del Frente Popular del Partido Comunista de EE. UU.), debe pretender representar a los trabajadores para mantenerlos bajo su gobierno. Pero su única respuesta es "esperar hasta las próximas elecciones", una no solución. Con la espalda cada vez más contra la pared, los trabajadores a punto de ser desalojados de sus hogares no pueden esperar hasta las próximas elecciones. Tampoco aquellos que están desempleados o, si están empleados, pueden esperar trabajar en un entorno seguro en la era de Covid-19, solo por nombrar los problemas más obvios que enfrenta el creciente número de trabajadores.
A la incesante pregunta liberal, “¿por qué los republicanos se comportan así?” La respuesta es clara: “Porque pueden salirse con la suya”; realmente no hay nada más complicado que eso.[ 23 ] Mientras el movimiento obrero esté dócilmente encerrado dentro del Partido Demócrata, los republicanos no perciben ninguna amenaza para el capitalismo y por lo tanto no están obligados a actuar de manera diferente.
Aunque nadie puede decir exactamente cuánto tiempo la capacidad de la burocracia laboral controlará a la clase trabajadora, en colaboración con el Partido Demócrata, en las condiciones actuales esto no puede durar indefinidamente. De ahí la importancia de llevar la solidaridad a cualquier lucha para defender o formar un sindicato. Los avances, enseña la historia, pueden venir con victorias en luchas bien publicitadas, como la campaña de organización actual en el centro de distribución de Amazon en Bessemer, Alabama, o en lugares menos conocidos, ya sea una refinería de petróleo en St. Paul Park, Minnesota o en un mercado de productos agrícolas en el Bronx.
Ambas alas de la clase dominante, conservadores y liberales, prefieren exprimir a la clase trabajadora en condiciones democráticas burguesas en lugar de un régimen autoritario abiertamente represivo. Es la manera ideal de hacer esto porque les da esperanza a los trabajadores, especialmente en un entorno como el de Estados Unidos donde la política burguesa ha reinado durante tanto tiempo, que pueden obtener alivio a través de las arenas electorales y parlamentarias. En otras palabras, no tendrán -al menos esa es la esperanza de los capitalistas y sus voceros- que recurrir a acciones extraparlamentarias e imponer su voluntad con los pies como lo hicieron los súbditos colonizados en Puerto Rico (bueno, a diferencia de la multitud El 6 de enero, los cuatro nacionalistas que protagonizaron un tiroteo dentro de la Cámara de Representantes en 1954 se convirtieron en héroes y heroínas en la isla).[ 24 ] O lo que los afroamericanos como yo que no podían votar tuvieron que hacer para superarlo. Fue sobre esto que el editorial del Wall Street Journal del 30 de diciembre advirtió a los republicanos del Congreso. Anular la victoria de Biden sería jugar con fuego. “Rumultos”, de nuevo, “sería lo de menos”.
La arena electoral y parlamentaria ofrece ventajas incorporadas para la burguesía. Allá afuera, en un terreno más nivelado, es donde es más probable que gane la clase trabajadora, como la historia lo ha revelado tantas veces. Por eso, contrariamente a lo que Stacey Abrams nos quiere hacer creer, los cuatro oficiales que asesinaron a George Floyd han sido acusados. Decenas de miles de nosotros en Minnesota, la mayoría de los cuales teníamos la piel blanca; tanto, entonces, para la era Trump/tesis triunfante de la supremacía blanca. [ 25 ] – no esperamos a las elecciones de noviembre; Inmediatamente salimos a la calle.
Pero si, en el proceso de intento del capital por restaurar las ganancias, suficientes trabajadores comienzan a darse cuenta de que no pueden esperar hasta las próximas elecciones, y después de mucho desvarío, falsas promesas y esperanzas esperanzadas intentan imponer su voluntad con los pies, es decir, ejerciendo su poder, el capital considerará entonces la verdadera “opción nuclear”, la carta fascista. Es hora de dejar salir a los perros.
Esto es lo que enseña el ejemplo de Tocqueville. En su caso, comenzó defendiendo una represión de las libertades civiles y el espacio político en nombre de la ley y el orden después de una verdadera insurrección: la revuelta masiva de trabajadores parisinos en junio de 1848 para protestar por el final del primer programa de desempleo bajo el capitalismo. . El contexto fue la primera depresión capitalista transnacional. El proletariado desempleado no podía esperar hasta las próximas elecciones. Ya habían realizado las elecciones en abril -la primera vez por sufragio universal masculino- pero votar no salvó sus trabajos y, en consecuencia, ni a ellas ni a sus familias de la inanición. Como explicó Marx, “los trabajadores no tenían elección; era el hambre o la revuelta... El proletariado parisino fue forzado a la insurrección de junio por la burguesía”. [ 26 ]
Tocqueville, a quien sus admiradores modernos ignoran convenientemente, ayudó a liderar la sangrienta represión del levantamiento. Esta derrota fue seguida por crecientes infracciones por parte de la Asamblea Nacional dominada por la burguesía sobre el sufragio universal masculino, los pasos lentos pero constantes que alentaron el golpe de estado de Bonaparte y el fin de la Segunda República. Si los republicanos de hoy son conocidos por querer socavar los derechos de voto de los trabajadores negros y morenos, los demócratas efectivamente hacen lo mismo con los trabajadores blancos, específicamente los "deplorables" rurales de Trump con sus nuevos llamados a terminar con el colegio electoral. Me refiero aquí solo a lo que motiva sus quejas sobre la universidad, no a lo que es verdaderamente problemático sobre la institución.
Cuando los trabajadores en Francia se dieron cuenta de que no podían confiar en la élite gobernante del establecimiento de cualquier ala de la burguesía, solo entonces, especialmente el campesinado, comenzó a considerar a un extraño, alguien que era diferente: el sobrino del salvador de la Patria. La izquierda socialista se comprometió al no querer apoyar el levantamiento del proletariado parisino; demasiado extremo para tu gusto. La izquierda comunista estaba demasiado subdesarrollada para ser la protagonista del drama. En retrospectiva, pero solo en retrospectiva, se puede decir que el bonapartismo del siglo XIX fue el precursor del fascismo del siglo XX.
Si nos esperan grandes batallas de clase, es incierto si habrá liderazgo para dirigir la justa ira de los trabajadores de una manera que promueva los intereses de toda la humanidad: el ingrediente que tanto faltaba en las revoluciones de 1848, la Primavera Europea; pensemos también en la Primavera Árabe.
Contrariamente a muchas opiniones supuestamente informadas, los marxistas argumentan solo que la lucha de clases es inevitable, no que su resultado sea inevitable. De lo contrario, no habría necesidad de El Manifiesto Comunista – escrito para dar a la clase trabajadora una mejor oportunidad que nunca para ganar. Una lectura honesta del documento deja esto claro. Unvermeidlich en el original, "inevitable", aparece sólo una vez, la última palabra en la Parte I. Inmediatamente después, en la Parte II, "Proletarios y Comunistas", hay instrucciones sobre "lo que se debe hacer". [ 27 ]
Lenin fue aún más claro. Si la clase obrera, argumentó en 1901, no tenía un partido antes de que "la mierda suceda", sería "demasiado tarde para organizarse en tiempos de explosión". [ 28 ] Ese penetración La fatídica historia explica en gran medida por qué los bolcheviques fueron capaces, a diferencia de cualquier otra corriente, incluidos, nunca se olvidarán, los liberales irresponsables de Rusia, de llevar a los trabajadores y campesinos de Rusia al poder en 1917. poder, pero consolidar y defenderlo, todo hecho en medio de la mortal pandemia mundial de influenza de 1918-1919.
El trabajo preparatorio bolchevique, en el que el "parlamentarismo revolucionario" era "indispensable" (como Lenin, nuevamente, confirmó después de la revolución de octubre-noviembre), trágicamente nunca tuvo lugar en Alemania. Por eso su ejemplo no pudo ser imitado un año después en este país. Cuando los trabajadores uniformados alemanes, es decir, soldados y marineros, subieron a las barricadas para poner fin a la carnicería de la "Gran Guerra", se dieron cuenta de que carecían de lo que tenían sus contrapartes en Rusia, una dirección revolucionaria. Podría decirse que esta falta de un ingrediente tan esencial facilitó los asesinatos de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, los dos principales revolucionarios, por parte del gobierno socialdemócrata, ahora en el poder: la lógica del parlamentarismo reformista.
Las consecuencias del fracaso de la clase obrera alemana en tomar el poder después de tres intentos fallidos siguen resonando. Esto allanó el camino para la traición contrarrevolucionaria de Stalin al proyecto bolchevique. El fascismo también se creó en las cenizas de estas desmoralizadoras oportunidades perdidas. Los luchadores conscientes de la clase obrera hoy, junto con sus aliados progresistas, tienen la obligación elemental de absorber estas lecciones ganadas con sangre. De lo contrario, se corre el riesgo de una catástrofe similar y, por lo tanto, real, esta vez en un mundo con élites gobernantes empuñando armas nucleares.
La prueba para cualquier partido o tendencia que afirme ofrecer una alternativa a los negocios capitalistas como de costumbre es su perspectiva independiente de construcción de partidos de la clase trabajadora y su historial en la realización de esa visión. Exigir menos que eso es ser políticamente negligente.
Que sea el 6 de enero de 2021, así que sin alarma, un toque de atención.
*August H. Nimtz Jr. es profesor de ciencias políticas en Universidad de Minnesota (EE.UU.). Autor, entre otros libros de La papeleta, las calles, o ambos: de Marx y Engels a Lenin y la Revolución de Octubre (Libros de Haymarket).
Traducción y revisión técnica: Mario Soares Neto e Graciano DS Soares.
Publicado originalmente en Forma jurídica.
Notas
[ 1 ] PBS News Hour, 4 de febrero de 2021.
[ 2 ] NIMTZ Jr., agosto H. “El Cementerio de los Movimientos Sociales Progresistas: El Agujero Negro del Partido Demócrata”. Monthlhy Review Online, 9 de mayo de 2017. Disponible en: https://mronline.org/2017/05/09/the-graveyard-of-progressive-social-movements🇧🇷 Consultado el 25.02.21/XNUMX/XNUMX.
[ 3 ] Sobre la crisis de rentabilidad a largo plazo del capitalismo y sus consecuencias, véase: ROBERTS, Michael. La larga depresión: cómo sucedió, por qué sucedió y qué sucede después. Chicago: Haymarket Books, 2016), especialmente el capítulo 4.
[ 4 ] Véase: DUGAN, Andrew. “Las calificaciones favorables de Hillary Clinton siguen siendo bajas”. GALLUP, 28 de septiembre de 2018. Disponible en: https://news.gallup.com/poll/243242/snapshot-hillary-clinton-favorable-rating-low.aspx. Consultado el 25.02.21. Ver también: Proyecto FiveThirtyEight, “¿Qué tan popular es Donald Trump?”. Disponible: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/🇧🇷 Consultado el 25.02.21/XNUMX/XNUMX.
[ 5 ] DOBBS, Farrell. Continuidad revolucionaria: los primeros años, 1848-1917. Nueva York: Monad Press, 1980, pág. 13
[ 6 ] Aprendí de primera mano sobre este desarrollo seis meses antes de las elecciones de 2016. Ver: NIMTZ JR., August H. “Un socialista negro en el país de Trump”. Star Tribune, 29 de julio de 2016. Disponible en: https://www.startribune.com/a-black-socialist-in-trump-country/388716201🇧🇷 Consultado el 25.02.21/XNUMX/XNUMX.
[ 7 ] ABRAMS, Stacy. “Sé que votar se siente inadecuado en este momento”, New York Times, 4 de junio de 2020. Disponible en: https://www.nytimes.com/2020/06/04/opinion/stacey-abrams-voting-floyd-protests.html🇧🇷 Consultado el 25.02.21/XNUMX/XNUMX.
[ 8 ] LENÍN, VI “Las elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado” [1919]. EN: LENIN: Obras completas [LCW], vol. 30. Moscú: Progress Publishers, 1974, págs. 253-266.
[ 9 ] Para más detalles ver: NIMTZ JR., August H. ¿La papeleta, las calles o ambas? De Marx y Engels a Lenin y la Revolución de Octubre. Chicago: Libros de Haymarket, 2019.
[ 10 ] Sospecho, basado en evidencia anecdótica, que los puertorriqueños de mi generación no se sorprendieron por lo que pasó el 6 de enero; probablemente hubo algo de diversión. En 1954, el 1 de marzo, cuatro nacionalistas de la isla atacaron con armas de fuego la Cámara de Representantes, sin pretender dispararle a nadie, sino solo llamar la atención sobre la causa de la autodeterminación puertorriqueña. En mi hogar afroamericano, en Jim Crow New Orleans, no se derramó ni una sola lágrima; en realidad se ríe. Mis padres, activistas políticos, se deleitaron con el hecho de que algunos de los "buenos viejos", nuestro némesis, tuvieron que luchar para tratar de caber debajo de sus escritorios.
[ 11 ] NIMTZ Jr., agosto H. Justicia para Georg Floyd: la reacción fue masiva y multirracial. Traducción: Mario Soares Neto. Jornal Brasil de Fato, 31 de mayo de 2020. Disponible en: https://www.brasildefato.com.br/2020/05/31/artigo-foi-muito-importante-que-a-reacao-tenha-sido-gigantesca-e-multirracial🇧🇷 Consultado el 25.02.21/XNUMX/XNUMX.
[ 12 ] NIMTZ Jr., agosto H. ¿Por qué no hay George Floyd en Cuba? Traducción: Mario Soares Neto y Graciano DS Soares. Jornal Brasil de Fato, 20 de junio de 2020. Disponible en: https://www.brasildefato.com.br/2020/06/20/artigo-por-que-nao-ha-george-floyds-em-cuba🇧🇷 Consultado el 25.02.21/XNUMX/XNUMX.
[ 13 ] NIMTZ Jr., agosto H. “Las inquietantes lecciones de Nicolet Mall”. MinnPost, 14 de septiembre de 2020. Disponible en: https://www.minnpost.com/community-voices/2020/09/the-discomforting-lessons-of-nicollet-mall🇧🇷 Consultado el 25.02.21/XNUMX/XNUMX.
[ 14 ]El problema se está abordando en Alemania en este momento. Véase: SCHULTHEIS, Emily. "Alemania está tratando a un partido importante como una amenaza a su democracia". New York Times, 19 de febrero de 2021. Disponible en: https://www.nytimes.com/2021/02/19/opinion/afd-germany-ban.html. Consultado el: 25.02.21
[ 15 ] NIMTZ Jr., agosto H. ¿La papeleta, las calles o ambas? pág. 411.
[ 16 ] NIMTZ Jr., agosto H. "Cementerio".
[ 17 ] NIMTZ Jr., agosto H. ¿La papeleta, las calles o ambas? pág. 409.
[ 18 ] La Parte III del Manifiesto Comunista, "Literatura socialista y comunista", sigue siendo válida, específicamente, la distinción que hace entre "Socialismo burgués" y "Comunismo". Véase: MARX, Carlos; ENGELS, Federico. “Manifiesto del Partido Comunista” [1848]. IN: Karl Marx y Frederick Engels, Collected Works, vol. 6. Moscú: Progress Publishers, 1976, págs. 477-517. El primero ejemplifica mejor la política de Sanders.
[ 19 ] NIMTZ Jr., agosto H. “Lo que es inconfundible de Trump: su capitalismo desnudo”. MinnPost, 6 de septiembre de 2019. Disponible en: https://www.minnpost.com/community-voices/2019/09/what-is-unmistakable-about-trump-his-naked-capitalism. Consultado el: 25.02.21.
[ 20 ] Como fue el caso en 1933 en el apogeo de la Gran Depresión. En su primer discurso de toma de posesión, Franklin Delano Roosevelt planteó la posibilidad de que para resolver la crisis sería necesario pedir al Congreso “un amplio poder ejecutivo para hacer la guerra contra la emergencia, tan grande como el poder que me daría si fuera de hecho invadida” por un enemigo extranjero”. Véase: Primer discurso inaugural de Franklin D. Roosevelt (4 de marzo de 1933). La propuesta no generó ninguna oposición significativa por parte de la clase dominante. La protesta de la Marcha del Bono de 1932 en el Capitolio pesó mucho en el cerebro de FDR y en la clase dominante.
[ 21 ] Consejo editorial, “El vergonzoso ajetreo del colegio electoral de Trump”, The Wall Street Journal, 30 de diciembre de 2020. Disponible en: https://www.wsj.com/articles/trumps-embarrassing-electoral-college-hustle-11609371708. Consultado el: 25.02.21.
[ 22 ] Traer a Tocqueville al cuadro enriquece y confirma el relato de Marx, específicamente, el papel del ala liberal de la burguesía, a la que pertenecía, en invitar al golpe de Bonaparte. Marx no pudo haber sabido sobre el relato de Tocqueville porque, por una buena razón, su carácter confesional, se publicó mucho después de que ambos hombres murieran. Para más detalles, véase: NIMTZ JR., August H. Marxismo versus liberalismo: análisis político comparativo en tiempo real. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2019. Lo que falta en el uso de Zeynep Tüfekçi de El Dieciocho Brumario El intento de Marx de explicar el comportamiento postelectoral de Trump es cualquier discusión sobre el dudoso papel de liberales como Tocqueville en el ascenso de Bonaparte. Véase: TUFEKCI, Zeynep. “Este debe ser el primero”. Atlántico, 7 de diciembre de 2020. Disponible en: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/trumps-farcical-inept-and-deadly-serious-coup-attempt/617309. Consultado el: 25.02.21.
[ 23 ] NIMTZ Jr., agosto H. “¿Por qué los republicanos se comportan como lo hacen?”. Minn Post. 26 de enero de 2018. Disponible en: https://www.minnpost.com/community-voices/2018/01/why-do-republicans-behave-way-they-do. Consultado el: 25.02.21.
[ 24 ] Véase la nota 11 anterior.
[ 25 ] Ver mi reseña: NIMTZ JR., August H. “La miopía meritocrática de Ta-Nehisi Coates”. Revisión mensual en línea, 17 de noviembre de 2017. Disponible en: https://mronline.org/2017/11/17/the-meritocratic-myopia-of-ta-nehisi-coates. Consultado el: 25.02.21. A quienes suscribían la tesis les costaba creer lo que decían sus “ojos mentirosos” sobre la composición racial de las protestas.
[ 26 ] NIMTZ Jr., agosto H. marxismo versus liberalismo, pág. 45.
[ 27 ] MARX; INGLES. “Manifiesto del Partido Comunista”, pp 496-97.
[ 28 ] LENÍN, VI "¿Dónde empezar?" [1901]. EN: LCW, vol. 5, págs. 13-18.
