El mito del estado mínimo

26/06/2024

Colaboradores • Economía

por FRANCISCO TEIXEIRA*

La filosofía de que el liberalismo defiende la idea de un Estado mínimo no encuentra fundamento ni siquiera en la visión del mundo de los fundadores del liberalismo clásico.

François Quesnay y Adam Smith fueron, ante todo, pensadores revolucionarios. Pudieron captar conceptualmente la racionalidad de la sociabilidad capitalista en gestación, es decir, aún no plenamente desarrollada en su existencia histórica. Son hijos de una época marcada por la clara presencia de un mundo feudal, aunque en un marcado proceso de desintegración. Por ello, apostaron a que la naciente sociedad llegaría a buen término. Una apuesta cuyos resultados se predicen como ciertos, anticipados por una teoría construida para enseñar a los líderes de asuntos públicos cómo gestionar con éxito el nuevo orden emergente.

Por lo tanto, correspondía a los estadistas traducir las leyes que gobiernan el nuevo orden emergente; y, así, crear las condiciones sociales e institucionales para el pleno desarrollo de la sociedad emergente. Todo indica que esto era exactamente lo que pensaba Quesnay, cuando sostenía que, para asegurar “la mayor prosperidad posible de la sociedad, [era] necesario […] que la autoridad soberana, siempre iluminada por la evidencia, [instituyera] las mejores leyes y [hizo] observar con precisión”^[i].

Las leyes que regirán el nuevo orden serían leyes naturales; tan cierto como el principio de gravitación. Por tanto, no pueden ser violados. Corresponde al estadista observarlas con precisión, traducirlas y afirmar su racionalidad. Por tanto, advierte Quesnay, estas leyes “sólo pueden ser violadas en sentido figurado, ya que en verdad son perpetuas e inalterables (…). Los hombres pueden ignorarlas impunemente en la formulación de leyes positivas: sin observarlas, la sociedad nunca podrá alcanzar el máximo bienestar. Peor que eso: al alejarse demasiado del orden natural, la sociedad probablemente terminará cayendo en decadencia y descomposición."^{^[ii]}.

De ahí que, como Kuntz traduce apropiadamente el pensamiento de Quesnay, infiera que “es el orden económico, bien entendido, el que dicta las condiciones en las que la razón de Estado adquiere significado práctico. La lógica del estadista, para ser eficaz, debe ser la lógica del economista”.^{^[iii]}.

Así también pensaba Adam Smith. Para él, la economía se rige por un orden natural, que no puede ignorarse, so pena de retrasar el curso normal del desarrollo, ya que cada individuo sabe mejor que nadie cómo emplear su capital. Libre de tomar decisiones por sí mismo, "cada individuo", dice Smith, es capaz de descubrir "la aplicación más ventajosa de todo el capital que posee". Aunque cada persona sólo tiene en mente su propio interés, se ve llevado a “preferir aquella aplicación que aporta mayores ventajas a la sociedad”^[iv].

Nadie lo sabe ni siquiera lo sospecha. No imagina que, al buscar alcanzar sus intereses privados, termina, sin querer, promoviendo el bienestar general de la sociedad. Al aspirar únicamente al beneficio, que puede obtener de la inversión de su capital en una determinada actividad, el individuo “es llevado, como por una mano invisible, a promover un objetivo que no formaba parte de sus intenciones (…). Al perseguir sus propios intereses, el individuo a menudo promueve los intereses de la sociedad de manera mucho más efectiva que cuando realmente intenta promoverlos. Nunca escuché que quienes pretenden comerciar por el bien público hayan logrado grandes cosas para el país. De hecho, es un dispositivo que no es muy común entre los comerciantes y no hacen falta muchas palabras para disuadirlos de usarlo”.^[V].

Por tanto, lo mejor que puede hacer el Estado es no interferir en la economía. Después de todo, para el autor de La riqueza de las naciones, “no existe regulación comercial que pueda aumentar la cantidad de trabajo en cualquier sociedad más allá de lo que el capital es capaz de mantener. Sólo puede desviar parte de ese capital en una dirección en la que de otro modo no se habría canalizado; Además, no hay ninguna certeza de que esta dirección artificial pueda aportar más ventajas a la sociedad que si las cosas se desarrollaran de forma espontánea”.^[VI].

Frente a la idea de un Estado interviniente, que participa en la producción de riqueza, Smith opone la eficacia del mercado, como instancia capaz de asignar eficientemente los recursos de la sociedad. Esto se debe a que, dice, “cada individuo, en la situación local en la que se encuentra, es mucho más capaz que cualquier estadista o legislador de juzgar por sí mismo en qué tipo de actividad nacional puede emplear su capital y cuyo producto se ha obtenido”. probabilidad de alcanzar el valor máximo. El estadista que intentara orientar a los particulares sobre cómo deben emplear su capital no sólo se cargaría con una preocupación sumamente innecesaria, sino que también asumiría una autoridad que seguramente no puede confiarse ni a una persona individual ni siquiera a alguna asamblea o consejo. , y que en ningún lugar sería tan peligroso como en manos de una persona con la suficiente necedad y presunción para imaginarse capaz de ejercer tal autoridad”.^[Vii].

Todo esto no significa que lo mejor que puede hacer el Estado sea no hacer nada. Muy al contrario, su intervención es fundamental para crear las condiciones sociales e institucionales para el desarrollo de la libre competencia; para asegurar, por tanto, que el orden natural pueda imponer sus leyes para regular la economía.

Entre las funciones más importantes del Estado está la de garantizar la libre negociación de la compra y venta de fuerza de trabajo.

Al respecto, Smith no deja dudas cuando pregunta “¿Cuáles son los salarios comunes o normales por trabajo?”, para responder que “Esto depende del contrato normalmente celebrado entre las dos partes, cuyos intereses, de hecho, no son en modo alguno lo mismo. Los trabajadores quieren ganar tanto como sea posible, los empleadores quieren pagar lo menos posible. Los primeros intentan asociarse para subir los salarios laborales, los patrones hacen lo mismo para bajarlos”. En esta disputa, añade Smith, “no es difícil predecir cuál de las dos partes normalmente tiene la ventaja en la disputa y el poder de obligar a la otra a aceptar sus propias cláusulas. Los jefes, al ser menos numerosos, pueden asociarse más fácilmente; Además, la ley los autoriza o al menos no los prohíbe, mientras que los prohíbe a los trabajadores. No hay leyes del Parlamento que prohíban a los empleadores aceptar reducir los salarios; Sin embargo, hay muchas leyes del Parlamento que prohíben a las asociaciones aumentar los salarios”. Incluso si se acepta que los trabajadores vayan a la huelga, siempre estarán en desventaja en las negociaciones con sus empleadores. “En todas estas disputas”, dice Smith, “el empresario tiene la capacidad de resistir mucho más tiempo. Un terrateniente, un agricultor o un comerciante, incluso sin emplear a un solo trabajador, generalmente podría vivir uno o dos años con la riqueza que ya ha acumulado. Por el contrario, muchos trabajadores no podrían sobrevivir una semana, pocos podrían sobrevivir un mes y casi ninguno podría sobrevivir un año sin trabajo. A la larga, el trabajador puede ser tan necesario para su jefe como éste lo es para el trabajador; Sin embargo, esta necesidad no es tan inmediata”.^[Viii].

Todo lo que interfiera con las leyes del mercado es perjudicial para la economía. ¿Por qué? Porque, responde Smith, cuando el Estado concede un monopolio “a un particular o a una sociedad mercantil, tiene el mismo efecto que un secreto comercial o industrial. Los monopolistas, al mantener el mercado siempre con escasez de oferta, al no satisfacer nunca plenamente la demanda efectiva, venden sus productos muy por encima de su precio natural, obteniendo ganancias (ya sean salarios o ganancias) muy por encima de su tasa natural”.^[Ex].

Smith va más allá en su crítica contra cualquier tipo de interferencia artificial que interfiera en el libre juego de las fuerzas del mercado. Va radicalmente en contra de lo que él entiende por “privilegios exclusivos de las corporaciones”. Para él, “los estatutos de aprendizaje y todas las leyes que limitan, en ocupaciones específicas, la competencia a un número inferior al de quienes de otro modo competirían, tienen la misma tendencia, aunque en menor medida. Constituyen una especie de monopolios ampliados, capaces a menudo, durante generaciones sucesivas y en categorías enteras de ocupaciones, de mantener el precio de mercado de mercancías específicas por encima de su precio natural, y de mantener tanto los salarios del trabajo como las ganancias del capital. empleados en estos productos. Tales aumentos en los precios de mercado pueden durar tanto como duren las regulaciones que los generaron”.^[X].

Ricardo no piensa diferente. Su lucha en defensa de la determinación de los salarios mediante el libre juego de las fuerzas del mercado, le convirtió en un defensor intransigente del derrocamiento de la ley de pobres, la llamada leyes pobres^{^[Xi]}. Para él, la tendencia de las leyes de pobres está en total oposición a los objetivos postulados por sus defensores. No se trata, dice, “como los legisladores pretendían benevolentemente, mejorar la suerte de los pobres, sino empeorar la suerte tanto de los pobres como de los ricos. En lugar de enriquecer a los pobres, están diseñadas para empobrecer a los ricos; y mientras sigan vigentes las leyes actuales, en el orden natural de las cosas, el fondo de manutención irá creciendo progresivamente, hasta absorber la totalidad de los ingresos netos del país, o, al menos, todo lo que nos deje el Estado luego de satisfacer sus obligaciones permanentes. demandas de fondos para el gasto público”^[Xii].

Apoyado por Malthus, Ricardo comprende que “la tendencia perniciosa de estas leyes ya no es un misterio, y todo amigo de los pobres debería desear ardientemente su abolición”. Porque no tenía dudas de que “la comodidad y el bienestar de los pobres no pueden garantizarse permanentemente sin algún interés de su parte, o algún esfuerzo por parte de la legislatura, para regular el aumento de su número y hacerlo menos frecuente”. entre ellos los matrimonios prematuros e imprevistos. La existencia del sistema de ley de pobres ha sido directamente contraria a esto. Estas leyes hicieron superflua toda moderación y alentaron la imprudencia, ofreciendo parte del salario que debería haberse destinado a la prudencia y la perseverancia”.^[Xiii].

Por tanto, Ricardo no tiene ningún reparo en defender una política realista, según la cual “ningún intento de modificar las leyes de pobres merece la más mínima atención, si no tiene como objetivo último la abolición de dichas leyes. Aquel que muestre cómo se puede lograr este objetivo con mayor seguridad y con menos violencia será el mejor amigo de los pobres y la causa de la humanidad. No es alterando de una forma u otra la forma en que se obtiene el fondo para apoyar a los pobres como se puede mitigar el mal. No sólo no sería una mejora, sino que constituiría un agravamiento del mal que queremos eliminar, si se aumentara el monto del fondo o se recaudara -como se ha propuesto recientemente- como contribución de todo el país. El método actual de recogida y aplicación ha servido para mitigar sus efectos nocivos”^[Xiv].

Tan cierta como la ley de la gravedad, la acción de las leyes de pobres tendería a empeorar cada vez más la situación de los pobres. “Tan cierta como el principio de gravitación”, dice Ricardo, “es la tendencia de tales leyes a transformar la riqueza y el poder en miseria y debilidad, a desviar los esfuerzos del trabajo de cualquier objeto que no sea el de proporcionar mera subsistencia, a desdibujar cualquier distinción como a las facultades intelectuales, a ocupar continuamente la mente en satisfacer las necesidades del cuerpo, hasta que finalmente todas las clases sean azotadas por la plaga de la pobreza universal. Afortunadamente, estas leyes han entrado en vigor durante un período de creciente prosperidad, durante el cual los fondos para apoyar el trabajo han aumentado regularmente, estimulando naturalmente el crecimiento demográfico. Sin embargo, si nuestro progreso se desacelerara y alcanzáramos un estado estable, del cual creo que todavía estamos muy lejos, entonces la naturaleza perniciosa de estas leyes se volvería más evidente y alarmante. Entonces su revocación se vería impedida por muchas dificultades adicionales.^[Xv].

Utilizando la analogía del principio gravitacional, Ricardo muestra que el mundo del trabajo sería mucho mejor si se derribaran todas las barreras impuestas por las leyes de pobres. Sólo así la compra y venta de fuerza de trabajo podría ocurrir libremente, es decir, de acuerdo con el libre juego de las fuerzas del mercado. Todo lo que el Estado tendría que hacer sería simplemente quitar las piedras del camino, es decir, las leyes de pobres, para que los trabajadores y los capitalistas pudieran negociar libremente el valor de los salarios. Sin esta intervención providencial del Estado no se produciría la libre competencia. Como lo presupone el principio de la mano invisible, que exige el fin de toda interferencia en la dinámica de la economía. Este principio impone, por tanto, la necesidad de libre negociación entre trabajadores y capitalistas, libertad de comercio internacional, fin de las regulaciones estatales que interfieren en la toma de decisiones de inversión de los agentes económicos, etc. El Estado debe, por tanto, eliminar todos los obstáculos que perturben el curso normal de las leyes que regulan el funcionamiento de la economía. Un Estado, por tanto, es un Estado cuya racionalidad es la traducción de la legalidad natural que rige la creación de riqueza social.

Sin la presencia diligente del Estado, el principio de la mano invisible carecería de sentido. A falta de una acción eficaz del Estado para instituir leyes positivas capaces de traducir fielmente las leyes naturales por las que se rige la economía, el principio de la mano invisible perdería su fuerza ordenadora para las acciones de los individuos, quienes, juntos, cuando persiguen sus intereses individuales, terminan sin querer realizando el interés general de la sociedad.

Pero eso todavía no lo dice todo. Sin el brazo fuerte del Estado, permanentemente “levantado para castigar la injusticia”, es decir, para castigar a quienes carecen de medios para realizar su trabajo, y que, por tanto, invaden bienes ajenos; Sin la protección, por tanto, de un Estado todopoderoso, los agentes económicos no se sentirían seguros para invertir su capital en aquellas actividades que consideren más ventajosas. Aunque los hombres pueden vivir en sociedad, sin contar con la presencia del Estado, como admite Smith, él, sin embargo, confiesa que esto no es más que una quimera. Porque está seguro de que la “avaricia y la ambición de los ricos y, por otra parte, la aversión al trabajo y el amor a la tranquilidad y al placer actuales, por parte de los pobres”, les llevan a invadir bienes ajenos, “ adquirido con el trabajo de muchos años, quizás de muchas generaciones”. Por tanto, concluye el autor de A Riqueza de las naciones, sólo “bajo la protección del magistrado civil, el propietario (…) puede dormir tranquilo por la noche”. Después de todo, añade, los propietarios están en todo momento rodeados “de enemigos desconocidos, a quienes, aunque nunca han [provocado], nunca podrán apaciguar, y de cuya injusticia sólo el brazo fuerte del magistrado civil puede proteger, un brazo que se levanta continuamente para castigar la injusticia. Por lo tanto, la adquisición de propiedades valiosas y extensas requiere necesariamente el establecimiento de un gobierno civil”.^[Xvi].

Aquí, Smith sigue literalmente la concepción lockeana del Estado. Para el autor del Segundo Tratado de Gobierno, la función principal del Estado es proteger la propiedad privada. Para justificar la defensa estatal de la propiedad privada, Locke divide la sociedad en dos clases: propietarios y no propietarios. A estos últimos los separa en dos clases de sirvientes: una formada por hombres libres, que aceptan vivir de la venta de su fuerza de trabajo a cambio de un salario; el otro formado por esclavos, a quienes considera prisioneros de guerra, y que, por tanto, dice, “están sujetos, por derecho de naturaleza, a la dominación absoluta y al poder arbitrario de sus amos”. Habiendo tales hombres, continúa, “perdiendo su vida y con ella su libertad, así como sus propiedades, y no siendo capaces de posesión alguna en estado de esclavitud, no pueden considerarse parte de la sociedad civil, cuyo objetivo principal es la preservación de la propiedad”^[Xvii].

Una idea más precisa del poder del Estado, Locke la presenta en el capítulo en el que expone lo que llama “De la Extensión del Poder Legislativo”, capítulo XI. Allí declara, alto y claro, que el poder legislativo “es el poder supremo de la comunidad”, porque de él depende instituir leyes positivas, traducidas de acuerdo con las leyes naturales. Entre ellas, la principal ley de la naturaleza es la que dicta que la propiedad es un derecho natural, por tanto sagrado, ya que la propiedad es resultado del trabajo personal. Este derecho no puede ser violado; por el contrario, debe ser el punto de referencia desde el cual Locke traza los límites de hasta dónde puede llegar la legislación del mayor poder de la sociedad.

En primer lugar, el Poder Legislativo no puede “ejercerse de manera absolutamente arbitraria sobre la vida y la fortuna de las personas”. Incluso porque, dice Locke, “nadie puede transferir a otra persona más poder del que él mismo posee; y nadie tiene poder absoluto y arbitrario sobre sí mismo o sobre cualquier otro para destruir su propia vida o privar a un tercero de su vida o de sus bienes”. Por tanto, el poder supremo de la sociedad es “un poder que no tiene otro fin que la preservación [de la propiedad] y, por tanto, nunca tiene derecho a destruir, esclavizar o, intencionalmente, empobrecer a sus súbditos”. Al fin y al cabo, concluye, “las obligaciones de la ley natural no se extinguen en la sociedad”, “se imponen como ley eterna a todos los hombres, a los legisladores como a todos los demás”. Las reglas a las que someten las acciones de los demás hombres deben, así como las propias acciones y las de los demás hombres, ser conformes con la ley de la naturaleza, es decir, con la voluntad de Dios, de la que es declaración. ; como la ley fundamental de la naturaleza es la conservación de los hombres, no hay sanción humana que resulte válida o aceptable contra ella”^[Xviii].

En segundo lugar, el poder legislativo o poder supremo “no puede arrogarse la facultad de gobernar mediante decretos arbitrarios improvisados, sino que está obligado a impartir justicia y decidir los derechos del súbdito mediante leyes permanentes ya promulgadas”. Aquí, Locke llama a Hooker.^[Xix], para aclarar, en una nota a pie de página, la número 19, que “las leyes humanas se miden en relación con los hombres cuyas acciones deben dirigir”, ya que, continúa su cita de Hooker, las leyes positivas deben medirse por “la ley de Dios y la ley de la naturaleza; de modo que deben hacer leyes humanas de acuerdo con las leyes generales de la naturaleza y sin contradecir ninguna ley positiva de las Escrituras; de lo contrario, estarían mal hechos”.^[Xx].

En tercer lugar, “el poder supremo no puede quitar a ningún hombre ninguna parte de su propiedad sin su propio consentimiento. Como la preservación de la propiedad es el objetivo del gobierno, y la razón por la cual el hombre entró en la sociedad, necesariamente supone y requiere que las personas tengan propiedad, de lo contrario se asumiría que al ingresar a la sociedad la perdieron, lo que era su objetivo. los unió en sociedad, es decir, un absurdo demasiado grosero que nadie se atrevería a apoyar”^[xxi].

Éstos son los límites del poder supremo de la sociedad, de sus obligaciones y responsabilidades que le fueron conferidas “por la sociedad y por la ley de Dios y de la naturaleza”. Tales límites muestran que el poder soberano, es decir, el poder político, como bien lo entiende Norberto Bobbio, debe estar al servicio del poder económico. Después de todo, el Estado existe para proteger los derechos de los propietarios. Por tanto, afirma Bobbio, “el poder supremo no puede hacer nada para privar a un ciudadano de su propiedad. Se puede decir que, para Locke, la propiedad es sagrada e inviolable, como lo establece el artículo 17 de la Declaración de 1789 (…). Para proporcionar una prueba irrefutable de este límite absoluto del poder civil frente al del propietario, Locke llega incluso a decir que incluso en el ejército, donde la disciplina es más severa, el comandante debe imponer a sus soldados el sacrificio de sus propias vidas, pero no pueden quitarles ni un solo centavo de su bolsillo sin cometer un abuso de poder”.^[xxii].

Smith no estaría en absoluto en desacuerdo con la idea de que el Estado debe estar al servicio de la economía, cuya legalidad de sus leyes es la legalidad de la racionalidad del capital. De hecho, como hemos visto antes, para el autor de La riqueza de las naciones, las leyes del parlamento se crean para proteger a los propietarios contra el poder de las asociaciones de trabajadores. Creado, por tanto, para proteger a los propietarios de propiedades -adquiridas con el sudor de su propia frente, a lo largo de sucesivas generaciones-, sin las cuales la auspiciosa providencia de la mano invisible no podrá armonizar los intereses privados, con la consecución del bienestar general. ser. de la sociedad.

Por lo tanto, el Estado debe eliminar todos los obstáculos que se interponen en el camino de la mano invisible del mercado.

El brazo fuerte del Estado se extiende a las relaciones comerciales entre las metrópolis y las colonias. Después de todo, para Smith, el mercado colonial era tan ventajoso para Inglaterra como lo era para sus colonias. Para estos últimos porque, dice, en ellos “hay poca mano de obra para las manufacturas necesarias y ninguna para las superfluas. En cuanto a la mayoría de los bienes manufacturados, tanto necesarios como más lujosos, a las colonias les resulta más barato comprarlos en otros países que fabricarlos ellos mismos. Es sobre todo estimulando las manufacturas europeas como el comercio colonial fomenta indirectamente la agricultura."^{^[xxiii]}.

Además de las ventajas económicas obtenidas por las colonias, también se beneficiarían de la administración impulsada por la metrópoli. Smith asumió que las colonias algún día no serían capaces de ser “administradas de tal manera que recaudaran de sus electores un ingreso público suficiente, no sólo para mantener en cualquier período su propio gobierno civil y militar, sino también para pagar la parte adecuada de los ingresos”. gastos del gobierno general del Imperio Británico”^[xxiv].

Además, dice Smith, “no se puede suponer que las Asambleas de las colonias fueran capaces de juzgar lo necesario para la defensa y el apoyo del Imperio en su totalidad, no es su responsabilidad cuidar de esta defensa y apoyo (… ). Sólo la Asamblea que inspecciona y supervisa los asuntos de todo el Imperio puede juzgar lo que es necesario para la defensa y el apoyo de todo el Imperio y en qué proporción cada partido debe contribuir a ello”.^[xxv].

Smith no deja dudas: su doctrina liberal no excluye una política colonialista. En efecto, su teoría de las “ventajas comparativas” reconoce una división internacional del trabajo, que condena a los países coloniales periféricos a la condición subordinada de eternos vendedores de materias primas y otros productos primarios a los países europeos, a cambio de bienes manufacturados. Se trata de una propuesta de comercio internacional extremadamente perjudicial para las regiones de la periferia capitalista, ya que las deja en una condición de dependencia con respecto a los países centrales, en particular Inglaterra, que, en ese momento, disfrutaba de la posición de potencia mundial.

Ricardo no está lejos de lo que piensa Smith. Para él, el comercio internacional era sumamente importante para proporcionar progreso y desarrollo a los socios comerciales. Con la condición de que se respete la ley de las ventajas comparativas, que dicta que cada país debe especializarse en la producción de aquellos bienes en los que es más competitivo. En este sentido, demostró que sería más ventajoso para Portugal producir vino e importar tejidos de Inglaterra. Ambos ganarían, porque si Portugal decidiera producir sus tejidos, por ejemplo, tendría que renunciar a parte de su producción de vino y, por tanto, pagar un alto coste para poder producir tejidos. Sería mucho mejor, por tanto, dice Ricardo, si Portugal e Inglaterra pudieran disfrutar de la libertad de dedicarse a la producción de aquellos bienes que les reportaran mayores ventajas competitivas.

Sería ingenuo imaginar que las economías periféricas decidieran espontáneamente ocupar una posición subordinada en el comercio internacional. Ricardo tuvo que afrontar una prueba de ello cuando se vio obligado a entrar en el debate para revocar el Leyes del Maíz, leyes de cereales. Frente a estas leyes, que prohibían la importación de productos agrícolas, Ricardo defendió la importación de cereales, para regular y bajar los precios internos de los alimentos y, así, aliviar la presión sobre la caída de la tasa de beneficio de la economía.

Un resumen de todo el planteamiento de la teoría de la Economía Política Clásica, desarrollado hasta ahora, nos permite llegar a la siguiente conclusión: la filosofía de que el liberalismo defiende la idea de un Estado mínimo, es decir, la idea de que lo mejor que existe lo que el Estado debe hacer es no hacer nada no encuentra fundamento ni siquiera en la concepción del mundo de los fundadores del liberalismo clásico.

*Francisco Teixeira Es profesor de la Universidad Regional de Cariri (URCA) y profesor jubilado de la Universidad Estadual de Ceará (UECE). Autor, entre otros libros, de Pensar con Marx: una lectura crítica comentada de El Capital (Prueba). Elhttps://amzn.to/4cGbd26]

Notas

[i] Quesnay, François, apud Kuntz, Rolf N. Capitalismo y naturaleza: ensayo sobre los fundamentos de la economía política. São Paulo: Brasiliense, 1982; pág.13.

[ii] Ídem.Ibidem.p.20

[iii] Kuntz. op.cit.p.124.

[iv] Smith, Adán. La riqueza de las naciones: investigación sobre su naturaleza y causas. – São Paulo: Nova Cultural, 1985.Vol.I, p.378.

[V] Ídem.Ibidem.p.379/80.

[VI] Ídem. Ibídem. p.378.

[Vii] Ídem.Ibidem.p.380.

[Viii] Ídem. Ibidem.p.92/93.

[Ex] Ídem.Ibidem.p.88.

[X] Ídem.ibidem.p.88. Polanyi, en su hermoso libro, La gran transformaciónp.109, aclara que, “bajo el sistema mercantil, la organización del trabajo en Inglaterra se basaba en Ley de pobres y ningún Estatuto de los artífices. La ley de los pobres, tal como se aplicó a las leyes de 1536 a 1601, puede considerarse un verdadero error, pero fue él y las enmiendas posteriores las que constituyeron el objetivo del código laboral de Inglaterra. La otra mitad estaba compuesta por Estatuto de los artífices de 1563. Esto se refería a los que estaban empleados, mientras que los Ley de pobres se aplica a aquellos que podemos llamar desempleados e incapaces de trabajar (además de los ancianos y los niños). Posteriormente, como ya hemos visto, el Acto de acuerdo de 1662, relativa al domicilio legal de las personas, que restringía al máximo su movilidad”. Con la institución de Reforma de la ley de pobres En 1834, la lucha del gran capital por establecer un mercado laboral libre de las limitaciones de las leyes de pobres se hizo realidad. “Si Speenharnland”, comenta Pòlanyi, “había impedido el surgimiento de una clase trabajadora, ahora los trabajadores pobres estaban siendo formados en esa clase por la presión de un mecanismo insensible. Si durante el período de Speenharnland se cuidaba a la gente como si no fueran animales muy valiosos, ahora se esperaba que se cuidaran a sí mismos, con todas las probabilidades en su contra. Si Speenhamland significaba la miseria de la degradación protegida, ahora el trabajador era un hombre sin un hogar en la sociedad. Si Speenhamland había cargado los valores de la comunidad, la familia y el entorno rural, ahora el hombre estaba aislado del hogar y de la familia, arrancado de sus raíces y de todo entorno que tuviera significado para él. En resumen, si Speenhamland significaba la descomposición de la inmovilidad, ahora el peligro era la muerte por exposición” [Polanyi, Karl. La gran transformación: en los orígenes de nuestro tiempo. Río de Janeiro: Campus, 2000.p.105/106].