por JEAN-BAPTISTE FRESSOZ*
Las grandes industrias intensivas en energía se sienten cómodas con el lema de la transición energética
Sin transición – una nueva historia de la energía (Sin transición. Una nueva historia de la energía) desafía las creencias actuales. En la obra, publicada por la Editora Seuil, se toma la famosa frase de Fredric Jameson: “Es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo” y va un paso más allá: “Es más fácil escapar del capitalismo que del fósil economía de combustible." Al mismo tiempo, la necesidad y posibilidad de una transición energética hacia fuentes de cero emisiones parece el único camino viable.
Parece que estamos ante una repetición de lo que ya ocurrió con la madera, el carbón y el petróleo: cada 50 años, uno de ellos sustituye al anterior para convertirse en la fuente dominante de energía. Esto es lo que muestran los gráficos de los libros de historia de la energía. Ahora es el turno de las energías limpias.
Estos gráficos describen el porcentaje que corresponde a cada fuente de energía dentro del total de energía consumida. No fue hasta la década de 1970 que la historia de la energía empezó a contarse en términos tan relativos. Hasta ahora se utilizaban valores absolutos, es decir, cuántas toneladas de madera, carbón o petróleo se consumían, para evaluar el uso de diferentes fuentes.
Y si miramos los valores absolutos, nos daremos cuenta de que no existe ninguna fuente de energía de la que podamos hablar de “pico”. También se puede ver que ninguno de ellos ha dejado de crecer en términos de consumo. El carbón podría dejar de ser el número uno en unos años. Hasta ahora, nunca ha habido una “transición energética” de una fuente a otra a escala global.
En lugar de “transición”, hablamos de “simbiosis” energética. Este es otro punto que es necesario enfatizar en la historiografía de la energía. Estas fuentes se consideraban entidades separadas: al principio la madera era dominante, luego fue reemplazada por el carbón, al que a su vez sucedió el petróleo.
Pero esta narrativa oscurece las correlaciones entre las curvas, que muestran un entrelazamiento mucho más pronunciado de diferentes fuentes de energía: así, por ejemplo, el carbón fue crucial en la producción de todo el acero que hizo necesaria la economía basada en el petróleo.
Y, a su vez, el carbón depende de la madera: el Reino Unido consumió más madera para carpintería en 1900 de la que quemó en 1800. Así, las diferentes fuentes están en simbiosis entre sí. También existe una simbiosis en términos de productos, en los que diferentes materias primas se entrelazan cada vez más.
Estamos ganando en eficiencia energética a través de productos cada vez más complejos y cada vez más difíciles de reciclar. Esto está sucediendo con los teléfonos inteligentes y, de manera similar, con los coches eléctricos. Y el problema de esta simbiosis va en aumento.
Una transición energética es realmente posible. Esta idea le debe mucho al científico italiano, el físico Cesare Marchetti. En la década de 1970, fue uno de los primeros en aplicar las llamadas curvas "logísticas" a las transiciones de energía, según las cuales muchos fenómenos siguen una progresión en "forma de S". Pensemos en la propagación de una epidemia: el crecimiento es lento al principio, luego se acelera en la fase intermedia y finalmente se estabiliza.
Cesare Marchetti pensó que esto también podría aplicarse al uso de fuentes de energía. Hoy, sin embargo, se le critica por esta visión mecanicista de la historia de la energía. Pero es interesante observar que Cesare Marchetti mencionó las curvas S para explicar el hecho de que la aparición de una nueva tecnología o fuente de energía no es tan rápida, porque se necesitan décadas para superar la inercia de un sistema industrial.
En comparación con sus contemporáneos, que pensaban que era viable una transición rápida, se le consideraba un “pesimista” y predijo que no nos quedaríamos sin carbón hasta el año 2000, una fecha lejana en el tiempo. Su predicción fue contradicha por los hechos. La voz más pesimista de los años 1970 nos parece ahora demasiado optimista.
La transición energética pone en riesgo los beneficios de las grandes industrias de gran consumo energético. Aunque pueda parecer contradictorio, la industria se siente cómoda con el lema de la transición energética. Hoy en día, todas las grandes empresas prometen avanzar hacia la neutralidad de carbono.
Quien lo inició fue Edward David, director de investigación de Exxon y ex asesor científico de Richard Nixon, quien en 1982 planteó la cuestión en estos términos: el efecto invernadero es innegable, pero ¿qué vendrá primero, el desastre climático o la energía? ¿transición? ? Los científicos del clima han argumentado que los primeros efectos del calentamiento global se sentirían a principios de la década de 2000 y que la situación sería catastrófica en 2080.
En cambio, se supone que la transición energética durará 50 años. Así, la inevitabilidad de la transición se convirtió en una excusa para la inacción a corto plazo. El economista y premio Nobel William Nordhaus incluso teorizó sobre un aplazamiento de la transición lo más tarde posible para que pudiera llevarse a cabo con las tecnologías más avanzadas que, sin duda, puedan llegar hasta allí. La opinión generalizada era que pronto se desarrollarían reactores nucleares autopropulsados.
El mito de la transición energética sirvió para dejar de lado otras estrategias de lucha contra el cambio climático. Basta leer el último informe del Grupo III del IPCC: se analizaron alrededor de 3.000 escenarios y ninguno de ellos contempla siquiera el decrecimiento. Es extraño que, por un lado, se hable de crisis existencial, pero ni siquiera se acepta como hipótesis.
La transición energética nos permite imaginar una economía en crecimiento sin emisiones, y esto entierra la cuestión de la redistribución de la riqueza. Tampoco nos permite evaluar el valor de los bienes que producimos: el cemento, un material altamente emisor, puede usarse con fines positivos para infraestructura en los países en desarrollo o para bienes superfluos en el mundo rico, pero este debate no está permitido.
Inicialmente, el Grupo III del IPCC estaba formado principalmente por economistas, y ahora son principalmente modeladores. Confiamos el problema a expertos y excluimos a los ciudadanos del debate.
Existe esta conciencia entre los movimientos ecologistas. Muchos ecologistas también hablan de la transición energética. Sí, la mayoría de los movimientos han sostenido durante mucho tiempo que la tecnología por sí sola no resolverá el problema del cambio climático. Pero hay muchos ambientalistas de mentalidad neoliberal que han abrazado la retórica de la transición, apostando fuertemente por la energía solar. El problema es que nos estamos dando cuenta de que descarbonizar la economía es una tarea mucho más difícil que hacer la transición a las energías renovables.
*Jean-Baptiste Fressoz Es pProfesor de la École des Hautes Etudes des Sciences Sociales de París (EHESS). Es autor, entre otros libros, de L'Apocalypse joyeuse: Una historia del riesgo tecnológico (Umbral).
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal sinpermiso.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
