por GÉNERO TARSO*
Las guerras de hoy son extensiones racionales de la globalización financiera, creando y extinguiendo mercados
En el pequeño pueblo de Zimmerwald, en septiembre de 1915, debido a la disidencia en la Segunda Internacional Socialista sobre la Guerra de 1914, los partidos italiano y suizo convocaron una Conferencia para examinar la gravedad de la crisis mundial y buscar una definición política estratégica de aquella. hecatombe. Lenin, uno de los líderes de la socialdemocracia allí presentes, abogó por denunciar la guerra como una “guerra imperialista” y llamar a los proletarios de los respectivos países en conflicto a negarse a luchar y protestar contra la guerra.
Roberto Grimm era el líder centrista, mayoritario en la reunión, que de allí sólo quería que saliera una proclama pacifista, en abstracto, oponiéndose a una manifestación concreta contra la guerra concreta, encubriendo su posición “patriótica” con la defensa de la reactivación de la Internacional Socialista. Lenin se opuso frontalmente tanto al pacifismo abstracto de Grimm como a su negativa a condenar enérgicamente la guerra concreta que abriría el sangriento siglo XX.
Para Lenin era imposible vivir con corrientes políticas complacientes con la carnicería en curso, que promovían la matanza engendrada por los gobiernos nacionales, que disputaban espacios de dominación imperial, sembrando los campos y montañas de Europa con millones de cadáveres de todas las naciones involucradas en la conflicto. . Con las bombas que movieron las placas tectónicas y los gases venenosos que crearon las condiciones para el surgimiento del nazismo y la tragedia de la Segunda Guerra Mundial.
Este momento de la historia europea puede considerarse un hito que materializó la diferencia de principios entre el socialismo y la democracia liberal-representativa, que hoy se encuentra en ambos lados de la guerra de Rusia contra Ucrania. Pero ni Robert Grimm con su pacifismo abstracto ni Lenin con su rechazo concreto a las guerras imperialistas están presentes en ambos lados.
“La guerra es la continuación de la política por otros medios” (Clausewitz) dice la célebre definición, proveniente de quienes la pensaron como una ciencia. Sin embargo, observarla rigurosamente no garantiza que, si la definición era correcta en el momento de su emisión, pueda repetirse como verdadera para siempre. En los distintos ciclos históricos, las guerras adquieren ciertos contornos, que exigen cambios en el juicio sobre su dinámica. En los tiempos actuales, todo indica que la política se ha convertido, predominantemente, en “la guerra por otros medios”.
Son tiempos breves de guerras sucias y “clínicas”, presentadas como “limpias”, que pronto se insinúan como juegos virtuales. En estos, la distancia entre los beligerantes y el espectador no tiene conexión temporal, en los que se visualiza la muerte: todo parece -a la vez- ficción para el ocio y crueldades indoloras, que no nos acercan a lo humano, que se vuelve justo. parte de un espectáculo lúdico y perverso.
La interminable sucesión de guerras prolifera “casi compulsivamente, a pesar de que la mayoría de las sociedades humanas consideran y defienden la paz como un valor universal”. Es lo que hace de la política –hoy– una “guerra continua”, afirma Fiori. Si es cierto que “las guerras son una catástrofe” y que, en principio, constituyen un “mal” para la Humanidad, también lo es que pueden ser formalmente justas y defensivas, desencadenadas contra agresiones injustas.
La búsqueda de la paz, en cada tiempo concentrado de guerra, materializa una oposición de valores (agresión x paz – conquista o defensa) que hacen que la acción política de las partes, en la guerra, sea decisiva para conquistar el legado que proviene de su barbarie. El mayor problema, sin embargo, radica en el “motor” de la guerra, como decisión política y militar que la justifica en términos civilizatorios: ¿cómo se legitima para despertar las emociones militantes que están en los sótanos agresivos del inconsciente popular?
Surge la pregunta: ¿De dónde obtienen los actores de la economía global la legitimidad social y política para sus decisiones estratégicas?”, se pregunta Gilberto Dupas en Actores y poderes en el nuevo orden global (Unesp). Y responde: la naturaleza del mandato de estos actores proviene de la “racionalidad económica y el éxito comercial”. Concluyo: las masas de soldados y los sentimientos de la mayoría, que constituyen el trasfondo histórico de la guerra, siempre son manipulados
A continuación, Dupas recuerda -con Urlich Beck- que el mandato de la economía global (o “democracia global”) “se basa en el voto económico de los accionistas, que se manifiesta en las subidas y bajadas de las acciones en los mercados financieros mundiales. Los consumidores, dice, “solo tendrían una forma organizada de expresar su derecho al voto, a saber, comprar o no comprar”. El keynesianismo bélico de Reagan, que en su momento impulsó la economía americana, vuelve así con toda su fuerza en el mercado planetario de la muerte.
Integrada por intereses muy concretos, en esta guerra importa más “en qué mercado lucho”, que “por qué lucho”, al contrario de lo que sucedió en las dos Grandes Guerras del siglo pasado. Con diferentes formas y argumentos, protagonistas incluso de posiciones políticas opuestas entienden -crítica o apologéticamente- que es necesario, “maximizar el poder (de los accionistas), maximizar (también) las conexiones entre el capital y el derecho”.
Esta conexión inmediata entre el capital y el derecho exige rapidez a los actores políticos. No sólo para promover, en cada país, reformas constitucionales y de la legislación ordinaria, que viabilicen las guerras entre mercados, sino también para abrir brechas en el Estado de Derecho, a través de decisiones “de excepción”, más moderadas o radicales, para subordinar el Estado a la mercado.
Hay un Derecho Internacional que rige la guerra y protocolos que tratan de humanizar lo imposible de humanizar. Lo inhumano exige, en su facticidad, la muerte de inocentes, la perversión del reconocimiento del otro sólo como desigual y no se conmueve por las filas fúnebres de niños muertos, ni por la suprema degradación de la naturaleza: la guerra siempre estará más cerca de el “estado de naturaleza” que el “estado humano”, convenido por la ideología de la virtud y la justicia.
Es en este contexto histórico, hoy, en el que ya no se contraponen verdaderos “bloques” comunistas por un lado y, por otro lado, los imperialismos de expansión industrial – en este contexto – es que las guerras toman otro aspecto. Ya no están expandiendo proyectos nacionales o internacionales a través de choques militares planificados, sino extensiones racionales de la globalización financiera, creando y extinguiendo mercados, dominando y liberando la reproducción virtual del dinero especulativo que los alimenta. ¡Y en todos los mercados mueren jóvenes y niños y prospera la hidra del fascismo!
* Tarso en ley fue gobernador del estado de Rio Grande do Sul, alcalde de Porto Alegre, ministro de Justicia, ministro de Educación y ministro de Relaciones Institucionales de Brasil. Autor, entre otros libros, de utopía posible (Arte y Artesanía).
