por Anderson Alves Esteves*
El estado de bienestar proyectado por la Constitución de 1988 nunca abandonó el estatus de incipiente. La clase dominante logró, a través de una sucesión de contrarreformas, transformarlo en un “estado de bienestar corporativo”.
“El que siembra viento recoge tempestades” (Erico Verissimo, El tiempo y el viento)
Una de las metafísicas modernas es la consideración del interés individual como clave para explicar los lazos societarios: se universaliza un determinado momento histórico para, inconscientemente, entrelazarlo con las facultades intelectuales y sensoriales de la persona, supuestamente tomadas como su prerrogativa y, así, esencializándolo, si y ontologizando a un hombre de un determinado tiempo y espacio como “el hombre”, invalidando cualquier juicio que trascienda su propio interés particular (anunciado como general) y tomando como quimeras cualquier proyecto reformador/transformador que atente contra la sagrada individualidad.
Sin embargo, tirando de la alfombra social se alcanza tanto la cohesión como se coloca al individuo al borde del abismo: se aborda a la persona como perseguidora de intereses (ganancias, oficios, placeres) y se le infunde el miedo, para a quien se entrega a un poder que se impone sobre todas las formas de un individuo emasculado.
Así sucedió en el siglo XVII, en el cuerpo teórico de Thomas Hobbes, cuando el filósofo observó que así avanzaba la competencia, la lucha entre papistas y presbiterianos, entre apologistas y detractores de la monarquía, la lucha de clases entre burgueses y aristócratas, que el país se asemejaba a una guerra de todos contra todos; de ahí surgió la exigencia de orden, seguridad, preservación de las comodidades y la posibilidad de realizar todos los deseos establecidos como naturales al ser humano.
Tal modo de pensar es ideológico en dos sentidos: la falsa conciencia en cuanto atribuye al conjunto consideraciones particulares de la historia y de la sociedad, invirtiéndolas, conduciendo geométricamente el razonamiento de lo particular a lo universal, como si lo primero no fuera un producto social; cierto al reflejar involuntariamente, a nivel teórico, las contradicciones existentes en la sociedad, denunciándolas sin querer. Tal es la penetración de esta ideología que, mutatis mutandis,, en el Brasil del siglo XXI, las respuestas electorales continúan transmitiéndola con la ambigüedad que ya existía en la Inglaterra del siglo XVII, y también presentando la cifra con la que el electorado ha respondido a las últimas encuestas de opinión.
Los indicadores de popularidad del gobierno de Jair Bolsonaro en 2019, según Ibope, señalaron que (1) la calificación de “excelente o bueno” cayó del 35% (abril), al 32% (junio), al 31% (septiembre) y , finalmente, al 29% (diciembre); (2) “regular” osciló entre 31% (abril), 32% (junio y septiembre) y nuevamente 31% (diciembre); (3) “malo o muy malo” pasó del 27% (abril), al 32% (junio), al 34% (septiembre) y, finalmente, alcanzó el 38% (diciembre); (4) no pudieron contestar 7% (abril) y 3% en meses posteriores[i].
En cuanto a las diferencias entre rangos de ingresos familiares, de abril a diciembre de 2019, Datafolha indicó que (1) el “bueno o bueno”, para aquellos con ingresos familiares de hasta 2 salarios mínimos, cayó del 26% al 22%; entre los que ganan entre 2 y 5 salarios mínimos, bajó del 36% al 35%; entre los que ganan entre 5 y 10 salarios mínimos, pasó de 43% a 44%; entre quienes ganan más de 10 salarios mínimos aumentó de 41% a 44%.( 2) “Mala o muy mala”, entre quienes tienen un ingreso familiar de hasta 2 salarios mínimos, aumentó de 34% a 43%; entre los que ganan entre 2 y 5 salarios mínimos, pasó de 27% a 31%; entre los que ganan entre 5 y 10 salarios mínimos aumentó de 28% a 31%; entre los que ganan más de 10 salarios mínimos, disminuyó del 37% al 28%[ii].
En 2020, el 23 de marzo, cuando el país registró 1891 infectados por coronavirus y 34 muertos, Datafolha presentó la primera encuesta sobre la conducta de Bolsonaro frente a la pandemia de Covid-19: fue considerado “excelente o bueno” por un 35 %, “regular” en un 26 %, “malo o terrible” en un 33 % y “no supo responder” en un 5 %. La evaluación del presidente fue muy inferior a la de los gobernadores que, en general, tuvo un 54% de aprobación, y a la de su propio ministro de Salud, aprobado por un 55%. Incluso entre aquellos con un ingreso familiar superior a 10 salarios mínimos, el 51% calificó la conducta de Bolsonaro frente a la pandemia como “mala o terrible”.[iii] y hasta los barrios más nobles de las grandes ciudades brasileñas se sumaron a la reinauguración de las ollas.
Además, la desaprobación del gobierno también crece de acuerdo con la escolaridad (la calificación de “malo o malo” alcanza el 27% entre quienes tienen educación primaria y aumenta al 46% entre quienes tienen educación superior). También el 23 de marzo, Ibope señaló que, en la ciudad de São Paulo, el 48% evaluó el gobierno de Bolsonaro como “malo o terrible”, el 26% como “regular” y el 25% como “bueno o bueno”.[iv]. Paulatinamente, el bolsonarismo se encoge y se incrusta en su propio seno, perdiendo poder de atracción sobre el centro y la centroderecha.
¿Qué tipo de cálculo/razonamiento hizo el brasileño del estrato social de base para apostar por Bolsonaro y luego desembarcar lenta y sostenidamente de aprobar su gobierno?
Hobbes planteó la conocida tesis de que la sociabilidad y el progreso de las industrias humanas sólo están asegurados por un poder pacificador y coercitivo, que circunscribe a los individuos (racionales, libres, individuales y aislados como si fueran “hongos”[V]) respetar reglas establecidas por ellos mismos, a través de un “contrato”[VI], y que decidieron reunirse civil y pacíficamente, en lugar de atacarse como “lobos”[Vii], bajo una institución que les daba seguridad, dictaba los criterios para determinar lo justo e injusto y lo bueno y lo malo, que monopolizaba la fuerza y el cobro de impuestos, que aclaraba a quién pertenecía cada propiedad y que impedía la sedición y el faccionalismo.
Así, a pesar de no disfrutar de la vida en sociedad y de no caracterizarse como hijo político, el individuo moderno, amándose a sí mismo y no a los demás, razonaba/calculaba que lograría sus fines (ganancias, oficios y placeres) asociándose con otros individuos para conquistar y mantener el goce a menudo, ya que le gustaría complacerse siempre y no sólo una vez a costa de suspender el derecho de todos a todo.
En la sociedad, un individuo se encuentra con otros; de ahí la enemistad entre ellos, la “guerra de todos contra todos”[Viii] a los que están dispuestos con la misma naturaleza corporal y espiritual y aspirando beneficios a los que otros también desean, sólo se evita poniendo fin a la ley de la naturaleza (jus natural) que da a cada uno la libertad de hacer lo que quiera. Se imponen diferencias civiles y políticas que obligan a renunciar y transferir el derecho a todas las cosas al “Estado”[Ex]-Leviatán, frustrando y aboliendo la igualdad entre todos para lograr y conservar la paz y las comodidades resultantes de sus industrias. Los individuos hongos establecieron leyes de la naturaleza que todos debían obedecer y que pueden resumirse en una de ellas, a saber: “Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti”.[X].
Sin embargo, dos pasiones constitutivas de las personas, el miedo y la esperanza, no son voluntarias y las inclinan a violar las leyes de la naturaleza racionalmente establecidas en un contrato ya orientarse al gusto de la espada individual; por tanto, en nombre de las reglas y de la defensa común, era necesario someter las voluntades privadas y transferir el derecho de las acciones individuales a algo que observara si todos se refrenaban o, en otras palabras, si se metamorfoseaban de hombres naturales en ciudadanos.
Se necesitaba una institución con la fuerza de un Leviatán (Job 41, 24) para imponerse a toda soberbia y vanidad y comprobar si cada uno cambiaba verdaderamente la seguridad recibida por la obediencia debida. Sólo entonces el “bien común” puede[Xi] de la ley prospera e impide que todos se arruinen, dando lugar y optando por la “relación mutua entre protección y obediencia”[Xii] al Leviatán y su poder “absoluto”[Xiii], limitando lo que cada uno haría naturalmente para lograr sus objetivos.
Someterse al Leviatán-Estado es calcular que hay más ventajas en renunciar a la espada individual para conjurar lo que se teme, para esperar alcanzar lo que se desea, que luchar solo contra todos los competidores para conservar y alcanzar los anhelos. . El soberano ejecuta los castigos por las infracciones de los infractores del contrato y mantiene, permanentemente, el temor[Xiv] de las consecuencias de los delitos, propagando las penas como superiores a los posibles beneficios del incumplimiento del contrato. El miedo fue convocado por el Estado para unir a todos los individuos contra la guerra y mantener la paz resultante.
El miedo es una cifra; la esperanza, otra: además de la aversión por algo/alguien, los hombres tienen el deseo de conservar lo que han adquirido con su esfuerzo; más allá de la preservación de la vida y del miedo a la muerte, está el anhelo de paz, progreso, comodidad, respeto y expansión de la mi m y tuum, para el enriquecimiento, para vivir como algo bueno. El miedo estimula el contrato y se necesita esperanza para mantenerlo.
El estado civil protege; sin embargo, necesita prosperar continuamente: si el soberano, por un lado, es pensado como anterior a la justicia y la propiedad al establecer leyes que las hagan posibles, por otro lado, solo queda legitimado, a los ojos de los contratantes. partes, preservando la seguridad y ofreciendo las condiciones de posibilidad para aumentar la comodidad resultante del trabajo realizado y la autonomía que cada uno tiene para hacer con sus bienes lo que quiera.
La caída de popularidad del gobierno de Bolsonaro entre los más pobres, a pesar de su afiliación a la agenda conservadora en las elecciones de 2018 y el temor a la erosión de ciertos valores e instituciones tradicionales, denota, con el paso del tiempo, una pérdida de esperanza en expandiendo el confort material a la vida. El brasileño temerario, ante el riesgo de erosión de sus costumbres, es el mismo esperanzado y ávido de educación, salud, trabajo, jubilación y bienestar. Eso se ve en el inminente colapso del SUS y el ataque de Bolsonaro y Paulo Guedes a los derechos laborales, mientras gobiernos de otros países, en cambio, aumentan la red de protección social durante la crisis de la pandemia.
Datafolha señaló que, en respuestas espontáneas, las cuatro áreas más problemáticas citadas por los brasileños, después de un año del Gobierno de Bolsonaro, fueron, en orden, salud, educación, seguridad y desempleo; entre aquellos con ingresos familiares de hasta dos salarios mínimos y aquellos en el rango de 2 a 5 salarios mínimos, las principales preocupaciones fueron la salud y el desempleo. Al evaluar las áreas de la gestión gubernamental, “mala o terrible” alcanzó 59% en los ítems lucha contra el desempleo y lucha contra el hambre y la pobreza extrema, y 57% en salud[Xv]. Solo en la ciudad de São Paulo, la población en su conjunto evalúa la salud como el mayor problema (47%), con una gran ventaja sobre el segundo mayor problema, el transporte público (14%).[Xvi].
En el cálculo racional y monadológico del hongo-individuo perteneciente a las capas subyacentes de Brasil, la esperanza de mantener e incrementar las conquistas materiales -ignoradas por el gobierno por su afiliación a las clases dominantes y su política ultraliberal- ha ido desapareciendo lenta y continuamente erosionada investigación tras investigación investigación, la fuerza ideológica del miedo y parte de este contingente se movió pendularmente para criticar a Bolsonaro: el 15% de los que votaron por Bolsonaro dice que se arrepiente y el número sube al 49% entre los que desaprueban su errático conducta frente a la pandemia del Covid -19, según encuesta del 23-03-2020[Xvii].
La misma dinámica que pone en tensión las pasiones miedo y esperanza en el individuo demuestra que la política no puede reducirse a la pretendida elección racional de sujetos que brotan como hongos maduros y conscientes. No sólo el miedo y la esperanza son invocados ideológicamente por este y otros gobiernos, también el marco teórico que los organizó: además de cerebro, el individuo tiene estómago, pulsiones, se relaciona asimétricamente con otros individuos dispuestos en cadenas jerárquicas...
Ese estado de bienestar diseñado por la Constitución de 1988, y que nunca abandonó el estatus de incipiente, ya que las clases dominantes lograron imponer reiteradamente su “poder de veto”[Xviii], directa o indirectamente, y transmiten la condición “semicolonial”[Xix] del país, fue severamente mermada por las diversas contrarreformas instituidas, desde el Gobierno de Collor hasta el actual, y, más que mermada, transformada en un “estado de bienestar corporativo”[Xx].
Con la liquidación del agua de baño del estado del bienestar, se arroja el bebé de la esperanza, ya que el capitalismo periférico, por sí solo, no reparte comodidades materiales a las clases de base. Más recientemente, a partir del desenlace del frente de clase y fracciones de clase, ocurrido durante el segundo gobierno de Dilma Rousseff, políticas públicas que buscaban apalancar algún desarrollo autónomo (“posible dentro del modelo neoliberal capitalista”[xxi]), caracterizado y problematizado en otros lugares[xxii], fueron borrados y, bajo Bolsonaro y Paulo Guedes, el estado de bienestar nunca ha estado más cerca del aborto. Sin desarrollo autónomo y sin estado de bienestar -ausencia total de agenda positiva- no hay esperanza ni apoyo al gobierno por parte de quienes, ante la balanza que pesa las condiciones de vida, ven desventajas en el resultado medido.
Desde la Meseta Central, sólo el miedo y la defensa de la continuidad de la guerra de todos contra todos, transfigurada en ese “asesinato social”[xxiii] descrito por Engels, en un tiempo en Inglaterra posterior al Autor de la Leviatán, y en “capitalismo lobo”[xxiv], expresión con la que Ernst Bloch, refiriéndose a Hobbes, mostraba que la pacificación pretendida nunca se lograba mientras conservaba las contradicciones internas.
*Anderson Alves Esteves es profesor del Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología de São Paulo (IFSP).
Notas
[i] CNI-IBOPE. Evaluación del gobierno (diciembre de 2019). Disponible en: https: https://www.portaldaindustria.com.br/estatisticas/pesquisa-cni-ibope-avaliacao-do-governo/. Consultado el: 23-03-2020.
[ii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Evaluación del presidente Jair Bolsonaro. Disponible: http://media.folha.uol.com.br/datafolha/2019/12/23/57102c2d2b4f095adbec95cb335c7066abc.pdf. Consultado el: 23-03-2020.
[iii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Valoración de Bolsonaro sobre gestión de crisis es mucho peor que la de gobernadores y ministerios, dice Datafolha. Disponible: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/03/avaliacao-de-bolsonaro-na-gestao-da-crise-e-muito-pior-que-a-de-governadores-e-ministerio-diz-datafolha.shtml. Consultado el: 23-03-2020. Las encuestas realizadas por teléfono no son tan efectivas como las encuestas realizadas en persona.
[iv] ESTADÃO/IBOPE. Ibope: desaprobación de la gestión de Bolsonaro es del 48% en la ciudad de SP. Disponible: https://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,ibope-desaprovacao-da-gestao-bolsonaro-e-de-48-na-cidade-de-sp,70003243790. Consultado el: 23-03-2020.
[V] HOBBES, T. del ciudadano. Trans. por Renato Janine Ribeiro, São Paulo: Martins Fontes, 1992, p. 158.
[VI] HOBBES, T. Leviatán, o materia, forma y poder de un Estado eclesiástico y civil. Trans. por JP Monteiro y MBN da Silva, São Paulo: Abril, 1974, p. 84.
[Vii] HOBBES, T. del ciudadano. Trans. por Renato Janine Ribeiro, São Paulo: Martins Fontes, 1992, p. 04.
[Viii] Ídem pág. 38.
[Ex] HOBBES, T. Leviatán, o materia, forma y poder de un Estado eclesiástico y civil. Trans. por JP Monteiro y MBN da Silva, São Paulo: Abril, 1974, p. 90.
[X] Igual, pág. 97 (énfasis del autor).
[Xi] Ídem, p.109.
[Xii] Ídem, pág. 414.
[Xiii] HOBBES, T. del ciudadano. Trans. por Renato Janine Ribeiro, São Paulo: Martins Fontes, 1992, p. 123.
[Xiv] “De todas las pasiones, la que hace que los hombres sean menos propensos a violar las leyes es el miedo. Más: exceptuando algunas naturalezas generosas, es lo único que lleva a los hombres a respetarlas [cuando la violación de las leyes no parece poder dar provecho o placer]” (HOBBES, T. Leviatán, o materia, forma y poder de un Estado eclesiástico y civil. Trans. por JP Monteiro y MBN da Silva, São Paulo: Abril, 1974, p. 183).
[Xv] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Evaluación del presidente Jair Bolsonaro. Disponible: http://media.folha.uol.com.br/datafolha/2019/12/23/57102c2d2b4f095adbec95cb335c7066abc.pdf.
[Xvi] ESTADÃO/IBOPE. Ibope: desaprobación de la gestión de Bolsonaro es del 48% en la ciudad de SP. Disponible: https://politica.estadao.br/noticias/eleicoes,ibope-desaprovacao-da-gestao-bolsonaro-e-de-48-na-cidade-de-sp,70003243790. Consultado el: 23-03-2020.
[Xvii] FOLHA DE SÃO PAULO/DATAFOLHA. Valoración de Bolsonaro sobre gestión de crisis es mucho peor que la de gobernadores y ministerios, dice Datafolha. Disponible: https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/03/avaliacao-de-bolsonaro-na-gestao-da-crise-e-muito-pior-que-a-de-governadores-e-ministerio-diz-datafolha.shtml. Consultado el: 23-03-2020.
[Xviii] MIGUEL, LF El colapso de la democracia en Brasil: de la constitución al golpe de Estado de 2016. São Paulo: Fundación Rosa Luxemburgo, Expressão Popular, 2019, p. 19
[Xix] PRADO JR., C. Historia económica de Brasil. 41ª edición. São Paulo: Brasiliense, 1994, pág. 224.
[Xx] CARVALHO, L. vals brasileño: del auge al caos económico. São Paulo: Sin embargo, 2018, p. 156.
[xxi] BOITO JR., A. Reforma y crisis política en Brasil: conflictos de clase en los gobiernos del PT. Campinas: Editorial UNICAMP; São Paulo: Editora da UNESP, 2018, p. 57 (énfasis del autor).
[xxii] ESTEVES, AA; VALVERDE, A. “Ley 13.145/17 – el abandono de la asignatura de Filosofía en la Enseñanza Media, el movimiento pendular más reciente en la educación básica brasileña” En: Cognitio-Estudios. São Paulo: PUC/SP, vol. 16, N° 02, 2019, págs. 176-192.
[xxiii] ENGELS, F. La condición de la clase obrera en Inglaterra según las observaciones del autor y fuentes auténticas. Trans. por AB Schumann, São Paulo: Boitempo, 2010, p. 69 (énfasis del autor).
[xxiv] BLOQUE, E. El principio de la esperanza vol. dos. Trans. por W. Fuchs, Río de Janeiro: EDUERJ; Contrapunto, 2006, pág. 92.
