por JOÃO CARLOS SALLES*
Contra la destrucción de la universidad pública
1.
Lula declaró que no le tenía miedo a los rectores; No fueron ellos quienes le habrían arrancado de un mordisco el dedo que perdió en una fábrica. La afirmación parece absurda. Los rectores hoy no expresan ninguna resistencia especial al gobierno, ni se posicionan como sus principales adversarios, como si estuvieran en la primera línea de la lucha contra la política gubernamental en materia de educación superior. Lula parecería así llamar a la lucha a aquellos que sólo están dispuestos a colaborar.
Incluso sería dudoso que un político experimentado lo hubiera dicho, especialmente cuando era presidente, del mismo modo que dudamos que un ministro de Educación pudiera alguna vez decir que las universidades eran un lugar de caos. De hecho, el contexto del discurso, al ver el vídeo,[i] sugiere algo bastante diferente. Simplemente no se sentiría avergonzado por los rectores, no se molestaría en recibirlos y, a diferencia de su anónimo predecesor, lo habría hecho más de una vez, y tampoco tenía motivos para enfadarse con los rectores, quienes, después de todo, , no le quitó el dedo.
En resumen, Lula no estaba confrontando a los decanos, ni los estaba llamando a pelear. El discurso es mucho más claro y generoso que su confusa transcripción, aunque la frase sigue siendo desafortunada. Y no hay un contexto que lo redima completamente, y la observación es, además, triste: Lula, que para muchos de nosotros vocaliza la esperanza, ahora empieza a incluir la palabra “miedo” en su discurso –en este caso, una miedo que ciertamente no es necesario ni debería serlo, pero nos obliga a reflexionar, porque, como ya se ha dicho, las palabras no caen al vacío.
Si es así, surge otra pregunta. ¿Tienen las universidades motivos para temerle a Lula? También parece que no. Al fin y al cabo, la comunidad universitaria no se arrepiente, en su gran mayoría,[ii] haber apoyado su elección, ni se siente avergonzado por los numerosos títulos de doctorado Honorario que le fueron concedidos. No olvidemos, entre muchos aspectos, la ampliación de las universidades, el apoyo a acciones afirmativas; No olvida los recursos destinados a la ciencia y la cultura. Sobre todo, está muy claro que no hay punto de comparación entre cualquier error que pueda cometer en sus acciones y discursos y la pura basura oscurantista que hemos derrotado y haremos todo lo posible para que no regrese.
Habiendo hecho esta consideración, sin embargo, tenemos muchas razones para temer amenazas que continúan tomando forma incluso en el gobierno actual. Continúa y se acelera un proceso de destrucción de la universidad pública tal como la conocemos o, mejor aún, como la deseamos, como parte esencial de un proyecto de nación soberana y radicalmente democrática. Las señales son muchas, algunas antiguas, mientras que otras se están volviendo más fuertes. Veamos brevemente algunos de estos rasgos.
2.
La universidad se ha desfigurado a sí misma como lugar de producción autónoma de ciencia, cultura y arte, de modo que queda disminuida en muchos sentidos. En este sentido ya se han realizado algunos diagnósticos importantes que bien podemos considerar complementarios.
Por ejemplo, a lo largo de décadas, Marilena Chauí ha insistido en la corrosión interna de la universidad, que ahora entraría en funcionamiento. Su reflexión es, sin duda, uno de los aportes intelectuales más consistentes al respecto, destacando las razones externas e internas de la degradación de la esencia más virtuosa de la universidad.
La universidad operativa sería, en sus palabras, “la máxima expresión del neoliberalismo”. Como tal, promueve la sustitución de la creación académica por el simple productivismo, subordina el interés general del conocimiento al interés privado y, en última instancia, derriba el proceso de formación, al transformar la investigación en casi su opuesto, en tanto que es, de tal manera, medio ambiente, ya no es “la búsqueda de lo que aún no se ha pensado y de lo que se necesita y se puede pensar, sino que se convierte en la resolución de problemas empresariales”.[iii]
La competencia, la privatización, la reducción de horizontes, todo esto crea un escenario devastador para una universidad que debería ser sobre todo crítica, de modo que, para contrarrestar esta corriente abrumadora, sería necesario reiterar nuestro compromiso más radical con la libertad.
Teniendo en cuenta que Marilena Chauí es un referente intelectual que Lula nunca ignoraría, imaginaríamos que, en teoría, su política para la educación superior no echaría agua al molino de tal destrucción. Sin embargo, esto no es lo que hemos visto, especialmente si consideramos la universidad por su funcionamiento más estructural.
Con el tiempo, la estructura administrativa de las universidades se ha debilitado. Podemos hablar de una universidad que ahora sufre los efectos nocivos del trabajo precario: una subcontratación generalizada que, por ahora, no afecta plenamente al personal docente. Sin embargo, sí tenemos una diferencia brutal en carreras que precariza el trabajo de los docentes recién incorporados a la universidad, además de desatender la situación de los jubilados, que ven reducidos sus ingresos.[iv]
Además de este debilitamiento, el presupuesto universitario ha sufrido una reducción significativa en la última década, tanto en recursos de capital (que ahora pueden tener cierta reversión con el PAC, pero esto de manera selectiva y a través de decisiones no necesariamente tomadas por las propias universidades), como en en recursos de financiación discrecionales. El absurdo actual reside en que el presupuesto asignado a la gestión de campos por parte de las administraciones centrales no ha aumentado y es flagrantemente insuficiente.
Por otro lado, han estado llegando recursos de varios ministerios (en particular, el Ministerio de Educación), pero en forma de términos de ejecución descentralizada (TED). Como resultado, el recurso común no crece, mientras que aumenta el volumen de recursos a través de los cuales se contrata la universidad.[V]
Por tanto, la condena de nuestros rectores y de sus respectivas administraciones centrales es doble. Por un lado, se convierten en malos administradores, ya que no cuentan con los recursos para garantizar el buen funcionamiento de nuestra campos. Por otro lado, comienzan a mediar entre los intereses parciales del gobierno y los intereses aún más particulares de grupos o individuos que son contratados y en adelante deben entregar productos; es importante aquí, por supuesto, tener confianza en que tales procedimientos, siendo legales como no podían ser de otra manera, también son correctas, algo que sólo un seguimiento adecuado y una transparencia total pueden garantizar.
El riesgo de hipertrofia de estos dos roles es claro. La universidad, de manera brutal, si bien puede contar con un importante volumen de recursos, se convierte en una prestadora de servicios y no en un lugar autónomo de docencia, investigación y extensión, con el agravante de que dicha contratación suele escapar a la gestión directa de la universidad y sus mecanismos de control, a menudo gestionados a través de fundaciones.
3.
Estos dos roles (de administrador y mediador), a menos que se juzguen mejor, comprometen la autonomía de la institución, su brillo y valor, además de socavar la posición de los rectores. Y no se trata de un mero poder personal, que casi no es poder, sino del simbolismo de una institución que es el espacio del pensamiento crítico, dependiendo, por tanto, para su protección y realización de una efectiva capacidad de gestión administrativa autónoma de la universidad.
No puedo evitar mencionar el simbolismo. No se trata, insisto, del poder jerárquico del rector, sino de la expresión misma de una institución cuya medida es el conocimiento y cuyo tiempo es la larga duración. Sólo en este sentido el cargo de rector puede tener su propia solemnidad. Así ha sido en nuestra historia y así debe ser, para que también pueda resistir, con sus gestos y sus palabras, cualquier ataque contra el aura y la autonomía de la universidad y, de manera práctica, pueda Ser defendido en su totalidad por cualquier miembro de la comunidad que se dedique a la producción y transmisión de conocimientos, con plena libertad.
Con la administración debilitada y el personal técnico de la universidad reducido, es natural que las instituciones tuvieran dificultades, por ejemplo, para hacer frente al volumen de licitaciones durante el período REUNI, como todavía lo tienen en la gestión diaria de las obras. y mantenimiento. Ahora, sin embargo, haciendo de la necesidad virtud, algunas universidades han decidido transferir la gestión de más recursos a fundaciones, lo que, sin embargo, compromete aún más una capacidad administrativa ya de por sí debilitada.
Así, además de hacerse cargo de un presupuesto global de proyectos que, en ciertos casos, es superior al presupuesto discrecional bajo responsabilidad de sus decanos de planificación y administración, las fundaciones pasan a competir directamente con la administración central.
Algunos podrán decir, basándose en consultas con sus respectivas procuradurías, que tal transferencia de recursos destinados a obras y servicios a fundaciones (antes restringidas a apoyar la investigación y la extensión) es algo completamente lícito. Hay que recordar, sin embargo, los riesgos de un procedimiento que se vuelve abusivo, similar al azúcar, que es una droga legal, pero cuyo consumo excesivo, como bien sabemos, es muy perjudicial para nuestra salud.
De hecho, a pesar de su inanición teórica, el gerencialismo como filosofía administrativa también parece estar cada vez más vigente, desprovisto de una reflexión que vaya más allá de la reiteración de resultados o, en ocasiones, de la defensa del confort más individual del empleo. A veces, con un discurso de modernización, uso de la tecnología y, sobre todo, eficiencia, vemos viejos eslóganes liberales asumidos como si fueran de izquierda, dicho horrible, una izquierda neoliberal.
Con ello se rompe en gran medida la base de la ciudadanía universitaria, quitando a la institución las condiciones para formar un espíritu de cuerpo cuyo fundamento depende en gran medida de la presencia y la convivencia, así como ciertos trámites a veces largos, pacientes, como paciente la vida de los universitarios. el concepto debe ser.
También nos parece obvio que el debilitamiento de la administración directa y su necesaria orientación a través de la planificación asociada a las actividades finales de la institución, incluso cuando esté sustentada en una supuesta legalidad y se haga en nombre de la eficiencia, puede causar daños estructurales a la autonomía de las universidades. Después de todo, si antes temíamos que las fundaciones funcionaran como una especie de sombra de las universidades, ahora tememos que las universidades se conviertan en una sombra de las fundaciones.
Al consolidar este proceso veremos la relación entre los medios y los fines de la universidad pública, la forma interna y singular en que se relacionan las formas de gestión y los intereses de la autonomía académica. Por lo tanto, al final la planificación la determinará simplemente la administración, como si fuéramos un departamento público más.
Los números deberían hablar más que cualquier consideración abstracta. Que se vean los informes de universidades y fundaciones. Los datos son públicos y claros, mostrando las distorsiones de roles, con la plena vigencia de mecanismos que sólo pueden complacer a quienes consideran que las universidades no son un valor en su conjunto y sólo se les debe pedir que colaboren en proyectos de interés inmediato para quienes participan en ellas. gobierno o incluso el legislativo, sin garantizar el interés fundamental de la formación, la libertad de investigación, la ecuanimidad entre áreas y, finalmente, el fortalecimiento de su representación colectiva.[VI]
4.
La situación nos parece grave y amenazadora. Hace algún tiempo, ante la situación de los hospitales universitarios, se presentó (y, en algunos casos, se nos impuso) la propuesta de transferir su administración a la Empresa Brasileña de Servicios Hospitalarios (EBSERH). Las universidades seguirían siendo responsables del nombramiento de superintendentes y, en teoría, tendrían la garantía de que los hospitales se utilizarían no sólo para asistencia, sino sobre todo y de forma condicionada para investigación y enseñanza.
Si este proceso fue correcto o no, no hay vuelta atrás en este caso. Crear una empresa no era la única manera de atender la exigencia del TCU de eliminar la subcontratación que se realizaba a través de fundaciones de apoyo. El resultado ya no se puede deshacer. Las ventajas de la gestión son muchas, los recursos son efectivamente más abundantes y se han logrado avances en eficiencia, pero al precio de una dura realidad que tampoco puede ser desconocida, como es una acentuada presión sobre las ayudas y una progresiva disminución de la importancia de la personal restante de las universidades.
Sin embargo, lo que podría incluso debatirse en el caso de estas instalaciones específicas, los hospitales universitarios, no puede ni debe extenderse nunca a las propias universidades. La simple y pura aparición de la palabra “miedo”, sin embargo, despierta muchos fantasmas.
¿Será que, en este contexto de disminución del aura de la institución y de aprisionamiento de su presupuesto a intereses externos o parciales, algún iluminado dará con una solución desde una Empresa Brasileña de Servicios Universitarios, una EBSERU? ¿Podrían los rectores convertirse tal vez en una especie de superintendentes (ciertamente designados por sus comunidades y con bonificaciones que inducen a la envidia), pero al precio de subordinar la institución a principios e intereses de gestión que van más allá de la autonomía universitaria? ¿No sería en estos casos más fácil y generalizada la contratación de servicios, sin control más allá de los propios resultados y ordenando así la vida de muchas personas?
Si en el caso de los hospitales se pudiera hablar de una empresa así, para las universidades sería una auténtica pesadilla. El hecho de que la cuestión pueda darse de esta forma ahora fantasiosa se debe a que quizás ya estemos sorbiendo poco a poco esta bilis, de modo que, aunque sean absurdas, puedan surgir propuestas equivalentes (en su totalidad o en pedazos). desde dentro de algún cajón, en el que ya se pueden curar.
Lo terrible, por tanto, es que ese escenario ficticio, esta distopía, ya no parece alejado de la realidad, es decir, que tal amenaza, aunque improbable, haya dejado de ser una mera alucinación. Es necesario, pues, combatirlo en su origen, en sus más mínimos signos, aunque sólo sea en la fantasía; combatir tanto las desviaciones concretas como las posibilidades más fantasmagóricas, identificando todas las huellas ahora presentes de debilitamiento de la administración, sin contentarse simplemente con la posible abundancia de recursos, si no se garantizan los destinados al interés común de la enseñanza, la investigación y la extensión. .
5.
No sólo para volverse “operativa”, la universidad ha avanzado profundamente en la precariedad del trabajo, asumiendo la lógica de la subcontratación en su vida ordinaria. En un escenario como este, debemos estar de acuerdo, el programa Futuro-se Puede que haya sido un mero experimento de aficionados. De hecho, en mi experiencia en la institución, en los diálogos que pude tener cuando un gobierno fascista intentó imponernos la propuesta, identifiqué a partidarios del Futuro-se en los lugares más improbables. A veces decían, la propuesta es absurda, pero se podría utilizar tal o cual idea. Y me parece que esos partidarios todavía actúan, subrepticiamente o con gestos amplios.
Estoy convencido de que Lula no tiene en cuenta estos aspectos a la hora de amonestar a rectores y huelguistas. Por lo tanto, más que un cálculo de reposición salarial, más que una cuenta presupuestaria, debemos llamar la atención sobre el hecho de que la universidad necesita reaccionar ante las amenazas. Y Lula juega un papel esencial en todo esto, si recuerda, como tiene todo para recordar, que la universidad no es realmente un lugar para crear miedo, sino para traer esperanza y cultivar la libertad.
Nos corresponde, eso sí, pedir al gobierno (al menos a la parte que agrupa a los progresistas que respetan la universidad) que combata los procedimientos, que rechace mecanismos que a veces tienden a someter el presupuesto de la universidad a intereses que escapan al control y a la un bien más común, sin descartar siquiera la posibilidad de que, en un escenario tan desordenado, el uso de algunos recursos pueda resultar incompatible con los más altos principios de la gestión pública o el interés estrictamente académico.
En este momento, es necesario que, además de las exigencias salariales y presupuestarias justas, los principales actores del panorama universitario pongan sobre la mesa la naturaleza y esencia misma de la universidad y la defiendan. Que ANDIFES, por ejemplo, luche por condiciones para que se pueda rotar su matriz presupuestaria, y no simplemente aceptar, como si fuera una ley de la naturaleza, que los DET y las enmiendas parlamentarias crezcan sin control.
Que también reintroduce el debate sobre la ley orgánica y la autonomía de la universidad. Que, con ello, se combine con la movilización de las distintas entidades educativas y de cada universidad, para que este urgente debate impregne nuestros órganos colegiados e incluso nuestras asambleas. Después de todo, no hay vida universitaria ni capacidad de resistencia si la rutina burocrática y los procedimientos de gestión reemplazan la movilización democrática de profesores, técnicos y estudiantes, en todas las formas posibles.
Necesitamos cierto refinamiento crítico y mucha movilización colectiva, en una lucha que también sea duradera. La universidad es un lugar de diálogo y crítica, así como de activismo permanente de docentes, técnicos y estudiantes. No debe ser un simple trabajo, sino una vocación. Con tal compromiso, podemos identificar y combatir mejor, más allá de lo inmediato, las formas más mezquinas de una razón instrumental agresiva, que puede adoptar los rostros del liberalismo, el fordismo o el pragmatismo más abyecto en nuestras relaciones, socavando la naturaleza misma de la institución.
No podemos olvidar. La universidad logró unirse frente al absurdo oscurantista del gobierno anterior. No puedes fallar ahora. En los años venideros, deberá resistir los encantos más inmediatos, en medio de un entorno más progresista, en el que, sin embargo, también proliferan conservadores, reaccionarios y, con gran galantería, arribistas interesados.
No se trata, por tanto, de resistir únicamente a las amenazas externas. Hay que combatir los gestos internos de complicidad con el absurdo. Al fin y al cabo, los miembros de nuestra comunidad pueden convertirse en cómplices de la destrucción con la mejor retórica, cuyas justificaciones suelen ser típicas, como eficiencia, agilidad, más recursos, economía. Y también dirán, como si fuera un consuelo, que las pérdidas actuales serán mínimas o quizás sólo las paguen las generaciones futuras. Justamente las generaciones que son el núcleo de nuestro compromiso social.
Seamos optimistas. Contaremos con muchos aliados en esta lucha, incluido Lula, si está dispuesto a posicionarse, como es su perfil, como un luchador por la libertad. De hecho, podemos imaginarlo: Lula es tan astuto que, sin querer, en un discurso torpe, sacó a relucir algo que inconscientemente debe molestarlo. Como alguien que ha invertido y continúa invirtiendo en universidades, tal vez él mismo esté decepcionado con cualquiera que sea cómplice de un mecanismo indeseable o de la degradación, incluidos los salarios, de nuestro entorno laboral.
Como sindicalista, es posible que usted no esté satisfecho con algunas muestras superficiales o manifiestas de presunción que haya presenciado. Quién sabe, al final, en su inadvertida sabiduría, no le molesta la dirección actual de la educación. Debería serlo, seguro.
Toda manifestación pública, sea cual sea el tema, debe ser considerada y puede resultar bastante costosa, y no nos corresponde a nosotros tener la valentía de llamarnos valientes. Al contrario. Sabemos bien que el miedo no disminuye la dignidad del acto necesario. No podemos, por tanto, dejar de temer la situación actual ni las implicaciones de cualquier discurso que indique incluso los males más flagrantes. Simplemente no podemos permanecer en silencio y en nuestra voz colectiva podemos ver promesas y esperanzas.
No podemos renunciar a nuestra condición de profesores y miembros de la comunidad universitaria; No podemos renunciar a la propia universidad que, al fin y al cabo, es nuestro horizonte y nuestra razón de ser. Usando una bella imagen de Borges, la universidad es nuestro centro, nuestra álgebra; y la vida no tendría sentido para nosotros sin su defensa permanente.
*Joao Carlos Salles Es profesor del Departamento de Filosofía de la Universidad Federal de Bahía. Ex rector de la UFBA y ex presidente de ANDIFES.
Notas
[i] El video está disponible en el artículo “Lula dice que no teme a los rectores: 'El dedo que le falta no lo mordieron'” (https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2024/06/22/lula-reitores-greve-universidades-federais-dedo-medo.htm). La transcripción de Folha, así como el de El Globo (https://g1.globo.com/politica/noticia/2024/06/21/lula-se-queixa-de-greve-das-federais-e-diz-que-nao-tem-medo-de-reitores-este-dedo-nao-foram-eles-que-morderam.ghtml), es casi de mala fe, busca escándalo, pero el vídeo restablece el significado, que es mucho más sutil.
[ii] En su mayor parte, sin estar bajo el control de la izquierda, como suelen pensar sus aliados y detractores. “Este fue siempre el fantasma útil de la represión” – como bien afirma Muniz Sodré. “La realidad está teñida por una mayoría conservadora silenciosa, una cohorte de progresistas (centroizquierda, socialdemocracia) y nichos convencidos de utopías religiosas reveladas por el determinismo histórico”. Muniz Sodré, “Derecha, vuelve”, Folha de S. Pablo, 22 de junio de 2024 (https://www1.folha.uol.com.br/colunas/muniz-sodre/2024/06/direita-volver.shtml).
[iii] Marilena Chauí, “La universidad operativa” (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-universidade-operacional/). Vale la pena señalar que la presión de la privatización no va en línea paralela y puede pisotear la educación pública desde dentro. En cualquier caso, estas presiones insidiosas ocurren en un escenario en el que alrededor del 90% de las instituciones de “educación superior” son privadas. Y, salvo las habituales excepciones, no se ajustan a las universidades, cuyas demandas no pueden satisfacer, tomando así la forma principalmente de facultades, sin comprometerse con los vínculos internos entre docencia, investigación y extensión, además de avanzar en el formato de una educación a mala distancia, ya que no cuenta con el apoyo de universidades auténticas.
[iv] Precariedad del trabajo y, también, ruptura de la solidaridad intergeneracional, para retomar una valiosa declaración de Roberto Leher, en “A strike das Universidades e Institutos Federales” (La huelga de las Universidades e Institutos Federales) (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-greve-das-universidades-e-institutos-federais/).
[V] Llamamos la atención sobre este fenómeno de desintegración de la universidad, respecto del cual la propia institución puede mantener una complicidad indeseable, en el texto “La mano de Oza” (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-mao-de-oza/).
[VI] Las fundaciones pueden ser serias, sin duda. Doy aquí mi testimonio enfático de la seriedad, por ejemplo, de nuestra FAPEX, de la que fui presidente de su Consejo Deliberante. Sin embargo, simplemente no corresponde a una fundación establecer procedimientos de control, según estándares adecuados a la dimensión académica, ni dicho control puede o debe escapar a la propia universidad -a veces, por la pura y simple ausencia de una debida regulación por parte de su superior-. concejos.
