por RENATO NUCCI JR.*

La reconstrucción del pasado, y a partir de la memoria, se hace en buena medida para dar respuesta a los desafíos que plantea la lucha de clases en el presente

Cabría incluso preguntarse si el intento de derribo de la estatua de Borba Gato, el 24 de julio, coincidiendo con la jornada nacional de lucha por el Fora Bolsonaro, hubiera sido el momento más adecuado. Incluso cabría cuestionar si los “carbonarios” tenían la organización suficiente para contener la reacción del aparato represor estatal tras tan atrevido gesto. Pero en ningún caso puede condenarse el acto mismo.

Sin embargo, desde la derecha hasta incluso ciertos sectores de la izquierda, no faltaron voces que condenaron la gesta de los militantes de la organización Revolución Periférica. Uno de sus miembros más destacados es Paulo Galo, militante del movimiento Liberadores Antifascistas y que personifica la precaria condición del trabajador brasileño en la actualidad. La derecha no desaprovechó la oportunidad y acusó el gesto de quemar la estatua de un acto terrorista. Entre la izquierda, el menú de condenas fue más variado. Hubo quienes vieron en la actitud un acto de provocación y frialdad de movilización mayor que lo ocurrido en el mismo momento en la Avenida Paulista. Este fue el caso de Gilberto Maringoni, cuando decretó que se trató de un “acto de puro vandalismo”, al contrastarlo con las “manifestaciones pacíficas de protesta” de los “sectores democráticos”^[i]. Complementando la acusación, el PCO, a través de su líder Rui Cosa Pimenta, acusó a los organizadores del acto de pertenecer a la identidad pequeñoburguesa de izquierda.

Eric Hobsbawm, en su libro La era de las revoluciones, al indicar por qué la caída de la Bastilla desencadenó la Revolución Francesa, explica que “En tiempos de revolución nada es más poderoso que la caída de los símbolos”^[ii]. ¿El intento de quemar la estatua de Borba Gato representa una señal de que se acercan tiempos revolucionarios en nuestro país? ¿El intento, al no alcanzar el éxito pretendido, no demuestra que se ha venido gestando una revuelta contra la condición megaexplotada del pueblo, pero que aún es incapaz de alcanzar el pleno éxito? Si estas hipótesis son correctas, ¿querrían entonces los de izquierda que condenaron el acto detener este proceso? La condena al gesto de quemar un símbolo de la explotación y dominación colonial de nuestro pueblo, ¿no sería una manifestación subrepticia de que estos sectores siguen apostando a un proyecto de conciliación de clases?

Nunca está de más recordar que la reconstrucción del pasado, y con base en la memoria, se hace en buena medida para responder a los desafíos que plantea la lucha de clases en el presente. En este sentido, en el contexto de una sociedad dividida en clases sociales antagónicas, se erigen estatuas y monumentos como representación del pasado, pero ejecutados por hombres del presente. El rescate del pasado sirve para reforzar un proyecto de futuro.

En este sentido, para las clases dominantes, estatuas y monumentos definen una identidad colectiva que ancla y justifica, en un pasado remoto, el proceso de explotación y dominación en el presente. Para ello, se construye una narrativa intertemporal que conecta pasado, presente y futuro en un mismo continuo. Si el presente y el futuro están marcados por una relación de explotación, no se puede esperar que la clase dominante adore precisamente a aquellos que, en el pasado, representaron alguna forma de resistencia a esta explotación.

Sorprende que sectores de la izquierda, presa de una aparente amnesia histórica, decidieran defender un símbolo de la esclavitud y la colonización. Queremos creer que la intención no es exactamente esa. Lo que estaría detrás de esta defensa de Borba Gato, y de la memoria de los bandeirantes, es la defensa, en el actual contexto brasileño, de un proyecto que retoma el programa de conciliación de clases con el que el PT gobernó el país durante 13 años. Nada más que esto. Pero como este debate está cubierto por el papel histórico de los bandeirantes, nos vemos en la obligación de aclarar que estos personajes históricos no pueden ser asumidos por el pueblo trabajador como sus héroes. Vamos a ver.

En tu libro Los negros de la tierra^[iii], John M. Monteiro indica que la meseta de São Paulo, a lo largo del siglo XVII, jugó un papel importante en la economía colonial. Abastecía de trigo al Nordeste ya Río de Janeiro, cuyas tierras se dedicaban exclusivamente al cultivo de caña de azúcar para atender el mercado exterior. Por eso, en el altiplano paulista, se formó una producción de trigo destinada a atender el mercado interno con base en el mismo trípode que la producción de caña de azúcar en el Nordeste: latifundio, esclavitud y monocultivo. Es en este contexto que los bandeirantes, en ese momento conocidos sólo como “paulistas”, tenían un papel muy bien definido en la estructura del modo de producción esclavista-colonial brasileño. Penetraron en los bosques y penetraron en el interior del vasto continente para capturar a los indígenas y someterlos a la esclavitud en sus propios dominios territoriales.

Pero además de esclavizar a los indígenas brasileños, los bandeirantes, bajo el liderazgo de Domingos Jorge Velho, jugaron un papel fundamental en la destrucción y masacre de los quilombolas de Palmares. Esto, eso sí, fue en su momento una experiencia política y social mucho más avanzada que la producción esclavista. En el siglo XVII, el trabajo no esclavo y el policultivo imperante aseguraban la existencia de una sociedad relativamente igualitaria y una abundancia de alimentos sin precedentes en la capitanía de Pernambuco, invariablemente azotada por hambrunas. Por eso Palmares atrajo a su territorio no sólo a negros esclavizados que huían del cautiverio, sino también a indígenas y blancos pobres.

Es importante considerar que antes de atacar Palmares, servicio para el que fue contratado con prima por el entonces gobernador de Pernambuco, Caetano de Melo e Castro, Domingos Jorge Velho se dirigió al actual estado de Rio Grande do Norte. Fue allí para sofocar la rebelión indígena de la Confederación Cariri. Cansados ​​de ser convertidos en esclavos y de ver sus tierras saqueadas por los colonizadores portugueses, los indígenas mantuvieron la guerra contra los invasores durante 30 años. Por eso en tu clásico Palmares, La Guerra de los Esclavos, Décio Freitas define magistralmente que “Los bandeirantes fueron, pues, una fuerza de choque al servicio del colonialismo portugués, y nada más” (p. 152)^[iv].

Las fuentes históricas demuestran cómo los bandeirantes fueron parte fundamental en la perpetuación de una estructura colonial basada en la esclavitud, el latifundio y el monocultivo. No hay forma de asignarles, por tanto, un papel progresista en la historia brasileña, como quiere el excomunista Aldo Rabelo, que se adhirió al reaccionario político. Adhesión que le valió elogios incluso de los fascistas brasileños, cuando fue citado como un “izquierdista” que proclamaba “la necesidad de hacer justicia a los bandeirantes”^[V]. Otro que busca identificar un papel progresista en el legado bandeirante es el trotskista Rui Costa Pimenta, principal figura pública del PCO. Este último, en su enfática crítica a la quema de la estatua, evocó como justificación para la defensa de los bandeirantes su condición de “paulistas y paulistanos”, colocándolos por encima de su condición de comunistas. Rui Costa llega incluso a convertir a los bandeirantes en líderes de la lucha antiimperialista, ya que la gran extensión territorial brasileña se habría logrado gracias a los bandeirantes, que dificultaron que el imperialismo dominara Brasil.

Además del anacronismo en el uso del concepto de imperialismo, desarrollado por Lenin para resaltar el surgimiento de una etapa superior del capitalismo a principios del siglo XX, hay un craso error político. Es considerar que la extensión territorial de un país lo haría más o menos amenazado por la dominación y explotación del imperialismo. La India británica tenía un territorio de aproximadamente 4 millones de kilómetros cuadrados. Esto no impidió que el país fuera saqueado durante 100 años por el colonialismo británico, un país con 209.331 kilómetros cuadrados. Otro ejemplo fue el de China, cuyo gigantesco territorio no impidió que el país fuera dividido y humillado por las potencias imperialistas europeas y Japón, entre finales del siglo XIX y principios del XX.

En ambos casos, un aspecto decisivo que facilitó la colonización de estos países fue la alianza entre el capital imperialista y facciones de las clases dominantes locales. Así como el uso de lo que en India se conoció como cipayos, es decir, hindúes que servían a las tropas de la Compañía Británica de las Indias Occidentales. El hecho es que todos los procesos de colonización aprovecharon las divisiones y rivalidades internas de los colonizados. Lo mismo se observó en Brasil. Es importante recordar este hecho, porque el esfuerzo por minimizar el papel de los bandeirantes en la estructura colonial es presentarlos como mestizos auténticamente nacionales, cuyas tropas incluso estaban compuestas por indígenas. Pero esto no cambia el papel que jugaron en el mantenimiento de la estructura colonial.

Para Décio Freitas, este resultado de las incursiones de los “paulistas” por el interior del país, devastando aldeas y esclavizando a miles de indígenas, no tuvo consecuencias directas en la expansión territorial brasileña. Otras habrían sido las razones de haber alcanzado tal tamaño, así como la garantía de nuestra unidad política, en forma de régimen monárquico tras la Independencia. El principal, para Jacob Gorender^[VI], era la necesidad de mantener la relación esclavista de producción. Mantener un vasto territorio bajo un solo centro político, evitando su división, servía a los intereses de la trata de esclavos, uno de los negocios más lucrativos de la época. Al mismo tiempo, la unidad política del territorio continental, en oposición a las propuestas republicanas y federalistas, representó un obstáculo para el surgimiento de provincias que pudieran abolir el trabajo esclavo y comenzó a servir de atracción para los cautivos de las provincias esclavistas.

Esta estructura económica y política colonial, mantenida incluso después de la conquista de la Independencia, fue decisiva para impulsar la producción de café en la provincia de São Paulo en el siglo XIX. El campesino paulista dedicado a la siembra del café era, ante todo, dueño de esclavos. No representó, como sugiere cierta historiografía, un elemento que impulsara la completa modernización de las relaciones de producción del país. Los cafetaleros de São Paulo, incluidos los del llamado Oeste Novo, que se cree que tienen una conciencia protoburguesa, fueron esclavistas hasta los últimos momentos antes de la Abolición. Fue solo cuando los esclavizados, en alianza con los abolicionistas, promovieron un movimiento de masas para escapar de los barrios de esclavos, que los cafetaleros, temiendo una revuelta generalizada, se vieron obligados a manumitir a sus cautivos. Fueron los esclavizados y una masa popular urbana quienes representaron, en Brasil, un factor de modernización de las relaciones de producción, siendo la fuerza política y social que dirigió la revolución burguesa en Brasil.

Lo que queremos mostrar, con este pasaje aparentemente desvinculado del debate sobre la “rehabilitación del movimiento bandeirante”, es que todos los avances civilizatorios en nuestro país fueron el resultado de las luchas de los sectores populares. En el caso de Abolición no fue diferente. Esto es lo que muestran muy bien los estudios de Robert Conrad.^[Vii] y Ronaldo Marcos dos Santos^[Viii]. Si fuera por los esclavistas, incluidos los cafetaleros, con sus propuestas que posponían la abolición total para un futuro remoto, Brasil entraría en el siglo XX con una masa aún significativa de personas esclavizadas. Cafetaleros que fueron los responsables, a través de sus intelectuales orgánicos, de crear en el siglo XX la mitología del indómito pionero y pionero, anclando en el pasado remoto la justificación del desarrollo de la economía paulista. La riqueza de los caficultores paulistas resultaría más de un rasgo genético que de condiciones históricas particulares, principalmente la esclavitud y la oferta masiva de un producto con fuerte demanda en los países capitalistas centrales.

Frente a hechos históricos indiscutibles, ¿cómo explicar que sectores de izquierda se conviertan en acérrimos defensores de la causa bandeirante? ¿Ignorancia histórica? Es cierto que la izquierda brasileña refleja, en gran medida, el nivel cultural y político de nuestro pueblo. Así, prospera incluso entre segmentos militantes y dichos politizados, un gran desconocimiento de la historia del país. Por tanto, la crítica al acto incendiario, ya señalada al inicio de este texto, atiende más a los intereses actuales que buscan rescatar un proyecto de conciliación de clases. Y para eso se necesita una narrativa histórica que reconcilie a los explotados y los explotadores, sean del pasado o del presente.

La catástrofe que representa el gobierno de Bolsonaro para la mayoría de nuestro pueblo hace que el electorado, carente de una alternativa capaz de abrazar un proyecto nacional y democrático de carácter socialista, tenga una tendencia creciente de apoyo a la candidatura de Lula. El expresidente, al no querer ser consultado, se esfuerza por construir una política de alianzas con facciones del capital financiero. El fruto de este esfuerzo se puede ver en las declaraciones de Delfim Netto, quien enfáticamente afirmó que “Bolsonaro está en riesgo para el mercado, no Lula”^[Ex]. Al mismo tiempo, Lula se enfoca en sectores de partidos vinculados a Centrão, en un intento de atraerlos para que apoyen su candidatura y dividir la base bolsonarista. Todos estos movimientos de Lula le indican al mercado que, de ser elegido, no interferirá con los intereses del gran capital, especialmente las finanzas. Y en la cada vez más plausible hipótesis de su victoria en 2022, si no hay cambios bruscos que pospongan o impidan la elección, tendremos un gobierno de conciliación de clases aún más degradado que el que ganó las urnas en 2002.

Es en este contexto que el intento de quemar la estatua de Borba Gato, símbolo de la opresión colonial, asusta a sectores de izquierda que apuestan por un proyecto de conciliación de clases. La crítica al acto del movimiento Revolución Periférica es prevenir cualquier tipo de radicalización que se salga de control y comprometa la política de alianza amplia, general e irrestricta que Lula se propuso construir. Este es el trasfondo de toda esta palabrería de rescatar el papel de los bandeirantes como constructores de nacionalidad, entre otras tonterías y anacronismos.

*Renato Nucci Jr. es activista de la organización comunista Arma da Crítica.

Notas

[i] https://www.diariodocentrodomundo.com.br/a-quem-interessa-incendiar-estatuas-no-mesmo-dia-de-protestos-contra-bolsonaro-por-gilberto-maringoni/

[ii] HOBSBAWN, Eric, La era de las revoluciones, Río de Janeiro, Paz e Terra, 2000.

[iii] MONTEIRO, John M., Os Negros da Terra, São Paulo, Companhia das Letras, 1994.

[iv] FREITAS, Décio, Palmares, la Guerra de los Esclavos, Río de Janeiro, Grial, 1978.

[V] https://www.integralismo.org.br/cotidiano/voce-sabe-quem-foi-borba-gato/#_ftn1

[VI] GORENDER, Jacob, Esclavitud rehabilitada, São Paulo, Expresión Popular y Fundación Perseu Abramo, 2016.

[Vii] CONRAD, Robert, Los últimos años de la esclavitud en Brasil, Río de Janeiro, Civilização Brasileira, 1975.

[Viii] SANTOS, Ronaldo Marcos dos, Resistencia y Superación de la Esclavitud en la Provincia de São Paulo (1885-1888), São Paulo, Instituto de Investigaciones Económicas, 1980.

[Ex] https://www.poder360.com.br/eleicoes/em-2022-bolsonaro-e-risco-maior-que-lula-para-o-mercado-diz-delfim-netto/