por OSVALDO COGGIOLA*

Consideraciones sobre la descomposición del feudalismo europeo.

La descomposición del feudalismo europeo liberó los elementos para el surgimiento del capital como relación social dominante. Karl Marx lo resumió así: “El ascenso del capitalista representa una victoria sobre amos y señores, contra corporaciones y feudos. Ahora el hombre podía ser explotado libremente. El proceso que produjo al asalariado y al capitalista tiene sus raíces en la sujeción del trabajador. La expropiación del productor rural, del campesino, así despojado de su tierra, constituyó la base de todo el proceso. A fines del siglo XIV, la servidumbre prácticamente había desaparecido de Inglaterra.[i] Una vez que se cumplió esta condición, se allanó el camino para otros. El crecimiento de un grupo social que dependía enteramente de su salario, reducido y miserable, provocó los primeros enfrentamientos de este grupo con la burguesía, el sector más dinámico de la nueva economía en marcha.

Sin embargo, la revuelta de los explotados por el nuevo sistema de producción, que se manifestó tempranamente, no logró abrir su propia perspectiva social. En la Florencia medieval, en 1344, el sector más empobrecido de la sociedad, el ciompi, dirigidos por Ciuto Brandini, protagonizaron una rebelión para establecer una corporación que los representara. Llamados “gente flaca”, eran una capa social compuesta por pequeños comerciantes arruinados y trabajadores agrarios, que habían venido del campo a las ciudades para satisfacer la necesidad de mano de obra barata. Con el fracaso de su primera rebelión, la situación social florentina se vio agravada por la “guerra de los ocho santos”, iniciada en 1375, en la que Florencia y varias ciudades italianas se enfrentaron contra los Estados Pontificios, guerra que resultó en la derrota de las ciudades y una multa contra Florencia, donde el gremio de artesanos se rebeló contra los banqueros y grandes comerciantes que detentaban el poder en la ciudad, revuelta que contó con el apoyo de los ciompi, quien tomó el control de la situación.

En julio de 1378, el ciompi ocupó el Palazzo Vecchio para exigir el derecho de asociación y participación en la vida pública, logrando el reconocimiento de tres nuevas corporaciones, que pasaron a representar a las clases populares (el “pueblo de Dios”): la de los ciompi, sastres y tintoreros. El gobierno encabezado por Di Lando, principal dirigente ciompi, vio crecer las demandas de los estratos populares, como la condonación de deudas, y, por otro lado, la resistencia de los más ricos. El nuevo líder de la ciudad se alió con los más ricos para reprimir las protestas populares. Se produjo una feroz batalla entre los ciompi y los gremios más grandes, encabezados por el gremio de los carniceros: el ciompi y sus aliados fueron masacrados por las demás corporaciones, en una jornada sangrienta.[ii]

Según Karl Marx, esta y otras revueltas fracasaron "no sólo por el estado embrionario del propio proletariado, sino también por la ausencia de las condiciones materiales para su emancipación, que sólo surgen como producto de la época burguesa".[iii] Estas condiciones se generaron sorprendentemente rápido.

El secreto de la acumulación capitalista original consistía en el hecho de que “el dinero y las mercancías no son capital desde el principio, como tampoco lo son los medios de producción y subsistencia. Requieren ser transformados en capital. Pero esta transformación sólo podía tener lugar bajo circunstancias coincidentes: era necesario que dos clases muy diferentes de propietarios de mercancías entraran en contacto entre sí; por un lado, los dueños del dinero, de los medios de producción y de subsistencia, quienes son los encargados de valorar, mediante la adquisición de la fuerza de trabajo ajena, la suma de valor de la que se han apropiado; por otro lado, trabajadores libres, vendedores de su propia fuerza de trabajo y, por tanto, vendedores de trabajo”. La acumulación original de capital fue el nacimiento de la sociedad capitalista al mismo tiempo que un proceso de disolución de las relaciones de producción precapitalistas.

Las vías de disolución del Antiguo Régimen y de la acumulación originaria del capital, es decir, las premisas históricas del capitalismo, estuvieron constituidas por la ruina y expropiación forzosa de los campesinos y artesanos, que crearon la fuerza de trabajo libre, y por la acumulación de capital monetario por parte de la burguesía urbana, la posesión de “grandes cantidades de capital” por parte de un sector diferenciado y minoritario de la sociedad, cualquiera que sea su origen previo. Fue desde Inglaterra, donde este proceso avanzó más rápidamente, que las tendencias económicas del capitalismo se extendieron a otros países. Para ello, sin embargo, era necesario que la acumulación primitiva, basada en la violencia organizada por el Estado, el robo, el engaño comercial y las finanzas usurarias, se transformara en una acumulación capitalista plena, basada en el intercambio universal de valores equivalentes y en la acumulación y reproducción aumento de capital. Veamos la oportunidad de este proceso, a la vez económico y político.

La primera burguesía, que se rebeló contra la Iglesia en las ciudades en los siglos XI y XII, no alteró de manera decisiva el modo de producción de Europa, pues aún formaban parte de los parámetros de reproducción del sistema feudal.[iv] Las luchas por las autonomías urbanas contra las autoridades eclesiásticas exhibieron y dieron lugar a un amplio repertorio de movimientos que las acercaron a las herejías religiosas. Las cosas cambiaron en siglos sucesivos. Tras un retroceso económico transitorio en Europa en el siglo XIV, la recuperación comercial del continente experimentó un salto espectacular a partir de mediados del siglo XV. La destructiva Peste Negra fue un factor dinamizador de la economía y de las relaciones mercantiles. La peste entró en Europa a través de Sicilia en 1347, traída por comerciantes genoveses que huían del asedio de las tropas húngaro-mongolas (portadoras de la enfermedad) en Crimea, eliminando rápidamente a la mitad de la población de la isla italiana.

Se extendió por el norte de Italia en 1348, cuando también llegó al norte de África. A finales de ese año, la peste llegó a Francia y los países ibéricos. En 1349, avanzando a razón de diez kilómetros diarios, llegó a Austria, Hungría, Suiza, Alemania, Holanda e Inglaterra: “Numerosas ciudades adoptaron estrictas medidas de cuarentena. No solo Lucca y Pisa se infectaron, la vecina Pistoia prohibió a todos sus ciudadanos que estaban de visita o de negocios en las ciudades afectadas regresar a casa, y también prohibió la importación de lana y lino”.[V]

La peste diezmó entre una cuarta parte y la mitad de la población europea, es decir, entre 25 y 40 millones de personas. La mitad de los trabajadores agrícolas europeos murieron: “Los sobrevivientes vieron un gran aumento en sus salarios, ya que ahora tenían la posibilidad de negociar servicios con los habitantes de la ciudad, que necesitaban desesperadamente la comida que solo producían los siervos… La enfermedad mató a la gente, pero no dañó la propiedad. Todo lo que habían poseído los muertos ahora pertenecía a otros. La nueva riqueza de los sobrevivientes los lanzó a una de las mayores rabietas de gasto de la historia.

Los últimos 25 años del siglo XIV fueron una época de prosperidad. El consumismo excesivo fue alimentado por la relajación de la moral que siguió a la epidemia. Cuando estamos rodeados de muerte, no es fácil imponer reglas a familiares, vecinos o súbditos”.[VI] Quien dice consumo dice comercio, por lo tanto dinero y por lo tanto metales preciosos. En esta etapa, el capitalismo todavía se identificaba con el capital comercial, dominante en Europa desde el siglo XIV al XVIII, período en el que la burguesía mercantil europea comenzó sistemáticamente a buscar riqueza fuera de Europa.

Los mercaderes buscaban oro, plata, especias y materias primas que no se encontraban en suelo europeo: financiados por reyes, nobles y banqueros, iniciaron un ciclo de exploración cuyo principal objetivo era el enriquecimiento mediante la acumulación de capital, la búsqueda de ganancias comerciales; hubo, para ello, un uso creciente del trabajo asalariado, sustituyendo la moneda al antiguo sistema de relaciones cambiarias, bancarias y financieras, reforzando el poder económico de la burguesía. Fue en el siglo XV cuando se aceleró el proceso de acumulación primitiva de capital en Inglaterra, donde hubo una legislación que congeló el valor de las tierras de la nobleza: la nobleza se debilitó económicamente, ya que subía el precio de lo que consumía, mientras que sus ingresos permaneció igual.

Entre los siglos XIV y XVI continuaron los movimientos urbanos de revuelta, ahora liderados por sectores adinerados que pretendían obtener un lugar en el patriciado para participar en el gobierno de las ciudades. Junto a estas luchas, surgieron convulsiones sociales de diversa índole que, por primera vez, cuestionaron el feudalismo dominante. Fueron dirigidos por empresarios primitivos y luchas campesinas paralelas. El despegue definitivo del nuevo modo de producción se produjo en la segunda mitad del siglo XVI y principios del XVII, principalmente en Inglaterra y los Países Bajos.

En el sur de Inglaterra, la progresista 'gentry', la alta burguesía,[Vii] no se involucró en el parasitismo del Estado y pasó a dedicarse a la producción de lana para la nueva y auspiciosa industria textil dirigida al mercado interno y externo, que estaba en la raíz de los cercamientos de tierra, recintos, para garantizar tierras a los rebaños en crecimiento que abastecen de materia prima a la industria. El proceso de formación de una burguesía capitalista con presencia y dimensiones nacionales requería otras condiciones. El entrelazamiento de los intereses económicos de esta nobleza del Sur con la burguesía manufacturera y comercial del Norte se debió al origen burgués de la fracción que había entrado en la alta burguesía mediante la compra de tierras confiscadas y títulos nobiliarios. Los cercamientos del siglo XVI estuvieron acompañados por la expansión de la gran manufactura textil en el medio rural, lejos de los obstáculos a su expansión inherentes a las rígidas reglas de las corporaciones artesanales en las ciudades. Así, floreció el llamado “sistema doméstico” de fabricación textil..

En Inglaterra, además de esto, la disponibilidad y posibilidad de una explotación rentable del capital monetario coincidió con un ímpetu estatal inicial para el uso a mayor escala de innovaciones y descubrimientos técnicos. Junto a esto, Inglaterra cuenta ahora con un sistema financiero más completo, integral y conectado, con la creación del Banco de Inglaterra, en Londres -banco fundado en 1694 por el escocés William Paterson, inicialmente como banco privado- que pasó a centralizar finanzas nacionales, traduciendo el avance de la burguesía inglesa tras la “Revolución Gloriosa” de 1688.

El capital comercial inglés, gran protagonista de este proceso, se originó menos en el crecimiento de la demanda externa y en el comercio con las colonias que en la expansión del comercio interno. En el campo, a su vez, los cambios en las relaciones de propiedad fueron precedidos por la revolución agraria, la “revolución de los ricos contra los pobres”, y por el crecimiento de la población campesina, provocado por la explotación de la tierra disponible a través de cultivos más intensivos. métodos. Los Países Bajos, por otro lado, se convirtieron en un encrucijada actividad marítima y comercial de alcance continental con el saqueo del puerto belga de Anvers por los españoles. Como resultado, Ámsterdam se convirtió en la “tienda de Europa”, con las primeras bolsas de valores y mercancías “modernas”.

El período comprendido entre los siglos XVI y XVIII se denominó “era del mercantilismo”, concepto asociado a la exploración geográfica mundial de la “Era de los Descubrimientos” y la exploración de nuevos territorios por parte de comerciantes, especialmente de Inglaterra y Holanda; también con la colonización europea de las costas de África y América y con el rápido crecimiento del comercio exterior de los países europeos. El mercantilismo era “una serie de teorías económicas aplicadas por el estado en un momento u otro en un esfuerzo por adquirir riqueza y poder.

España era el país más rico y poderoso del mundo en el siglo XVI. La explicación de esto estaba en la explotación del oro y la plata”.[Viii] Era un sistema basado en la defensa del comercio lucrativo, aunque se seguían produciendo bienes en base a un modo de producción no capitalista; O acoso destacó la importancia de acumular metales preciosos. El término deriva del inglés plata en lingotes: oro en pequeños lingotes; también llamado metalismo, por la teoría económica que cuantificaba y jerarquizaba la riqueza a través de la cantidad de metales preciosos poseídos.

Los mercantilistas argumentaron que el estado debería exportar más bienes de los que importaba, de modo que los países extranjeros tuvieran que pagar la diferencia en metales preciosos: solo deberían importarse las materias primas que no pudieran extraerse en casa. El mercantilismo promovió subsidios y la concesión de monopolios comerciales a grupos de empresarios, así como aranceles protectores, para incentivar la producción nacional de bienes manufacturados. Los empresarios europeos, apoyados por controles estatales, subsidios y monopolios, obtuvieron la mayor parte de sus ganancias de la compra y venta de bienes.

Según Francis Bacon, el objetivo del mercantilismo era “la apertura y el equilibrio del comercio, la apreciación de los fabricantes, el destierro de la ociosidad, la represión del despilfarro y el exceso de la ley, la mejora y la gestión del suelo; regulación de precios.[Ex] Durante este período, el estado renacido reemplazó a las corporaciones locales como regulador de la economía. Schumpeter redujo las proposiciones mercantilistas a tres preocupaciones principales: el control de cambios, el monopolio de exportación y la balanza comercial. Estos procesos tuvieron como escenario fundamental a Europa Occidental, especialmente a Inglaterra, centro de la acumulación capitalista primitiva y, posteriormente, punto de irradiación mundial del nuevo modo de producción. Veamos sus principales razones.

La acumulación capitalista primitiva en Inglaterra se desarrolló a partir de dos supuestos vinculados: la concentración de una gran cantidad de recursos (principalmente dinero y tierra) en manos de un pequeño sector de la sociedad; y la conformación de un contingente de individuos que fueron despojados compulsivamente de tierras comunales (mediante despojos y cercamientos, realizados por la alianza de la naciente burguesía con los alta burguesía y con el estado absolutista inglés) quienes, por tanto, se vieron obligados a vender su fuerza de trabajo para sobrevivir.

La realización de estas condiciones no tenía nada de automatismo o racionalización económica: “Los economistas políticos clásicos no estaban dispuestos a depender de las fuerzas del mercado para determinar la división social del trabajo porque encontraban muy desagradable la tenacidad de los productores rurales tradicionales. En lugar de defender que las fuerzas del mercado deberían determinar el destino de estos pequeños productores, la economía política clásica pedía intervenciones estatales de un tipo u otro para socavar la capacidad de estas personas para producir en respuesta a sus propias necesidades.

Sus recomendaciones políticas equivalen a una flagrante manipulación de la división social del trabajo. No podemos justificar tales políticas en términos de eficiencia. Si la eficiencia fuera de gran importancia para ellos, los economistas políticos clásicos no habrían ignorado la ley que permitía a los nobles ('gentry') cruzar los campos de los pequeños agricultores en busca de zorros, al tiempo que prohibía a los agricultores despojar a sus tierras de la vida silvestre. comer las cosechas. Estas leyes destruyeron una gran parte de la producción agrícola”.[X]

El intercambio de bienes, los mercados, el progreso tecnológico, existían antes del capitalismo, y estaban tan desarrollados o más que en Europa en otras partes del mundo. El capitalismo moderno se expandió, sin embargo, en la Europa del siglo XVI, partiendo de un país que no era ni especialmente rico ni densamente poblado, Inglaterra. Sus inicios se sitúan en el campo, concretamente en los cambios en las relaciones de propiedad social y la pérdida del poder político de la nobleza, que dio lugar a un nuevo tipo de mercado. Los mercados han existido casi siempre, pero los mercados precapitalistas no dependían de la extracción de plusvalía de los productores: dependían del movimiento de bienes, especialmente bienes de lujo, de una región a otra. Ofrecieron oportunidades de enriquecimiento para comerciantes holandeses o florentinos; sin embargo, no impulsó ningún o casi ningún aumento de la productividad, ni condicionó la producción.

El capital agrario inglés fue el creador de la propiedad moderna de la tierra, responsable de promover la disolución de las relaciones de honor, tradición y vínculo “personal” con la tierra, reemplazada por el mero interés económico y transformándola en mercancía. El interés económico en la tierra ocurre cuando es posible ganar la renta de la tierra. Fue en la Inglaterra del siglo XVI cuando comenzó a surgir un mercado que impuso inexorablemente un aumento en la productividad de la tierra. En ese país, la propiedad de la tierra estaba en manos de grandes señores, quienes la arrendaban a aparceros y socios.

El poder político de la nobleza había disminuido, en beneficio de la monarquía, que impedía a los terratenientes extraer nuevos beneficios explotando a los campesinos por la fuerza o imponiendo impuestos. La propiedad de la tierra, sin embargo, les dio poder económico. Las rentas fijas tradicionales estaban siendo reemplazadas por rentas determinadas por el mercado, basadas en lo que los campesinos podían pagar, o lo que podían pagar mejorando su productividad.

Estas nuevas relaciones entre señores y campesinos crearon una situación única en Inglaterra. La formación socioeconómica de Portugal, la sesmaria, por ejemplo, no era típicamente feudal, ya que sus raíces no estaban ligadas a un pasado arcaico ni al resultado de relaciones serviles. La Corona concentró gran parte de la tierra y otorgó su dominio condicionado al uso, sin, sin embargo, abrir brechas para el proceso de creación de la propiedad territorial moderna como requisito previo para la formación del mercado de trabajo, estimulando la transición al capitalismo.

En Inglaterra, en cambio, la usurpación de tierras estuvo a cargo de la nobleza terrateniente, apoyada por los capitalistas, que pretendían transformar la tierra en una mercancía, posibilitando ampliar el área de explotación agrícola e intensificar el proceso. de proletarización de los campesinos. En ese país, la concentración de la tierra fue legitimada por el Estado; la Corona se encargó de la enajenación de tierras del Estado a particulares. El proceso de expropiación de campesinos y concentración de tierras fue sancionado utilizando la ley y la fuerza y ​​violencia del Estado.

La formación del polo burgués de la sociedad inglesa fue posible gracias a las riquezas acumuladas por los comerciantes del tráfico de esclavos africanos, del saqueo colonial, de la apropiación privada de las tierras comunales campesinas, de la protección de las manufacturas nacionales, y de la desamortización y/o o vender terrenos de la Iglesia a bajo precio. La acumulación original entrelazó así procesos internos y externos de economías en estado de expansión espasmódica.

Los economistas clásicos no veían la acumulación original desde este ángulo, ya que no podían ir más allá de las apariencias: identificaban el capital con el dinero y, en otros casos, con los medios de producción (capital fijo): de ahí que pensaran que el capitalismo (como sea que lo llamaran ) existía desde que el hombre logró fabricar los primeros instrumentos de trabajo. Adam Smith, cuando estudió la acumulación previa se refirió exclusivamente a la acumulación de dinero e instrumentos de trabajo en manos de los capitalistas, sin prestar atención a la expropiación forzosa de la mayoría de la población. Ahora bien, en otros momentos de la historia, fue posible acumular grandes cantidades de dinero en pocas manos, pero esto no dio lugar al capitalismo, un sistema en el que la acumulación de dinero se basaba en un nuevo tipo de relaciones de producción.

La manufactura, sustituto creciente de la artesanía en las ciudades, fue consecuencia de la expansión del consumo, que llevó al productor a incrementar la producción, y al comerciante a dedicarse también a la producción industrial. También resultó del aumento del comercio en base monetaria, que reemplazó al intercambio directo. Con la manufactura se produjo un aumento de la productividad del trabajo, debido a la división técnica de la producción en el establecimiento industrial, donde cada trabajador realizaba un paso en la fabricación de un solo producto. La expansión del mercado de consumo estaba directamente relacionada con la expansión del comercio, tanto interno como hacia Oriente o América.

Otra característica fue la aparición de la injerencia directa del comerciante en el proceso de producción, comenzando a comprar materias primas y determinando el ritmo de producción. El proceso que creó el sistema capitalista consistió en transformar los medios sociales de subsistencia y producción en capital, y convertir a los productores directos en asalariados. Esto ya sucedió, de forma limitada, en las ciudades costeras italianas, en Flandes e Inglaterra; a principios del siglo XIV, sin embargo, los beneficios del sector capitalista de la economía todavía procedían principalmente del comercio y las finanzas, no de la manufactura o la industria.

La génesis del capitalista agrario pasó por una metamorfosis que partió del capataz siervo, pasando por el “arrendatario libre” y el “aparcero”, hasta concluir en el “arrendatario propiamente dicho”, que ya contaba con su propio capital, trabajadores asalariados contratados y renta pagada, en efectivo o en especie, al terrateniente. La génesis del arrendatario se desarrolla en Inglaterra desde su etapa primitiva en el alguacil (por fianza: contrato), todavía siervo, en proceso de sustitución, durante la segunda mitad del siglo XV, por el colono.

El colono pronto se convirtió en socio, que también desapareció para dar paso al arrendatario, que pretendía ampliar su capital empleando jornaleros y entregó a los propietario una parte del producto excedente, en dinero o en productos, como renta de la tierra. El arrendatario capitalista inglés surgió así de las filas de siervos de la Edad Media. Maurice Dobb acentuó este aspecto, cuando afirmó que los embriones del capital estaban en la pequeña producción mercantil de base agraria que aún existía en el feudalismo, en la economía de pequeños productores separados y relativamente autónomos, aún sometidos a mecanismos extraeconómicos (principalmente religiosos y militares) a los señores feudales. A medida que los campesinos lograron emanciparse de la explotación feudal, a través de revueltas contra los señores y las condiciones que los favorecían (como las plagas que hacían que la mano de obra escaseara y, por lo tanto, se valorara más), pudieron quedarse con una mayor parte de su producción, amasar una pequeña excedente, utilizan sus ganancias para mejorar el cultivo y acumulan algo de capital.[Xi]

Algunos de estos campesinos se enriquecieron y comenzaron a utilizar el trabajo de otros para acumular capital y, progresivamente, pagar en efectivo sus obligaciones serviles a los señores feudales, en forma de renta por el uso de la tierra. Así, los arrendatarios capitalistas (que arrendaban tierras a la aristocracia rural y les pasaban una parte de sus ganancias en forma de renta para su uso) se consolidaban al mismo tiempo que se multiplicaban los trabajadores rurales asalariados, que constituían un mercado de mano de obra, así como un mercado de consumo en expansión, acelerando el paso a una economía monetaria general.

El siglo XVI inglés marcó el surgimiento del arrendatario capitalista, que se enriqueció tan rápidamente como la población rural se empobreció. La usurpación de pastos, los arrendamientos a largo plazo, la inflación y continua depreciación de los metales preciosos (la “revolución de precios” del siglo XVI), la rebaja de salarios, la continua suba de precios de los productos agrícolas, y que había que pagar a propietario, fijados por el antiguo valor monetario, fueron los factores responsables del surgimiento de la clase de arrendatarios que se fortaleció con el aumento de la circulación monetaria.

La inflación de precios favoreció nuevas relaciones económicas y sociales, intensificó la disputa entre mercaderes y señores y dotó de nuevas funciones al Estado: “En el siglo XVI, el oro y la plata que circulaban en Europa aumentaron a raíz del descubrimiento en América de oro y plata más ricos y fáciles. para explorar. El valor del oro y la plata cayó en relación con otros productos básicos. Los trabajadores continuaron recibiendo la misma suma de dinero en metal como pago por su fuerza de trabajo; el precio de su trabajo en dinero se mantuvo estable, pero sus salarios cayeron, ya que recibieron una menor cantidad de bienes a cambio del mismo dinero. Esta fue una de las circunstancias que favorecieron el aumento del capital y el ascenso de la burguesía en el siglo XVI”.[Xii]

La moneda y su circulación se convirtieron en un campo de disputa entre sectores económicos en competencia. En 1558, Thomas Gresham, agente financiero de la reina Isabel I, escribió que "el dinero malo expulsa al bueno" y señaló que si dos monedas tenían un valor legal idéntico pero un contenido de metal diferente, aquellas con una mayor densidad de metal noble serían atesoradas. , lo que perjudicaría la circulación comercial.

La nueva burguesía comercial y los cambistas y banqueros fueron los elementos embrionarios del nuevo sistema económico, basado simultáneamente en la ganancia, en la acumulación de riqueza, en el control de los sistemas de producción y en la expansión permanente de los negocios. Los conflictos violentos, paralelos y complementarios, eliminaron los elementos comunitarios de la vida rural europea: “La implementación de la 'sociedad de mercado' surgió como una confrontación entre clases, entre aquellos cuyos intereses se expresaban en la nueva economía política de mercado y aquellos que la impugnaban. , colocando el derecho a la subsistencia por encima de los imperativos de lucro”.[Xiii]

La expropiación de los medios de subsistencia de los campesinos provocó la ruina de la industria doméstica rural, dando lugar a la industria urbana y con ella a la industrial capitalista. Para estos, surgió un mercado interno debido a la ruina de la industria doméstica, ligada a la producción rural. Así, con la disociación de los trabajadores de sus medios de producción, el capitalismo también garantizó la existencia de la industria.

La revolución capitalista, que obtendría su victoria definitiva con la industria urbana, tuvo así su origen en cambios económicos y sociales en el campo: “Un aumento general de los ingresos agrícolas [monetarios] representa un aumento de los ingresos de la mayoría de la población; el cambio tecnológico en la agricultura afecta a la mayoría de los productores; una caída en el precio de los productos agrícolas tiende a abaratar el costo de las materias primas para los sectores no agrícolas y de los alimentos para los asalariados en general”.[Xiv] La revolución agrícola, acompañada por el crecimiento de la industria capitalista, trajo consigo un aumento en la explotación del trabajo y un aumento en el número de personas excluidas de la propiedad, proporcionando la reserva de mano de obra que la industria moderna necesitaba para su existencia y expansión.

El origen del capitalista industrial, por otro lado, no se restringió a los maestros gremiales, artesanos y trabajadores asalariados que se convirtieron en capitalistas a través de la explotación expandida del trabajo asalariado: también abarcó a los capitalistas rurales y comerciantes transformados en empresarios industriales. El centro estructurante del polo burgués de la nueva sociedad en gestación constituyó la génesis del capitalista industrial. La transformación gradual y progresiva de maestros, artesanos independientes, antiguos siervos de la tierra, en capitalistas, sin embargo, fue un método demasiado lento para la acumulación de capital. Los métodos utilizados en la acumulación original saltaban pasos, impulsados ​​por el carácter integral del nuevo proceso económico. Los comerciantes ingleses invirtieron capital en las Compañías de las Indias Orientales y otras empresas en el extranjero, promovidas y protegidas por el estado.

Los cambios económicos fundamentales, sin embargo, fueron internos. Inglaterra fue el primer país en romper con los sistemas de producción agrícola no comercial, reduciendo la cultura de subsistencia y acabando con las tierras comunales (los comunes). Los primeros capitalistas ayudaron a transformar la tierra en un artículo de comercio: “La violencia que se apodera de las tierras comunales, seguida por regla general de la transformación de los cultivos en pastos, comienza a fines del siglo XV y continúa hasta el siglo XVI. El progreso del siglo XVIII consiste en haber hecho del derecho el vehículo para el despojo de las tierras del pueblo. El robo toma la forma parlamentaria que le dan las leyes relativas al cercamiento de ejidos, que son decretos de expropiación del pueblo”. La tierra dejó de ser una condición natural para la producción y se convirtió en una mercancía.

En el mismo país, fue necesario un golpe parlamentario para convertir los ejidos en propiedad privada: “El despojo sistemático de los ejidos, combinado con el despojo de las tierras de la Corona, contribuyó a aumentar esos grandes arrendamientos, llamados, en el siglo XVIII, haciendas de fincas de capital o comerciales”. Los trabajadores fueron expulsados ​​de sus tierras y obligados a buscar trabajo en las ciudades. Como recordaba Marx: “En el siglo XIX, naturalmente, se perdió la memoria de la conexión que existía entre la agricultura y el ejido. El último gran proceso de expropiación de campesinos es finalmente el llamado desmonte, que consiste en barrer seres humanos. Todos los métodos ingleses culminaron en esta limpieza”.

La tierra, antes poblada por trabajadores, ahora era pasto para las ovejas: “Un ser humano vale menos que una piel de oveja”, decía un dicho popular. La “limpieza de la propiedad” se extendió por toda Europa: “El robo de la propiedad de la iglesia, la enajenación fraudulenta de los dominios estatales, el robo de las tierras comunales y la transformación de la propiedad feudal y de los clanes en propiedad privada moderna, llevados a cabo con un terrorismo implacable, son entre los métodos idílicos de la acumulación primitiva”.[Xv] Estos métodos incorporaron la tierra al capital y proporcionaron a la industria de la ciudad el suministro necesario de proletarios (aquellos que solo tenían su proletario).[Xvi] El proceso de formación de las clases desposeídas, futuros proletarios de la industria capitalista, fue violento y compulsivo, y para nada “natural”.

Los hombres que fueron expulsados ​​de las tierras con la disolución de los vasallajes feudales no fueron absorbidos, en la misma proporción y con la misma rapidez, por el trabajo industrial, doméstico o comercial. En este proceso, y en las luchas entre los artesanos y sus gremios, algunos artesanos se enriquecieron a costa de otros que perdieron su medio de trabajo. Los que “perdieron” solo mantuvieron su fuerza de trabajo y se convirtieron en proletarios, los que ganaron lograron acumular recursos para nuevas inversiones.

En este marco social inestable y violento, en la Inglaterra del siglo XVI evolucionaron las técnicas de producción, se expandió la producción de lana y el país se preparó para el proceso que, dos siglos después, culminaría con la Revolución Industrial. El comercio internacional indujo la expansión de la ganadería ovina y, con la expropiación de tierras, los señores ampliaron su creación a gran escala, para lo cual sólo necesitaban unas pocas personas empleadas en los extensos pastos de las grandes propiedades. La lana se utilizaba en manufacturas, en la fabricación de tejidos y otros productos textiles. Con el crecimiento del mercado de la lana también crecieron los rebaños de ovejas, inicialmente limitados por las autoridades reales, que fijaron un máximo de dos mil cabezas por criador.

Con la expulsión de los siervos-campesinos, estos fueron a las ciudades en busca de trabajo: las ciudades no podían emplear a todos los nuevos desempleados, que se vieron así empujados al robo ya la mendicidad. El florecimiento de la fabricación de lana flamenca, y la consiguiente subida de precios, favoreció la transformación de los cultivos en pastos para ovejas, creando la necesidad de expulsar a la mayoría de los campesinos de sus tierras.

Para “remediar” el desempleo y sus consecuencias, se promulgaron las “leyes de los pobres”, que aparecieron en Inglaterra a finales del siglo XV y durante el siglo XVI, y posteriormente en otros países. Fueron consecuencia directa de las transformaciones sociales derivadas de la explotación de los recursos naturales en el “Nuevo Mundo” y la apertura de nuevos mercados de consumo, lo que favoreció la expansión del comercio y la industria manufacturera. La población rural inglesa, expropiada y expulsada de sus tierras, compelida al vagabundeo, fue encuadrada en la disciplina que exigía el nuevo sistema de trabajo a través de un terrorismo legalizado que utilizó el látigo, el hierro candente y la tortura.

Muchas áreas agrícolas, antes cultivadas que garantizaban la subsistencia de numerosas familias campesinas, fueron cercadas y transformadas en pastizales. Incapaces de adaptarse a la rígida disciplina de la manufactura o incluso a la vida urbana, muchos campesinos desplazados se convirtieron en mendigos; Siguieron leyes y decretos para reducir esta categoría de habitantes. Las leyes prohibían la existencia de personas desocupadas, castigándolas con severas penas. Enrique VIII estableció por ley que “los ancianos enfermos e inválidos tienen derecho a una licencia para mendigar, pero los vagabundos sanos serán flagelados y encarcelados” (a los reincidentes también les cortaron la mitad de las orejas). La primera “poor law” inglesa, bajo el reinado de Isabel I, preparó, con el pretexto de la reducción obligatoria de la pobreza, los futuros “workhouses”, casas de trabajo, donde los pobres fueron puestos obligatoriamente a disposición del capitalista industrial.

Este último prosperó porque los mercados se expandieron, tanto interna como externamente, presionando un aumento constante y acelerado de la producción. La estructuración de un mercado mundial, sin embargo, no sucedió de repente. Supuso un salto adelante en relación con procesos de “globalización” anteriores: la expansión de las soberanías del Imperio chino en el Lejano Oriente, la expansión comercial de la civilización islámica en la época de su esplendor, la reanudación del comercio interior y, sobre todo, exterior rutas, de la Europa cristiana a partir del siglo XII, que llevó a innumerables mercaderes (sobre todo italianos) a establecer conexiones comerciales permanentes con los centros de producción de tejidos finos (seda) y especias de Oriente.

Ilustrando el alcance de este proceso, Janet Abu-Lughod postuló la existencia, entre 1250 y 1350, de ocho circuitos económicos articulados, en los que el comercio y la división del trabajo configuraron sistemas económicos desarrollados autosuficientes.[Xvii] De estos ocho circuitos, seis estaban ubicados en áreas dominadas por el Islam que era, en ese momento, junto con la China imperial, el área económica más desarrollada (Europa estaba menos desarrollada económicamente, sus contactos comerciales con el resto del mundo no eran continuos) .

Con la formación de los primeros estados nacionales en el “Viejo Continente”, los árabes fueron siendo expulsados ​​de parte de sus dominios, y comenzó la expansión europea, que dominaría el mundo, como el acontecimiento más importante y paradójico de su historia. Como se señaló, Europa “ni siquiera es un continente, es solo un anexo subcontinental de Asia. Toda Europa (excluyendo Rusia y Turquía) comprende no más de 5,5 millones de kilómetros cuadrados: menos de dos tercios del área de Brasil, poco más de la mitad del área de China o Estados Unidos. Está empequeñecido por Rusia, que cubre 17 millones de kilómetros cuadrados”.[Xviii] Los países ubicados en este pequeño territorio, sin embargo, pudieron, gracias a la acumulación de capital, dominar el mundo.

Esto plantea una pregunta más amplia: ¿por qué los amplios circuitos económicos no europeos no originaron, a diferencia de la expansión europea, un mercado mundial? En una hipótesis reciente, Immanuel Wallerstein negó el carácter de “economías mundiales” a los circuitos económicos árabe-islámicos de los siglos XIII y XIV, categoría que, para este autor, sólo se alcanzaría con la destrucción de estos circuitos por la expansión europea. . Los mayores circuitos económicos, en ese período, estaban en China, hasta que al estancamiento económico, acompañado de recurrentes epidemias de hambruna, le siguió una destrucción y cierre egocéntrico del Imperio chino, provocado por embestidas externas, hechos que poco a poco iban preparando el terreno. por los cambios sociales en el Imperio Celeste.

En contraste con el retroceso árabe y el estancamiento chino, la expansión de las actividades europeas por radio se inscribió en motivos económicos internos, en la lógica que condujo a la disolución gradual de los lazos señoriales, la expansión de la radio del comercio y el impulso de la producción mercantil. , acompañada de una renovación científica, técnica e ideológica. Fritz Rörig llegó a proponer la existencia de una “economía medieval mundial”, incluyendo en este fenómeno los viajes intercontinentales realizados por los comerciantes europeos medievales, a partir del siglo XIII.[Xix]

Es en este contexto que los europeos ganaron la “carrera [no declarada] hacia América”. Desde finales del siglo XV, los viajes interoceánicos europeos se produjeron en el contexto de “la libertad de ideas sobre el Atlántico compartida por cartógrafos, cosmógrafos y exploradores de la cristiandad latina durante el siglo XV. En este contexto, el proyecto de Colón de cruzar el océano parece inteligible e incluso predecible. El espacio atlántico ejerció una poderosa atracción en la imaginación de la cristiandad latina. Los cartógrafos sembraron sus representaciones del océano con masas de tierra especulativas y, a partir de 1424, dejaron espacios vacíos para ser llenados con nuevos descubrimientos. A medida que crecía el interés por este espacio, también crecía la conciencia de la posibilidad de explorarlo. Las primeras colonias europeas duraderas se fundaron en Canarias en 1402 y en las Azores en 1439. El ritmo de los esfuerzos se aceleró en la segunda mitad del siglo”.[Xx] Y concluyeron, como es bien sabido.

Con la expansión mundial de Europa, la internacionalización de la economía se convirtió en un hecho a considerar por sus gobiernos absolutistas. La disminución de las distancias vino acompañada de la especialización de países y regiones y la reorganización de las economías locales, provocada por la apertura de nuevos mercados, lo que provocó que algunos sectores de la economía prosperaran y otros fracasaran.

En el siglo XVI se comprueba el impacto de los descubrimientos americanos en ultramar, y la nueva ruta hacia Oriente, en la economía europea. Para su expansión exterior, Europa aprovechó los conocimientos y las rutas marítimas trazadas por los chinos: el occidente europeo posmedieval creó, a partir de estas y otras apropiaciones, una nueva sociedad, basada en un sistema económico-social en el que las relaciones mercantiles tomaron el relevo. la esfera productiva, como no ocurría en otras sociedades en las que el comercio interior y exterior había alcanzado dimensiones importantes, así como el desarrollo científico y tecnológico.

En definitiva, las raíces del capitalismo europeo tuvieron su origen en la reactivación del comercio interior, los cambios en la producción agraria, el auge del comercio internacional y la apertura de líneas de circulación de mercancías hacia/desde Oriente y, finalmente, hacia/desde Europa. América. Como resumió Earl J. Hamilton: “Aunque hubo otras fuerzas que contribuyeron al nacimiento del capitalismo moderno, los fenómenos asociados con el descubrimiento de América y la ruta del Cabo fueron los principales factores de este desarrollo. Los viajes de larga distancia aumentaron el tamaño de los barcos y la técnica de navegación. La expansión del mercado facilitó la división del trabajo y condujo a mejoras técnicas. La introducción de nuevos productos básicos agrícolas de América y de nuevos productos agrícolas y manufacturados, especialmente artículos de lujo orientales, estimuló la actividad industrial para obtener la contrapartida para pagarlos.

La emigración a las colonias del Nuevo Mundo ya los establecimientos del Este aminoró la presión demográfica sobre suelo metropolitano y aumentó el excedente, el exceso de producción en relación con la subsistencia nacional, de donde se podía sacar ahorro. La apertura de mercados distantes y fuentes de materias primas fue un factor importante en la transferencia del control de la industria y el comercio de los gremios a los empresarios capitalistas. La vieja organización sindical, incapaz de hacer frente a los nuevos problemas de compra, producción y venta, comenzó a desintegrarse y finalmente dio paso a la empresa capitalista, un medio de gestión más eficiente”.[xxi]

Los viajes interoceánicos de Cristóbal Colón y Bartolomeu Dias fueron la culminación de este proceso y, sobre todo, dieron origen a otro, de alcance mundial. Les siguió la expedición de Fernando de Magalhães (1480-1521), navegante portugués al servicio de España, que realizó la primera vuelta al mundo, que comenzó en 1519 y finalizó en 1521. rutas marítimas mundiales, pero también en el ritmo de la empresa colonizadora, ya fuera en forma de enclave comercial, puesto comercial u ocupación territorial. Buscando una ruta alternativa a China, los europeos “descubrieron” un nuevo continente, América, que conquistaron y colonizaron, inicialmente en función subsidiaria de su búsqueda y penetración de los mercados chino y del Lejano Oriente. Se prepararon las primeras cartografías del nuevo continente para determinar el punto de paso más adecuado para el Lejano Oriente.

Los viajes intercontinentales formaron una unidad histórica con los procesos que, en Europa, aceleraron las transformaciones sociales; aumento demográfico, superación de las hambrunas y pestes del siglo XIV, reanudación de las guerras y modernización de los ejércitos en la segunda mitad del siglo XV: “Este impulso interior se vio finalmente sostenido, desde finales del siglo XV, por una inyección de riqueza exterior debido a la expansión marítima y colonial. La circunnavegación de África, el descubrimiento de la ruta de las Indias por Vasco da Gama, la de América por Colón y la vuelta al mundo de Magallanes elevaron el nivel científico y ampliaron la concepción del mundo en Europa.

Al mismo tiempo, y este era el verdadero objetivo de los 'descubridores', el gran comercio de productos exóticos, esclavos y metales preciosos, se abrió de nuevo, se expandió extraordinariamente. Se abría una nueva era para el capital mercantil, más fértil que la de las repúblicas mediterráneas de la Edad Media, porque se constituía un mercado mundial, cuyo impulso afectó a todo el sistema productivo europeo, al mismo tiempo que los grandes Estados (ya no simples ciudades), iban a aprovecharlo para constituirse”.[xxii]

Así, la expansión europea finalmente unificó el planeta geográfica y económicamente. Immanuel Wallerstein planteó, como base del origen del “sistema mundial moderno” en el siglo XVI europeo, una ligera superioridad de la acumulación de capital en el Reino Unido y Francia, debido a circunstancias inherentes al fin del feudalismo en estos países, que desencadenó una expansión económica- que culminó en un sistema global de intercambios que, en el siglo XIX, incorporó casi todos los territorios del planeta. La afirmación de que fue una “europeización” del mundo olvida que fue este proceso el que creó “Europa” en el sentido moderno:[xxiii] “Hoy imaginamos que África y Europa son dos continentes completamente diferentes, separados por un abismo de civilización, pero hasta hace poco esta distinción no tenía sentido. Durante muchos siglos, los bienes y los hombres se movían más fácilmente por agua que por tierra, y el comercio y el imperio unieron a los pueblos del Mediterráneo”.[xxiv]

La Europa moderna, cuna inicial del capitalismo, surge así simultáneamente de una escisión, una diferenciación y un contraste. Porque no fue, en definitiva, Europa la que creó la expansión mercantil mundial, sino esta expansión la que creó el concepto moderno de Europa; esta expansión, por otro lado, no fue puramente comercial, y por lo tanto también fue llamada “europeización”: “La construcción del sistema-mundo moderno implicó una expansión de Europa, que fue simultáneamente militar, política, económica y religiosa. Dentro de este contexto, los misioneros cristianos se extendieron por todo el mundo, pero tuvieron mucho más éxito en partes del mundo que no estaban dominadas por las llamadas religiones mundiales. El número de conversos en países mayoritariamente islámicos, áreas budistas, hindúes y confuciano-taoístas, fue relativamente bajo, y particularmente bajo en áreas islámicas”.[xxv]

La expansión europea se basó en la expansión de la producción manufacturera e industrial, lo que requería una expansión constante del mercado; por ello llegó a todas las regiones del planeta, creando condiciones para “el entrelazamiento de todos los pueblos en la red del mercado mundial y, con ello, el carácter internacional del régimen capitalista”.[xxvi] Esta expansión no creó automáticamente, por otro lado, la hegemonía o superioridad económica de Europa sobre el resto del mundo. En China, todavía hegemónica en el Lejano Oriente y resistente a los avances europeos, en 1645 se produjo la conquista del poder por parte de la dinastía manchú, que sometió a los pueblos tradicionales de China central (los manchúes procedían de la región norte de China, Manchuria).

La máxima expansión de la civilización china se alcanzó en el siglo XVIII, cuando se conquistaron las vastas regiones interiores de Mongolia, Sinkiang y Tíbet. Posteriormente, el “Imperio Medio” (Chi'In) fue perdiendo paulatinamente su posición dominante: el PIB per cápita anual chino se mantuvo estable (600 dólares) entre 1280 y 1700, mientras que el europeo, en el mismo período, pasó de 500 a 870 dólares. .[xxvii] A principios del siglo XVII, sin embargo, el PIB estimado de la economía china seguía siendo el primero del mundo (96 millones de “dólares Geary Khamis”), seguido del de India (74,25 millones) y, en tercer lugar, Francia. (15,6 mil millones).[xxviii]

La expansión marítima europea tuvo fuertes repercusiones internas, acelerando las transformaciones económicas y sociales en los estados europeos, cuando se entrelazó con la colonización y exploración de “nuevos territorios”. Un factor que incrementó las ganancias de los arrendatarios capitalistas fue la “revolución (aumento) de precios” del siglo XVI, ligada a la expansión monetaria derivada de la exploración del Nuevo Mundo, fenómeno inflacionario motivado por la entrada de metales preciosos, tras la colonizacion y conquista de europa america.

Como la economía aún no estaba preparada para ajustar todos los ingresos de acuerdo con la inflación, quienes vendían sus bienes (trabajadores asalariados y capitalistas) se beneficiaban de manera desigual; los que mayoritariamente compraban, perdían (consumidores en general, y en parte los mismos asalariados y capitalistas, solo que estos últimos ganaban mucho más y perdían mucho menos). Los que vivían de ingresos fijos y solo compraban estaban arruinados (básicamente, la nobleza terrateniente).

Para sobrevivir económicamente, el Estado se vio obligado a crear otras formas de ingresos (venta de títulos de deuda pública, y venta de cargos y títulos, antes monopolizados por la nobleza de nacimiento). La enorme entrada de metales preciosos de origen americano en Europa constituyó un episodio capital en su historia económica y social: “Fue este hecho el que desencadenó la crisis de precios del siglo XVI, y salvó a Europa de una nueva Edad Media, permitiendo la reconstitución de su culata metálica”.[xxix] Desató mucho más que eso, pues anticipó el “clima (in)humano” de una nueva sociedad, a través de “el asombro de estos hombres a lo largo de un siglo que comienza antes de 1500 y durante el cual los precios no dejan de subir.

Tuvieron la impresión de vivir una experiencia sin precedentes. Los buenos viejos tiempos en que todo se daba a cambio de nada, fue sucedido por el tiempo inhumano de las hambrunas que nunca retrocedieron”,[xxx] para los más pobres, y ganancias que no dejaban de aumentar, para los nuevos ricos. En Europa occidental, el precio medio del trigo se cuadruplicó en la segunda mitad del siglo XVI. Los precios se cuadruplicaron en España en ese siglo; en Italia, el precio del trigo se multiplicó por 3,3; por 2,6 en Inglaterra y por 2,2 en Francia.[xxxi]

La crisis provocada por la “revolución de los precios” (que, por término medio, se cuadriplicó en Europa a lo largo del siglo XVI) contribuyó, a través de la inflación, a la ruina de innumerables artesanos o pequeños propietarios, creando nuevas condiciones sociales, susceptibles de facilitar el paso a una nuevo sistema economico: la aparicion de trabajadores libres, despojados de cualquier propiedad que no sea su fuerza de trabajo. La cantidad total de oro que circula en Europa entre 1500 y 1650 aumentó de 180 a 16 toneladas, y la de plata de 60 a XNUMX toneladas.[xxxii]

Una parte importante del nuevo y creciente superávit monetario se desvió para importar bienes del Este, pero otra parte alimentó el presupuesto de los Estados que lo gastaron en ejércitos y marinas, endeudándose con los banqueros y creando el déficit fiscal (deuda pública), que Marx llamó “credo del capital”: “Infunde al dinero improductivo fuerza creadora y así lo transforma en capital, sin, por ello, tener que exponerse a los esfuerzos y riesgos inseparables de la aplicación industrial e incluso usurera… Por lo tanto, es enteramente consistente la doctrina moderna de que un pueblo se vuelve más rico cuanto más endeudado está. El crédito público se convierte en el credo del capital. Y cuando aparece el endeudamiento del Estado, el pecado contra el Espíritu Santo, para el que no hay perdón, da paso a la falta de fe en la deuda pública”.[xxxiii] El primitivo endeudamiento público generó la dependencia crónica del Estado moderno del capital financiero. Acompañado y propiciado por un fenómeno inflacionario de dimensiones sin precedentes, que lo impulsó.

El camino de la inflación acompañó la ruta de entrada y transporte de los metales preciosos estadounidenses en Europa: [xxxiv] “El descubrimiento y la conquista pusieron en marcha un enorme flujo de metales preciosos de América a Europa, y el resultado fue un gran aumento de los precios, una inflación ocasionada por una mayor oferta de la mejor clase de dinero de buena calidad. Casi nadie en Europa estaba tan alejado de las influencias del mercado como para no sentir algún efecto en su salario, en lo que vendía o en cualquier pequeño objeto que quisiera comprar. Los aumentos de precios se produjeron inicialmente en España, donde los metales ocuparon el primer lugar; luego, cuando fueron llevados por el comercio (o, quizás en menor medida, por el contrabando o la conquista) a Francia, los Países Bajos e Inglaterra, siguió la inflación. En Andalucía, entre 1500 y 1600, los precios se quintuplicaron. En Inglaterra, si tomamos los precios de la última mitad del siglo XV a 100, es decir, antes de los viajes de Colón, en plena última década del siglo XVI serían 250; ochenta años después, es decir, en la década de 1673 a 1682, estarían en 350, tres veces y media más de lo que habían alcanzado antes de Colón, Cortés y Pizarro. Después de 1680 se estabilizaron y permanecieron así, como habían caído mucho antes en España. Estos precios, no los informes de los conquistadores, representaban la noticia del descubrimiento de América, para la gran mayoría de los europeos.[xxxv]

Si la importancia de la revolución de precios del siglo XVI es indiscutible, tampoco lo son sus causas. ¿El aumento inflacionario se debió al aumento de la circulación de metales preciosos, o también jugaron un papel decisivo otros factores? Para Licher Van Bath, un aumento general de los precios habría precedido la llegada y el flujo de metales preciosos a Europa desde los Estados Unidos. Los precios de los productos agrícolas subieron antes que los de los bienes manufacturados, y también más que los salarios.[xxxvi] El factor desencadenante de la “revolución de los precios” habría sido, para este autor, la explosión demográfica: el aumento de la población habría provocado un aumento de la demanda de productos de subsistencia y, en consecuencia, un aumento de los precios. Con el crecimiento de la población hubo una mayor oferta de mano de obra, lo que provocó una depreciación de los salarios. También habría habido un fuerte estímulo a la producción agrícola de subsistencia, evidenciado por el aumento de la superficie cultivada, y también por el aumento de los conocimientos agronómicos.

El alza de los precios se reflejó directamente en el aumento del comercio urbano y en el crecimiento de las ciudades. Para Pierre Vilar, igualmente, la revolución de los precios no estuvo provocada exclusivamente por el aumento de la circulación de metales desde América: desde mediados del siglo XV se configuró una tendencia al alza de los precios a través de la expansión demográfica y agrícola, los avances técnicos en la extracción de la plata en Europa, de las innovaciones financieras, monetarias, comerciales y, finalmente, políticas.

La inflación en el siglo XVI fue un punto de inflexión crucial en la economía europea. Gracias a ella, la crisis del siglo XVII, con la crisis agrícola, el estancamiento de la población, dio lugar a la decadencia definitiva del feudalismo, al auge del capital comercial y a la protoindustrialización, que fueron los síntomas precursores de un nuevo modo de producción. .[xxxvii] Los señores feudales ya recibían las contribuciones anuales de los siervos en moneda, una tasa fija por persona. Al duplicar la cantidad de oro, con poca variación en la producción, los precios se duplicaron, reduciendo a la mitad los ingresos reales de los señores feudales: “La crisis económica de la nobleza feudal dio lugar a una gran transferencia de riqueza, cuyo ejemplo macroscópico fue la venta de señoríos. Para empeorar la situación económica de la aristocracia y aumentar las ganancias especulativas de la burguesía comercial, se había dado una circunstancia muy particular: el rápido aumento de la masa de capital circulante, que siguió a la importación masiva de metales preciosos, determinando un amplio fenómeno de precios. inflación que tuvo un impacto negativo en el valor de la tierra feudal”.[xxxviii]

La “revolución de los precios” no produjo, sino que aceleró, la transición a un nuevo modo de producción. El aumento general de los precios produjo un trasvase de rentas de los señores feudales a la clase comercial emergente, que no dejó de advertir el potencial político de la rebelión popular contra los señores como presagio de un nuevo régimen social: “Al principio del siglo XVI, el orden establecido parecía amenazado en Europa. La antigua presión de la nobleza y la renovada presión de algunos soberanos que exigían más impuestos y más soldados pesaron mucho sobre las capas populares, especialmente sobre los campesinos. Su malestar se expresaba en disturbios cada vez más frecuentes, casi uno al año.

Estas revueltas fueron cada vez más conscientes y radicales, a menudo delineando demandas de reforma social. No importa que pretendieran una ilusoria 'economía moral' que suponían que los señores habían vulnerado, o que invocaran la ley divina y que hicieran una lectura igualitaria de los evangelios, lo que daba un carácter 'tradicional' a su discurso. . Detrás de estos argumentos está la esperanza de una nueva sociedad en la que los hombres sean iguales en derechos, las autoridades electas y la religión no sea un instrumento de control social en manos del clero”.[xxxix] Se avecinaba una revolución, no sólo económica, sino también social, basada en la rebelión en el campo.

En términos económicos, Paul Mantoux, especialmente,[SG] acentuó el papel del comercio y las ciudades en el período de gestación del capitalismo. Los grandes mercados urbanos surgieron de las rutas recorridas por los comerciantes. Sin embargo, la transición a la compraventa continua no comenzó en las ciudades europeas hasta finales del siglo XVIII. Esta nueva forma comercial estuvo influenciada y también condujo al desarrollo de nuevos medios de transporte y navegación a vapor; el gran obstáculo que impidió la expansión de la economía mercantil fue la falta de comunicación. El nuevo flujo de comercio exigía que se realizara a través de canales más eficientes.

Con el desarrollo del transporte, las ferias y los mercados ocasionales quedarían obsoletos en Europa Occidental (las ferias de Europa del Este mantendrían su importancia durante más tiempo). Los métodos comerciales han cambiado. Los intercambios de productos fueron reemplazando paulatinamente a las ferias, funcionando diaria y permanentemente. Se hicieron grandes compras y ventas por muestras: el comercio se volvió más especulativo.

Como complemento necesario, surgieron las compraventas de valores y los términos o transacciones de seguros, mediante los cuales se garantizaba al productor contra cualquier pérdida que pudiera sufrir por las fluctuaciones en el precio de las materias primas. El seguro garantizaba el pago de una multa preestablecida si bajaba el precio; el comprador, a su vez, garantiza la cobertura de la posible alteración del valor del producto que desea comprar. Había una confianza creciente en los compromisos comerciales y en la honestidad de los negocios.

El mercado, además, estaba diversificado, había una mayor cantidad de suministros. Con la modificación del transporte, la variedad de productos provenientes de distintos lugares fue mucho mayor. Los comerciantes comenzaron a dedicarse únicamente a las ventas, especializándose en determinados sectores. Los intercambios de productos utilizaron nuevos métodos de comunicación para relacionarse con otros intercambios: esto llevó a la tendencia a crear un precio internacional único, cuya fluctuación se notificaba a todos los mercados. Los viajeros comerciales utilizaron nuevos modos de transporte para buscar compradores. Las tiendas se volvieron más variadas, pasaron a ser administradas por un comerciante de artículos especializados: se convirtieron en sociedades mercantiles. Inicialmente pequeños y especializados, luego se convertirían en grandes y múltiples, con sucursales.

La circulación acelerada de mercancías era una condición para la valorización del capital en la industria y el comercio. Con la disolución de los vasallajes, el sistema feudal en el campo y la organización corporativa en la ciudad se derrumbaron progresivamente: el capital del comercio se instaló en las fábricas, aprovechando el sistema urbano y la organización corporativa, buscando economías de escala a través de la centralización de los recursos productivos. . . Marx resumió el proceso: “La transformación de los medios de producción individualmente dispersos en medios socialmente concentrados, de la minúscula propiedad de muchos a la gigantesca propiedad de unos pocos; la expropiación de la gran masa de la población, despojada de sus tierras, de sus medios de subsistencia y de sus instrumentos de trabajo, esa terrible y difícil expropiación, constituyó la prehistoria del capital”.[xli]

En este nuevo marco económico, las supervivencias feudales se convirtieron en un obstáculo para el desarrollo, cuyo fracaso devolvería a Europa a los niveles productivos y sociales de la Edad Media: “Solo una transformación radical podría producir el cambio necesario para consolidar la revolución agraria que había comenzó en Europa Inglaterra... La premisa para la expansión de la producción manufacturera fue la expansión interna y externa de la demanda de bienes. La demanda de bienes de consumo aumentó a medida que aumentaba la población. Sin embargo, las repercusiones del crecimiento de la población sobre la demanda fueron limitadas, ya que los salarios reales cayeron debido al aumento de los precios de los alimentos.

A medida que aumentaba el poder adquisitivo de los productos agrarios, crecía la parte de la renta campesina que podía añadirse a la demanda de productos manufacturados. La demanda de las clases medias urbanas también ganó peso. Gracias a la incipiente comercialización de la agricultura, la protoindustrialización y el crecimiento desproporcionado de las ciudades, el número de hogares dependientes del mercado aumentó extraordinariamente rápido. Las economías domésticas para las cuales el mercado era periférico declinaron gradualmente. El mercado interno se expandió. Por las mejoras agrícolas y la reducción de las crisis de oferta, las crisis de subconsumo de manufacturas perdieron fuerza”.[xlii] Otro tipo de crisis ocuparía su lugar. La era de las manufacturas y la era de las ciudades nacieron en paralelo.

En los primeros grandes centros financieros de Europa, especialmente en Amsterdam, los inicios de la acumulación capitalista fueron acompañados por crisis de un nuevo tipo. Inicialmente, se atribuyeron a fenómenos aleatorios, como fue el caso de la “crisis de los tulipanes”, la primera crisis económica moderna registrada, ocurrida entre 1636 y 1637, provocada por la especulación sobre el aumento de los precios, y su posterior colapso, en de esta manera, flor exótica utilizada en la decoración de jardines y también en medicina en los Países Bajos.

Fue la primera “crisis de sobreproducción” que se registra en los anales históricos: los comerciantes estaban repletos de bulbos de tulipanes y se rompieron: la corte holandesa no hizo cumplir el pago de estos contratos, cuando estalló la “burbuja de precios”. Versiones más pequeñas pero similares de "tulipamanía" también ocurrieron en otras partes de Europa. Uno de sus efectos fue la sofisticación del sistema financiero (a través de contratos de seguros) y la creación de nuevos mecanismos de intercambio comercial, como el mercado de opciones.[xliii]

El centro de gravedad económico europeo se desplazó hacia el Mar del Norte: con la entrada de Inglaterra, Holanda y Francia en la expansión colonial, Fernand Braudel fechó en 1650 el paso de la historia del “mundo mediterráneo” al historia mundial.[xliv] Así, fue con los territorios vecinos del Mar del Norte como centro inicial, en un proceso de alcance económico mucho más amplio, que se crearon las condiciones que posibilitaron el nacimiento del capitalismo y sus instituciones en Europa Occidental. Sus bases de lanzamiento fueron la violencia social y política en Europa, y la violencia general derivada de la colonización en América y África; las primeras crisis de sobreacumulación de bienes, a su vez, fueron el presagio de su doloroso nacimiento.

*Osvaldo Coggiola. Es profesor del Departamento de Historia de la USP. Autor, entre otros libros, de La teoría económica marxista: una introducción (boitempo).

Notas

[i] Karl Marx La capital, Libro I, vol. 1.

[ii] Samuel K. Cohn. Las clases trabajadoras en la Florencia renacentista. Nueva York, Académico, 1980.

[iii] Karl Marx y Friedrich Engels. manifiesto Comunista. São Paulo, Ciudad del Hombre, 1980 [1848].

[iv] Cf. Carlos Astarita. El conflicto social en el feudalismo. Historia y lucha de clases nº 14, Cândido Rondon, Universidad del Oeste de Paraná, septiembre de 2012.

[V] Bárbara W. Tuchman. Uno Specchio Lontano. Un tramo de aventura y calamità: il Trecento. Milán, Arnoldo Mondadori, 1992.

[VI] Carlos Van Doren. Una breve historia del conocimiento. Río de Janeiro, Casa de la Palabra, 2012.

[Vii] Nombre derivado del francés antiguo gentileza, el término designaba a la clase poseedora rural que, aunque desprovista de títulos nobiliarios, aspiraba a transformarse en una aristocracia terrateniente.

[Viii] Leo Hubermann. Historia de la riqueza del hombre. Río de Janeiro, Zahar, 1974.

[Ex] Francis Bacon. los ensayos. Londres, Penguin, 1986 [c. 1625].

[X] Michael Perelman. La historia secreta de la acumulación primitiva y la economía política clásica. el plebeyo nº 26, Lisboa, marzo de 2018..

[Xi] Mauricio Dobb. La evolución del capitalismo. Río de Janeiro, Guanabara, 1987 [1947].

[Xii] Karl Marx Trabajo asalariado y capital. Beijing, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1976 [1847].

[Xiii] Madera de Ellen Meiskins. Los orígenes del capitalismo. Una vista más larga. Londres, Verse Books, 2002.

[Xiv] Phyllis Deane. La revolución industrial. Río de Janeiro, Zahar, 1982.

[Xv] Karl Marx La capital, Libro I, vol. 1, así como las citas anteriores.

[Xvi] La expresión tiene su origen en la antigua Roma, donde designaba al ciudadano de la última y más baja clase social, que no pagaba impuestos y era considerado útil sólo por los hijos (descendencia) que engendraba.

[Xvii] Janet L. Abu-Lughod. Antes de la hegemonía europea. El sistema mundial 1250-1350. Nueva York, Oxford University Press, 1989.

[Xviii] Tony Judt. posguerra. Una historia de Europa desde 1945. Río de Janeiro, Objetiva, 2011.

[Xix] Fritz Rorig. La ciudad medieval. Batsford, Prensa de la Universidad de California, 1967 [1932].

[Xx] Felipe Fernández Armesto. Cristóbal Colón. Barcelona, ​​Folio, 2004.

[xxi] Conde J. Hamilton. El florecimiento del capitalismo. Madrid, Alianza Universidad, 1984.

[xxii] Pedro Vilar. La transición del feodalisme al capitalisme. En: CERM (Centre d'Études et Recherches Marxistes). Sur le Feodalisme. París, Ediciones Sociales, 1971.

[xxiii] Los defensores de la “Europa eterna” se basaron en las líneas de división geográfica trazadas por los griegos clásicos que, naturalmente grecocéntricos, denominaron Asia a las tierras del Este, África al Sur y Europa al resto, una noción que, sin embargo, abarcaba parte de África y se extendía hasta las fronteras de Egipto por el Nilo, es decir, hasta donde llegaba la civilización helénica, excluyendo la península ibérica. La división de la geocivilización griega, que cayó en desuso en la era cristiana, fue retomada (distorsionada) en la era moderna, con la intención de establecer una línea de continuidad histórica directa entre la “Europa” griega con la Europa occidental moderna; el Mediterráneo siempre habría separado el “Occidente civilizado” del “Oriente bárbaro”. Así nació el “eurocentrismo”.

[xxiv] Nigel Acantilado. santa guerra. Cómo los viajes de Vasco da Gama transformaron el mundo. São Paulo, Globo, 2012.

[xxv] Emmanuel Wallerstein. Islam, Occidente y el mundo. Conferencia en la serie “Islam and World System”, Centro de Estudios Islámicos de Oxford, octubre de 1998.

[xxvi] Karl Marx La capital. Libro I, vol. 1.

[xxvii] Angus Madison. Desempeño económico chino a largo plazo. París, OCDE, 1998.

[xxviii] El dólar Geary-Khamis es una unidad de cuenta ficticia, que tiene el mismo poder adquisitivo en un país dado que el dólar estadounidense en los Estados Unidos en un momento dado.

[xxix] Pierre Chaunu. Historia de América Latina. São Paulo, Difusión del Libro Europeo, 1981.

[xxx] Fernando Braudel. El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II. São Paulo, Edusp, 2016, vol. 1.

[xxxi] Juan H. Munro. Dinero, precios, salarios e inflación de beneficios en España, los Países Bajos del Sur e Inglaterra durante la revolución de precios: 1520-1650. Historia y Economía vol. 4 nº 1, São Paulo, 1er semestre de 2008.

[xxxii] Conde J. Hamilton. El Tesoro Americano y la Preciosa Revolución en España 1501-1650. Barcelona, ​​Crítica, 2000.

[xxxiii] Karl Marx La capital. Libro I, Sección VII.

[xxxiv] Cf. Fernando Braudel. Il tesoro americano e la rivoluzione dei prezzi. En: Ciro Manca (ed.). Formación y transformación de los sistemas económicos en Europa del feudalismo al capitalismo. Padua, CEDAM, 1995.

[xxxv] John K. Galbraith. La Moneda. De dónde vino, adónde fue. São Paulo, Pioneer, 1977.

[xxxvi] H. Licher Van baño. Historia agraria de Europa occidental (500-1850). Lisboa, Presencia, 1984.

[xxxvii] Eric J. Hobsbawn. La crisis general de la economía europea en el siglo XVII. En: Charles Parain et al. el feudalismo. Madrid, SARPE, 1985.

[xxxviii] Giuliano Conte. De la crisis del feudalismo al nacimiento del capitalismo. Lisboa, Presencia, 1979.

[xxxix] José Fontana. Europa frente al espejo. Bauru, Edusc, 2005.

[SG] Pablo Mantoux. La Revolución Industrial en el siglo XVIII. São Paulo, Hucitec, 1988.

[xli] Karl Marx La capital. Libro I, vol. 1.

[xlii] Pedro Kriedte. Feudalismo tardío y capital mercantil. Líneas maestras de la historia económica europea desde el siglo XVI hasta finales del siglo XVIII. Barcelona, ​​Crítica, 1982.

[xliii] Osvaldo Coggiola. En el siglo XVII: la crisis de los tulipanes. Historia Viva nº 62, São Paulo, noviembre de 2008.

[xliv] Fernando Braudel. El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II, cit.