por DOUG ENAA VERDE*
Comentario sobre el libro de Bhaskar Sunkara
En el prefacio de la edición inglesa de 1888 del El Manifiesto del Partido Comunista, Federico Engels explicó por qué él y Marx no llamaron a su texto el “Manifiesto Socialista”. Según Engels, el socialismo se identificaba con soñadores utópicos y reformadores "que querían eliminar los males sociales a través de sus diversas panaceas sin dañar en lo más mínimo el capital y la ganancia". A diferencia de los socialistas, los comunistas eran considerados peligrosos para la clase dominante, ya que estaban a favor de la revolución de la clase obrera y la “reconstrucción radical de la sociedad”, que acabaría con toda explotación y opresión. En otras palabras, Marx y Engels fueron muy claros al diferenciarse de este “socialismo”. Quizás sin darse cuenta, Bhaskar Sunkara, fundador y editor de Revista Jacobin y miembro prominente del grupo Socialistas Democráticos de América (DSA), escribió El Manifiesto Socialista mientras que una introducción a la historia del socialismo y cómo podemos lograrlo hoy.
La estrategia socialista propuesta por Sunkara es una estrategia democrática que se llevará a cabo principalmente a través de elecciones. Una gran parte del libro está dedicada a la discusión de ejemplos históricos de socialistas que siguieron ese camino, como los partidos socialdemócratas, que conformaron la Segunda Internacional. Al hablar de los primeros partidos socialistas, como el Partido Socialdemócrata Alemán, Sunkara ubica la tensión clave que los atravesaba, su deseo de una transformación radical de la sociedad y también de lograr reformas inmediatas. Sunkara argumenta que la estrategia socialdemócrata de acumular reformas gradualmente parecía sólida, ya que las reformas ganadoras llevaron al crecimiento de la membresía del partido y más votos en las elecciones. Además, los burócratas y los funcionarios del partido tenían intereses creados en las reformas, ya que ahora tenían intereses creados en el orden existente, que se vería socavado si hubiera una revolución. El resultado final de esta estrategia fue la traición de los principios internacionalistas por parte de la socialdemocracia y su apoyo a la carnicería que fue la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, Sunkara argumenta que lo que sucedió en 1914 no fue el resultado inevitable del reformismo; para él, esto podría haberse evitado a través de “medidas institucionales” para subordinar más la burocracia del partido a la base (p. 78).[ 1 ] Sin embargo, El Manifiesto Socialista evita cualquier discusión seria sobre las raíces de la degeneración de la Segunda Internacional, como el imperialismo, el papel conservador de la aristocracia obrera y el abandono de la teoría marxista en favor de los "resultados prácticos". Así, Sunkara evita un examen serio de los aspectos complicados e incómodos de la estrategia que afirma.
Al buscar ejemplos positivos de lo que él llama socialismo democrático, Sunkara dedica mucho tiempo a la socialdemocracia sueca posterior a la Segunda Guerra Mundial, que según él fue responsable del “sistema más humano jamás construido” (p. 14). El Manifiesto Socialista afirma que Suecia fue más lejos en el ataque al capitalismo que cualquier otro experimento socialdemócrata al tratar de implementar el Plan Meidner a mediados de la década de 1970. El Plan Meidner proponía la socialización gradual de la economía sueca al obligar a las grandes empresas a emitir acciones continuamente, lo que sería transferidos a fondos colectivos de trabajadores controlados por sindicatos. Gradualmente, los sindicatos, y por extensión sus afiliados, tomarían el control de los medios de producción del país. Sin embargo, la versión del Plan que se implementó fue diluida y los capitalistas terminaron derrotándolo de todos modos. Sunkara afirma que el fracaso del Plan Meidner revela los principales dilemas de la socialdemocracia, que depende de las victorias electorales, de la entrega de resultados, de una economía en expansión y de la asociación con capitalistas dispuestos a hacer compromisos sobre reformas profundas. Todo esto significa que las reformas socialdemócratas son precarias y siempre corren el riesgo de ser revertidas (p. 123-124). No obstante, Sunkara argumenta que “el camino al socialismo más allá del capitalismo pasa por la lucha por las reformas y por la socialdemocracia, que no son caminos diferentes” (p. 30).
Aún así, esto plantea la cuestión de cómo los socialdemócratas podrían evitar los fracasos del caso sueco y otros experimentos socialdemócratas. Sunkara propone una serie de soluciones; por ejemplo, reconoce que, de ser elegidos, los socialdemócratas enfrentarían los mismos desafíos y presiones que sus antecesores, ya que aprobar reformas requiere mantener la confianza y las ganancias empresariales. Como observa Sunkara, la mayoría de los socialdemócratas están dispuestos a aceptar las presiones corporativas y abandonar sus programas de reforma. Su solución es que los movimientos sociales presionen a los reformadores para que se apeguen a las reformas (que es un mantra socialdemócrata muy usado). Sukara afirma además que una experiencia socialista democrática seria debe comprender que la clase capitalista “hará todo lo posible para detenernos” a través de huelgas de capital y bloqueo de inversiones.
A pesar de reconocer que “la historia importa” (p. 236), Sunkara ignora la historia que demuestra que su estrategia socialista democrática está equivocada, especialmente el “camino chileno al socialismo”. La elección de Salvador Allende, en 1970, bajo un programa parlamentario camino al socialismo, representó una experiencia mucho más radical que el Plan Meidner. Este programa incluía la nacionalización de las minas de cobre, entonces bajo el control de poderosas corporaciones estadounidenses, la expropiación y redistribución de tierras, la nacionalización de los bancos, entre otras medidas. En línea con la estrategia de Sunkara, el gobierno de Allende ganó las elecciones y fue apoyado por movimientos radicales en las calles, e incluso aumentó el apoyo al partido de Allende en los años siguientes. Sin embargo, al final, el camino chileno al socialismo fracasó. Fue paralizado por huelgas empresariales, sabotaje del imperialismo estadounidense y, finalmente, un violento golpe militar en 1973.
El fracaso de Salvador Allende demuestra una simple verdad que Sunkara se niega a reconocer: la naturaleza del poder. En una sociedad capitalista, el Estado, especialmente las fuerzas armadas, es un instrumento de dominación de clase que necesita ser aplastado por la clase obrera organizada y armada. Si el poder y los privilegios de la clase capitalista están bajo una amenaza sustancial, como lo estaban en Chile, el capital responderá con la fuerza bruta, sin importar cuán “legalistas” y “pacíficos” sean los socialistas. En última instancia, el camino pacífico hacia el socialismo no es pacífico en absoluto, sino que resulta en el baño de sangre de la clase trabajadora desarmada frente a la resistencia capitalista. Por lo tanto, es necesario aplastar al estado burgués junto con su policía, ejército y todo el aparato represivo, y reemplazarlo con instrumentos del poder popular para reprimir la resistencia de la clase capitalista y abrir el camino al socialismo. nada que El Manifiesto Socialista propone confrontar esta realidad; en cambio, el programa de Sunkara solo allana el camino para más derrotas.
El Manifiesto Socialista no se limita a una discusión histórica de la socialdemocracia, también debate experiencias revolucionarias en Rusia y el Tercer Mundo. A pesar de su rechazo al camino revolucionario, Sunkara no condena rotundamente la Revolución Rusa. En cambio, pasa varias páginas confrontando la narrativa abiertamente anticomunista sobre 1917 y la noción de que el leninismo simplemente condujo al totalitarismo estalinista. Sunkara enfatiza que la estrategia revolucionaria de Lenin no condujo al estalinismo; se basó, de hecho, en la socialdemocracia ortodoxa: “Pero no fue un modelo para construir un partido radicalmente diferente; más bien, estas fueron tácticas necesarias para un movimiento impedido de seguir la organización legal y la acción parlamentaria desarrollada por sus contrapartes en otros países. Una vez que el zarismo fuera derrocado, la atrasada Rusia y su pequeña clase trabajadora podrían desarrollarse según el modelo occidental y luchar por más” (p. 83). Los orígenes socialdemócratas de los bolcheviques significaban que eran un partido democrático vivo, arraigado en la clase trabajadora. Esto cambió con el estallido de la Primera Guerra Mundial y las revoluciones de 1917, cuando los bolcheviques rompieron con la socialdemocracia y tomaron el poder. Sin embargo, Sunkara rechaza la narrativa simplista de que los bolcheviques dieron un golpe de estado en 1917. En cambio, argumenta que, aunque “ciertamente no fue tan espontánea como la Revolución de Febrero, la Revolución de Octubre representó una revolución popular genuina dirigida por trabajadores industriales, aliados con elementos de el campesinado” (p. 93).
Según Sunkara, después de tomar el poder, los bolcheviques lucharon por construir un nuevo orden mientras enfrentaban el colapso económico, la intervención extranjera y la guerra civil. Esta situación sin precedentes llevó a Lenin a centralizar el poder y recurrir al terror rojo en una lucha desesperada contra los contrarrevolucionarios. Aunque Sunkara no creía que el terror fuera una parte esencial del bolchevismo, reprende a Lenin por frenar la democracia y abrir el debate en Rusia (p. 98).
A diferencia de otros socialistas democráticos, Sunkara no descarta la Revolución Rusa como un experimento que habría sido totalitario desde el principio. En cambio, rescata la visión heroica de 1917. Aún así, El Manifiesto Socialista argumenta que no había otro resultado para los bolcheviques que el estalinismo, ya que “Rusia no estaba materialmente madura para el socialismo” (p. 88). Sunkara cree que, debido a las circunstancias objetivas desfavorables y a que no había un modelo en el que basarse, los bolcheviques no tenían opciones reales, pero concluye que su modelo, que estaría “basado en errores y excesos, fraguado en en la peor de las condiciones, terminó convirtiéndose en sinónimo de la idea misma de socialismo” (p. 103-104). No ve otra alternativa propuesta por otros bolcheviques. El propio León Trotsky es tratado como “el mayor crítico del estalinismo”, pero uno que “no admitió que todas y cada una de las partes del sistema que tanto detestaba tenían su génesis en la represión inicial que él mismo ayudó a construir” (p. 101). . Como resultado, el surgimiento del estalinismo como “un régimen totalitario terrible como nunca antes se había visto en el mundo” fue un resultado trágico pero inevitable del atraso ruso (p. 102). En última instancia, la visión de Sunkara de 1917 es como una tragedia, con una actitud de que las ideas revolucionarias no tienen relevancia hoy.
La evaluación de Sunkara de las revoluciones en China, Cuba y Vietnam no es muy diferente. Reconoce que fue el leninismo, no la socialdemocracia, el que llamó a la movilización del Tercer Mundo, ya que enfatizó la lucha contra el imperialismo y las necesidades de la mayoría campesina. Siguiendo la línea defendida por el fundador del DSA, Michael Harrirington, Sunkara argumenta que, como el Tercer Mundo no tenía las condiciones previas necesarias para la construcción del socialismo, los marxistas se vieron obligados a depender de “sustitutos del proletariado”, como los campesinos. , con el fin de sentar las bases de la modernidad capitalista. Como resultado, las revoluciones china, cubana y vietnamita fueron hechas desde arriba y “gobernadas desde arriba y en nombre de los oprimidos, no a través de ellos” (p. 131). Sin embargo, en su libro “Una historia oculta de la revolución cubana: cómo la clase obrera dio forma a la victoria de las guerrillas” (inédito en portugués), Steve Cushion, contrariamente a lo que afirma Sunkara, demuestra que hubo participación de la clase obrera a lo largo de todo el proceso. el curso de la Revolución Cubana, y que no puede reducirse a una revolución desde arriba. No se considera, por parte de Sunkara, la posibilidad de que los campesinos puedan ser un sujeto revolucionario, lo que requeriría un análisis de la dinámica de las revoluciones china, cubana y vietnamita mucho más profundo que el que él presenta. En lugar de, El Manifiesto Socialista concluye que las revoluciones del Tercer Mundo reafirman la noción de que el socialismo exige una base productiva avanzada para salir victorioso; de lo contrario, el resultado será un colectivismo autoritario.
Este argumento se basa en una lectura rígidamente escenificada de la obra de Marx, así como en una lectura histórica gravemente equivocada. Esto es algo que el propio Marx rechazó en sus escritos posteriores sobre la comuna rusa. En ellos, Marx fue mucho más abierto sobre las posibilidades de una revolución socialista en los países subdesarrollados, en oposición a la necesidad de que todas las naciones siguieran el mismo camino histórico reflejado en el de Europa occidental. Peor aún es que, a pesar de conocer bien los escritos de Trotsky, Sunkara ni siquiera debate su teoría de la revolución permanente, que argumentaba que una revolución podía ocurrir en la periferia capitalista antes de que ocurriera en su centro. Trotsky criticó enfáticamente una forma escenificada: “Imaginar que la dictadura del proletariado depende de alguna manera automáticamente del desarrollo y los recursos técnicos de un país es sacar una conclusión falsa de un materialismo 'económico' simplificado hasta el absurdo. Este punto de vista no tiene nada que ver con el marxismo”. Las revoluciones en el Tercer Mundo confirmaron la teoría de la revolución permanente, ya que las masas no esperaron pasiva y ociosamente el desarrollo del capitalismo. Por el contrario, llevaron adelante las tareas de la revolución burguesa y fueron más allá entrando en la vía socialista. A pesar de los errores, limitaciones y reveses de las revoluciones china, cubana y vietnamita, hicieron más por el avance de la causa socialista que las socialdemocracias de Europa occidental, que hicieron las paces con el imperialismo.
Desde su visión de la historia, ¿qué propone concretamente Sunkara para los socialistas estadounidenses? Argumenta que los socialistas deben tener en cuenta la situación particular del país, a saber, el sistema bipartidista, que hace que la formación de un partido socialista independiente sea tan difícil. Aunque no rechaza la formación de un partido socialista como una meta lejana, Sunkara cree necesario operar dentro del Partido Demócrata indefinidamente. Sin embargo, a diferencia de Michael Harrington, Sunkara no cree que realinear a los demócratas sea una estrategia viable. Lo que argumenta es que, debido a los lazos débiles del Partido Demócrata, es vulnerable a “un equivalente electoral de una insurgencia guerrillera” (p. 232). Señala el ejemplo de Bernie Sanders y su campaña electoral de 2016, que luchó contra la maquinaria del Partido Demócrata: “Sanders creía que la forma de lograr reformas era a través de la confrontación con las élites… [Él] insufló vida al socialismo en los Estados Unidos al devolviéndola a sus raíces: lucha de clases y base de clases” (p. 201). Para Sunkara, Bernie Sanders representó un verdadero programa alternativo y su campaña creó una nueva fuerza política, los “Bernicrates”, que luchan contra la desigualdad. El Manifiesto Socialista argumenta que los socialistas deberían basarse en la campaña de Sanders construyendo su propia narrativa alternativa para que puedan ganar elecciones y aprobar varias reformas.
El argumento de Sunkara minimiza el poder del Partido Demócrata y su capacidad para cooptar a los movimientos sociales, presentándolo como un partido del pueblo, incluso cuando sirve a los intereses del capitalismo liberal. Además, su argumento de que Bernie Sanders representa un hito en la política estadounidense es erróneo e ignora su historial. Si bien podría decirse que Sanders fue un “socialdemócrata clasista” en su juventud, esto no ha sido así durante muchas décadas. Como han señalado Murray Bookchin y Alexander Cockburn, Sanders es básicamente un político de carrera y un demócrata en todos los aspectos menos en el nombre. Sanders apoya y financia sistemáticamente las guerras imperialistas y el apartheid israelí y no defiende un programa socialista, sino un liberalismo a la Nuevo acuerdo, como él mismo admitió recientemente.
A diferencia de Sunkara, los socialistas debemos reconocer las limitaciones de Sanders y el Partido Demócrata y demarcarnos claramente creando organizaciones independientes y abogando por una alternativa revolucionaria.
Se debe dar crédito a Bhaskar Sunkara por El Manifiesto Socialista ser fácil de leer. Sin duda, el trabajo de Sunkara llegará a una amplia audiencia, especialmente a aquellos que deseen una síntesis de las ideas y la estrategia del socialismo democrático. Sin embargo, una discusión seria sobre el socialismo debe comenzar con el reconocimiento de que no fue el socialismo democrático sino el comunismo revolucionario el que rompió las cadenas del imperialismo. Esto significa que debemos mirar críticamente las organizaciones, los métodos y los medios necesarios para hacer posible una revolución, en lugar de repetir las estrategias fallidas del reformismo. esto es algo que El Manifiesto Socialista no es así, lo que significa que tiene poco valor para una comprensión adecuada de lo que se necesita para lograr el socialismo.
*Doug Ena Greene es historiador. Autor, entre otros libros, de Insurgente comunista: la política de la revolución de Blanqui Libros de Haymarket.
Traducción: Marcio Lauria Monteiro, con revisión de Morgana Romao.
Publicado originalmente en el sitio web Cosmonauta.
referencia
Bhaskar Sunkara. El Manifiesto Socialista: En Defensa de la Política Radical en una Era de Extrema Desigualdad. Traducción: Arturo Renzo. São Paulo, Boitempo, 2021, 296 páginas.
nota del traductor
[1] La paginación citada se refiere a la edición original del Libros básicos (Nueva York, 2019)
