por LEONARDO AVRITZER*
El gimnasio cordial, el faorismo y la operación Lava Jato.
Escribí un artículo hace unas semanas: “El final de Lava Jato y el patético Barroso” – en el que, a raíz de la votación sobre la sospecha del juez Sérgio Moro, argumenté que hubo un faorismo judicial en la operación, es decir, en el afán de contribuir al cambio de orientación política en el gobierno federal, Lava Jato trató de implementar una visión pro-mercado a través de la vía punitiva (Cf. .
El artículo fue citado en un texto de Rodrigo Ghiringhelli de Azevedo, que básicamente critica dos aspectos de mi argumentación: primero, por irrespetar a los clásicos, crítica que forma parte de la muy arraigada tradición del ensayismo laudatorio en Brasil que trata de pasar por las ciencias sociales. En segundo lugar, moviliza a dos autores para defender la idea de que Lava Jato no fue más que una operación guiada por el intento de implementar un derecho procesal sistémico en Brasil, basado en la idea de que no hay estado de derecho sin ese elemento.
Cabría preguntar a Joaquim Falcão, a quien cita Ghiringhelli, o al propio autor, si el derecho procesal sistémico incluye la presión política sobre el STF, la colusión con falsos testimonios (que ni siquiera fueron tomados) o las diez medidas contra la corrupción que redujeron significativamente el instituto de habeas corpus. En una reunión entre João Roberto Marinho y Deltan Dallagnol en la propia casa de Falcão, discutieron estos asuntos sin darse cuenta de que un día el mismo Deltan Dallagnol usaría el habeas corpus para defenderse, mostrando que el centro de la llamada concepción procesal sistémica, nada más era más que una forma de violar el debido proceso, como lo hacen regularmente China o incluso Japón.
Sin embargo, en este artículo pretendo discutir la segunda tesis de la crítica del ensayista laudatorio al faorismo. Según el profesor de la PUC-RS, habría lanzado "una tesis sin pie ni cabeza… de forma ligera, para aprovechar la debacle de Lava Jato para ajustar cuentas con uno de los grandes intérpretes de Brasil”. Para defender su argumento, se vale de un texto de Juarez Guimarães para explicar que el centro de las preocupaciones de Raymundo Faoro se basaba en el impedimento, por parte del establecimiento burocrático, del surgimiento de una tradición contractual de carácter republicano en Brasil. Analicemos el argumento de Faroo y Guimarães.
Raymundo Faroo, justo en las primeras páginas de los poseedores del poder, hace la siguiente afirmación: “El rey (de Portugal), como señor del reino, tenía un instrumento de poder, la tierra, en una época en que las rentas provenían predominantemente del suelo. Predominio, como se verá, no significa exclusivismo, ni sede dinámica, expresiva, de la economía. La Corona logró formar, desde los primeros golpes de la reconquista, un inmenso patrimonio rural… cuya propiedad se confundía con el dominio de la casa real, aplicando el producto a necesidades colectivas o personales, en circunstancias que poco distinguían el bien público del privado. , bien privado del príncipe”.
Aquí tenemos lo que sería el origen del Estado portugués, forjado en la guerra y dirigido por un rey con grandes dominios territoriales que empieza a apropiarse de la estructura del Estado como si fuera propia. Faoro ofrece, vale decirlo, la interpretación de que éste sería el estado patrimonial en su sentido weberiano, y completa su análisis introduciendo lo que sería el estatus burocrático: “Estado patrimonial, pues, y no feudal, el del Portugal medieval. Estado patrimonial ya con orientación preestablecida, aficionado al derecho romano, empapado de tradición y fuentes eclesiásticas, renovado con los juristas hijos de la Escuela de Bolonia. La vieja lección de Maquiavelo, que reconoce dos tipos de principado, el feudal y el patrimonial, ya que este último, en sus relaciones con el marco administrativo, no ha perdido su actualidad y significado. En la monarquía patrimonial, el rey domina todos los súbditos.
Dos cuestiones son relevantes aquí respecto a la interpretación del Estado patrimonial y su estatus burocrático. El primero es aquel que pretende decir que el contenido de una institución política se encuentra en el análisis de su origen. De hecho, el Estado portugués se forjó en la guerra y, de hecho, el rey en un primer momento ocupó grandes extensiones de tierra. Quedaría aún por demostrar que esta característica que identifica Faoro en el primer siglo del primer milenio fue de hecho reproducida en la formación política portuguesa hasta el descubrimiento de Brasil y de allí fue trasplantada a Brasil. Para poder demostrar este hecho, Faoro habría tenido que valerse de un segundo elemento de la obra de Weber, los llamados estratos sociales conductores de ideas. No está claro, en el análisis de Brasil de Raymundo Faoro, cuáles serían estos extractos o cómo estas ideas habrían sido trasplantadas a la colonia portuguesa. A falta de interpretación, la transferencia del propio corte sería la media suela weberiana utilizada por Faoro.
Para discutir la independencia de Brasil y la estructura política imperial, Raymundo Faoro ignora un conjunto de análisis sobre el privatismo en Brasil, incluyendo el de Néstor Duarte o incluso el de Gilberto Freyre, y arbitrariamente postula la presencia de ideas liberales en haciendas y unidades locales de poder o incluso entre los bandeirantes. Si el liberalismo en Brasil siempre ha sido un gran malentendido, no tengo dudas de que el malentendido comenzó allí.
Entender al agricultor de principios del siglo XIX como liberal es lo mismo que entender al uberista del siglo XXI como empresario. Es decir, hay un malentendido fundamental en el análisis de independencia e imperio de Raymundo Faoro, en la idea de un liberalismo sin libertad económica, sin relaciones sociales horizontales en el campo y con esclavitud. Imposible que estos amos de esclavos fueran liberales, como no lo fueron al mismo tiempo en Hispanoamérica,[ 1 ] erróneamente interpretado por el autor en el siguiente pasaje: “El paso del empresario exportador al señor de encajes y productos coincide con la transmigración de la corte, en 1808. A la maduración interna de la colonia se suma un accidente de la política europea, separando a los tenues, pero ya vivos, anhelos de emancipación de las tendencias liberales, separación única e inexistente en la América española e inglesa. Un rey absoluto actúa, preside, protege a la nación en emergencia, poda, repele y absorbe el impulso liberal, asociado a las unidades de poder agrarias y locales. Liberalismo, en efecto, menos doctrinario que justificativo: los ricos y poderosos terratenientes se cuidan de reducir el poder del rey y de los capitanes generales sólo para aumentar el suyo propio, en una nueva división del gobierno, sin generalizar la participación política a las clases pobres ”.
Así, la mala interpretación del liberalismo lleva a una aún más mala interpretación del proceso de independencia de Brasil. La independencia de Brasil no logró constituir una sociedad liberal o contractual por al menos dos razones: por una tendencia centralizadora que señala Faoro y, principalmente, por la inexistencia de una estructura de sociabilidad mínimamente horizontal a nivel local. El liberalismo, que en Brasil siempre es simplificado y defendido por los no liberales como si sólo implicara el rechazo del Estado, parece haber sido inaugurado por Faoro.
El autor de los poseedores del poder simplifica el liberalismo y lo identifica con un privatismo sin ninguna noción de igualdad civil, ni en relación con la mujer, ni en relación con el voto, ni en relación con el trabajo. Esta es la crítica que le hago a Faroo y que Rodrigo ghiringhelli trata de refutar, por no entenderlo. Moviliza a su favor los escritos sobre Faoro de mi colega de la UFMG Juarez Guimarães, un intelectual a quien respeto, pero que, como ghiringhelli se une a la tradición laudatoria de los clásicos del ensayismo. ghiringhelli menciona la interpretación de Guimarães de Faoro, según la cual el objetivo del autor sería “construir una narrativa de largo plazo basada en el criterio de la libertad política, entendida en clave republicana, como autogobierno de los ciudadanos autónomos”.
Lo que pretende Faoro “es la crítica histórica del Estado fundado sin contrato social democrático”. Estoy de acuerdo con Guimarães en que el Estado brasileño fue fundado sin un contrato político de autogobierno. También creo que Guimarães difícilmente estaría de acuerdo con Faoro en que la única razón que explicaría tal hecho habría sido el traslado de la corte real a Brasil. Simplemente se abstiene de examinar críticamente el trabajo de Faroo a la luz de la ciencia social crítica.
En otras palabras, el tema que toqué en relación con Faoro y que sí está relacionado con la operación Lava Jato es la presencia de un liberalismo frágil identificado con una tradición antiestatal y no con las prácticas valorativas que crearon una sociedad contractual con elementos republicanos Estas prácticas fueron mal identificadas a principios del siglo XIX en Brasil por Raymundo Faoro y continúan siendo mal identificadas aquí en Brasil por personas como Joaquim Falcão y Rodrigo Ghiringhelli, quienes insistieron en identificar Lava Jato con el estado de derecho o el derecho procesal sistémico, cualquiera que sea.
A mí me parece más un pacto punitivo intraoligárquico con ramificaciones en todos los niveles del poder judicial. Lava Jato es más fácil de entender a partir de otro Faoro, que Ghiringhelli también menciona brevemente: el que, durante la asamblea nacional constituyente, colocó a la OAB en 10 lugares diferentes de la Constitución, abriendo espacio para el corporativismo legal y para las estructuras de protección de pares que vemos todos los días y que generan distorsiones en el proceso penal.
Es este corporativismo de un poder judicial que desprecia la democracia y el estado de derecho que defienden Ghiringhelli y Falcão. Identificarlo con el liberalismo parece natural para quienes adoptan prácticas liberales en conversaciones de bar y artículos de prensa, pero se abstienen de sustentar el derecho a la defensa y el debido proceso legal o la ascensión social a través de la educación. Esta es una dimensión adicional del crudo liberalismo que se asocia a la tradición del ensayismo laudatorio y crea una idea de extractos cuasi-mesiánicos, en sustitución de la ausencia de actores y prácticas liberales en el país. La obra de Raymundo Faoro está en la base de estos conceptos erróneos.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil (Civilización Brasileña).
Nota
[1] Hubo impulsos liberales más fuertes en Hispanoamérica que en Brasil, pero estos impulsos eran fuertemente contradictorios con las ideas dominantes en los centros de los virreinatos en México y especialmente en Perú, donde predominaban fuertes tendencias antimonárquicas y antiliberales. Lo mismo ocurre con relación a Cuba, que ni siquiera se independizó porque tenía las mismas contradicciones ligadas a la esclavitud que Brasil.Ver Claudio Véliz. La tradición centralista de América Latina (Prensa de la Universidad de Princeton) y Roberto Pineda. “”, en https://www.alainet.org/es/active/72529.
