por JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA*

Ucrania, el Fin de la Humanidad o la Victoria Suicida de Su Santidad, la Mercancía

La humanidad ha sido subsumida por la mercancía. Las armas son la mercancía perfecta de la sociedad mercantil total. Su grave problema es que, inevitablemente, destruirán a sus propios creadores y, por tanto, a la humanidad misma.

Disculpe el tono dramático y pesimista, pero hay momentos en la historia en los que debemos enfrentar las cosas como son. Incluso para poder pensar mejor en cómo superar los callejones sin salida en los que nos metemos, es decir, la humanidad.

En la era actual de hiperinformación, a veces nos hacen pensar que la vida está mejorando, que las pesadillas como la de Bolsonaros y Trump son fenómenos cíclicos que perderán ante la democracia, que podemos luchar por un mundo mejor, que supere los callejones sin salida de la desigualdad. y su insostenibilidad ambiental. Las luchas por nuevas agendas importantes, desde la identidad hasta el ambientalismo, infladas dentro de nuestras burbujas virtuales, tal vez a veces desvían nuestra mirada del mundo tal como es.

Sobre todo los más jóvenes, tienen la impresión de que hay muchas injusticias, pero los cambios de comportamiento afectarán positivamente a las nuevas generaciones y finalmente veremos los cambios para un mundo mejor. Dentro de los problemas, hay cierta perspectiva de optimismo. La tecnología, traducida en millones de máquinas y aparatos electrónicos, si está al alcance de todos, parece brindarnos un enorme potencial de evolución. Esos son los retos.

El lado oscuro del mundo está oculto por los filtros de internet, y para quienes no quieren enfrentarse al entendimiento de la dura realidad de la desigualdad estructural que se profundiza a nivel mundial y nos empuja hacia el abismo, del crimen organizado, de las milicias, de la noticias falsas ou da Red profunda, uno puede vislumbrarlos de manera sesgada a través de los ojos de los documentales de Netflix. Por si te molesta demasiado, cambiamos de canal para hablar de los comportamientos en la BBB.

Así que los choques de realidad, cuando ocurren, son ciertamente cada vez más violentos. Una guerra que estalla así, aparentemente por una sola motivación de poder de un individuo, les parece a muchos algo medieval. Una estupidez sin fin de blancos y viejos –sin duda lo es–, algo inimaginable en pleno siglo XX. XXI. Para muchos, como se ha visto reiteradamente estos días en los principales medios de comunicación occidentales, se trata de una guerra impensable y bárbara, ya que esta vez afecta a “europeos rubios de ojos azules” y no a “sirios, musulmanes o afganos”, como estamos acostumbrados. a.

Los medios occidentales se apresuraron a retratar a Vladimir Putin como un caballero malvado (que lo es, de hecho), un psicópata de turno, todavía un creyente que puede conquistar el mundo como en la época de Hitler, enfrentándose a Europa y Estados Unidos, los guardianes de democracia y “mundo libre”, para usar las palabras de Joe Biden en su discurso. Esta visión simplista y maniqueísta “olvida” informar algunos “detalles”, como la continua expansión de la OTAN hacia el este en las últimas décadas, ignorando las reiteradas denuncias de Rusia, o incluso los años de conflictos y masacres en la región industrial ucraniana, de población rusa, del Donbass, en el que abundaban las acusaciones contra Ucrania de armar milicias paramilitares de grupos neonazis (enfrentándose a mercenarios pagados por Rusia, por otro lado), y el irrespeto por parte de Ucrania y Occidente a los acuerdos firmado sobre estos dos temas bajo los auspicios de la ONU.

Nada de esto justifica una guerra o la invasión de una nación independiente, obviamente, pero al menos permitiría una reflexión en el análisis de los hechos. Pero no, en la visión maniquea y simplificada que se divulga a estas partes del mundo, lo que parece es que esta guerra, y todas las guerras en general (salvo las que dirige EE.UU. en defensa del “mundo libre”, por supuesto ), son hechos fortuitos, salidos de las mentes diabólicas de unos malvados líderes que, si no existieran, permitirían un mundo de paz y armonía. Si no hubiera un Putin, no tendríamos esta guerra, Ucrania estaría en paz participando en Europa y todo estaría arreglado.

Desafortunadamente, las cosas no son tan así. La realidad es que la guerra es la consecuencia de un modelo, el de la sociedad mercantil total. Y los que más sufren son la población inocente, como los civiles ucranianos a merced de un líder un tanto irresponsable (que llama, con fines comunicativos y mediáticos, a civiles inexpertos a armarse con cócteles molotov para luchar contra uno de los tres ejércitos más poderosos del planeta, como bien señala el periodista Kennedy Alencar).

Ni Joe Biden, ni Vladimir Putin, ni Volodymyr Zelenskyy, ni ningún líder europeo, nadie es un santo. Por cierto, esto no es un asunto personal, aunque individualmente tienen la responsabilidad de hacer que sucedan cosas (malas). El problema es mucho mayor: es el complejo militar-industrial que representan o, en última instancia, la sociedad en la que todos vivimos.

Adam Smith demostró hace mucho tiempo que la división del trabajo, a lo largo de la transición del feudalismo al capitalismo, condujo a una explosión de la capacidad productiva, mucho más allá de la necesidad de subsistencia, y a la posibilidad de acumulación de capital excedente, reinvertido en la futuro producción El bueno de Marx observó que estos excedentes solo eran posibles porque se implementaban los salarios, que determinaban un nivel de pago por el trabajo, independientemente de la cantidad producida.

Es decir, cuanto más producía el trabajador, por el mismo salario, más habría “excedente” (lo que condujo al rápido desarrollo de la maquinaria que permitía producir siempre más con la misma fuerza de trabajo), de hecho una parte de la valor obtenido con la venta de la producción, pero no repercutido a los trabajadores. Esta porción correspondía a la plusvalía (que suelen traducir como plusvalía), es decir, la ganancia del capitalista. De ahí la movilización política casi inmediata en torno a la evidente oposición de clases, entre, por un lado, el capitalista que posee los medios de producción y se queda con las ganancias y, por el otro, la clase obrera que vende su fuerza de trabajo a bajo salario. Así, la lucha de clases sería la tónica del pensamiento marxista desde principios del siglo pasado ya lo largo de buena parte de él.

Lo que también observó Karl Marx es que esta fórmula mágica que permitía la reproducción del dinero a partir del dinero sólo sería posible si se completaba el ciclo básico necesario para la transformación de las mercancías en dinero, es decir, su venta. Era la fórmula clásica DM-D', por la cual el dinero (D) se transforma en mercancía (M) que, al ser vendida, permite obtener más valor, es decir, dinero en mayor cantidad (D'). Es un razonamiento simple: si no vendes lo que produce, no será posible obtener ganancias y reinvertir en la producción (además de enriquecerse, por supuesto). Los bienes permanecerán, se volverán inútiles y sin sentido.

De hecho, vale la pena señalar que todas las grandes crisis del capitalismo, en términos simples, giraron en torno a esta ecuación: o se produce demasiado, generando una sobreproducción que no se puede vender, o se paga muy poco, generando una incapacidad para consumir, también haciendo inviable la ecuación. La más simbólica y didáctica de estas crisis fue la de 1930, de la que todos debieron de ver las imágenes de los patios de Ford repletos de autos que el magnate de la industria automotriz ya no podía vender. Pero en 2008, las casas en los EE. UU. también fueron famosas por ser vendidas por los bancos por un dólar, en un intento desesperado por convertir la mercancía nuevamente en efectivo.

Esta ecuación es de importancia central para comprender el mundo en el que vivimos. Cuantos más bienes produzcamos, más dinero se generará, más beneficios se acumularán. Así, el rumbo de nuestra sociedad pasó a estar determinado por esta simple lógica: producir cada vez más bienes y, evidentemente, transformar todo y cualquier cosa en mercancías: cosas más tangibles, como el petróleo, el agua y, cada vez menos, el el mismo aire que respiramos, pero también cosas inmateriales y menos tangibles, como las relaciones sociales y culturales, como nuestra mente, abducida por la obsesión por el consumo y el estatus de posesión material.

Nunca antes en la historia de la humanidad tantas personas en el mundo se han sometido a la implacable lógica del consumo por el consumo mismo. La producción se ha vuelto tan eficiente que produce bienes para todos, desde los más ricos hasta los más pobres. El pensador alemán Robert Kurz se refirió a nuestra sociedad capitalista como “la sociedad mercantil total”.

La cuestión central, detrás de esto, es que esta constante emancipación de la mercancía como combustible de toda la sociedad implica la imperiosa necesidad de lo que algunos autores llaman su realización. La mercancía, como dijimos, necesita ser vendida para realizarse como mercancía. Este es un círculo vicioso que solo puede crecer exponencialmente y que, si algo no cambia, nos llevará a nuestra propia desaparición. La observación de que nuestro planeta ya no puede soportar este ciclo interminable de destrucción ambiental en nombre de la mercantilización de la vida es el signo más evidente de esto. Pero una guerra nuclear también puede serlo, aunque esa posibilidad la dejamos a la serie de Netflix.

Durante muchos años, mientras el capitalismo crecía a un ritmo acelerado y eran evidentes los conflictos de clase y la explotación de la clase obrera, se le dio menos importancia a esta centralidad ontológica de la mercancía, aunque Marx llamó la atención sobre ello en su reflexión sobre su fetichización. Lo volverían a señalar autores más recientes del marxismo, entre los que destaca Anselm Jappe, entre otros (léase su libro Las aventuras de la mercancía). Marx señaló, en La capital, que los bienes no son susceptibles, por sí mismos, de “ir al mercado y ser vendidos”. Necesitan de nosotros para realizarse.

La mercancía se ha apoderado de la humanidad y nos ha convertido en lo que Marx llamó sus “guardianes”. La mercancía, para realizarse como tal, necesita ser socializada. Se convirtió en un “ser” material, pero a la vez abstracto, que subsumió (como dicen mis colegas de derecho) bajo sus alas la totalidad de nuestras relaciones sociales. A partir de ello se construyeron complejos aparatos sociales, jurídicos, políticos, culturales, tendientes a garantizar una sola cosa: la realización de la mercancía y, evidentemente, la ganancia y el poder que esta reporta a sus guardianes. Así, esta sociedad en la que vivimos, la sociedad de consumo total, es simplemente la que se deriva del modelo de producción capitalista de mercancías.

Bueno, ahora la pregunta vale millones (ya que estamos hablando de dinero): ¿cuáles son las mercancías más perfectas jamás creadas por los hombres (sí, la distinción de género se aplica aquí) en la historia de la humanidad? Hay dos: armas y drogas. Y por eso estas son las industrias que más fortunas mueven, legal o ilegalmente, en el mundo actual. En el ámbito de los bienes comunes, la durabilidad que durante algún tiempo fue la marca de calidad de los productos, se convirtió en un peligro para el sistema: si los bienes duraran para siempre, el capitalismo se acabaría, a falta de que nadie comprara nuevos productos (aunque se ha demostrado que si el capitalismo fuera distributivo, beneficiando también a los más pobres, este período sería mucho más largo.

Pero también es parte de la lógica vender lo más caro posible, es decir, a los que más pueden). Rápidamente se inventó la llamada obsolescencia programada, una forma de hacer que los bienes producidos tuvieran una vida corta, por lo que era necesario reemplazarlos por otros nuevos. Pues bien, las armas son mercancías perfectas porque por definición se autodestruyen y, por lo tanto, son infinitamente renovables. Además, seamos francos, suelen matar a los más pobres y desechables, a los "sin mercadería".

Cuanto más los uses, más necesitarás producirlos. Las drogas también se consumen a una velocidad enorme y también matan mucho. Por lo tanto, siguen la misma lógica. Pero como no matan blancos predefinidos y descartables, y además se infiltran en la sociedad de consumo de otros productos, son oficialmente rechazados, aunque extraoficialmente tolerados.

Cuando el capitalismo entró en la profunda crisis de 1930, se comprendió que era una crisis de subconsumo. El nivel de empleo y remuneración en Europa y América del Norte, centros de industrialización, no fue suficiente para respaldar la necesidad cada vez mayor de realización de mercancías. El ciclo amenazaba con romperse, y la solución encontrada fue -según el modelo propuesto por John Keynes- imponer la mediación del Estado para garantizar el salario mínimo para constituir las sociedades de consumo masivo en que se convirtieron esos países y, años después, se “globalizaron” en torno a el mundo.

La sociedad de la mercancía total se ha consolidado en la sociedad del consumo global (siempre para los que pueden), que es más o menos lo mismo. Pero no nos engañemos: lo que realmente permitió esta recuperación económica fue la industria de la guerra. Como ha señalado el economista estadounidense EK Hunt, “De 1936 a 1940, los economistas debatieron acaloradamente los méritos de la teoría keynesiana y la receta de la política [pública]. Sin embargo, cuando los distintos gobiernos comenzaron a aumentar rápidamente la producción de armas, el desempleo comenzó a disminuir. Durante los años de la guerra, bajo el impulso de un enorme gasto público, la mayoría de las economías capitalistas se transformaron rápidamente de un desempleo severo a una aguda escasez de mano de obra.

Robert Kurz escribió una vez, en un artículo publicado aquí por Folha, que el capitalismo, contrariamente a la creencia popular, no nació precisamente en la Revolución Industrial. Identifica el surgimiento y generalización del arma de fuego, todavía en el siglo XVI. XIV, es decir, mucho antes de la máquina de vapor, como punto decisivo en la génesis del capitalismo, con la necesidad de la producción en serie de cañones y, posteriormente, otras armas de fuego, lo que requeriría la mediación de dinero para su adquisición y así fomentaría una economía militar y armamentista permanente, impulsando también la profesionalización de los ejércitos, siendo los soldados, en sus palabras, “los primeros asalariados modernos” (KURZ, Robert. “El origen destructivo del capitalismo”, en: Folha de S. Pablo, 30 de marzo de 1997).

Así que hablemos de Ucrania de nuevo. Es sencillo y hasta estaría bastante bien que pudiéramos pensar que guerras como la que allí se desarrolla son resultado (únicamente) de malas mentes. Ellos no son. Lo que está en juego es el control del mundo y los espacios de dominio de cada uno de los tres grandes complejos industriales-militares que hoy dominan el mundo. Desde la Segunda Guerra Mundial, no han dejado de crecer. Y tampoco han dejado de producir armas nucleares, las suficientes como para hacer estallar la tierra entera miles de veces. Si China guarda silencio, está observando atentamente el teatro del conflicto para decidir su estrategia. Quizá aproveche la ocasión para poner en entredicho su anhelado dominio sobre Taiwán.

La Unión Soviética y su bloque de países, a lo largo de la Guerra Fría, aunque se llamaran comunistas, alimentando así un crudo “anticomunismo” que aún hoy deja huellas en los bolsos de la vida, no lograron implementar el comunismo como lo proponían. Marx y el movimiento obrero de su tiempo. Con mejores y peores aspectos para la sociedad en relación con el mundo occidental (tuve la suerte de poder cruzar la Unión Soviética en 1981, la época de Leonid Brezhnev), lo cierto es que ese modelo difería del capitalismo en relación con la apropiación estatal (yo diría No me atrevo a decir “colectiva”) de los excedentes y la distribución planificada centralmente de su reinversión, sin embargo, todavía era una sociedad estructurada en torno a la producción de mercancías y el valor.

Es decir, había también una lógica social subsumida por la dinámica del aumento imperativo de la producción de bienes. Kurz, una vez más, lo señaló claramente, cuando llamó a ese modelo “capitalismo de Estado”, que también dependía de la capacidad de vender su producción. La URSS había crecido industrialmente mientras la depresión de los años 30 asolaba el mundo occidental, y la anexión, al final de la Segunda Guerra Mundial, de una parte importante del territorio europeo está obviamente relacionada con la necesidad de garantizar los mercados de consumo.

Así llegamos al principio del final de este largo texto. Los movimientos geoestratégicos de hoy ya no son solo conquistas territoriales como lo fueron en la época de la antigua Roma. Se refieren a la disputa por la delimitación de áreas de influencia y control de los diferentes complejos militar-industriales y sus mercados de consumo. Sí, podemos decir que nuestras notebooks y celulares son parte del motivo de esta guerra o, en este caso, al menos de los europeos.

El fin de la Guerra Fría, que acabó con el Pacto de Varsovia y, según muchos, debería haber acabado también con la OTAN, determinó el fin de un régimen político, pero no extinguió de hecho el complejo militar-industrial ligado a él. Por el contrario, la adhesión de Rusia a un modelo capitalista explícito sólo intensificó la disputa económica entre los grupos que dominan la sociedad mundial mercantil total. Por esta razón, la OTAN nunca dejó de moverse, en contra de la voluntad de los rusos, por supuesto.

Para EEUU y sus aliados europeos (que desde el final de la Segunda Guerra Mundial han perdido su autonomía en esta disputa geoestratégica, alineándose automáticamente con los norteamericanos), es la garantía de mantener los mercados. Es por eso que Europa aceptó de buena gana incorporar a los países de la antigua URSS cuando esta se derrumbó, poniendo rápidamente a un gran número de ellos bajo las alas militares de la OTAN. Por eso China disputó y recuperó el control de Hong Kong, y nunca abandonará la disputa por el control de Taiwán.

Más que eso, el fortalecimiento económico de Medio Oriente y la inserción de fortunas de estos países en la economía global (a través de equipos de fútbol, ​​por ejemplo), aumentan los jugadores en este ajedrez. En este campo, la presencia de magnates rusos en el jet set mundo económico (ahora vetado de Europa con sus yates estratosféricos a causa de la guerra), muestra cuánto la política económica rusa, basada en un control centralizado en la persona de Putin y en favorecer a estos players global de tu séquito De cerca, mantuvo la estrategia de entrometerse en las redes de intereses comerciales globales, haciéndolo cada vez más intrincado, pero siempre girando en torno a la sagrada “mercancía”.

Qué decir, entonces, del ex canciller alemán Gerhard Schröder, quien, cuando un estadista encabezó la construcción del infame gasoducto con Rusia, casualmente se convirtió en “amigo” de Putin y terminó como miembro de la junta directiva de la Sucursal europea de la compañía estatal rusa de gas ?gas, Gazprom, y la junta directiva del gigante ruso de la energía Rosneft? ¿O Hunter Biden, hijo del presidente estadounidense, contratado como director legal de Burisma, el gigante conglomerado de gas en… Ucrania? Bueno, las cosas no son tan simples.

En rigor, el mundo “civilizado” y globalizado del siglo XXI hace que todas estas disputas se den a través de la diplomacia, las maniobras económicas de las grandes corporaciones, debidamente apoyadas por sus Estados nacionales, o las llamadas guerras híbridas, mezcla de guerra, cibernética e informacional, que condujo, por ejemplo, a algunas "revoluciones de primavera" un tanto dudosas. Considerada como algo nuevo, la guerra híbrida es una evolución de las tácticas ampliamente practicadas por la CIA en América Latina desde la década de 50, interfiriendo en innumerables golpes, accidentes y atentados que cambiaron el rumbo de los países bajo su influencia directa. Evidentemente, también fue y es ampliamente practicada por Rusia y China, en sus áreas de influencia.

Pero a pesar de esta apariencia de civismo, la industria de la guerra todavía está ansiosa por expandirse. EEUU gastó 700 mil millones de dólares en la Guerra del Golfo y, como se sabe, fueron muchos los conflictos protagonizados por la potencia norteamericana, sin tantas reacciones como ahora, claro. Rusia y China tampoco dejaron de entrometerse en sus guerras. En este sentido, la “guerra contra el terror” sirvió como combustible perfecto para el aparato militar-industrial de las grandes potencias, más aún contra civilizaciones que todas ellas miran con desdén. Un campo ideal para hacer la guerra y hacer funcionar la industria armamentística.

Pero mientras tanto, subrepticiamente, la tensión directa entre estos poderes nunca disminuyó realmente. Y ahora estalla en otra guerra más. La cosa no es de hoy. Como mínimo, comienza con la división territorial de Europa que siguió al desmantelamiento de la Unión Soviética. El problema es que esta vez la guerra puede ser de hecho nuclear. Las armas son la mercancía perfecta de la sociedad mercantil total. Su grave problema es que, inevitablemente, destruirán a sus propios creadores. Y si lo hace, la civilización mercantil se habrá puesto fin a sí misma y a la humanidad en su conjunto. El mundo morirá lleno de Mac Books y teléfonos móviles.

Quién sabe, tal vez la tierra, finalmente liberada de los guardianes de la mercancía, se recupere ambientalmente. Como no soy pesimista, prefiero no creer en este trágico final (para nosotros, no para la tierra). Pero un buen comienzo para cualquier cambio es tener una noción real de lo que realmente se trata, antes de caer en las tonterías maniqueas que nos hacen tragar los grandes medios de comunicación.

*João Sette Whitaker Ferreira es profesor de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de São Paulo (FAU-USP).