por ALASTAIR CROOKE*
La invasión de Kursk consolidó la conciencia rusa de las intenciones hostiles de Occidente. "¡Nunca más!" Esta es la respuesta tácita que dan ahora
La propaganda de guerra y el engaño táctico son tan antiguos como las colinas. Hasta ahora, nada nuevo. Lo nuevo es que el llamado infoguerra (o guerra de información) ya no es el complemento de objetivos militares más amplios, habiéndose convertido un final en sí mismo.
Occidente ha llegado a considerar que “poseer” una narrativa ganadora –y presentar la del Otro como vil, disonante y extremista– es más importante que enfrentar los hechos sobre el terreno. Desde esta perspectiva, lograr la narrativa ganadora significa ganar. La “victoria” virtual superaría así la realidad objetiva.
Así, la guerra se convierte, más bien, en el escenario para imponer un alineamiento ideológico en términos de una amplia alianza global, a través de unos medios de comunicación complacientes. Por lo tanto, este objetivo goza de mayor prioridad que, digamos, garantizar cierta capacidad industrial que sea suficiente para lograr objetivos militares. Construir una realidad imaginada tiene prioridad sobre construir la realidad sobre el terreno.
La cuestión aquí es que este enfoque, al ser una función del alineamiento de toda la sociedad (tanto en el país como en el extranjero), crea trampas de falsas realidades y falsas expectativas, de las cuales cualquier escape, una vez necesario, se vuelve prácticamente imposible. Hasta tal punto que el alineamiento impuesto terminó anquilosando el sentimiento público.
La posibilidad de que un Estado cambie de rumbo como los eventos se reduce o se pierde definitivamente, y cualquier lectura más precisa de los hechos sobre el terreno se ve sesgada por lo que se considera más políticamente correcto, distanciándose así de toda objetividad. El efecto acumulativo de una “narrativa virtual ganadora” implica, por tanto, el riesgo de deslizarse gradualmente hacia otra “narrativa virtual ganadora”.verdadera guerra”, inadvertido.
Tomemos, por ejemplo, la incursión orquestada y equipada por la OTAN en el simbólicamente significativo oblast ruso de Kursk. En términos de la “narrativa ganadora”, su atractivo es obvio para Occidente: Ucrania “tomó la guerra dentro de Rusia”.
Si las fuerzas ucranianas hubieran logrado capturar la central nuclear de Kursk, habrían obtenido una importante moneda de cambio y muy bien podrían haber desviado a las fuerzas rusas del frente ucraniano de Donbass, que ya se encontraba en un colapso progresivo y sostenido.
Para empeorar aún más las cosas, en términos de guerra de información, los medios occidentales estaban preparados y alineados para mostrar al presidente Vladimir Putin "congelado" por la incursión sorpresa y "sacudido" por la ansiedad de que el público ruso se volviera contra él en su ira. ante la humillación.
Bill Burns, director de la CIA, consideró que "Rusia no ofrecerá ninguna concesión a Ucrania hasta que se desafíe el exceso de confianza de Putin y Ucrania pueda demostrar que es más fuerte". Otros funcionarios estadounidenses añadieron que el ataque a Kursk por sí solo no llevaría a Rusia a la mesa de negociaciones. Sería necesario elaborar, tras la operación de Kursk, operaciones complementarias audaces para derretir la sangre fría de Moscú.
Evidentemente, el objetivo más amplio era presentar a Rusia como frágil y vulnerable, de acuerdo con la narrativa de que, en cualquier momento, Rusia podría fracturarse y dispersarse en pedazos. De esto, entonces, por supuesto, Occidente saldría victorioso.
En efecto, la incursión en Kursk fue una enorme apuesta por parte de la OTAN: requirió hipotecar las reservas de personal de Ucrania y la mayor parte del blindaje militar de Ucrania, como fichas en una mesa de ruleta, en la forma de una apuesta de que un éxito efímero en Kursk cambiaría la estrategia estratégica. balance. La apuesta se perdió; y las fichas, tomadas por el banco.
Francamente, el caso Kursk ejemplifica el problema de Occidente con las “narrativas ganadoras”: su debilidad intrínseca es que se basan en la emocionalidad y evitan la argumentación; son irremediablemente simplistas. Su objetivo es simplemente alimentar el alineamiento de la sociedad en su conjunto o, en otras palabras, arengar a través de todos los medios de comunicación, empresas, agencias federales, ONG y aparatos de seguridad de que todos juntos debemos “oponernos a los extremismos” que amenazan “nuestros democracia".
Este objetivo, en sí mismo, exige que la narrativa sea poco exigente y aún menos controvertida: “Nuestra democracia, nuestros valores y nuestro consenso”. La Convención Nacional Demócrata, por ejemplo, adoptó como lemas clave “alegría” (repetida sin cesar), “avanzar” y “enfrentar lo extraño”. Sin embargo, memes cosas tan triviales sólo ganan energía e ímpetu no por su contenido, sino por el encanto del deliberado escenario de Hollywood que les da espectáculo y glamour.
No es difícil ver cómo esto Zeitgeist El enfoque unidimensional contribuyó a que Estados Unidos y sus aliados malinterpretaran el impacto de la “atrevida aventura” de Kursk sobre los rusos peatones.
"Kursk" tiene mucha historia. En 1943, la Alemania nazi invadió una vez más Rusia a través de Kursk, para evitar sus propias pérdidas, y allí fue derrotada rotundamente. El regreso del equipo militar alemán a las afueras de Kursk debe haber dejado a muchos (rusos) asombrados. El actual campo de batalla, cerca de la ciudad de Sudja, es precisamente el lugar donde, en 1943, los ejércitos 38.º y 40.º soviéticos emprendieron una contraofensiva contra el 4.º ejército alemán.
A lo largo de los siglos, Rusia ha sido atacada varias veces desde su flanco occidental más vulnerable. Y más recientemente, por Napoleón y Hitler. No sorprende que los rusos sean muy sensibles a esta sangrienta historia. ¿Habrían pensado Bill Burns y otros en eso? ¿Imaginaste que, si la OTAN invadiera la propia Rusia, Putin se sentiría “desafiado” y que, con un empujón más, se retiraría y aceptaría un resultado “congelado” en Ucrania, con el posterior ingreso de este último a la OTAN? Bueno, tal vez sea así.
En última instancia, el mensaje enviado por los servicios occidentales fue que Occidente (OTAN) ha venido ahora a arreglar a Rusia. Éste es el significado de elegir deliberadamente Kursk. La lectura superficial del mensaje de Bill Burns simplemente dice: prepárense ahora para la guerra con la OTAN.
Para que quede claro, este tipo de “narrativa ganadora” aplicada respecto de Kursk no es ni una falacia ni un disimulo. Los Acuerdos de Minsk fueron un ejemplo de disimulo, pero basado en una estrategia racional (es decir, fue algo históricamente trivial). El engaño de Minsk tenía como objetivo ganar tiempo para que Occidente armara a Ucrania antes de que ésta atacara Donbass. Funcionó, pero a costa de una ruptura total de la confianza entre Rusia y Occidente. Por otro lado, el disimulo de los Acuerdos de Minsk también aceleró el fin de la era de 200 años de occidentalización de Rusia.
Kursk, por el contrario, es un animal diferente. Se basa en nociones del excepcionalismo occidental. Después de todo, Occidente se ve a sí mismo caminando por el “lado correcto de la Historia”. Las “narrativas ganadoras” esencialmente afirman, en formato secular, la inevitabilidad de la misión escatológica occidental de redención y convergencia global. En este nuevo contexto narrativo, los hechos sobre el terreno se convierten en meros inconvenientes y no en realidades que deben tenerse en cuenta. Ese es tu tendón de Aquiles.
Mientras tanto, la Convención Nacional Demócrata (DNC), en Chicago, destacó otra versión: de la misma manera que el Occidente hegemónico surgió de la Guerra Fría, moldeado y nutrido por la oposición dialéctica al comunismo (en términos de la mitología occidental), hoy nosotros nos encontramos frente a un (supuesto) “extremismo” totalizador –ya sea bajo la rúbrica Haz que América sea grandiosa Otra vez (MAGA) ya sea bajo una variedad externa: Irán, Rusia, etc.–, propuesta en Chicago en forma de una oposición dialéctica hegeliana análoga a la anterior, de capitalismo contra comunismo. Sin embargo, en este caso, se trata de “extremismo”[i] en conflicto con “Nuestra Democracia”.
La narrativa de la tesis del Comité Nacional Demócrata de Chicago es, en sí misma, una tautología de la diferenciación identitaria, que se presenta como una unión bajo la bandera de la diversidad, en conflicto con la “blancura hegemónica” y el “extremismo”. Así, este “extremismo” se presenta muy claramente como el sucesor de la vieja antítesis de la Guerra Fría: el comunismo.
El telón de fondo de Chicago parece ser la idea de que una confrontación con el “extremismo” –en el sentido más amplio– podría producir una vez más, como ocurrió inmediatamente después de la Guerra Fría, un rejuvenecimiento estadounidense. En otras palabras, es probable que en la agenda esté un conflicto con Irán, Rusia y China (de una forma u otra). Las señales reveladoras ya están ahí –además de la necesidad de Occidente de reajustar su economía–; algo que la guerra normalmente proporcionaría.
Sin duda, la aventura de Kursk les pareció inteligente y audaz a Londres y Washington. ¿Pero cuál es tu resultado? No logró ni el objetivo de tomar la central nuclear de Kursk ni el de retirar las tropas rusas del frente de Donbass. La presencia ucraniana en la región de Kursk simplemente será eliminada.
Sin embargo, lo que logró esta aventura fue poner fin a todas las perspectivas de una eventual solución negociada del conflicto en Ucrania. La desconfianza de Rusia hacia Estados Unidos es ahora absoluta.
Esto hizo que Moscú estuviera más determinada a llevar la Operación Especial hasta sus últimas consecuencias. El equipamiento alemán visible en Kursk despertó viejos fantasmas en los rusos y consolidó su conciencia de las intenciones hostiles de Occidente hacia su país. "¡Nunca más!" Ésta es la respuesta tácita que dan ahora.
*Alastair Crooke, exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en el sitio web de Fundación Cultura Estratégica.
nota del traductor
[i] El discurso liberal ya ha querido dar a este “extremismo” el nombre de “iliberalismo”. Al parecer, este último mandato sucumbió a su propio sesgo ideológico.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
