por TOMÁS PIKETTY*
La experiencia histórica muestra que el nacionalismo solo puede exacerbar la desigualdad y las tensiones climáticas, y que el libre comercio absoluto no tiene futuro.
¿Podemos dar un sentido positivo al internacionalismo? Sí, pero a condición de dar la espalda a la ideología del libre comercio absoluto que hasta ahora ha guiado la globalización; y adoptar un nuevo modelo de desarrollo basado en principios explícitos de justicia económica y climática. Este modelo debe ser internacionalista en sus objetivos finales, pero soberano en sus modalidades prácticas, en el sentido de que cada país, cada comunidad política debe ser capaz de establecer condiciones para el ejercicio del comercio con el resto del mundo, sin esperar la aprobación unánime. acuerdo de sus socios. La tarea no será sencilla, y esta soberanía con vocación universalista no siempre será fácilmente distinguible de la soberanía nacionalista. Es aún más urgente aclarar las diferencias.
Supongamos un país, donde una mayoría política considera deseable introducir un impuesto fuertemente progresivo sobre los altos ingresos y la riqueza, con el fin de efectuar una redistribución significativa a favor de los más pobres, mientras se financia un programa de inversión social, educativa y ecológica. Para avanzar en esa dirección, este país prevé una retención a cuenta sobre las utilidades de las empresas y, principalmente, un sistema de registro financiero que permita conocer los titulares finales de acciones y dividendos y, así, aplicar las tasas deseadas a nivel individual. Todo ello podría complementarse con una tarjeta de carbono individual, que permita incentivar un comportamiento responsable, al tiempo que grava fuertemente a los que más emiten, así como a quienes se benefician de los beneficios de las empresas más contaminantes, lo que exige de nuevo conocer a sus titulares.
Lamentablemente, este registro financiero no fue previsto por los tratados sobre libre circulación de capitales establecidos en las décadas de 1980 y 1990, particularmente en Europa en el contexto del Acta Única (1986) y el Tratado de Maastricht (1992), textos que influyeron fuertemente las adoptadas posteriormente en el resto del mundo. Esta arquitectura legal altamente sofisticada, aún vigente hoy en día, en efecto creó un derecho casi sagrado de enriquecerse utilizando las infraestructuras de un país y luego hacer clic en un botón para transferir sus activos a otra jurisdicción, sin posibilidad prevista para que la comunidad siga su camino. Después de la crisis de 2008, cuando se hicieron evidentes los excesos de la desregulación financiera, ciertamente se desarrollaron en la OCDE acuerdos sobre el intercambio automático de información bancaria. Sin embargo, estas medidas, establecidas con carácter puramente voluntario, no incluyen sanción alguna para los recalcitrantes.
Supongamos entonces que un país desea acelerar el movimiento y decide establecer una tributación redistributiva y un registro financiero. Imaginemos que uno de sus vecinos no comparte este punto de vista y aplica una tasa irrisoria de impuestos sobre las ganancias y el carbono a las empresas radicadas (reales o ficticias) en su territorio, mientras se niega a transmitir información sobre sus dueños. En estas condiciones, el primer país debería, en mi opinión, imponer sanciones comerciales al segundo, variables según las empresas, en proporción al daño fiscal y climático causado.
Trabajos recientes han demostrado que estas sanciones generarían ingresos sustanciales y alentarían a otros países a cooperar. Eso sí, habrá que argumentar que estas sanciones solo corrigen la competencia desleal y el incumplimiento de los acuerdos climáticos. Pero estos últimos son tan vagos y, por otro lado, los tratados sobre la libre circulación absoluta de bienes y capitales son tan sofisticados y restrictivos, particularmente a nivel europeo, que es probable que un país que se embarque en este camino corra un grave riesgo de ser condenado por organismos europeos o internacionales (Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Organización Mundial del Comercio). De ser así, habrá que tomar unilateralmente [una posición] y retirarse de los tratados en cuestión y, al mismo tiempo, proponer otros nuevos.
¿Cuál es la diferencia entre la soberanía social y ecológica esbozada aquí y la soberanía nacionalista (digamos trumpista, china, india o, mañana, francesa o europea), basada en la defensa de una determinada identidad civilizatoria y en intereses que emanan de ella y que se atribuyen a ser homogéneo?
Hay dos. Primero, antes de iniciar posibles medidas unilaterales, es crucial proponer a otros países un modelo de desarrollo cooperativo, basado en valores universales: justicia social, reducción de desigualdades, preservación del planeta. También es necesario monitorear de cerca las asambleas transnacionales (como la Asamblea Parlamentaria Franco-Alemana [APFA] creada el año pasado pero con poderes reales) que idealmente deberían ser responsables de los bienes públicos globales y las políticas comunes en materia de justicia fiscal y climática.
A continuación, si estas propuestas sociofederalistas no se aceptan de inmediato, el enfoque unilateral debe seguir siendo alentado y reversible. El propósito de las sanciones es alentar a otros países a salir del dumping fiscal y climático, no instalar un proteccionismo permanente. Desde este punto de vista, deberían evitarse medidas sectoriales sin fundamento universal como la “tasa GAFA”, ya que se prestan fácilmente a la escalada de sanciones (impuestos a los vinos versus impuestos digitales, etc.).
Pretender que este camino está bien señalizado y es fácil de seguir sería absurdo: todavía queda todo por inventar. Pero la experiencia histórica muestra que el nacionalismo solo puede exacerbar la desigualdad y las tensiones climáticas, y que el libre comercio absoluto no tiene futuro. Razón de más para reflexionar ahora sobre las condiciones de un nuevo internacionalismo.
*Thomas Piketty es director de investigación en Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales y profesor en Escuela de economia de Paris. Autor, entre otros libros, de Capital en el siglo XXI (intrínseco
Traducción: Luis Schumacher al sitio web Carta Maior.
*Publicado originalmente en el periódico Le Monde.
