por JOSÉ E. STIGLITZ*

Es fundamental abordar la gama de cuestiones específicas necesarias para un acuerdo fiscal global.

Parece que la comunidad internacional se está moviendo hacia lo que muchos llaman un acuerdo histórico para establecer una tasa impositiva global mínima para las corporaciones multinacionales (MNC). Ya era hora, pero puede que no sea suficiente.

Según las normas existentes, las empresas pueden evitar pagar su parte justa de impuestos al registrar sus ingresos en jurisdicciones de impuestos bajos. En algunos casos, cuando la ley no les permite mentir que parte de sus ingresos tienen su origen en algún paraíso fiscal, han trasladado partes de su negocio a estas jurisdicciones.

Apple se ha convertido en el símbolo de la evasión de impuestos al reservar las ganancias de sus operaciones europeas en Irlanda y luego usar otra escapatoria para evitar la mayor parte del notorio impuesto del 12,5% de Irlanda. Pero Apple no fue el único que dirigió el ingenio detrás de los productos que amamos para evitar impuestos sobre las ganancias obtenidas al vendérnoslos. Afirmaron con razón que estaban pagando cada dólar adeudado; simplemente estaban aprovechando al máximo lo que el sistema les ofrecía.

Desde esa perspectiva, un acuerdo para establecer un impuesto global mínimo de al menos el 15% es un gran paso adelante. Pero el diablo está en los detalles. El impuesto oficial promedio actual es considerablemente más alto. Así, es posible, e incluso probable, que el mínimo global se convierta en el impuesto máximo. Una iniciativa que comenzó como un intento de obligar a las multinacionales a contribuir con la parte que les corresponde de los impuestos podría generar ingresos adicionales muy limitados, mucho menos que los 240 millones de dólares que se pagan anualmente de forma insuficiente. Y algunas estimaciones sugieren que los países en desarrollo y los mercados emergentes también verían una pequeña fracción de esos ingresos.

Prevenir este resultado depende no solo de evitar la convergencia global a la baja, sino también de garantizar una definición amplia y completa de las ganancias corporativas, como una que limite la deducción de gastos de capital más intereses, más pérdidas anticipadas, más... probablemente sería mejor. en la contabilidad estándar para que las nuevas técnicas de evasión fiscal no sustituyan a las antiguas.

Especialmente problemático en las propuestas presentadas por la OCDE es el Pilar Uno, que tiene como objetivo abordar los derechos fiscales y se aplica solo a las empresas globales más grandes. El antiguo sistema de precios de transferencia claramente no estaba a la altura de los desafíos de la globalización del siglo 21. Las multinacionales aprendieron a manipular el sistema para registrar ganancias en jurisdicciones de bajos impuestos. Es por eso que Estados Unidos ha adoptado un enfoque en el que las ganancias se asignan entre los estados mediante una fórmula que representa las ventas, los empleos y el capital.

Los países en desarrollo y desarrollados pueden verse afectados de diferentes maneras, según la fórmula utilizada: un énfasis en las ventas perjudicará a los países en desarrollo que producen productos industrializados, pero puede ayudar a abordar algunas de las desigualdades asociadas con los gigantes digitales. Y para las grandes empresas tecnológicas, el valor de las ventas debe reflejar el valor de los datos que obtienen, lo cual es crucial para su modelo de negocio. Es posible que la misma fórmula no funcione en todas las industrias.

Sin embargo, es necesario reconocer los avances de las propuestas actuales, incluida la eliminación de la prueba de “presencia física” para la recaudación de impuestos, algo que no tiene sentido en la era digital.

Algunos consideran la Pilar uno como refuerzo del impuesto mínimo y, por tanto, no les preocupa la ausencia de principios económicos que orienten su construcción. Solo se gravará una pequeña fracción de las ganancias por encima de un determinado umbral, lo que implica que la parte total de las ganancias que se recaudará es realmente pequeña. Pero con las empresas autorizadas a deducir todos los insumos de producción, incluido el capital, el impuesto sobre la renta de las sociedades es en realidad un impuesto sobre las rentas o las ganancias puras, y todas esas ganancias puras deben asignarse. Por lo tanto, la demanda de algunos países en desarrollo de que una mayor parte de las ganancias corporativas esté sujeta a reasignación es más que razonable.

Hay otros aspectos problemáticos de las propuestas hasta donde se puede descubrir (hubo menos transparencia, menos discusión pública de los detalles de lo que cabría esperar). Uno se refiere a la resolución de disputas, que claramente no puede llevarse a cabo utilizando los tipos de arbitraje que ahora prevalecen en los acuerdos de inversión; ni debe dejarse en manos del país “de origen” de una corporación (especialmente con corporaciones libres que buscan residencias fiscales favorables). La respuesta correcta es un tribunal fiscal mundial, con la transparencia, los estándares y los procedimientos que se esperan de un proceso judicial del siglo XXI.

Otro de los aspectos problemáticos de las reformas propuestas se refiere a la prohibición de “medidas unilaterales”, aparentemente destinadas a contener la expansión de los impuestos digitales. Pero el tope propuesto de $20 mil millones deja a muchas grandes multinacionales fuera del alcance del Pilar Uno, y quién sabe qué lagunas encontrarán los abogados fiscales inteligentes. Dados los riesgos para la base impositiva de un país, y con acuerdos internacionales tan difíciles de concluir y multinacionales tan poderosas, es posible que los formuladores de políticas deban recurrir a medidas unilaterales.

No tiene sentido que los países renuncien a sus derechos fiscales por el limitado y arbitrario Pilar uno. Los compromisos exigidos son inconmensurables con los beneficios otorgados.

Los líderes del G20 harían bien en acordar un impuesto global mínimo de al menos el 15%. Independientemente del porcentaje final que fije el piso para los 139 países que actualmente negocian esta reforma, sería mejor que al menos algunos países introdujeran un porcentaje mayor, ya sea de forma unilateral o en grupo. Estados Unidos, por ejemplo, está planeando una tasa del 21%.

Es crucial abordar la gama de temas específicos necesarios para un acuerdo fiscal global, y es especialmente importante comprometerse con los países en desarrollo y los mercados emergentes, cuya voz no siempre se ha escuchado tan claramente como debería.

Sobre todo, será fundamental retomar el tema en cinco años, no en siete, como se propone actualmente. Si los ingresos fiscales no aumentan como se prometió, y si los mercados emergentes y en desarrollo no logran captar una mayor parte de esos ingresos, será necesario aumentar el impuesto mínimo y reajustar las fórmulas para asignar los "derechos fiscales".

* Joseph E. Stiglitz es profesor de economía, administración de empresas y negocios internacionales en la Universidad de Columbia (Nueva York). Autor, entre otros libros, de El precio de la desigualdad (Bertrand Brasil).

Traducción: Anna Maria Dalle Luche.

*Publicado originalmente en Proyecto Syndicate.