por JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*

En los últimos diez años, EE.UU. ha entrado en su crisis institucional más profunda

Gabriel García Márquez vislumbró a Simón Bolívar en su incesante búsqueda de una tierra de libertad, pero ya perdido entre enemigos y la inevitable pérdida de su cognición, atrapado así en “su laberinto”, el general perdió gran parte de su vislumbre histórica. Parece malo comparar al General Simón Bolívar y su importancia histórica para América Latina y usarlo para visualizar la actual pérdida de conocimiento del Imperio Americano, pero el uso metafórico me pareció interesante.

El objetivo de este texto es analizar brevemente el proceso electoral y la crisis institucional americana en tres actos. La construcción comparativa de un laberinto aparece cuando se miran las posibles soluciones del Imperio: una continuidad frenética de las guerras y la inevitabilidad, a nuestro juicio, de un proyecto fascista. El primer acto dará lugar al contexto de crisis del imperialismo estadounidense; el segundo abordará el avance de la disputa entre los nuevos bloques internacionales, especialmente el nuevo bloque euroasiático (China y Rusia) y el debilitamiento del dólar; Finalmente, el tercer acto abordará los límites de la democracia liberal y los riesgos fascistas y belicistas.

La prolongada crisis del imperio

Estados Unidos surgió de la Segunda Guerra Mundial como una potencia global, imperial en el sentido leninista, es decir, control de los flujos globales de capital, base tecnológica y organización del sistema militar. La rivalidad con la URSS (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) se dio curiosamente en los tres campos, aunque en el caso de la Unión Soviética se trató de una forma económica híbrida (Socialismo Real).[i]

La URSS habilitó flujos de inversión (capital fijo y circulante) hacia un grupo de países, así como una base tecnológica y una estructura militar (Pacto de Varsovia). Podríamos decir, con cierto grado de precisión, que la disputa entre Estados Unidos y la URSS fue una disputa total con repercusiones permanentes en la reorganización económica del capitalismo central y periférico.[ii]

La derrota de la URSS fue, pues, un duro golpe para cualquier proyecto de mitigar las relaciones burguesas más críticas. Tanto es así que sólo con el fin de la URSS y la caída del Muro de Berlín en 1989 y 1991 se observó el avance definitivo del credo neoliberal.[iii]

Incluso con su victoria sobre el socialismo real, el precio pagado por el imperialismo estadounidense fue alto. Para superar a la Unión Soviética fue necesario recomponer el capitalismo europeo y sustituir a los antiguos rivales en la disputa competitiva capitalista, especialmente Alemania y Japón, así como establecer un puente con la China revolucionaria (Henry Kissinger restableció los vínculos con China en 1976). Aquí el objetivo era aislar a la URSS. No sabían que recrearían al antiguo dragón.

El declive estadounidense se produjo gradualmente y todavía ocurre lentamente, debido al control casi monopólico del “dinero mundial” y las fuerzas de transferencia de valor desde la periferia capitalista al centro imperial y, también, debido al último ciclo tecnológico bajo su control, la ciclo de “grandes tecnológicos“, que, a nuestro juicio, está llegando a su fin y probablemente inaugurará una nueva y fratricida carrera tecnológica y militar.

La nueva disputa entre bloques económicos y sociales

Eric Hobsbawm (2012, p. 479) señaló que Rusia, ya sea como imperio zarista o como Unión Soviética, había sido una “gran potencia desde el siglo XVIII, su desintegración había dejado un vacío entre Trieste y Vladivostok”. De la lectura del historiador inglés parece claro que el período histórico de una Rusia frágil sería muy corto y que pronto se establecerían relaciones de poder que reanudarían el conflicto entre Moscú y las fuerzas del imperialismo estadounidense. De hecho, tras el fin de la URSS se impuso un fuerte cerco ideológico y económico, buscando incluso desmantelar la Federación Rusa, como se hizo con la ex Yugoslavia, a costa de bombardeos que prácticamente destruyeron Belgrado.

Durante la década de 1990 se introdujo el llamado “principio del nuevo siglo americano”, un intento de continuar la paz firmada tras la Segunda Guerra Mundial en torno a la energía nuclear estadounidense, pero la permanencia del cuestionamiento ruso, incluso después de la sufrida derrota del La Guerra Fría hizo que el escenario fuera siempre crítico para el capitalismo militar estadounidense. En el marco posterior a la década de 1990, es importante visualizar y tratar seis elementos:

(i) La afirmación del dólar como moneda mundial. El sistema financiero establecido en Breton Woods ya estaba en declive desde mediados de los años 1960, pero los acuerdos comerciales internacionales y el poder económico estadounidense mantuvieron al dólar como principal referencia en los intercambios, incluso por la ausencia de cualquier institución monetaria alternativa.

El dólar como moneda de transacción proporciona a Estados Unidos importantes ventajas, cuatro de las cuales son notables: (a) el poder de “señoría”, que implica ganancias por controlar la moneda y que son apropiadas directamente por el Tesoro de Estados Unidos; (b) ventaja en la incorporación de instrumentos financieros de control y regulación sistémica, siendo el principal el Sistema Swift, que controla los movimientos y flujos entre monedas; (c) ganancias de paridad cambiaria; (d) base nominal para la emisión de bonos del tesoro estadounidense, factor clave en el financiamiento fiscal y organizador del doble déficit (fiscal y comercial).[iv]

El aspecto que aquí nos interesa se refiere al costo de transacción en dólares, debido a los tres elementos anteriores, lo que incentiva a varios países a revisar o adoptar nuevas opciones. Es claro que este poder monetario estadounidense se debilita de acuerdo con los demás aspectos que veremos. tratar con. Un punto secundario clave fue que este poder monetario y la producción de déficits fiscales y comerciales también desencadenaron una creciente desindustrialización en Estados Unidos, algo a lo que volveremos más adelante.

(ii) Ninguna otra potencia militar rival. Este punto aparece con una sombra posterior a la guerra de Vietnam y tuvo varios episodios críticos. El principal fue el fallido intento de desmantelar el Ejército ruso, algo que provocó una fuerte reacción del Oso Euroasiático en 2007 con su intervención en el conflicto de Siria y, posteriormente, la retoma de Crimea. En 2018, los rusos revelaron que tenían dominio tecnológico de misiles hipersónicos con tecnología superior a la de Estados Unidos y la OTAN.[V]

La capacidad de intervención militar estadounidense ejerce una fuerte presión sobre su presupuesto, con un tipo medio superior al 5% del PIB, financiado en parte con deuda pública, que marca los contornos de la crisis fiscal. Es difícil para una potencia imperial mantenerse por mucho tiempo con gastos de guerra tan elevados, aun cuando parte de este financiamiento proviene de transferencias desde la periferia capitalista al centro.

(iii) Control sobre las estructuras del comercio mundial. El centro del financiamiento estadounidense, además del primer punto ya comentado, fue su control sobre la estructura del comercio mundial, que involucraba dos aspectos interconectados: el control sobre las instituciones multilaterales (OMC, Banco Mundial y FMI) y, también, sobre los mecanismos de imposición. y control de las tasas de interés financieras globales. Algo importante e ilustrativo fue el “shock Volker”, que elevó drásticamente las tasas de interés y redirigió los flujos de préstamos hacia el centro, combinado con el colapso financiero de la periferia. Esta arquitectura ya no se puede mantener y la razón principal es el ascenso de China y el bloque euroasiático.

(iv) Globalización reproductiva del capital. Los cambios ocurridos en las décadas de 1980 y 1990 llevaron a una carrera por “salarios más bajos”. La lógica del capital era y es por un mayor ritmo de exploración y estimulación de un aumento de la tasa de ganancia, una de las consecuencias fue la “outsourcing global” y la descentralización industrial principalmente hacia Asia.

China lleva a cabo una estrategia diferente, en primer lugar captando los flujos industriales relevantes, estableciendo grandes plataformas/ciudades de producción exportadora para el centro capitalista y, al mismo tiempo, implementando una estrategia tecnológica planificada y precisa de “alcanzando“, con enorme éxito en el uso de políticas fiscales expansivas, junto con una adopción meramente cosmética de la fórmula de apreciación del tipo de cambio y restricción monetaria del “Consenso de Washington”.

El resultado fueron tasas de crecimiento económico superiores al 10% en promedio durante casi tres décadas (1980/2010), que solo se atenuaron hasta alcanzar tasas promedio de alrededor del 5% anual en el período 2010/2020. Como resultado de esto, se estableció un importante frente de disputa internacional entre el imperialismo estadounidense y un nuevo y gigantesco “jugador” global.[VI]

(v) Libre flujo financiero. El flujo financiero libre estaba dirigido principalmente a la periferia del sistema, siendo Brasil, por ejemplo, uno de estos puertos centrales para la especulación y la ganancia rentista. De nuevo, en este caso China no cayó en el cántico y el resultado de los controles que el Estado impuso en el caso del país asiático fue el fortalecimiento de los bancos locales y una enorme capacidad de reinversión productiva, que llevaron a China a convertirse en el mayor base industrial en el planeta y establecer su propio plan de globalización, la llamada “Nueva Ruta de la Seda”.

(vi) Estado social mínimo. La figura de un Estado sin intervención social fue uno de los resultados del dúo ideológico central del neoliberalismo: Hayek y Friedman. El problema desde entonces ha sido el aumento de la desigualdad social y la enorme concentración del ingreso, una de las consecuencias, además de la desindustrialización, fue el refuerzo del discurso ideológico contra los migrantes, el aumento de la xenofobia y el uso de estas falacias ideológicas por parte del neoliberalismo. y el fascismo.

De esta situación se derivan tres consecuencias: (a) la confirmación de la caída del dólar y la creciente crisis fiscal en EE.UU.; (b) el surgimiento de un superbloque alternativo: tanto militar (Rusia), comercial (China) como tecnológicamente (Rusia y China) y; (c) el fortalecimiento del discurso xenófobo en Estados Unidos y Europa.

El laberinto

En los últimos diez años, Estados Unidos ha entrado en su crisis institucional más profunda. Episodios durante la administración Obama ya pusieron de manifiesto las dificultades de la democracia liberal bipartidista, uno de estos episodios fue la enorme dificultad para votar el presupuesto requerido por el ejecutivo, algo que provocó que los bonos estadounidenses fueran cuestionados, suponiendo un grave riesgo para el imperio. régimen fiscal.

La institucionalidad liberal estadounidense se estableció poco después de la Guerra Civil (1860/1865), apoyada por una fuerte interacción de intereses de los cuatro principales grupos de la burguesía (industrial, agraria, comercial y financiera). La lógica bipartidista (aunque existen otros partidos, pero con una insignificante capacidad de influencia) descansa en un consenso en torno al Estado como forma social de control y gestión de los intereses comunes de la burguesía, utilizando aquí la fórmula de Friedrich Engels.[Vii]

Los factores ya expuestos para la reorganización del patrón económico estadounidense tuvieron una severa influencia en su capacidad estatal para gestionar las desigualdades sociales internas. Vale señalar que el Estado norteamericano atraviesa tres tipos de crisis: la crisis fiscal por el patrón de gasto militar; la crisis de representación política, con una alta pérdida de reconocimiento de los dos partidos en el sistema y, finalmente, una crisis de liderazgo, con ausencia de personalidades carismáticas y decididas.

La crisis fiscal se remonta a la década de 1970, con el debilitamiento de la base productiva (pagadores de impuestos) y el fortalecimiento del rentismo neoliberal (no pagadores de impuestos) que llevaron a una creciente dependencia del poder de señoreaje del dólar y de los no-pagadores. sistema de deuda lucrativa.[Viii]. Un aspecto clave en el ciclo actual se refiere a la búsqueda de ganancias y activos vía “acumulación por desposesión”, imponiendo nuevas rondas de transferencia de riqueza desde la periferia capitalista hacia el centro, sin que en contraste sea posible ningún tipo de proyecto nacional.

Es precisamente esta situación estructural la que hace que demócratas y republicanos sean muy similares. La perspectiva de guerras continuas (para garantizar la rentabilidad del capital belicista), la presión sobre diferentes países, incluidos los europeos, para garantizar flujos de transferencia de ingresos a Estados Unidos, incluido el uso de sabotaje terrorista (Nord Stream es un ejemplo); expropiación ilegal de fondos de países clasificados, por la burguesía norteamericana, como “países peligrosos” (Cuba, Irán, Venezuela, Rusia, Corea del Norte); uso expoliativo de las sanciones económicas; en el caso de Rusia, por ejemplo, se aplicaron las sanciones económicas más severas y la expropiación de fondos soberanos.[Ex]

A este conjunto de piratería legitimada por el orden del sistema imperialista se suma la subordinación dependiente de un variado conjunto de países cuyas burguesías transfieren consensualmente riqueza en forma de pago de intereses, ganancias expatriadas y desposesión de activos locales, todo lo cual es el resultado de alta explotación de sus poblaciones. El caso brasileño es un excelente ejemplo de esto, ya sea con pagos exorbitantes de intereses sobre la deuda pública (la segunda más grande del mundo), o con la privatización y transferencia de activos públicos a fondos internacionales (Black Rock, por ejemplo). Así, observamos que no hay una diferencia notable entre demócratas y republicanos, incluso considerando una figura repulsiva como Donald Trump.

El imperio capitalista estadounidense se encuentra en un laberinto, como el personaje de García Márquez. El laberinto es tan complejo que parece prolongar el desmayo de su prisionero, la consecuencia será una larga agonía y riesgos existenciales no sólo para el pueblo estadounidense, sino para toda la humanidad.

*José Raimundo Trinidad Es profesor del Instituto de Ciencias Sociales Aplicadas de la UFPA. Autor, entre otros libros, de Agenda de debates y desafíos teóricos: la trayectoria de la dependencia y los límites del capitalismo periférico brasileño y sus condicionantes regionales (Paka-Tatu).

Referencias

David Harvey. Neoliberalismo: historia e implicaciones. Sao Paulo: Ediciones Loyola, 2008.

Eric Hobsbawn. Era de los extremos: el breve siglo XX (1914-1991). São Paulo: Compañía de letras, 2012.

Ernesto Mandel. capitalismo tardío. São Paulo: Nueva Cultural, 1985.

Gabriel García Márquez. El general en su laberinto. Río de Janeiro: Registro, 2019.

Istvan Mészáros. Totalidad. En: BOTTOMORE, T. (editor). Diccionario del pensamiento marxista. Río de Janeiro: Zahar, 1988.

James O'Connor. La crisis fiscal del Estado. Editores de transacciones, Nueva Jersey (2002).

José Luis Fiori (organizador). el poder americano🇧🇷 Petrópolis: Voces, 2004.

José Raimundo B. Trindade. Crítica de la economía política de la deuda pública y del sistema crediticio: una aproximación marxista🇧🇷 Curitiba: CRV, 2017.

Luiz Alberto Moniz Bandeira. Formación del Imperio Americano. Río de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005.

Michael Moffitt. El dinero del mundo. Río de Janeiro: Paz y tierra, 1985.

Pablo Sweezy. Socialismo. En: BOTTOMORE, T. (editor). Diccionario del pensamiento marxista. Río de Janeiro: Zahar, 1988.

Yanis Varoufakis. El Minotauro Global: El Verdadero Origen de la Crisis Financiera y el Futuro de la Economía. São Paulo: Autonomía Literaria, 2017.

Notas

[i] Según Paul Sweezy (1988, p. 319), la noción de “socialismo real” aparece inicialmente en las proposiciones de Rudolf Bahro, en el libro “La alternativa para una crítica del socialismo real”. Se refiere al modelo que se instauró en la ex URSS tras la “nueva política económica” y se consolidó en el régimen “estalinista”.

[ii] La noción de totalidad expresa una condición histórica que define las distintas épocas sociales, considerando sus actores centrales y conflictos. Mészáros (1988, p. 381) define la totalidad social en la teoría marxista como “un complejo general estructurado e históricamente determinado. Existe en y a través de múltiples mediaciones y transiciones mediante las cuales sus partes específicas y complejas –es decir, los 'todos parciales'- se relacionan entre sí, en una serie de interrelaciones y determinaciones recíprocas que varían y cambian constantemente”.

[iii] Puede encontrar excelentes informes sobre los hechos anteriores en Hobsbawm (2012); Mandel (1985); Harvey (2008) y Varoufakis (2017).

[iv] Cuatro recomendaciones de buena lectura son Fiori (2004), Moffit (1985), Trindade (2017) y Varoufakis (2017).

[V] Echa un vistazo a Fiori en este sitio web: https://dpp.cce.myftpupload.com/que-horas-sao-no-relogio-de-guerra-da-otan/

[VI] Para obtener un excelente análisis poco convencional del desempeño económico chino, consulte el sitio web publicado recientemente por Michel Roberts: https://thenextrecession.wordpress.com/2024/07/24/chinas-third-plenum/

[Vii] Respecto a la formación institucional y militar estadounidense, vale la pena consultar Bandeira (2005).

[Viii] Sobre la historia de la crisis fiscal estadounidense, la obra marxista clásica es la de James O'Connor: “La crisis fiscal del Estado”. Consulte el texto que publicamos en este sitio web: https://dpp.cce.myftpupload.com/rigidez-fiscal/

[Ex] Controlar: https://pt.wikipedia.org/wiki/San%C3%A7%C3%B5es_internacionais_durante_a_Guerra_Russo-Ucraniana.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR