por BRUNO BEAKLINI*
Las capacidades de proyección imperialista y las formas de arreglo del Sistema Internacional reproducen formas de capitalismo
Una de las tareas más difíciles en el análisis del Sistema Internacional, y especialmente en algunas áreas más sensibles como la economía política internacional, es dialogar con la historia contemporánea y aplicar una correcta periodización. Mi más reciente investigación se inició con la intención de resaltar el período que sería comprobable en el capitalismo mundial posterior a 2008 y previo a la pandemia del nuevo Coronavirus, según la clasificación de la Organización Mundial de la Salud (que declaró pandemia el 11 de marzo de 2020 ). Si bien no es necesariamente un objeto de controversia o el punto focal para interpretar el giro y la pérdida de poder del mundo occidentalizado durante y poco después de la desastrosa administración de Donald Trump, este debate es necesario por varias razones.
La más sensible es porque los conceptos son reales o, al menos, tienen la intención de interpretar lo real, vivido como una experiencia concreta, y no sólo el universo imaginario (que también forma la realidad vivida). Es decir, parto de la premisa de que hay imperialismo y hay potencias con capacidad para agendas imperiales, incluso avances a escala regional. La otra situación muy concreta, en diálogo con la primera, es que el poder global no impide el juego regional o incluso continental, aunque sea muy heterodoxo y lesione múltiples intereses simultáneamente. Un ejemplo de esto es el caso de Turquía en la Era Erdogan, aún dentro del paraguas de la OTAN y con una política exterior extremadamente agresiva y oponiéndose simultáneamente a varias potencias regionales y globales. Podemos reclamar estas mismas capacidades para otras potencias medias del G20 y países con capacidades similares, como Irán, Pakistán y Malasia.
Aunque la presencia militar a escala global sigue siendo exclusiva de Estados Unidos, algunas otras potencias también son herederas del colonialismo del siglo XIX y la Era de la Navegación, como Francia y el Reino Unido. También hay imperios tardíos que se extendieron a raíz del Imperio padre, como los EE. UU. Este país es catalogado como promotor del imperialismo en la mayoría de los estudios posteriores a la Segunda Guerra Mundial y, en particular, al final de la Guerra Fría y la Bipolaridad.
Otra razón práctica para el debate sobre el imperialismo es reconocer sus formas contemporáneas (alejarse de la caricatura). El imperialismo no es solo una invasión de los marines estadounidenses, sino también una forma superior de capitalismo, y en esto Lenin tenía razón (al menos en la clasificación), pero no solo. Los imperios antiguos a menudo obedecen a lógicas geopolíticas y etnoterritoriales mucho antes que la formación moderna de estos estados. Por ejemplo, en la tradición ruso-bizantina, la Unión Soviética actuó imperialistamente en Afganistán, siguiendo la trayectoria de la disputa imperial anglo-rusa en esa misma región (conocida como el Gran Juego). La relación de China con el recién unificado Vietnam liberado de la invasión estadounidense (guerra chino-vietnamita de 1979) también fue similar. Obedecía a una lógica de rivalidad secular, aunque bajo los nuevos formatos dentro de la etapa final de la guerra fría o del mundo bipolar. En términos generales, el juego de poder en Asia puede catalogarse como tal, con la excepción del Gran Medio Oriente (Mundo Árabe y gran parte del Mundo Islámico), donde la lucha contra el colonialismo sionista y las perversas negociaciones con el fin del Imperio Otomano tener lugar. , como en el “acuerdo” Sykes-Picot.
Sistema de cinco ojos y legitimidad cuestionada
En pleno siglo XXI, las capacidades de proyección imperialista y los arreglos del Sistema Internacional, al menos en el campo económico, reproducen formas de capitalismo. Hoy, EEUU y su Sistema de los Cinco Ojos (junto a Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) y la Unión Europea (empatadas las dos últimas), ya no se centran tanto en la zona núcleo de Asia. A pesar de ser una nota positiva, gran parte del capitalismo está entrelazado con la integridad de la economía global y está bajo la tutela de la vigilancia estadounidense. India, Irán y Turquía, en el fondo, también pueden ejercer presión en alguna escala, generando excedentes de poder para articular los intereses nacionales con los intereses domésticos de otros países. Es necesario decir algo delicado: es un gesto legítimo que países limítrofes o territorios vecinos, siempre que no estén poblados por colonos invasores (como en la Palestina Ocupada en 1948 y 1967), influyan y sean influidos por sus otros vecinos, haciendo política más allá de sus fronteras y ampliando áreas de influencia directa.
Esta legitimidad es radicalmente diferente a librar guerras de agresión, o emplear mercenarios salafistas y takhfiristas (como los del Daesh, autodenominado “Estado Islámico” y secuestrar agendas y causas que en principio serían justas). Actuando específicamente en contra de la legitimidad internacional, tenemos la difícil situación de las monarquías del Golfo Pérsico, como los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Arabia Saudita. Como creador de inestabilidad generalizada y agresión permanente, desde su “invención” se incluye al “Estado de Israel”, entidad colonial por excelencia. Otro debate urgente sería sobre las potencias medias de la constelación del G20 y similares, ampliando el concepto de potencia media (Middle Power).
Entre la diversidad y la conformación global, el planeta es más complejo que los manuales de negocios internacionales. La constelación de países y territorios autónomos o semiautónomos son sistemas políticos, formas de gobierno y regímenes distintos, pero en términos de Economía Política Internacional, la suma de la concertación estratégica de fracciones de la clase dominante con la élite dominante puede reproducir una proyección en el Sistema Internacional o con este asociado. Observemos la carrera por el “Eldorado africano”, una de las bases del renacimiento de nuestro hermano continente: China, Francia, Turquía y hasta Brasil (en un hermoso ejercicio de cooperación y competencia en el continente africano, pero con críticas) disputaron o compitieron por espacios importantes, además de los habituales USA. Hay cooperación Sur-Sur, pero dependemos siempre de los arreglos locales, de la política interna o incluso de la correlación de fuerzas con el “centro de Occidente”.
También es válido debatir el tema, ya que, casi siempre, se mantiene el modelo del siglo XIX, donde hay un conjunto de alianzas locales que se benefician de la presión externa (o de la desnacionalización de la riqueza y la pérdida de la soberanía popular) y se reproduce a sí mismo. El dominio interno y asociado puede estar motivado por intereses, muchas veces de motivación ideológica original (sentido de pertenencia, colonialismo y falta de decolonialidad), y se posicionan, concomitantemente, al conflicto distributivo interno.
Cabe señalar, además, que la complejidad del tema amerita un debate digno de su amenaza, incluyendo versiones muy actuales, como los efectos casi siempre nocivos de la Cooperación Jurídica Internacional (temas abordados permanentemente por este analista); la interpenetración de redes sociales y grupos de desinformación (Brasil y la relación con neopentecostales y ultraliberales del Partido Republicano ejemplifican el problema); y también peligrosas tesis absurdas de la “conspiración globalista”.
Finalmente, la conspiración y la presencia exterior, así como el espionaje y las guerras híbridas, son temas tan evidentes y graves que no podemos ser irresponsables al confundirlos con absurdas y delirantes “teorías conspirativas totalizadoras”, sin pruebas ni conceptos. Urge el debate y la correcta clasificación conceptual.
*Bruno Beaklini es politólogo y profesor de relaciones internacionales. Editor de los canales de Estrategia y Análisis.
Publicado originalmente en Revista de mantenimiento.
