por MARILIA AMORIM*
Cuando se privilegia la pertenencia a un colectivo, hay un individuo, pero no hay sujeto
La lucha contra todas las formas de desigualdad y prejuicio es legítima en sí misma y no requiere justificación. Sin embargo, encontrar la mejor manera de sacarlo adelante no siempre es una tarea fácil. Especialmente cuando ocurre dentro del ámbito del discurso ya que éste es, por naturaleza, complejo y sujeto a diferentes interpretaciones.
Me gustaría traer aquí tres ejemplos que me permiten problematizar ciertas formas de combate elegidas.
El primero de ellos es el más reciente y cercano al público lector. Leí en 247,[i] sitio web de noticias progresistas, el siguiente título del artículo: “Lula estudia designar a Jorge Messias para el STF y a un abogado negro para dirigir la AGU”. El título está en negrita y en letras grandes, lo que lo diferencia del subtítulo: “El presidente Lula también consideró responder a los llamados de los aliados para nombrar a Cláudia Trindade en reemplazo de Messias al mando de la AGU”.
El proyecto enunciativo del título es claro: afirmar la identidad del género femenino y la raza negra referida a alguien que podría ocupar una alta posición de poder. En este proyecto, el objetivo es establecer una relación de igualdad entre los dos futuros candidatos del presidente Lula y, por tanto, entre blancos y negros y entre hombres y mujeres.
¿Pero es este título realmente discursivamente igualitario? De Claudia Leite, cuyo amplio y destacado currículum se describe en el informe, sólo se dice que es una abogada negra. Sin nombre propio, el término que la designa se posiciona como reemplazable: otros abogados negros podrían estar en ese lugar. El hombre tiene un nombre, pero ella no. Sólo tienes derecho al nombre que aparece en el subtítulo, en letra más pequeña y sin negrita.
En rigor, para que haya equivalencia de términos y equilibrio en su relación, el título debería ser: “Lula estudia nombrar a Jorge Messias para el STF y a Claudia Leite para comandar la AGU”. O: “Lula está considerando nombrar un abogado blanco para el STF y un abogado negro para dirigir la AGU”.
Naturalmente, el efecto de significado de estas declaraciones alternativas no sería el mismo que el original. En la primera alternativa, el título perdería su atractivo inmediato para el público militante. Pero vale la pena preguntarse: ¿basar un discurso enteramente en un llamamiento a la militancia no puede generar un efecto paradójicamente discriminatorio en el público en general?
La segunda alternativa produciría un efecto curioso: indicaría lo contrario de la idea de igualdad. Si el STF es jerárquicamente superior a la AGU, se confirmaría la discriminación: para el puesto más alto, un hombre blanco; para un puesto abajo, una mujer negra. Aunque interesante por lo que revelaría, al mencionar sólo el color de los candidatos, la afirmación sería un reduccionismo extremo.
Veamos el segundo ejemplo. En la Universidad de París, recibí una invitación por correo electrónico para unirme al panel de selección de profesores de una universidad en otra región de Francia. Como es práctica común en la vida académica respondí con aceptación en principio y pregunté sobre el área de especialización del concurso. Me sorprendió la respuesta porque era un área completamente fuera de mi campo de investigación. Respondí que no podía aceptar porque no tendría competencia para juzgar a los candidatos.
Al recibir un nuevo mensaje que reiteraba la invitación, decidí buscar un compañero de departamento con notables conocimientos sobre el tema en cuestión. Le pregunté si aceptaría formar parte del panel y me autorizó a dar su dirección para que le escribieran formalizando la invitación. Después de enviar mi nuevo mensaje, recibí entonces la respuesta que me sorprendió aún más que la invitación: mi colega no podía ser invitada porque era necesario completar el cupo de mujeres que, según las nuevas normas universitarias, deberían formar parte de todos. paneles y otros comités de especialistas.
En resumen, no importaba si la mujer en cuestión no sabía nada sobre el tema. Mi carrera como investigador y docente no fue un criterio para ser elegido. Lo único que importaba era ser mujer. De esta manera, mi lugar de expresión como mujer estaría asegurado. Pero de este lugar no podría hablar, ya que yo no sabría nada al respecto.
Me imagino la escena en la que entraría mudo y dejaría el panel de competición en silencio. O donde tartamudeaba alguna tontería sólo para justificar mi presencia. En cualquier caso, algunos compañeros podrían susurrar entre ellos: “¿pero quién es esta mujer? ¿¿¿De dónde viene ella???" Y seguramente alguien sabría responder: “ella está aquí porque es mujer; vino a llenar la cuota”. Aun así, ejercería el poder de juzgar y seleccionar candidatos, con alta probabilidad de cometer injusticias.
El último ejemplo es un diálogo ficticio, tomado de la película. Alquitrán por Todd Field (2022). El maestro que hace un “clase magistral” en la famosa Juilliard School de Nueva York, es una reconocida directora de música clásica y de concierto. Lídia Tàr, lesbiana y feminista, discute con Max, un estudiante que rechaza la música de Johann Sebastian Bach porque ve a este “padre de veinte hijos” como nada más que un varón blanco, cisgénero y misógino. Extracto del diálogo: “Max: – “Los hombres blancos, los compositores cisgénero no son lo mío”. Lídia: –No te apresures en tu indignación. El narcisismo de las pequeñas diferencias conduce a una conformidad aburrida. El problema (…) es que si el talento de Bach se reduce para ti a tu sexo, tu país natal, tu religión, tu sexualidad, etc. el tuyo también lo será”.
Creo que los tres ejemplos muestran la paradoja de la designación de identidad. A la hora de designar a alguien por su identidad colectiva surge un problema. Sin designación por nombre propio, se borra al sujeto con su historia, su experiencia y sus logros en definitiva, todo lo que constituye su unicidad. Cuando se privilegia la pertenencia a un colectivo, hay un individuo, pero no hay un sujeto.
El colectivo es una instancia necesaria porque es lo que puede detener las luchas y las luchas de poder. Entonces, dependiendo de la situación, esta eliminación de la singularidad es natural y deseable porque cada persona está ahí por la razón y en nombre de su pertenencia al colectivo. Imaginemos, como ejemplo, una marcha por una determinada categoría profesional. Si se concede la palabra a una persona física, lo hace en calidad de representante y portavoz.
Sin embargo, el individuo es elevado a la categoría de sujeto siempre que no sea reemplazable por nadie que comparta su identidad colectiva. Estas son las situaciones en las que es elegido, nominado, elegido, etc. dependiendo de algo que sea específico para ti. Algo a lo que respondes y firmas con tu propio nombre.
Si ser elegido fortalece la lucha del grupo en cuestión, esto no convierte tu lugar en una mera representación del colectivo al que perteneces. Su valor único debe ser afirmado y reconocido. De lo contrario, si el efecto de la lucha colectiva es la eliminación de los sujetos, ¿cuál es el significado de esta lucha?
*María Amorín é Profesor jubilado del Instituto de Psicología de la UFRJ y de la Universidad de París VIII. Autor, entre otros libros, de Pequeño tratado de la bestia contemporánea (Érès de Toulouse) (https://amzn.to/48du8zg).
Nota
[i] Editado el 29 de agosto de 2023 a las 18:06 p. m. Actualizado el 29 de agosto de 2023 a las 19:12 p. m.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
