por VINICIO CARRILHO MARTÍNEZ & LUCAS GONÇALVES DA GAMA*
Entre la guerra y el desamparo del Estado hay cierta convergencia, pero también distancia: en un caso se retrata el abandono institucional, en el otro hay una guerra, con la imposición de la violencia institucionalizada.
"Fiat pereat mundus(Kant)
Los ganchos con la realidad, macro y micro, son la guerra entre Israel y Gaza y los ataques mortales a las escuelas públicas brasileñas.
Crecimos y estudiamos esperando –o aprendiendo– que el Estado, el Poder Público, debería hacer políticas públicas encaminadas a la justicia, la pacificación social y la elevación de los niveles de sociabilidad. Estudiamos que los frenos adecuados al propio Estado, como institución privilegiada, institución inaugural de otras instituciones, son resultado del Estado de Derecho –y que este Estado de Derecho se compone de la separación de poderes, de los derechos fundamentales y de la Ideal de la República.
Sin embargo, la realidad de la vida cotidiana, excepto para las personas desinteresadas y privilegiadas que se salvaron de los efectos devastadores de la lucha de clases, muestra que lo que describimos es un mito: esto corresponde al mito del Estado (de derecho) que se ha ido formando desde entonces. finales del siglo XIX, con la equivalencia de un derecho constitucional que, en la tesis del mito, debería ser seguido por el propio Estado.
Una regla de este mito secular se refiere exactamente a lo que estamos hablando, proviene de una frase institucional: “tú llevas la ley que tú creaste”. Es decir, si el Estado crea una ley para los ciudadanos, esta ley debe ser observada y responsabilizada por el Estado, para que no sea un “superciudadano” por encima de los intereses sociales.
Cuando esta regla se desmorona, se rompe, hay muchas consecuencias, como un aumento de la criminalidad, desafíos a la capacidad del Estado para imponer reglas generales, incredulidad y desconfianza hacia el Estado, hacia el poder público. En pocas líneas, se puede decir que el fracaso de este mito del Estado equivale al fracaso de la racionalidad: indefenso, abandonado, el individuo comienza a actuar por sí mismo, muy cerca de lo que Thomas Hobbes llamó un estado de guerra. , de todos contra todos, en Leviatán.
Y, de lo contrario, libre de no cumplir sus propias normas o indiferente a las normas fijadas por otros Estados, “nuestro” Estado pasa a actuar sin límites, sin subsunción a los hilos de equilibrios y contrapesos; es decir, se convierte en un Estado arbitrario, autoritario, dictatorial, monocrático, autocrático o totalitario.
La ruptura, la ruptura del mito del Estado –que es el mito de la justicia– provoca injusticias y estas injusticias alimentan otra serie de reacciones de injusticia. Racionalmente, la humanidad no se regaló un Estado para causar graves injusticias; sin embargo, sin creer en una ley justa (un instrumento equivalente a la justicia), el Estado injusto se siente aún más libre para actuar de una manera cada vez más injusta.
Este ideal de injusticia, paradójicamente, surge en los contornos de la racionalidad –planificación y trivialización del mal, como dijo Hannah Arendt–, a medida que disminuye el mito del Estado de derecho. Históricamente, los griegos definieron el aparato estatal –en un sentido mayor que la idea de poder público (sobre todo porque el pueblo no era más que el 7% de la población)– como un mito: el descrito en el banquete de los dioses. .
Sabemos que sólo las personas de alto rango se sientan junto a los dioses, para los griegos la exclusividad de participar en la política era masculina. La idea de Urstaat, como Estado original y primordial, sería descubierto más tarde, por la antropología política, junto con los Estados sumerios.
En este sentido señalado en el texto, cuando el Estado pierde el ideal de justicia (mítico) termina generando un mito o mezcla de Estado totalitario, autoritario, al que se sigue llamando Estado de no derecho o no Estado.
Sin responsabilidad por la justicia (o la injusticia), el Estado declara la guerra con el propósito de diezmar. Toda guerra tiene que ver con el poder y el odio. Sin embargo, si es posible utilizar la redundancia entre los términos, diríamos que la guerra entre Israel y Gaza es una “guerra de odio”, de exterminio total. Nos recuerda una “guerra de solución final”. De hecho, muchas acciones y estrategias se remontan a la peor experiencia humana en términos de “guerra de exterminio”.
En su extremo, el mito del Estado alimenta una terrible confusión entre “justicia” (redención del enemigo) y genocidio planificado. Parafraseando a Kant en A la paz perpetua, si se requiere el consentimiento de los ciudadanos para tomar la decisión de iniciar o no un conflicto (en el caso de Israel x Gaza, el apoyo ya se convierte en consentimiento), entonces, naturalmente, es necesario pensar mucho en ello, porque una vez que Comienza, todos tendrán que lidiar con los problemas derivados de la decisión, lo que hará (en caso de sumarse conflictos) la paz que vendrá después mucho más amarga. Sin mencionar que, en el mundo multipolar, las reacciones deben ser mucho más serias –o deberían serlo, si pensamos que el Consejo de Seguridad de la ONU, bajo un terrible diseño de “vetos”, es incapaz de detener la guerra de exterminio en Gaza.
Es importante dejar claro que la guerra no es la suspensión de la paz; La guerra equivale al fracaso de la diplomacia, la política y la negociación. La paz, a su vez, puede entenderse como la preparación para la guerra, mientras que la guerra equivale a la negación de la vida.
Los extractores de la paz son expositores de la guerra. Son dos caras de una misma moneda, en la misma frontera donde la vida se extingue. Si la guerra no es lo opuesto a la paz (sólo un armisticio), la guerra es la negación de la vida. Sin esta comprensión básica, no se sabe qué es la humanidad. Hay una larga filosofía para esto, pero comienza con Kant, en el libro A la paz perpetua. Y no hay paz cuando hay una base de seguidores organizada en torno a la guerra; es obvio.
Hay quienes gustan o adoran a los monstruos, a nosotros no nos gustan los monstruos, no importa de qué lado estén. En este umbral, las acciones del sionismo estatal en Gaza son equivalentes al Estado nazi –como forma de Estado. A su vez, la violencia escolar oculta (o revela) lo absurdo del desamparo público.
Ambos subvirtieron por completo la mística de que puede haber algo de justicia en el aparato represivo e ideológico del Estado. Aunque a primera vista parezca una completa paradoja.
En ausencia del mito del Estado de derecho, en la creencia en el derecho, en la también llamada razón de Estado o “última razón de reyes”, o en el derecho a matar en nombre (de la razón) de una verdad absoluta, predomina. Las guerras santas o los tribunales contra el crimen organizado tienen algo en común.
Por lo tanto, si establecemos una conexión entre la violencia practicada en los entornos escolares y la guerra, en Gaza, por ejemplo, todavía necesitamos otras directrices. Por lo tanto, vale la pena señalar que en la Gaza ocupada existe un estado de excepción mantenido por el terrorismo de Estado. Y pese a ello, la violencia de Hamás (también terrorista) no se puede confundir con el desamparo del estudiante que dispara a sus compañeros. Recordando que algunos de estos jóvenes son seguidores de movimientos neonazis, la paradoja aumenta porque muchos son víctimas de la ausencia del Estado y del intento de sustituirlo por una fuerza altamente disruptiva y desconectada de la humanidad: que es el neonazismo.
Por tanto, entre guerra y desamparo estatal hay cierta convergencia, pero también distancia: en un caso se retrata el abandono institucional, en el otro hay una guerra, con la imposición de la violencia institucionalizada. En el caso de la violencia escolar prevalece el “no Estado”, como quería Norberto Bobbio, en el otro extremo, en la guerra Israel x Gaza, prevalece un superEstado, un Estado de guerra bajo ley marcial, que sólo obliga a las personas, no otorgar límites al “derecho a la guerra”.
De esta manera, la violencia en las escuelas es para lo no estatal, así como la violencia en la guerra es para el superestado, el Estado de excepción y el intento de legitimar los crímenes contra la humanidad; el caso de la guerra sería ejemplar para demostrar cuán racional es -la dominación legal se convirtió en una excepción (excepción) al servicio de un dominus. En un extremo de la ecuación hay un Estado sin control alguno, en el otro (las escuelas) hay una ausencia total de institucionalidades que deban guiarse por la racionalidad de la pacificación social.
En general, lo contrario del mito del Estado es su realidad, desnuda y cruel. En común, los dos hechos aún aclaran quién gana más en la guerra: la violencia que alimenta la industria armamentística.[i]. Y lo que está profundamente derrotado es la cultura de paz.
En ambos casos –violencia escolar y guerra Israel x Gaza– prevalece la injusticia y, como no hay justicia para nadie, ya sea por ausencia del Estado o por exceso de excepciones, el Estado injusto da un espacio a los ciudadanos, una brecha, para hacer lo suyo, tomar la justicia en sus propias manos. Al final, la violencia –desenfrenada o condicionada– es la única constante.
*Vinicio Carrilho Martínez Es profesor del Departamento de Educación de la UFSCar.
*Lucas Gonçalves da Gama es gestudiante de Filosofía en la Universidad Federal de São Carlos (UFSCar).
Nota
[i] https://politicafederal.com.br/2023/10/26/quem-defende-armas-defende-guerras-quem-defende-guerras-defende-conflito-israel-x-hamas/?swcfpc=1.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
