por JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*
Después de que el heliocentrismo fuera visto como un tema legítimo de debate entre los escolásticos en el siglo XIII y la teoría de Copérnico fuera vista con simpatía en el Vaticano, hubo una radicalización del dogma geocentrista.
Son bien conocidas la condena de la Iglesia católica al heliocentrismo de Copérnico y el juicio a Galileo. Sin embargo, el geocentrismo no siempre había sido un dogma católico, como lo fue en los siglos XVI y XVII. ¿Qué podría explicar esta regresión dogmática?
Como sabemos, el geocentrismo prevaleció en la Antigüedad y en la época medieval entre árabes, persas y europeos, apoyado en la filosofía de Aristóteles (384-322 a. C.) y la astronomía de Claudio Ptolomeo (90-168 d. C.). En Aristóteles, la Tierra ocupaba el centro del Universo, rodeada por las esferas de los siete planetas, en el sentido antiguo, Luna, Mercurio, Venus, Sol, Marte, Júpiter y Saturno, y por la “Octava Esfera”, la de las estrellas más distantes. El espacio sublunar sería el lugar de fenómenos irregulares, transitorios y corruptibles, y estaría formado por los cuatro elementos tierra, agua, aire y fuego, mientras que el espacio celeste sería el lugar de movimientos circulares, regulares y perfectos, formado por una quintaesencia distinta. de los elementos terrestres.
El astrónomo Claudio Ptolomeo, en su obra conocida con el nombre árabe Almagesto, trata estos astros, con la misma concepción general, pero basándose en mediciones, y la perfección idealizada no está del todo confirmada. La mayor dificultad del geocentrismo (R. Rigitano, comunicación personal) siempre ha sido Mercurio y Venus: mientras los planetas exteriores Marte, Júpiter y Saturno, en su órbita alrededor del Sol, giran efectivamente alrededor de la Tierra, los planetas interiores, Mercurio y Venus , No. La astronomía ptolemaica los consideraba a través de epiciclos artificiales, ciclos tras ciclos. Para acomodar los datos sobre las órbitas de las estrellas en general a círculos, otro recurso fueron los ecuantes, puntos alrededor de los cuales se moverían las estrellas, y que no serían precisamente el centro de la Tierra [1].
Debido a estas dificultades, en la Antigüedad hubo defensores del heliocentrismo, como Filolao de Creta, Niketa de Siracusa y Aristarco de Samos (310-230 a.C.), que atribuían a la Tierra movimientos diarios y anuales alrededor del Sol [2].
Entre los escolásticos, la legitimidad de la discusión fue expresada en 1277 por Etienne Tempier, arzobispo de París. Guillermo de Ockhan (1285-1347), Juan Buridan (1301-1358), Alberto de Sajonia (1316-1390) y, en particular, Nicolás de Oresme (¿1320?) admitieron un movimiento de rotación de la Tierra, no necesariamente ligado al ciclo diario. ). 1382), descrito por Dugas como un predecesor de Copérnico, aunque su Tratado sobre los cielos y el mundo. no se publicó y no debería haber influido en Copérnico.
Oresme afirmó que “ninguna observación podría demostrar que los Cielos se mueven con un movimiento diurno, y que la Tierra no”, argumentando en términos de la relatividad del movimiento: “Si un hombre fuera colocado en el Cielo… si este hombre… pudiera ver la Tierra claramente, y contemplando las montañas, los valles, los ríos, las ciudades y los castillos, le parecerá que la Tierra se mueve día a día, así como nosotros en la Tierra, el Cielo parece moverse”. Oresme también responde a argumentos basados en citas de las Escrituras interpretando la Biblia de forma no literal. Respecto a la cita que “El sol sale y se pone, y vuelve a su lugar…Dios estableció el mundo de la tierra para que no sea movido”, responde que las Escrituras son consistentes con el discurso de los seres humanos comunes y corrientes. Respecto al episodio en el que el Sol se detuvo en tiempos de Josué, retomando su recorrido en tiempos del rey Ezequías, dice que esto fue una ilusión y que, en realidad, la Tierra se había detenido.
La influencia directa sobre Copérnico habría Epítome (1496) de Johannes Müller von Königsberg, o Regiomontanus (1436-1476), quien resumió el contenido de la Almagesto, añadió observaciones más recientes e hizo comentarios críticos, en particular sobre una predicción no confirmada: según el modelo ptolemaico, la distancia de la Luna a la Tierra debería variar mucho, por lo que su tamaño aparente debería variar mucho más de lo observado [ 1].
Nicolás Copérnico (1473-1543) fue un canónigo, administrador, médico y astrónomo católico. Poco después de 1510, hizo circular el manuscrito entre amigos. Comentario (Pequeño comentario). El manuscrito fue objeto de una conferencia en el Vaticano a la que asistieron el Papa Clemente VII y varios cardenales, uno de los cuales, Nicholas von Schönberg, escribió a Copérnico alentando su publicación. Sin embargo, sólo publicaría su teoría gracias a la cooperación de Georg Joachim de Porris, conocido como Rheticus (1514-1574), profesor de matemáticas en la Universidad de Wittenberg, quien escribió el folleto introductorio. Narración prima (Primer informe, 1540).
Copérnico escribió su relato completo De revolutionibus orbium caelestium (De las revoluciones de los cuerpos celestes, 1543), dedicándolo al Papa Pablo III, e incluyendo la carta de apoyo del cardenal von Schönberg. En su obra, Copérnico desarrolló un estudio de los diversos sistemas mundiales desde la Antigüedad. Utilizó sus propias observaciones astronómicas, pero, principalmente, incorporó datos de la Astronomía Ptolemaica convertidos a la nueva formulación. Partió de Mercurio y Venus para demostrar la centralidad del Sol respecto de los planetas.
Rheticus entregó la edición de de revolutionibus al clérigo luterano Andreas Osiander quien, sin informar al autor, incluyó un prefacio sin firmar diciendo que el libro no se ocuparía de una descripción real del Universo, sino de “un cálculo coherente con las observaciones”. de revolutionibus fue publicado en el año de la muerte de Copérnico, 1543. Según Ronan [3], “se supone que una copia del texto le llegó en su lecho de muerte”. (También se puede suponer que Copérnico sufrió un ataque al corazón cuando vio lo que Osiander había hecho con su teoría). Ronan cree que esta adición indebida fue motivada por la fuerte desaprobación de Lutero (1483-1546) a la discusión introducida por Rheticus: “El loco pondrá patas arriba toda la ciencia de la Astronomía. Pero, como declara el Libro Sagrado, fue el Sol y no la Tierra a quien Josué ordenó detener”. (No es necesario que el reformador sea original). Después de su publicación, el libro de Copérnico también encontró la oposición de otro reformador, Melanchthon (1497-1560).
Tycho-Brahe (1546-1601) ocupa un lugar destacado en la astronomía debido a la precisión de los instrumentos que creó y a la riqueza de observaciones que registró, que luego respaldarían las leyes de Kepler. El sistema-mundo propuesto por Tycho-Brahe mantenía a la Tierra como centro del Universo y centro de los movimientos del Sol, la Luna y la “Octava Esfera”, pero los otros cinco planetas girarían alrededor del Sol. Se presenta como una “hipótesis completamente independiente”, de acuerdo con el fenómeno y los principios matemáticos sin repugnar a la física y sin incurrir en la censura de la teología”. Se trataba, pues, explícitamente de una solución de compromiso entre la precisión del sistema de Copérnico y la aprobación religiosa del sistema de Ptolomeo.
Johannes Kepler (1571-1631) trabajó como asistente de Tycho-Brahe. Evitó las polémicas y presentó los sistemas mundiales de Ptolomeo, Copérnico y Tycho-Brahe de forma neutral. Realizó sus propias mediciones y fue heredero de los registros de Brahe, de los que dedujo sus tres leyes. La ley de áreas y la ley del movimiento elíptico de los planetas se publicaron en 1609, la ley que relaciona los períodos de circulación y la distancia al Sol, en 1619.
Galileo Galilei (1564-1642) se consagró en la mecánica señalando la solución al problema dinámico, que tiene una historia específica. Para Aristóteles los movimientos forzados requerían de una causa permanente, por lo que la velocidad de un cuerpo estaría relacionada con la fuerza que se le aplica. Esta concepción tenía dificultades para explicar el movimiento de una flecha, o incluso de una piedra, después de separarse del arco o de la mano que las proyectaba. Entre los árabes y europeos de la Edad Media, la idea de ímpetu, que desaparecería en el movimiento. Galileo presentó la primera formulación de la idea moderna de cantidad de movimiento, que se mantiene por inercia o varía como resultado de una fuerza externa.
Bernal [4] destaca la originalidad de Galileo al fundar el método experimental. Los sabios del siglo XIII incluso habían utilizado experimentos ilustrativos, pero Galileo llevó a cabo experimentos exploratorios y cuantitativos, adecuados para una formulación matemática de los fenómenos.
La contribución de Galileo al heliocentrismo estuvo asociada con un telescopio que construyó en 1609. Con él observó satélites que seguían a Júpiter a lo largo de su trayectoria anual, sugiriendo lo mismo para la Luna en relación con la Tierra. Observó fases de Venus y manchas solares, lo que permitió mostrar la rotación de estas estrellas y apoyar la hipótesis de la rotación de la Tierra. Se vio obligado a retractarse de su visión en su primera acusación por parte de la Inquisición en 1615. Sin embargo, en 1632 publicó su Cuatro diálogos sobre los dos principales sistemas mundiales, los de Copérnico y Ptolomeo. Nuevamente se vio obligado a renunciar a sus principios y condenado a cadena perpetua.
Bernal [3] valora que el Santo Oficio fue relativamente benigno con Galileo, que contaba con un sólido prestigio científico y poderosos amigos. Otros no fueron tan suertudos. El filósofo y místico Giordano Bruno (1548-1600) fue condenado a la hoguera por heliocentrismo y otras herejías. Giovanni Domenico Campanella, o Tommaso Campanella (1568-1639), quien entre muchas otras obras publicó Apología de Galileo, matemático Florentino (Frankfurt, 1622), estuvo preso durante 27 años en Nápoles, sin que cesara de ser perseguido después. El libro de Copérnico fue oficialmente condenado por la Congregación de Cardenales Inquisidores en 1616.
En la dinámica de Galileo, la idea de inercia se extendía de manera imprecisa a los movimientos circulares, como si las trayectorias circulares de las estrellas se produjeran por inercia. Estos movimientos fueron entendidos mejor por Christiaan Huyghens (1628-1697), quien restringió el movimiento inercial al movimiento rectilíneo uniforme, y para los movimientos curvos formuló la teoría de la fuerza centrífuga, la tendencia de los cuerpos a salir de las curvas a gran velocidad. Isaac Newton (1642-1727) reformuló la concepción de Huyghens, en términos recíprocos de fuerza centrípeta, que mantiene el movimiento circular o curvo [5], de modo que los movimientos rectilíneos y curvos se describen por la misma ley general. Partiendo de estos principios, Newton demostró que la ley de atracción gravitacional entre cuerpos, según la cual la fuerza de atracción recíproca es proporcional a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de las distancias, tenía como consecuencias necesarias las tres leyes observadas por Kepler. Esta unificación de la mecánica celeste y terrestre fue un paso científico gigantesco, a partir del cual no habría lugar para el geocentrismo en ningún ámbito académico.
En resumen, después de que el heliocentrismo fuera visto como un tema legítimo de debate entre los escolásticos en el siglo XIII y, a principios del siglo XVI, la teoría de Copérnico fuera vista con simpatía en el Vaticano, hubo una radicalización del dogma geocentrista en la Iglesia católica. Iglesia al mismo tiempo, a lo largo de los siglos XVI y XVII, reflejada en los juicios contra Giordano Bruno, Campanella y Galileo, así como en el cuidado con el que Tycho-Brahe y Kepler expusieron sus logros. ¿Qué habría causado tal radicalización dogmática?
Para Gribbin [1]: “la Iglesia católica se volvió contra el sistema copernicano del Universo porque fue asumido por el hereje Giordano Bruno”. Coincide con él Ronan [4], para quien el cambio se debió, “en gran parte, al abierto apoyo a la teoría heliocéntrica por parte del turbulento y arrogante Giordano Bruno”. Para estos autores, Bruno sería un partidario del hermetismo, asociado a graves herejías, hasta el punto de que los autores parecen estar de acuerdo con su condena a la hoguera. Pero no explican por qué las otras herejías de Bruno exacerbarían la severidad del heliocentrismo ni, si el problema era Bruno, por qué su sentencia de muerte no satisfizo a los inquisidores.
Dugas [2] sugiere una hipótesis más convincente, señalando que la Iglesia católica en el siglo XIII, “tolerante debido a su poder, tuvo la sabiduría de dejar de lado las cuestiones a priori contra cualquier desviación del geocentrismo”. Por el contrario, la Iglesia católica de los siglos XVI y XVII vio su poder amenazado por la Reforma. Como vimos en las críticas de Lutero y Melanchthon, la Iglesia católica corría el riesgo de ser acusada de herética si respaldaba a su hijo Copérnico, teniendo en su contra el sentido común. El dogmatismo y la radicalización no surgieron del debate científico o del debate teológico, sino de la confrontación política.
*José Ricardo Figueiredo Es profesor jubilado de la Facultad de Ingeniería Mecánica de la Unicamp. Autor de Formas de ver la producción en Brasil (Autores asociados\EDUC). Elhttps://amzn.to/40FsVgH]
Bibliografía
[1] Gribbin, J., Ciencia una historia 1543-2001, Libros de pingüinos.
[2]Dugas, R., Una historia de la mecánica, Publicaciones de Dover, Nueva York, 1988.
[3] Bernal, JD, Historia social de la ciencia, v.1, La ciencia en la historia, Ediciones Península, Barcelona, 1967.
[4] Ronan, California, Historia ilustrada de la ciencia, v.III Del Renacimiento a la Revolución Científica, Zahar, Río de Janeiro, 1983.
[5] Crowe, MJ. Mecánica de Aristóteles a Einstein, Green Lion Press, Santa Fe, Nuevo México, 2007.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
