Por Lincoln Secco*

Para comprender la ideología compuesta del fascismo, es más importante estudiar figuras marginales en la literatura y la ciencia, pero que fueron públicamente acogidas en su época.

Siempre hay un tipo intelectual que cultiva teorías excéntricas, posiciones reaccionarias y oportunistas, disfrazadas de progresistas y científicas. Antonio Gramsci, pesadilla del bolsonarismo, cita el caso de Lombroso, quien distorsionó la evidencia empírica para llegar a resultados extravagantes.

Para comprender la ideología compuesta del fascismo, es más importante estudiar estas figuras marginales de la literatura y la ciencia, pero que fueron acogidas públicamente en su época, que los nombres que entraron en el canon literario. Achile Loria, hoy autor desconocido, fue un ejemplo para Gramsci.

Dichos autores no eran necesariamente ignorantes, incluso podían ser enciclopédicos como Oswald Spengler, grandes expertos como Carl Schmitt o filósofos a la vez profundos y tontos como Heidegger. Su ignorancia no era formal sino sustancial.

Como revelan estos ejemplos, el sentido común no es el resultado de una baja educación. En el ámbito de la vida cotidiana, todos somos seres humanos “ordinarios”, donde actuamos de inmediato, sin reflexión. Juristas, altos funcionarios, profesores universitarios, líderes políticos y científicos ofrecieron su apoyo al fascismo porque no vincularon sus estudios y su profesión a la sociedad en su conjunto. La mayoría, al menos públicamente, se arrepintió solo después de que su elección política hubiera violado esa esfera de la vida cotidiana a través de la guerra, la privación material o la persecución.

Pero hay un tipo intelectual que no se limita a integrar el lodo primitivo de racismo y odio en el que germina el fascismo. Es un filósofo agitador como Goebbels.

El libro de la hija del gurú

Heloisa de Carvalho le dio a Henry Bugalho una declaración sobre su padre, el gurú del Presidente de la República[i]. El libro se basa en tres tipos de fuentes: 1. periodísticas; 2. testimonios de la declarante misma; 3. rumores.

En el primer caso, se repiten hechos de una vida indisciplinada económicamente, envueltos en pequeños escándalos y procesos penales. El gurú dirigía la escuela de astrología de Júpiter y una revista; habría robado dinero de miembros y estudiantes; y le habría creado un odio mortal al PT después de que un abogado del partido vecino le negara la ayuda.

Desde el segundo universo de fuentes, la hija construye una historia de abandono familiar; distanciamiento de un padre ausente y egocéntrico; intento de suicidio de la madre; admisiones psiquiátricas; orgías sexuales; una estancia en círculos conservadores en Rumanía; poligamia y rituales macabros. Incluso hay acusaciones para los hermanos que se mantuvieron fieles a su padre o a la marca que representa.

Finalmente, los rumores son la parte más interesante del libro. El chisme puede ser cosa del historiador por el papel que juega en la forja de una imagen de una época o de un personaje. En el caso en cuestión, el propio gurú alimentó a algunos. Un intento fallido de transmigración del alma después de tapiar una parte de la casa habría requerido la acción de los bomberos. La supuesta participación en el Partido Comunista Brasileño y un improbable secuestro político ayudan a componer la trayectoria de alguien que lucha contra lo que sabía por dentro.

debilidades

El libro argumenta que el gurú lee algunos comentaristas de filosofía, nunca los textos originales; no entiende los conceptos básicos; no tiene título académico para ser filósofo, aunque ha sido profesor en la PUC de Paraná; y que utiliza a su favor el Gramscismo y la guerra cultural que atribuye a sus enemigos.

Con la excepción de este último, lamentablemente los otros argumentos son frágiles. No es el diploma el que otorga a alguien el epíteto de intelectual. También es difícil saber si el protagonista del libro ha leído todo lo que cita o cómo lo leyó. En cualquier caso, esta es una pregunta bizantina porque no revela el fondo del problema: lo que importa es qué hace el gurú con los textos que cita y no si su uso es académicamente legítimo.

A pesar del subtítulo, el libro no revela el “rostro aún oculto” del gurú. El adverbio de tiempo es revelador: las 100 páginas en las que transcurre la propia historia no dicen mucho que no supiéramos ya. Sin embargo, el libro no defrauda por ningún fracaso de la investigación de los autores. Simplemente lo que hay por descubrir puede no importar.

Post-Todo Intelectual

No fue él quien dijo que no había filosofía en Brasil, que todos los relatos son legítimos, que no hay verdad ni objetividad y que la historia no es una ciencia. Pero se dio cuenta de que esas declaraciones abrieron una nueva forma de operar en el debate público. Acusó a los académicos de mero proselitismo ideológico, pero para él la traición de los intelectuales no fue la señalada por Julien Benda[ii] porque el gurú no es conservador y no propone un retorno a la ciencia pura y desinteresada. Su mensaje es claro: “Vine a cagarlo todo”.

Para Benda, un intelectual podía incluso ser partidista siempre que defendiera lo universal, la verdad y la justicia. bobbio[iii] recordó que esto sería más fácil para alguien de izquierda porque el intelectual de derecha no puede admitir que detrás del honor y la patria defiende intereses personales y su pandilla.

El fascista no oculta lo que piensa. Tu mentira está en el todo y no necesariamente en las partes. Hay en ello un vil interés, sin duda, pero también una fe rota, un todo desarticulado que se proclama cuando los intelectuales de izquierda abandonan lo universal y se convierten en técnicos del saber contando el número de artículos en sus planes de estudio. El Gurú no es tanto un falsificador como un farsante. Puede falsificar datos o cometer plagio[iv], pero es su mera pretensión de universalidad, pronto deshecha por la falta de metodología, disciplina y trabajo conjunto, lo que la distingue.

Un movimiento (anti)cultural

El bolsonarismo se presentó desde el principio como un movimiento “revolucionario” y no conservador. Pero su carácter declarado siempre fue cultural gracias a la percepción que tuvo su ideólogo. En una guerra (cultural) no hay lugar para acuerdos.

No es casualidad que los líderes políticos e ideológicos tengan rasgos comunes en sus biografías. Uno es un intelectual resentido pero terco. Soportó la marginalidad académica y el ridículo. El otro, un funcionario holgazán cuyo pináculo de carrera era el humilde clero del Congreso. Uno se presentó como el intelectual anti-élite; el otro era el hombre sencillo contra el sistema. Goebbels decía que Hitler era genial y al mismo tiempo sencillo.

La unión de un intelectual con un antiintelectual parecería absurda. Pero el gurú ofrece al bolsonarismo una ideología en el sentido más común del término: una justificación. No planifica el encuentro del pueblo con filosofía. Otorga estatus “teórico” al sentido común, a la “filosofía del hombre común”, incoherente e inconexa.

A diferencia de Gramsci, no existe la idea de encontrar un “núcleo sano” en el sentido común a través de una acción recíproca entre la teoría y la concepción popular.

Es todo lo contrario: se trata de elevar la creencia del hombre común a la categoría de filosofía. falso. Como individuos empíricos, todos permanecen donde están mientras el fascismo otorga dignidad pública a los prejuicios que alguna vez estuvieron ocultos. Mucho antes de internet era necesario que alguien los travestiese con un lenguaje pseudo teórico. El antiintelectualismo rinde culto al intelectual de la élite al revés. Por eso recurre a la “filosofía”.

técnico

La técnica consiste en oxímoron, generalización de casos teratológicos, uso de ideas contradictorias e incoherencia narrativa. El británico Theodore Dalrymple ofrece un ejemplo. Médico ingenuo que entró a trabajar en una prisión encontró el éxito a través de artículos sensacionalistas para audiencias sensacionalistas.

En sus textos salta de un análisis de Shakespeare a un cuadro de Vermeer; de la crítica al marxismo y al feminismo al diálogo con una adolescente promiscua; de Tocqueville por la historia criminal de la pareja West que torturó, violó y asesinó a varias personas a lo largo de los años. Es como si aquí alguien mezclara en un párrafo a Leila Diniz, Iberê Camargo, Gilberto Freyre y Chico Picadinho.

Con cada descripción impactante inserta una “explicación” o una “culpa”: inmoralidad, valores de izquierda, feminismo, libertad sexual, sustitución del “modelo de papá y mamá” por el Estado, etc. Según él, cuando una hija adolescente de los West apareció embarazada en el hospital, nadie quiso investigar la causa porque sería “moralismo” sexista. No presenta ninguna evidencia para establecer esta relación. se presenta como un hecho[V].

Cuando necesita explicar que la pareja West tuvo una infancia abandonada en hogares rotos, dice que la falta de una familia estándar no excusa las decisiones que los individuos toman como adultos, después de todo, los West eran malos pero sus hijos sobrevivientes se convirtieron en " gente normal. Sin embargo, páginas antes había establecido que el fin del modelo de familia “papá y mamá” y el Estado de bienestar ellos eran los responsables de las orgías sexuales que los West tenían con extraños y hasta con sus propios hijos.

El periodismo, por depender umbilicalmente de la publicidad, siempre ha abierto sus páginas a este tipo de “sabiduría” del hombre común. Paulo Francis ya atacó a académicos y políticos brasileños como ignorantes y corruptos mientras recopilaba referencias de almanaque para parecer erudito. Su lector masoquista de clase media se alegró cuando Francis “descubrió” un nuevo restaurante en Nueva York, pero no reveló la dirección para que no aparecieran brasileños allí. Su columna estaba repleta de lecturas de oído de libros recién publicados en los EE. UU. y maldiciones; citas de insertos de medicamentos, registros de exposiciones de arte y comentarios de ópera. Como suele ocurrir en estos casos, formaba parte del plan de estudios declararse un conservador que había sido trotskista en la juventud y exaltar la democracia ya que sin la plebe ignorante[VI].

Conclusión

El lenguaje de estos intelectuales va más allá de impedir cualquier diálogo con una masa de reproches. Su alcance es amenazar y silenciar. “El fascismo no es impedir que alguien diga, es obligarlo a decir”, dice Barthes en otro contexto.[Vii]. Incluso puedes hablar con el "hombre común"[Viii], pero nunca con el gurú. Es ingenuo, pero se considera grande.

*lincoln secco es profesor de historia en la USP. Autor, entre otros libros, de La batalla de los libros (Avenida).

Notas

[i]Carvalho, H. y Bugalho, H. Mi padre, el gurú del presidente. El rostro aún oculto de Olavo de Carvalho. Curitiba: Editorial Kotter / Editora 247, 2020, 162 págs.

[ii]Benda, Julián. La traición de los intelectuales. Trans. Pablo Neves. São Paulo: Peixoto Neto, 2007. Véase también: Boto, Carla. “Traición a los Intelectuales”. Revista USP, São Paulo, 2009/XNUMX/XNUMX.

[iii]Bobbio, Norberto. Intelectuales y poder: dudas y opciones de los hombres de cultura en la sociedad contemporánea. São Paulo, Unesp, 1997.

[iv]Paulo Francis, por ejemplo, vivía del plagio. Jorge, Fernando. Vida y obra del plagiario Paulo Francis: la zambullida de la ignorancia en el pozo de la estupidez. São Paulo: Editorial Generación, 1996.

[V]Dalrymple, T. Nuestra Cultura… o lo que queda de ella. Trans. Mauricio Righi. São Paulo: É Realizações, 2015, p. 314.

[VI]Nótense los casos de algunos ex olavistas como Reinaldo Azevedo.

[Vii]Barthes, R. Aula. Trans. Leyla Perrone Moisés. São Paulo: Cultrix, pág. 14

[Viii]No hace falta decir que, si bien hay mujeres fascistas, el fascismo es un movimiento masculino.