por TELES DE EDSON*
Reflexionar sobre narrativas simplificadoras sobre el golpe de 1964 y la dictadura y superar superficialidades ayuda a comprender los cuatro años de un gobierno autoritario
Han pasado 60 años desde que el país se hundió en una profunda inmersión en el abismo político y social del autoritarismo. Este es el golpe corporativo-racista-torturador-religioso-patriarcal-imperialista-militar[i] orquestado por las Fuerzas Armadas, con amplio apoyo en sectores de la élite económica y de poder en la historia del país. Durante décadas, y especialmente en el proceso de transición de la Dictadura a la democracia, se difundió una determinada narrativa que contenía tres desatinos garrafales de la historia reciente.
El primer error histórico fue que el golpe y el régimen posterior habían sido producidos y dirigidos únicamente por los militares cuando, en realidad, fueron el resultado del contexto de la Guerra Fría (Estados Unidos x URSS) y de las luchas democráticas y populares regionales. Fue el resultado de la articulación de las viejas oligarquías políticas y económicas con las grandes corporaciones industriales y financieras, articuladas en torno al proyecto imperialista norteamericano.
El segundo error fue presentar la dictadura como un régimen de ataque sistemático y violento sólo contra la izquierda y, más directamente, contra la lucha armada de resistencia. Sin embargo, el ataque del Estado dictatorial afectó a todos aquellos que se oponían al régimen, así como a todas las subjetividades y todos los cuerpos que chocaban con las normas autoritarias, arcaicas, racistas y patriarcales preexistentes, que fueron elevadas a la máxima estandarización. El país sufrió una violencia generalizada contra los pueblos indígenas, la población negra y periférica, los campesinos, los demócratas en general, entre otros.
Como parte fundamental para crear una narrativa sesgada sobre la dictadura, se estableció un cierto supuesto sentido común de que el retorno a la democracia representaba una ruptura con el antiguo régimen. Bajo esta ficción, las denuncias contra la violencia estatal, las quejas sobre los llamados “escombros autoritarios” y la militarización de la política y la vida cotidiana se fueron ubicando, poco a poco, en rincones oscuros de nuestras formulaciones sobre el pasado.
Por supuesto que hubo rupturas, porque si no se hubieran producido no estaríamos debatiendo hoy nuestras posibilidades de defender la democracia. Pero, si pudiéramos medir una dictadura por lo que quedó de ella en la sociedad (y en el Estado) tal vez deberíamos decir que la dictadura brasileña fue la que tuvo mayor continuidad, en Sudamérica, en su nueva democracia.
No hubo sólo una ruptura entre un régimen y otro y la dictadura no fue un ataque violento sólo contra la izquierda. De esta manera, quisiera resaltar el amplio abanico de adjetivos que dirigimos al (no sólo) golpe militar de 1964 como una forma de superar algunos errores históricos que en ocasiones se adoptan al referirse a la dictadura.
En primer lugar, y la historiografía brasileña viene señalando esta lectura (primero, con la inclusión del término “civil” junto al militar y, más recientemente, con el uso del término “empresarial”), tuvimos la presencia del capital. en el negocio golpista-racista-torturador-religioso-patriarcal-imperialista-militar.
Fue un golpe financiado por empresarios que se alinearon con los intereses de las grandes corporaciones y del imperio norteamericano para recibir beneficios económicos del régimen emergente. Era un financista, ya que el desarrollismo de la dictadura era un aliado y operador a favor del mercado, utilizando la producción de cereales y la nueva industrialización que crecía para impulsar de forma turbia las transacciones financieras a través de los bancos (20 años de crecimiento desproporcionado de unos dos o tres bancos y sectores financieros internacionales que pocos conocen).
El milagro económico fue una ficción provocada por cierto crecimiento económico, pero principalmente por la inyección de una gran cantidad de dinero financiarizado, que salió tal como quedó después de la crisis del petróleo. Esta inyección de dinero era importante para invertir en la militarización del país, en la formación de una intelectualidad conservadora y en la ideología que encaminaban los brasileños hacia un futuro de vida de clase media. Los individuos en situación de pobreza serían aquellos incapaces de lograr este desarrollo y quedarían fuera de la clase de “buenos ciudadanos” en la redemocratización.
El golpe de 1964 fue sustancialmente racista. La dictadura nacionalizó el “mito de la democracia racial” y lo convirtió en la ideología nacional de una sociedad imaginaria mestiza, cordial y mestiza. La adopción del “mito” fue fundamental para que el régimen mantuviera la estrategia de la relación señorial en las prácticas sociales y, a través de la lógica de la supremacía blanca, fue posible profundizar la construcción de la subalternidad de los cuerpos negros. Era necesario lograr que los sujetos destinados a rebelarse por sus condiciones de vida y su historia, como decía Clóvis Moura, quedaran atrapados en una lógica perversa de blanqueamiento y ataque a modos alternativos de cultura y sociabilidad que existían desde la diáspora africana.
Cabe recordar que poco después del Acto Institucional número 05 (AI-5), de diciembre de 1968, la dictadura intensificó la institucionalización de la violencia. Poco después, el 20 de marzo de 1969, el general presidente Costa e Silva firmó el Decreto-Ley nº 510, que en su artículo 33 declaraba como delito de racismo “incitar (…) al odio o a la discriminación racial”, utilizando el método represivo. artefacto contra activistas de colectivos y movimientos negros que denunciaron el carácter racista del régimen.
El golpe fue tortuoso y esto caracterizó a la dictadura en comparación con otras dictaduras del Cono Sur, no es que todas ellas no hicieran un uso sistemático de la tortura. Lo hicieron, y en ocasiones incluso con las enseñanzas de la dictadura brasileña, una de las más antiguas y estables de la región. Sin embargo, la dictadura brasileña creó una red de instituciones policiales y militares, legales o clandestinas, dispuestas a arrestar a decenas de miles de personas para torturarlas sistemáticamente. La socióloga argentina Pilar Calveira calificó la dictadura de su país como una “potencia en desaparición”, debido a la cantidad de desapariciones políticas. Ciertamente, podríamos llamar a la dictadura brasileña una “potencia torturadora”.[ii]
Poco después de AI-5, consciente de su naturaleza racista, el régimen militar creó la “Operação Bandeirante” (OBAN), el mayor centro de tortura (así como de asesinatos y desapariciones). El nombre ya hablaba de la continuidad del proyecto dictatorial en relación al modelo colonial adoptado en la patria ficticia basado en la idea del mestizaje. OBAN fue el prototipo del organismo oficial del Ejército brasileño denominado “Departamento de Operaciones de Información – Centro de Operaciones de Defensa Interna”, los DOI-CODI.
Eran centros de tortura comandados por mayores del Ejército (en São Paulo, durante muchos años estuvo comandado por el entonces mayor Carlos Alberto Brilhante Ustra, señalado por el Informe de la Comisión Nacional de la Verdad como responsable de decenas de asesinatos y al menos 42 desapariciones) y tenían oficiales de las tres fuerzas armadas en sus filas, así como oficiales de la policía militar y civil. En ocasiones, se sumaron a las actividades de los milicianos. Se crearon diez DOI-CODI, extendiendo el terror de Estado a todas las regiones del país e irradiando el “poder torturador” a otras instituciones.
El golpe de 1964 utilizó valores morales conservadores, en torno a lo que hoy llamamos la agenda de las costumbres, y que defenderían modelos de familia, de sexualidad, de heteronormatividad y frente a los avances inherentes a la época (década de 1960, con la revolución sexual, creación de la píldora anticonceptiva, derecho al aborto, etc.) y la explosión de movimientos feministas y antipatriarcales. Hay que recordar que el país siempre se ha organizado en torno al poder patriarcal, pero durante la dictadura éste se convirtió en un valor a defender y mantener por el Estado como base fundamental del orden militarista.
En vísperas del golpe, se realizó la “Marcha de la Familia con Dios por la Libertad”, convocada por líderes reaccionarios y financiada por el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (IPES), una institución de empresarios brasileños que apoyaron el golpe y la dictadura.[iii]. Estas “marchas” tenían como objetivo construir una imagen popular del golpe y también entrar en la disputa en las calles, con la primera “marcha” convocada seis días después de la manifestación por reformas básicas, en Central do Brasil, a la que asistió el presidente João Goulart.
Los principales objetivos del golpe corporativo-racista-torturador-religioso-patriarcal-imperialista-militar fueron: (i) imponer un proyecto económico-financiero del capital, a través del empoderamiento de los militares y una aristocracia señorial coronelista; y, (ii) contener, anular, desmovilizar o destruir la organización de trabajadores, movimientos y luchas sociales, fuerzas democráticas y de izquierda.
El golpe no fue obra de una extrema derecha incrustada en las Fuerzas Armadas, así como la violencia estatal y el terror no fueron obra de los “sótanos de la dictadura”. Fue una etapa fundamental para el capital y las fuerzas reaccionarias, fascistas y conservadoras.
Reflexionar hoy sobre narrativas simplificadoras de lo que fue el golpe de 1964 y la dictadura y ir más allá de las superficialidades puede contribuir a la comprensión de los cuatro años de un gobierno autoritario en medio de un Estado de derecho y con la comprensión del movimiento golpista que culminó. el 08 de enero de 2023.
Hoy se difunde ampliamente la versión de que enero del año pasado fue obra de inocentes descontrolados, los “locos”, que no habían comprendido el momento de la derrota electoral. Incluso se ha generalizado, más de un año después de los hechos, que los comandantes del Ejército y de la Fuerza Aérea, cuando se cerraba el telón del gobierno de Jair Bolsonaro, fueron quienes salvaron la democracia e impidieron que el partido derrotado siguiera intentando una golpe. Una versión que contradice los hechos que presenciamos, ya sea a través de notas, informes y declaraciones de instituciones, ya sea con la cesión de cuarteles a campamentos de movimientos oscuros, y que dejó claro que el mando de las Fuerzas Armadas alimentó de alguna manera la hipótesis de una nuevo golpe de Estado.
No se produjo un golpe de estado en 2022/2023 por una serie de circunstancias y contextos momentáneos y por las relaciones entre las fuerzas en conflicto. Debe haber varios factores detrás del fracaso del golpe. Sin embargo, parece sintomático que se esté vendiendo y comprando la versión de la acción de sectores radicalizados (antes algunos generales y los “sótanos”; hoy, otros generales, los inelegibles y algunos de sus “cabrones”). El desconocimiento del pasado abre brechas para que lo ficticio gane aires de credibilidad.
*Edson Teles es profesor de filosofía política en la Universidad Federal de São Paulo (UNIFESP). Autor, entre otros libros, de El abismo en la historia: ensayos sobre Brasil en tiempos de comisión de la verdad (Alameda). Elhttps://amzn.to/48Esshj]
Notas
[i] Mi inspiración para los adjetivos de golpe de estado se basan en la investigación doctoral de Umeno Morita que analiza la condición del pueblo indígena Ainu frente al proyecto colonial japonés nacido en la Era Meiji, cuyo ascenso del nuevo emperador se habría producido a través del “ golpe militar-financiero-religioso-fundamentalista”.
[ii] Quien creó el término “poder torturador” para describir la Dictadura fue Janaína Teles, al escribir la “Presentación” de la edición brasileña del libro de Pilar Calveiro. TELES, Janaína. Dictadura y represión en Brasil y Argentina: Paralelismos y distinciones. En: CALVEIRO, Pilar. Poder y desaparición: campos de concentración en Argentina. São Paulo: Boitempo, 2013.
[iii] Véase el “Informe Público” de la investigación “La responsabilidad de las empresas por violaciones de derechos durante la Dictadura”, realizada por el Centro de Antropología y Arqueología Forense de la Universidad Federal de São Paulo (CAAF/Unifesp), 2023. Disponible en:
https://www.unifesp.br/reitoria/caaf/images/CAAF/Empresas_e_Ditadura/InformePublico.pdf.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
