por ISABEL AGOSTINELLI & REGINALDO NASSER*
La Cuestión Palestina ocupa ahora un lugar simbólico frente a un orden poscolonial injusto
A pesar de ser una pequeña franja de tierra de 360 km2, con una población de 2,5 millones de habitantes que vive en condiciones infrahumanas, la Franja de Gaza convirtió la cuestión de Palestina en el centro de la política internacional, después del 07 de octubre de 2023, cuando las masacres perpetradas por Hamás desencadenaron una importante acción militar israelí.
Ya no hay ninguna duda entre los estudiosos de la guerra de que Gaza sufrió una de las campañas de bombardeos más devastadoras de todos los tiempos y, en consecuencia, el castigo más intenso a civiles de la historia.
Se lanzaron más de 75 mil toneladas de bombas.[i] – superando el peso combinado de las bombas lanzadas sobre Londres, Dresde y Hamburgo durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Estas bombas destruyeron o dañaron más de la mitad de todos los edificios de Gaza y limitaron el acceso del territorio al agua, los alimentos y la electricidad, dejando a toda la población al borde de la hambruna. Más de 16 niños han sido asesinados y otros 22 están desaparecidos.[ii] Más de 40 palestinos murieron, pero el número total de muertes (tanto los afectados directamente como los indirectamente por la destrucción de la infraestructura civil) podría llegar a 186.[iii]
La comunidad internacional, las organizaciones internacionales y los movimientos sociales de todo el mundo y, principalmente, de las metrópolis occidentales, comenzaron a hablar sobre los acontecimientos en Gaza con gran protagonismo en los medios globales. En una reunión con Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, en noviembre de 2023, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, lamentó que la guerra en Oriente Medio estuviera desviando la atención de Ucrania. De hecho, la Cuestión Palestina ha sido el tema más importante de la agenda internacional durante más de un año.
Las comparaciones entre ambos conflictos, Ucrania y Palestina, se han convertido en uno de los focos del debate global, ya sea desde la perspectiva de la geopolítica —es decir, en torno a los intereses y alianzas entre Estados— o desde el alcance del derecho internacional, que repercute en la discusión sobre las trágicas consecuencias humanitarias y las posibles acciones para poner fin a las atrocidades.
En el Consejo de Seguridad de la ONU se presentaron varias propuestas de resolución, pero la mayoría de ellas fueron vetadas, principalmente por Estados Unidos, o presentaron problemas para adoptar medidas concretas. En enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia, por 15 votos a favor y dos en contra, admitió que era “plausible” que Israel hubiera cometido actos de genocidio en Gaza, y la corte votó 15 a 2 para ordenar al Estado que tomara todas las medidas necesarias. posibles medidas para poner fin a tales actos.
El juicio ha ocupado un lugar central a nivel internacional, una prueba crucial para Estados Unidos y sus aliados occidentales. ¿Estarían dispuestas las llamadas democracias liberales a imputar a Israel el alcance del poder occidental en Oriente Medio, el crimen de los crímenes, o las afinidades geopolíticas e ideológicas tienen prioridad sobre la ley y la moral?
La posición de las democracias occidentales en relación con la guerra en Ucrania es demasiado reciente para olvidarla en Gaza. En junio de 2022, el presidente Biden publicó un artículo de opinión en el que decía que la invasión rusa de Ucrania “podría marcar el fin del orden internacional basado en reglas y abrir la puerta a agresiones en otros lugares, con consecuencias catastróficas en todo el mundo”.[iv]. El término en ingles. Orden internacional basado en reglas (Orden Internacional Basado en Normas) ganó notoriedad tras el fin de la guerra fría. Más recientemente, tras la invasión de Ucrania, el término se convirtió en un mantra.
Las bases de este orden se establecieron bajo la hegemonía del pensamiento liberal, tras las masacres de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, con la creación de la ONU y la promulgación de los Convenios de Ginebra de 1949. La justificación de los Estados que los concibieron instituciones internacionales fue en el sentido de mejorar el derecho humanitario y, por tanto, la protección jurídica de los no combatientes. Pero, desde sus inicios, las normas de esta orden, a efectos de responsabilidad jurídica, eran válidas sólo para los perdedores, lo que no ocurrió con los bombardeos indiscriminados de Dresde o las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, que ni siquiera fueron probadas. .
Desde entonces, las democracias occidentales han tratado el término “orden internacional basado en reglas” como sinónimo de derecho internacional. Sin embargo, a veces esta orden es bienvenida cuando sirve a los intereses de los países cuando, por ejemplo, la Corte Penal Internacional emite una orden de arresto contra Putin por sus crímenes de guerra en Ucrania. Pero la mayoría de las veces, las “reglas” quedan de lado.
Hay cientos de ejemplos, sin embargo, llama la atención la dimensión de la tragedia humanitaria resultante de la llamada Guerra Global contra el Terrorismo, inmediatamente después del 11 de septiembre. Según cálculo de la Costos de guerra,[V] Se estima que más de 400 personas murieron violentamente y entre 3,6 y 3,8 millones de personas murieron indirectamente en zonas de guerra. Ante esto, ¿cómo es posible hablar de un orden internacional basado en el Derecho Internacional?
De hecho, el término “orden internacional basado en reglas” debería verse como una ideología poderosa que oculta la realidad y ha desempeñado un papel importante en la geopolítica durante las últimas décadas. Las reglas pueden aplicarse a los adversarios estadounidenses, pero Estados Unidos y sus aliados son libres de decidir si quieren o no participar en este orden.
Sin embargo, es probable que veamos un cambio en la postura de Estados Unidos sobre el Orden Internacional basado en reglas. Ya no se trata de ignorarlo, como siempre se ha hecho, sino de criticar deliberadamente a las instituciones internacionales, como la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional. El día en que el fiscal de la CPI, Karim Khan, anunció su intención de solicitar órdenes de arresto para Benjamín Netanyahu y su ministro de Defensa, Joe Biden no sólo rechazó agresivamente la medida, sino que fue más allá y dijo que, independientemente de lo que dijera o hiciera la Corte Penal Internacional, No digo que Israel no fuera culpable de genocidio.
En otras palabras, no es el “orden internacional basado en reglas” lo que está en crisis, sino más bien la ideología del internacionalismo liberal que lo sostiene. Siempre apoyado, implícita o explícitamente, por las “democracias occidentales”, Israel incluso sugirió que la Corte Internacional de Justicia era cómplice de acciones terroristas.
Si al inicio de la acción de las fuerzas militares israelíes en Gaza, Israel cuestionó la veracidad de los abundantes informes de atrocidades que llegaban de las más diversas fuentes, después de un tiempo, las autoridades israelíes cambiaron de táctica y comenzaron a justificar la acciones bajo el título “necesidades militares”. Independientemente de utilizar el lenguaje del derecho humanitario de proporcionalidad y minimización de daños, Israel sostiene que el objetivo principal, superior a cualquier tipo de daño que pudiera sufrir los civiles palestinos, era rescatar a los civiles secuestrados y erradicar a Hamás y toda su infraestructura.
La insostenibilidad del orden internacional basado en reglas proviene no sólo de una posición política defendida por el Sur Global, sino también de la opinión pública de las ciudades occidentales. Ninguno de los principios que definen el orden mundial es convincente. La cuestión palestina ocupa ahora un lugar simbólico frente a un orden poscolonial injusto. Si el derecho internacional y las instituciones internacionales que sustentan su aplicabilidad ya no son la prueba de fuego de legitimidad para Estados Unidos y sus aliados, ¿qué otras directrices deberían reemplazar el orden internacional basado en reglas?
Todavía es demasiado pronto para responder a esta pregunta, pero lo que sucede en Gaza nos permite imaginar cómo sería un orden que admitiera el genocidio.
*Isabela Agostinelli es investigador postdoctoral en INCT-INEU.
*Reginaldo Naser Es profesor de Relaciones Internacionales en la PUC-SP. Aautor, entre otros libros, de La lucha contra el terrorismo: Estados Unidos y sus amigos talibanes (Editor contracurrente). Elhttps://amzn.to/46J5chm]
Publicado originalmente en la revista ComCiência.
Notas
[i] Datos disponibles en: https://www.aljazeera.com/gallery/2024/4/23/photos-200-days-of-israels-war-on-gaza.
[ii] Datos disponibles en: https://www.aljazeera.com/news/longform/2023/10/9/israel-hamas-war-in-maps-and-charts-live-tracker.
[iii] Datos disponibles en: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01169-3/fulltext.
[iv] Disponible: https://www.nytimes.com/2022/05/31/opinion/biden-ukraine-strategy.html.
[V] Disponible: https://watson.brown.edu/costsofwar/.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
