por ELEUTÉRIO FS PRADO*
La tendencia histórica a largo plazo muestra una disminución continua en la tasa de aumento del PIB.
La economía del mundo en su conjunto disminuyó -3,5% en 2020 como consecuencia de la crisis provocada por el nuevo coronavirus; sin embargo, según estimaciones recientes de la OCDE, crecerá un 5,8% en 2021 y probablemente algo en torno al 4,4% en 2022. Esta perspectiva ha traído esperanza e incluso un poco de euforia a los agentes económicos que sustentan el capital y que se benefician de su proceso de valoración. : el mundo, según ellos, recuperará el camino de la prosperidad, aunque, sin embargo, desconfíen racionalmente de esta predicción, eso es lo que más desean. Pero, ¿qué podemos esperar realmente de la economía mundial en la próxima década, e incluso más allá?
Una primera respuesta a esta pregunta puede encontrarse simplemente examinando la evolución de la economía mundial en las últimas décadas. La siguiente figura muestra claramente que las tasas de crecimiento del PIB global han tendido a caer desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Si entre 1961 y 1970 este indicador avanzó a una tasa promedio de 5,4% anual, en las décadas siguientes esta tasa se redujo a una tasa promedio de 2,2% anual entre 2011 y 2020.
Así que no parece haber ninguna razón para el optimismo al principio; he aquí, la tendencia histórica a largo plazo muestra una disminución continua en la tasa de crecimiento del PIB. La euforia observada, por tanto, no parece ser más que una ilusión producida por la recuperación en forma de V de la crisis producida por el nuevo coronavirus. En la perspectiva de esta evolución secular decadente, solo se proyectó un aumento promedio de 2,2% anual para la década que comienza en 2021 y termina en 2030, como se muestra en el gráfico en secuencia.
Fuente: Banco Mundial
Sin embargo, como se sabe, este tipo de análisis es insuficiente, ya que se basa únicamente en la regularidad estadística y en un poco de sentido común. De todos modos, antes de entrar en consideraciones teóricas, es interesante considerar, siempre en la misma perspectiva, que la economía capitalista ha crecido a través de largos ciclos por lo menos desde el último cuarto del siglo XVIII.
En estos ciclos siempre hay una fase ascendente en la que las tasas de crecimiento tienden a subir y una fase descendente en la que tienden a bajar. La siguiente tabla muestra los resultados obtenidos por Tsoulfidis y Papageorgiou a través de una encuesta estadística cuidadosamente desarrollada basada en las series estadísticas disponibles actualmente; según este estudio, después del advenimiento de la primera revolución industrial, todavía en el siglo XVIII, hubo cinco largos ciclos en la economía capitalista. El comienzo de la primera “ocurrió” en 1790 porque esa es la fecha más temprana para la cual hay información confiable.[ 1 ]
Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo dos largos ciclos en la economía mundial: uno entre 1946 y 1982, período en el que dominó el keynesianismo, y otro a partir de esa última fecha, período en el que prevaleció el neoliberalismo. Entre 1981 y 1990, la economía mundial creció en promedio un 3,12% anual; entre 1991 y 2010, esta tasa promedio se redujo a 2,8%, para llegar a apenas 2,2% en la última década. Debido a este bajo crecimiento, se reconoce ampliamente que la economía mundial entró en un período de estancamiento después de 1997.
Ahora bien, este resultado también muestra inmediatamente que el neoliberalismo no fue capaz de producir una fuerte recuperación de la economía mundial, capaz de llevar las economías dispersas en la superficie del planeta Tierra a los niveles obtenidos tras el final de la Segunda Guerra Mundial. En cualquier caso, como régimen de acumulación imperante en los últimos 40 años, el neoliberalismo parece estar ahora en el proceso final de agotamiento, sin saber aún qué lo reemplazará.
Para comprender mejor estos dos últimos ciclos largos, es decir, el 4° y el 5°, es necesario observar qué sucedió con la tasa de ganancia en el período considerado. Para hacer esto posible, aquí se utiliza una buena aproximación; la tasa interna de retorno del G20 (un promedio ponderado construido a partir de los datos de Penn World Table 9.1) se toma como representativa, ya que el G20 incluye las veinte economías más grandes, que representan alrededor del 70 % del PIB mundial. La siguiente figura presenta esta estadística descriptiva. Muestra claramente los dos largos ciclos mencionados: el primero está formado por la “edad de oro” y la “crisis de rentabilidad”; el segundo está constituido por la “recuperación neoliberal” y la “larga depresión”.
Fuente: Michael Roberts
La evolución de la tasa de ganancia permite fechar el inicio y el final de los ciclos; he aquí, estos dos límites -es cierto- están determinados crucialmente por la evolución de esta variable -así como, de manera complementaria, por el movimiento ascendente o descendente de la masa de ganancia. La figura anterior muestra inequívocamente que la tasa de ganancia sube en la fase ascendente y cae en la fase descendente de los ciclos. También muestra que este altibajo ha ocurrido dos veces en los últimos 70 años. Son estos ciclos los que queremos considerar mejor aquí.
Es a través de este movimiento que la tasa de ganancia domina la tasa de acumulación,[ 2 ] que, a su vez, consiste en la inversión en la ampliación de la capacidad productiva de la economía. En este sentido, el comportamiento de la tasa de crecimiento del PIB refleja, con ciertos rezagos, el comportamiento de la tasa de ganancia, aunque también se ve influida de otras formas. Así, la tendencia a la baja del PIB (primer gráfico) en el conjunto del período se explica a grandes rasgos por la tendencia a la baja de la rentabilidad del capital (segundo gráfico) en el mismo período (70 años).
Aunque esto no se muestra en el último gráfico, la crisis producida por la pandemia del coronavirus produjo una caída en la tasa de ganancia observada en 2020. En cualquier caso, la recuperación que se produjo en 2015-16 no se sostuvo en los años siguientes. Aunque tampoco aparece en el gráfico, se sabe que la persistente caída de la tasa de ganancia acaba produciendo también una caída de la masa de ganancia. Y cuando eso sucede hay ese momento en que de alguna manera se precipita una crisis de sobreacumulación de grandes proporciones.
La pregunta ahora es si habrá un nuevo ciclo largo en la economía mundial o si la tendencia al estancamiento se mantendrá o incluso se profundizará. ¿Se repetirá la dinámica observada en el pasado o el deterioro de la fuerza disruptiva del capitalismo ya no permitirá el advenimiento de un sexto largo ciclo de acumulación? ¿Qué se puede esperar del desarrollo futuro de la economía capitalista ahora fuertemente globalizada? Para intentar responder a esta pregunta, se debe comenzar recordando que las crisis son endógenamente necesarias para el desarrollo del capitalismo.[ 3 ]
Considere el período completo de un ciclo largo. Al principio, la tasa de ganancia sube y con ella crece la inversión. El volumen de producción aumenta rápidamente. La evolución de la fuerza productiva del trabajo genera un aumento en la composición orgánica del capital, es decir, en la relación entre el capital constante (máquinas, equipos, materias primas, etc.) y el capital variable (salarios). El retraso en este proceso acaba por invertir la tendencia de crecimiento de la tasa de ganancia a la baja. La tasa de acumulación entonces comienza a caer, y por lo tanto la tasa de crecimiento.
En cierto punto de este proceso, la masa de ganancias también comienza a reducirse. Es en este momento cuando surge una crisis de sobreacumulación y viene a reducir las tensiones acumuladas por la evolución de las contradicciones inherentes al capitalismo. Por eso, “periódicamente” –dice Marx– “estalla en crisis el conflicto entre agentes antagónicos [fuerzas productivas y relaciones de producción]. Y las crisis son siempre violentas soluciones momentáneas a las contradicciones existentes”.
Ahora bien, para que las crisis cumplan su papel de acumulación, debe haber una destrucción significativa del capital industrial y del capital financiero. Ahora bien, esto ocurrió espontáneamente en el capitalismo hasta aproximadamente la década de 1920. Luego de la gran crisis de 1929, el Estado capitalista comenzó a actuar, cada vez con más fuerza, en la evolución de la acumulación y en la ocurrencia de las crisis.[ 4 ] En la crisis de 2007-08, los Estados, especialmente en los países desarrollados, evitaron una destrucción brutal de las fuerzas productivas –ya que esto se volvió políticamente inaceptable– mediante la emisión masiva de dinero para evitar la quiebra de los grandes bancos y, en consecuencia, , de las grandes corporaciones industriales.
La consecuencia de esta intervención salvadora es que no se neutralizaron las contradicciones y, por tanto, no se crearon las condiciones para una rápida recuperación y para el inicio de un nuevo ciclo largo de acumulación de capital. En particular, la enorme masa de capital ficticio creada en el pasado reciente no se ha reducido, sino que, por el contrario, ha seguido creciendo de forma cada vez más amenazante. En cualquier caso, la larga depresión socavó la legitimidad del neoliberalismo.
Ahora bien, la historia del capitalismo muestra que no hay “ni prosperidad perpetua ni estancamiento permanente”. Por lo tanto, es necesario admitir que durante el período de la larga depresión se han ido produciendo ciertas transformaciones que actúan para aumentar la rentabilidad. Cabe señalar, sin embargo, que no suceden ni pueden suceder sin la acción económica del Estado.
Junto con una liquidación endógena de empresas menos eficientes y una rebaja de los salarios reales de la fuerza de trabajo, que se produce por el propio estancamiento, se han creado nuevos arreglos institucionales y nuevos modos de regulación por parte de la administración del sistema económico. Debe verse que las políticas económicas nunca están ausentes del esfuerzo por crear las condiciones para elevar la tasa de acumulación. Además, los subsidios para la creación y adopción de nuevas tecnologías nunca faltan en los países centrales que compiten entre sí internacionalmente por la primacía del avance de las fuerzas productivas, lo que generalmente no ocurre en los países periféricos.
Ahora bien, la introducción de tales cambios institucionales e innovaciones tecnológicas no está encontrando un camino fácil precisamente porque no ha habido una destrucción del capital acumulado en el pasado. Además, esta destrucción es necesaria para que la tasa de ganancia pueda recuperarse: el stock de capital debe caer para que esta tasa, dada una cierta masa de ganancia, pueda aumentar. En cualquier caso, se pueden revisar sintéticamente aquellos cambios que están en proceso de hacerse realidad.
Se sabe, por un lado, que el lanzamiento de un nuevo ciclo largo depende de la existencia de una “ola de innovaciones” que desguace las viejas estructuras productivas, abriendo espacios para grandes volúmenes de inversiones. En este sentido, actualmente se habla mucho de la llegada de la cuarta revolución tecnológica, que se caracterizaría por la difusión de la inteligencia artificial, el aprendizaje automático, la robótica y la automatización industrial, con miras a revolucionar los procesos productivos.
También se dice que la sustitución de la generación de energía “sucia” por una “limpia”, imperativo que plantea la emergencia climática, podría abrir un gran espacio para la acumulación de capital. La propia pandemia del coronavirus ha acelerado la adopción de nuevas prácticas de organización del trabajo, que pueden tener algún impacto. Sin embargo, su efecto más importante ha sido el de revelar ciertas debilidades del neoliberalismo en su fase actual como modo de regulación dirigido a promover el crecimiento económico. De hecho, cabe señalar que sus recomendaciones de política económica, en particular el principio de austeridad fiscal, fueron abandonadas ante esta plaga del siglo XXI.
Se sabe, por otra parte, que el inicio de un nuevo ciclo largo de acumulación necesita encontrar las condiciones institucionales adecuadas. La observación de lo ocurrido en las últimas décadas mostró claramente que el inicio y el mantenimiento de una nueva etapa en el proceso de desarrollo del capitalismo dependen de la existencia de un nuevo régimen de acumulación. También se sabe que esta nueva configuración institucional debe caracterizarse por toda una estructura de incentivos, regulación y coordinación macroeconómica.
Los defensores de la corriente teórica de la “estructura social de acumulación” consideran que una “crisis estructural” como la actual no puede resolverse sin una gran reforma estructural. Mencionan, por ejemplo, que no se iniciará un nuevo ciclo sin una profundización del papel del Estado en la promoción del crecimiento económico sostenible. Así, prevén como posible –y tal vez necesaria– el surgimiento de una forma de “capitalismo regulado” que se base en una combinación más profunda de iniciativa estatal e iniciativa privada.
Siendo el capitalismo un sistema que tiene como objetivo el lucro empresarial –y no el bienestar de la población en general– esta nueva regulación podría ser tan excluyente como el neoliberalismo. Cierto mantenimiento e incluso alguna posible renovación del “compromiso capital-trabajo” característico de la socialdemocracia dependerá de la agudeza de las luchas sociales.
En cualquier caso, incluso si se institucionaliza una nueva “estructura social de acumulación”, especialmente en los países más ricos, no se verá al capitalismo global pasar por un nuevo período dorado, como sucedió después de la Segunda Guerra Mundial. Existe cierto consenso en que ese auge de la acumulación fue posible debido a la gran destrucción de las fuerzas productivas en todos los países cuyos territorios fueron afectados por la actividad bélica. Ahora bien, esto no debería volver a ocurrir, ya que si sucede, como un evento catastrófico de grandes proporciones, no dejará de destruir a la humanidad.
El funcionamiento continuo de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia, que se viene observando desde hace 70 años, no permitirá ciertamente que este nuevo ciclo se presente con gran dinamismo y euforia práctica. Como la economía mundial sufrirá cada vez más los impactos del calentamiento global, la destrucción de los bosques, la falta de agua potable y diversas formas de contaminación, es de esperar que los resultados económicos de un nuevo ciclo sean muy moderados, insuficientes incluso. generar una ola de optimismo sobre el futuro del sistema.
Así, si el quinto ciclo no pudo recuperar los niveles de tasa de ganancia observados en el cuarto ciclo, es razonable esperar que un sexto ciclo no pueda obtener los resultados del quinto. Entonces, se puede predecir que el capitalismo global, en el mejor de los casos, pasará del estancamiento al semi-estancamiento con algún estallido o dos de mayor crecimiento. Además, no es de esperar que la concentración del ingreso y la riqueza que se produjo en el período neoliberal se revierta de manera importante. En consecuencia, es de esperar que el mundo de las próximas décadas se configure, no por una prosperidad que se extienda por el conjunto de la sociedad, sino por sucesivas coyunturas económica, social y políticamente inestables.
De hecho –cree el economista que escribe aquí– está en presencia del ocaso del capitalismo, aunque no se puede estar seguro del posible advenimiento de un socialismo renovado, profundamente democrático. Solo puedes estar seguro de que tienes que luchar por ello.
* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Complejidad y praxis (Pléyade).
Notas
[1] Véase Tsoulfidis, Lefteris; Papageorgiou, Aris - La recurrencia de ciclos largos: teorías, hechos estilizados y figuras. Revista mundial de economía política, 2019, vol. 10(4), pág. 1-36.
[2] De hecho, lo que determina la inversión es la tasa futura de ganancia. Pero, como esto siempre está envuelto por una sombra de incertidumbre, los capitalistas utilizan los resultados presentes para pensar en el futuro. Además, la magnitud de esta tasa también indica indirectamente la disponibilidad de fondos (utilidades retenidas) para respaldar la inversión.
[3] Las consideraciones que siguen se basan, en parte, en un artículo de Tsoulfidis, Lefteris; Tsaliki, Persefoni – “La larga recesión y las consecuencias económicas de la pandemia de covid-19”, que se puede encontrar en Internet.
[4] La exterioridad del Estado en relación con el sistema económico, como se sabe, es una apariencia necesaria del modo de producción capitalista.
