por ELEUTÉRIO FS PRADO*

¿Qué pueden esperar los brasileños, especialmente los más pobres, del futuro?

La economía capitalista en Brasil se vio fuertemente afectada por la crisis del nuevo coronavirus que comenzó en 2020 y que aún no tiene una fecha definida para terminar: el nivel del PIB cayó, aumentó el desempleo y aumentó la desigualdad de ingresos y riqueza. Teniendo en cuenta que la crisis actual no durará para siempre, que puede terminar en 2022, ¿qué les depara a los brasileños los próximos años? Sabiendo que está estancada o casi estancada al menos desde principios de la década de 1990, ¿qué pueden esperar los brasileños, especialmente los más pobres, del futuro?

Se proporcionará una respuesta en este artículo, pero no llegará hasta el final de la exposición.

Los economistas generalmente creen en la capacidad de la política económica para producir crecimiento. Los neoliberales tienen fe en el mercado: si Brasil ha mostrado poco potencial para aumentar el PIB, es porque el Estado ha cometido sucesivos errores estratégicos en el pasado: ha descuidado la educación y la estabilidad macroeconómica; pecado de proteccionismo y estatismo. La solución que proponen son reformas liberalizadoras, que en última instancia apuntan a aumentar la tasa de explotación de la mano de obra y desregular los mercados para que el capital pueda ejercer su mando sin trabas burocráticas.

Los keynesianos confían en la capacidad del Estado para crear las condiciones y complementar los mercados para que estos puedan desarrollarse: es necesario aumentar la inversión pública, mantener empresas estatales estratégicas, sostener un tipo de cambio devaluado, gravar la exportación de bienes primarios, implementar medidas efectivas políticas de distribución del ingreso, etc. Si Brasil ha crecido poco desde la década de 1990, esto se debe a “thatcherismo tupiniquim” que, abandonando el nacionalismo económico, produjo la desindustrialización, reprimarización y financiarización de la economía brasileña, así como una enorme concentración de la renta y la riqueza.

Si es evidente que la política económica sí tiene un papel en el desarrollo económico, aquí creemos que es necesario cuestionar cuán determinante puede ser. Como se implica en los párrafos anteriores, no hay estrategia de crecimiento sin una comprensión del capitalismo y sin una base ideológica clasista. Los neoliberales hablan en nombre de una burguesía interna y globalista y los nacionalistas construyen un discurso sobre la posibilidad de un pacto interno de la burguesía con los trabajadores en general. ¿Hasta qué punto pueden contradecir la lógica del capital que se viene imponiendo en los últimos dos siglos y que se impone ahora, con más fuerza y ​​alcance, a nivel mundial? ¿Hasta qué punto, por ejemplo, ciertas propuestas que provienen de la teoría monetaria moderna no entran en conflicto con los imperativos del capital?

Debe verse que desde su surgimiento en el siglo XVI, primero como capitalismo comercial y luego como capitalismo industrial, el capitalismo se ha constituido como un sistema económico orientado a abarcar el mercado mundial. Aquí la historia no hace más que probar lo que ya había señalado una famosa exposición dialéctica a mediados del siglo XIX: el capital es un sujeto automático que tiende a derribar todos los obstáculos que se le ponen por delante, sean de carácter puramente geográfico o de un carácter institucional.

Aquí, el capitalismo tiene que ser pensado como una totalidad concreta en desarrollo, que se basa en el intercambio generalizado de bienes. Estos se producen de forma privada, pero se socializan a través de los mercados. Por tanto, el trabajo que cuenta para constituir valor no es el trabajo concreto, sino el trabajo socialmente activo en la producción de bienes y que ha sido reducido a trabajo abstracto por el proceso social.

Esta sociabilidad requiere, por tanto, del dinero no sólo para mediar en los intercambios, sino para expresar concretamente el trabajo abstracto, midiendo el valor. La lógica de la producción de mercancías no es sólo una lógica restringida de generación de valor, sino una lógica que tiende a universalizarse. El valor mismo tiende, por tanto, a convertirse en valor valorado, es decir, en capital.

Es por esto también que el capitalismo no puede ser pensado rigurosamente como un sistema de producción que intrínsecamente apunta a satisfacer las necesidades humanas en general. Su principio es hacer que el dinero genere siempre más dinero y, solo cuando se logre este objetivo sistémico, tales necesidades podrán ser provistas, no por igual y para todos, sino de manera diferencial según la capacidad de las personas para satisfacer las necesidades de valorización del capital.

El sistema de capital, por lo tanto, exige que las personas se conviertan en individuos modernos, agentes racionales que se contenten con someterse a este poder social objetivo en la esfera de la producción y circulación de mercancías. Y la consecuencia de esta subsunción se convierte en extrañamiento y enajenación, algo que implica una interversión del sujeto en objeto a través de su participación en un proceso real que tiene su propio motivo.

La lógica expansiva del sistema exige también que los Estados nacionales se conviertan en competidores en el escenario que constituye el mercado mundial. Para garantizar las condiciones de reproducción del capital a nivel nacional, se ven obligados a abrirse al comercio internacional, sometiéndose a las fuerzas que allí imperan. Como esta determinación dual es, en última instancia, irresistible, se puede entender por qué las políticas económicas en general tienen una capacidad limitada para realizar las aspiraciones de las fuerzas políticas en la creación de una forma específica de desarrollo nacional. Y esto ya ocurre cuando se expresan en el lenguaje de la racionalidad económica.

La constricción impuesta a las políticas económicas implementadas en el ámbito de los Estados nacionales es –para ser enfático– la contrapartida necesaria del insaciable movimiento de autovalorización del capital. Los deseos nunca dejan de soñar que se harán realidad, pero las determinaciones del capital nunca dejan de despertarlos a la pesadilla del mundo real. Bueno, la globalización es una manifestación fundamental de este proceso que acosa a todos en el mundo de hoy. Ha evolucionado históricamente a través de sucesivas oleadas, pero se ha producido en la práctica porque siempre ha sido así. telos inmanente al proceso de acumulación.

Y esto está implícito en el siguiente pasaje de la obra de Marx:^[i] “Es sólo el comercio exterior, el desarrollo del mercado en un mercado mundial, lo que convierte el dinero en dinero mundial y el trabajo abstracto en trabajo social. La riqueza abstracta, el valor, el dinero y, por lo tanto, el trabajo abstracto, se desarrollan a medida que el trabajo concreto se convierte en una totalidad de diferentes modos de trabajo que abarcan el mercado mundial. La producción capitalista se basa en el valor o la transformación del trabajo incorporado en el producto en trabajo social. Pero esto sólo ocurre sobre la base del comercio exterior y del mercado mundial. Esta es tanto la condición previa como el resultado de la producción capitalista. Se ha subestimado el poder del capital como metafísica realmente operativa en el desarrollo de la sociedad moderna, aun cuando llega a ser reconocido como sujeto automático. Sin embargo, las teorías económicas en general no reconocen esto y, por lo tanto, confían excesivamente en el poder de la política económica. Sin embargo, es posible mostrar cómo su lógica se impone de manera “silenciosa” sobre todos los países que habitan el planeta Tierra y que están fuertemente entrelazados por el mercado mundial. Es bastante evidente, por ejemplo, que la ley de la tendencia a igualar la tasa de ganancia opera efectivamente a escala global, aunque respetando el grado de desarrollo”.^[ii]

Los gráficos de la siguiente figura, que cubren un período de 70 años de evolución de la economía global, muestran un resultado sorprendente.^[iii] Muestran que las tasas de beneficio promedio de los países ricos (G7), los países del G20 y los mercados emergentes (ME)^[iv] todos mostraron el mismo patrón general de evolución: tendieron a subir entre 1950 y 1967 y a bajar después de 1997. En los países ricos, tendieron a bajar entre 1967 y 1982 y, en los países emergentes, comenzaron a bajar en 1974 sin tender nunca para recuperar En los países del G7, al contrario de lo que sucedió en los países ME, hubo una recuperación en las tasas de ganancia entre 1982 y 1997. El caso de China, que no se trata aquí, aparece como una anomalía en este patrón.

La crisis de rentabilidad de la década de 1970 golpeó a casi todos los países, pero la recuperación neoliberal quedó restringida a los países desarrollados. Ahora bien, esto se dio por un impacto diferenciado de las políticas neoliberales generalizadas en la época. Estos estuvieron orientados desde un principio a reforzar el poder internacional de los países imperialistas, especialmente de Estados Unidos.

En los países centrales, redujeron el nivel de los salarios reales de los trabajadores, transfirieron actividades intensivas en mano de obra a Asia, promovieron la liberación financiera, etc. En los países dependientes, el aumento de las tasas de interés en EE.UU. para combatir la inflación produjo crisis en las economías periféricas; en adelante tuvieron que someterse al sistema financiero internacional, lo que reforzó su dependencia. Muchos de ellos, como Brasil, en lugar de ser importadores, se han convertido en exportadores de capital.

El siguiente gráfico presenta la tasa interna de retorno del capital para Brasil, cuyo patrón, es bastante evidente, sigue aproximadamente el patrón del agregado de economías emergentes, presentado anteriormente. Con una diferencia importante: en lugar de estabilizarse las tasas de ganancia entre 1982 y 1997, luego tendieron a caer bruscamente. Así, la transición democrática que tuvo lugar a partir de 1985 estuvo acompañada de una tendencia al declive económico, que operativamente se debió a las políticas neoliberales que sancionaron la nueva forma de subordinación, dirigida por las finanzas, puesta en marcha por las potencias imperialistas.

Ahora, uno tiene que preguntarse por qué la tasa de ganancia es tan importante en el sistema capitalista en general. Pues bien, se sabe desde Marx que “la tasa de ganancia es el aguijón de la producción capitalista”, ya que “la valorización del capital es su único fin”. En consecuencia, los períodos históricos en los que la tasa de ganancia tiende a aumentar se caracterizan como euforia económica; por el contrario, cuando tiende a caer, siempre hay estancamiento o incluso depresión. Su ruina, como autor de La capital, retrasa la inversión, fomentando “la sobreproducción, la especulación, las crisis, el capital superfluo junto a la población superflua”. Bueno, esto es exactamente lo que sucedió en Brasil en los últimos cincuenta años. Pero esta tendencia, sin embargo, se revirtió periódicamente entre 2002 y 2010 -durante los gobiernos de Lula, como sabemos- debido a una auge en los mercados internacionales de ..

La conexión entre el evolutivo de la tasa de ganancia y el evolutivo de la tasa de acumulación ahora está bien documentada estadísticamente. Cuando la tasa de beneficio crece, la tasa de inversión tiende a aumentar con ella. Cuando cae, este último también tiende a declinar. Esto es lo que se puede ver al comparar la evolución de la tasa interna de retorno del capital en Brasil con la tasa de crecimiento del stock de capital. La siguiente figura muestra esta correlación con una divergencia importante. La tasa de ganancia comenzó a caer en 1974, pero la tasa de inversión cambió de dirección recién a partir de 1982. Ahora bien, este atraso de aproximadamente seis años se debe al llamado II PND, plan mediante el cual la dictadura militar trató de mantener sus grandes Proyecto Brasil.

Dado este marco general en el que trató de combinar sintéticamente parte de la teoría crítica del modo de producción capitalista con datos empíricos tomados de las cuentas nacionales, ahora es posible especular sobre el futuro de esta sociabilidad en Brasil. ¿Qué puedes esperar?

¿Qué puedes esperar?

Es posible pensar en dos escenarios alternativos: en uno de ellos se mantendría la política neoliberal que prevalece desde 1990, la cual -cabe señalar- busca subordinar la estructura económica del país a los mandamientos del capital internacional y a la condiciones institucionales impuestas internacionalmente por las potencias imperialistas; en el otro, esta política de “entrega” sería reemplazada por el nuevo desarrollismo, que ve a Brasil como un sujeto histórico capaz de cierta autodeterminación.

En un caso habría más de lo mismo, pero en el caso alternativo habría cambios importantes. Como el nuevo desarrollo no disocia el sistema de capitales del Estado como lo hacen las corrientes liberales, prevé la adopción de un “intervencionismo moderado” con los siguientes objetivos: revertir la desindustrialización, aumentar la inversión pública, mantener el tipo de cambio subvaluado, mantener bajas las tasas de interés. , gravar la exportación de . para neutralizar la ventaja comparativa en la producción de productos primarios.

Como se aclaró anteriormente, la política económica en general tiene cierta efectividad en la búsqueda de ciertos objetivos, pero no puede contrarrestar sustancialmente las tendencias más profundas de acumulación de capital, que ahora tiene lugar como un proceso global que ha integrado fuertemente a todas las naciones del medio mundo. mercado. En todo caso, es necesario preocuparse en la lucha política por las formas institucionales y por las políticas de Estado, porque pueden ser más o menos desfavorables para los trabajadores en general.

Sin embargo, como se ve en el primer gráfico presentado aquí, la economía mundial se encuentra en una fase de depresión prolongada. Y la economía capitalista en Brasil no es una excepción, sino un caso paradigmático. En consecuencia, no se puede predecir que esta economía vuelva a alcanzar un nivel de desarrollo acelerado como el ocurrido en el período posterior al final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1980, aproximadamente.

Ahora bien, el autor que escribe aquí piensa que el capitalismo como modo de producción está ahora en vías de extinción y que, por tanto, las dificultades para obtener un crecimiento creíble probablemente aumentarán en relación con el pasado reciente. Así, no prevé que el futuro del sistema económico, pero también de la sociedad brasileña en su conjunto, pueda ser próspero, sonriente y franco.

Por tanto, es necesario construir la alternativa de un socialismo democrático.

* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Complejidad y praxis (Pléyade).

Notas

[i] El presente autor debe esta cita, tomada del Libro III de la teorías de la plusvalía, a un escrito de Tony Smith: El lugar del mercado mundial en la teoría sistemática de Marx.

[ii] Cuanto mayor sea el grado de desarrollo de un país, menor debe ser su relación producto/capital, que es, como se sabe, un determinante de la tasa de ganancia. El otro determinante importante es la participación de las ganancias en el producto nacional (PIB).

[iii] Todas las tasas internas de rendimiento que se muestran aquí se tomaron de Penn World Table 10.1. Son comparables porque las series se construyeron con la misma metodología. La agregación de las tasas G7, G20 y ME fue realizada por Michael Roberts y publicada en su blog. La próxima recesión.

[iv] Forman parte del G7: Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido. El G20, además de estos siete, incluye otros doce países: Sudáfrica, Argentina, Brasil, México, China, Corea del Sur, Rusia, India, Indonesia, Turquía, Australia, Arabia Saudita. Veintisiete naciones conforman el ME, incluidas las doce ya enumeradas que conforman el G20.