por GILBERT ACHCAR*
Los complejos industriales militares en todas partes se frotan las manos con alegría
Hoy vemos una sorprendente paradoja. Los medios occidentales se hicieron eco de todo tipo de expertos militares y fuentes de inteligencia que enfatizan hasta qué punto se sobreestimó el poderío militar ruso antes de la invasión; cuánto más débil de lo esperado fue en todos los niveles, incluidas sus capacidades logísticas y el despliegue de armamento sofisticado; y cuánto daño ha hecho el ataque criminal de Vladimir Putin a Ucrania a la propia Rusia, su economía y su potencial militar. Y, sin embargo, varios gobiernos de la OTAN han aprovechado la oportunidad de esta guerra, que obviamente está debilitando a Rusia, para participar en un frenesí de aumento del gasto militar.
Los complejos industriales militares en todas partes se frotan las manos con alegría. Los altos mandos de los ejércitos de la OTAN vuelven a recurrir al viejo truco de sobrestimar las amenazas, como solían hacer con la Unión Soviética durante la Guerra Fría, para abogar por el rearme. Tal término es totalmente inapropiado dado que los ejércitos de la OTAN nunca fueron desarmados en primer lugar; en cambio, estuvieron constantemente sobrearmados durante la Guerra Fría y han mantenido niveles excesivos de armas desde entonces. Además, cualquier entrega de armas defensivas al pueblo ucraniano es solo una pequeña parte del gasto militar en curso, ni siquiera el 1% de todo el gasto de la OTAN que el presidente de Ucrania ha estado pidiendo.
No contento con el enorme gasto militar actual de EE. UU., que totalizó $ 782 mil millones el año pasado, frente a los $ 778 mil millones gastados en 2020, que representaron, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, el 39 % del gasto militar mundial, más de tres veces el de China ($252 61,7 millones) y más de doce veces el de Rusia ($813 773 millones): Joe Biden ahora solicita $40 XNUMX millones para el próximo año fiscal ($XNUMX XNUMX millones para el Pentágono y $XNUMX mil millones adicionales para programas relacionados con la defensa en el FBI, el Departamento de Energía y otras agencias). Según el subsecretario de Defensa Michael J. McCord: “Este presupuesto se finalizó antes de la invasión de Ucrania por parte de Putin. Así que no hay nada en este presupuesto que se haya cambiado específicamente porque era demasiado tarde para cambiarlo, si quisiéramos, para reflejar los detalles de la invasión".
Alemania también aprovechó la oportunidad de la guerra para sacudirse los últimos restos de su autolimitación militar posterior a 1945. Esto una vez más estuvo a cargo del Canciller Socialdemócrata (SPD), Olaf Scholz, siguiendo el precedente de la participación alemana en el bombardeo de Serbia a cargo de Gerhard Schröder, también del SPD, quien luego reconvirtió su posición en prebendas muy remunerativas con la industria gasista rusa. Berlín decidió un enorme e inmediato aumento de 100 millones de euros (110 millones de dólares) en su gasto militar y un aumento masivo y permanente de más del 2 % del PIB, frente al 1 % de 2005 y el 1,4 % de 2020. -Gran Bretaña el año pasado si se convirtió en el segundo y tercer mayor gastador militar de la OTAN en el mundo.
Como era de esperar, este frenesí renovado del gasto militar significa días felices para los intereses industriales involucrados en la producción de los medios de destrucción. Un informe reciente en el periódico francés Le Monde proporcionó una mirada instructiva al impacto financiero de todo esto: después de citar a Armin Papperger, director de Rheinmetall, uno de los principales fabricantes de armas de Alemania, quien se quejó en enero de la renuencia de los fondos de inversión a trabajar con su compañía, el periódico informó que la atmósfera ha cambiado por completo. Agrega que Commerzbank, uno de los mayores bancos alemanes, ha anunciado su decisión de transferir parte de su inversión a la industria armamentística.
En Francia, siguiendo una tendencia creciente de desinversión financiera en la industria armamentística bajo la presión de los ciudadanos por una responsabilidad ética, especialmente a la luz de la terrible contribución de las ventas de armas occidentales a la destrucción de Yemen por parte del reino saudí, Guillaume Muesser, director de defensa y asuntos de la Asociación Francesa de Industrias Aeroespaciales, dijo al Le Monde que “la invasión de Ucrania es un hito. Muestra que la guerra todavía está en la agenda, a la vuelta de la esquina, y que la industria de la defensa es muy útil”.
No es difícil imaginar la euforia actual que prevalece entre los fabricantes estadounidenses de máquinas de matar, como Lockheed Martin, el mayor productor de armas del mundo. Alemania decidió comprar sus aviones F-35, cuya capacidad para transportar armas nucleares se mencionó explícitamente como un argumento clave para elegirlos, a pesar de que Alemania no tiene armas nucleares propias. El costo unitario de estos aviones ronda los US$80 millones. El precio de las acciones de Lockheed Martin alcanzó un máximo de 469 dólares el 7 de marzo tras el anuncio alemán, frente a los 327 dólares del 2 de noviembre, un aumento del 43,4 % en solo cuatro meses.
El cambio en el clima global desde finales del año pasado es asombroso. El pasado mes de diciembre, un llamamiento firmado por más de medio centenar de premios Nobel pedía la adopción de lo que llamaron “una propuesta sencilla para la humanidad”: “Los gobiernos de todos los estados miembros de la ONU deben negociar una reducción conjunta de sus gastos militares en un 2% cada año durante cinco años. La justificación de la propuesta es simple: (1) Las naciones adversarias reducen el gasto militar para que la seguridad de cada país aumente mientras se preservan la disuasión y el equilibrio. (2) El acuerdo ayuda a reducir la animosidad, reduciendo así el riesgo de guerra. (3) Se pondrán a disposición vastos recursos: un “dividendo de paz” de hasta $ 1 billón para 2030. Proponemos que la mitad de los recursos liberados por este acuerdo se destinen a un fondo global, bajo la supervisión de la ONU, para abordar los graves problemas comunes de la humanidad: pandemias, cambio climático y pobreza extrema”.
Tal vez tal propuesta pueda considerarse ingenua o utópica. Sin embargo, en realidad está consagrada en el Estatuto de la ONU entre las funciones de la Asamblea General: “La Asamblea General puede considerar los principios generales de cooperación en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, incluidos los principios que rigen el desarme y la regulación de armamentos, y puede hacer recomendaciones sobre estos principios a los Miembros o al Consejo de Seguridad o a ambos”.
La invasión rusa de Ucrania debería ser una llamada de atención para el movimiento global contra la guerra, cuyos principales sectores han descuidado estos objetivos pacifistas para centrarse exclusivamente en la oposición política a los gobiernos occidentales. La actual aprensión oportunista de la guerra como pretexto para un enorme aumento en el belicismo y el gasto militar revierte fundamentalmente las lecciones que deben extraerse de la tragedia en curso.
Lejos de justificar tales actitudes, la invasión rusa de Ucrania mostró el alto riesgo de las posturas militaristas. Y ningún aumento en el gasto militar cambiará el equilibrio básico de poder con Rusia, un país que tiene más ojivas nucleares que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia juntos, y cuyo presidente no ha dudado en blandir la amenaza de recurrir a su fuerza nuclear. .
El movimiento contra la guerra debe apoyar el llamamiento de los ganadores del Premio Nobel y lanzar una campaña mundial coordinada exigiendo que la Asamblea General de las Naciones Unidas incluya las propuestas del llamamiento en su agenda. Ahora está más claro que nunca que no puede haber un progreso serio en la guerra contra el cambio climático en particular, de la que depende el futuro de la humanidad, sin una reducción y conversión masivas del gasto militar, que es en sí mismo una fuente importante de contaminación, muerte y miseria
*Gilbert Accar es profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Londres. Autor, entre otros libros, de Síntomas morbosos: recaída en el levantamiento árabe (Libros Saqi).
Traducción: Chola Seignemartin Ameni al sitio web de la revista Brasil jacobino.
