por JOSÉ LUÍS FIORI & WILLIAM NOZAKI*

En Brasil, la incompetencia militar se ve agravada por su sumisión a la estrategia militar e internacional de otro país.

“Hay una psicología bien entendida de la incompetencia militar […]. Norman Dixon argumenta que la vida militar, a pesar de todo su tedio, repele a los talentosos, dejando mediocridades carentes de inteligencia e iniciativa para ascender en las filas. En el momento en que alcanzan importantes puestos de toma de decisiones, estas personas tienden a sufrir una cierta decadencia intelectual. Un mal comandante, argumenta Dixon, nunca está dispuesto o no puede cambiar de rumbo cuando toma la decisión equivocada” (Ferguson, N. Catástrofe. Editorial Planeta, pág. 184).

Cualquiera con sentido común –dentro y fuera de Brasil– se pregunta hoy cómo fue que un segmento importante de los militares brasileños llegó al punto de concebir y realizar un gobierno militarizado y aliado con grupos y personas movidos por un reaccionarismo religioso extremo, y por ¿un fanatismo económico e ideológico completamente trasnochado, todo “escondido” detrás de un personaje grotesco y un “mal militar”, como dijo en otro momento el General Ernesto Geisel?

El historiador británico Niall Ferguson defiende la tesis de la incompetencia universal de los militares para ejercer el gobierno, y señala algunas razones que explicarían tal incapacidad desde la vida interna de los cuarteles y la carrera militar. En el caso específico de la actual generación de soldados brasileños, hay un contingente que se dedica, desde hace tres años, a desmantelar lo que más valoraron sus antecesores del siglo pasado: el sector energético brasileño.

Los militares brasileños siempre han tenido una visión elitista y caricaturesca del país, imaginando un país sin ciudadanos y donde las clases sociales del sistema capitalista son vistas con desconfianza y como una amenaza al orden social definido por ellas según criterios anclados, en última instancia , en el su vasallaje internacional. Dentro de esa concepción de un país sin sociedad civil, siempre se consideraron verdaderamente responsables de la moral pública y de definir cuál era el “interés nacional” de los brasileños.

En cierto momento de la historia brasileña, los militares comprendieron que era importante para el interés nacional que el país tuviera proyectos industriales en los sectores de metalurgia y acero, ferroviario y vial, petrolero y petroquímico. Sin embargo, en el momento siguiente, ellos mismos redefinen su propio concepto de “interés nacional” brasileño, invierten la estrategia económica de sus antecesores y promueven la privatización salvaje de las empresas públicas, al mismo tiempo que apoyan la desindustrialización de la economía brasileña y su retroceso a la condición primaria-exportadora de principios del siglo pasado.

Como se sabe, las Fuerzas Armadas de Brasil jugaron un papel activo en la construcción de Petrobras, Eletrobras, Gasoduto Brasil-Bolivia, Itaipú Binacional y un sinnúmero de otras empresas estatales en sectores estratégicos para el desarrollo de la economía nacional. Pero hoy, como ya hemos dicho, se dedican a desmantelar esas mismas empresas y sectores económicos, sin ningún tipo de justificación estratégica a más largo plazo, especialmente en el caso del sector energético, que es parte esencial de la “seguridad nacional”. ” de cualquier país del mundo.

Tomemos el caso del Ministerio de Minas y Energía (MME), por ejemplo, que es uno de los más militarizados del gobierno de Bolsonaro: además del Ministro-Almirante, el gabinete ministerial cuenta con la presencia de más de veinte militares, activos de servicio o de reserva, ocupando puestos de dirección, coordinación y asesoramiento. Y esa situación se repite en el Sistema Eletrobras, donde militares ocupan puestos destacados en unidades como Eletrosul, Eletronorte, Eletronuclear, CHESF e Itaipú Binacional. Y lo mismo hay que decir del Sistema Petrobras, que es dirigido por militares con presencia en la presidencia y el directorio de la empresa, desde donde lideran el desmantelamiento de la propia empresa.

La petrolera brasileña vendió BR Distribuidora y sus gasolineras, puso en venta sus refinerías y comenzó a refinar menos diesel, gasolina y gas. Se abrió el mercado para la importación de estos derivados y los importadores comenzaron a presionar para que el precio en Brasil fuera equivalente al precio en el mercado internacional. Así, se adoptó la llamada “política de precios de paridad de las importaciones”, que trajo enormes ganancias y ganancias para los accionistas de Petrobras, pero viene perjudicando directamente a los ciudadanos brasileños, con el aumento continuo de los precios de los combustibles y la aceleración en cadena de los impuestos de la inflación en la economía.

Asimismo, en el caso de la energía eléctrica, la suba de precios está relacionada principalmente con cambios en el régimen hidrológico, pero en el caso brasileño actual está directamente ligada a la mala gestión del sector controlado por los militares, pero carente de seguimiento, planificación , coordinación y mejoras en el Sistema Eletrobras, cuyas inversiones sufrieron una importante reducción en los últimos años.

No hay precedente, en la experiencia internacional, de un Estado que se esté deshaciendo de su principal empresa eléctrica en medio de una crisis hidroeléctrica y en un escenario de alza de tarifas eléctricas. Pero esto es lo que los militares brasileños están haciendo o dejando que hagan. Practicando una especie de negacionismo energético que contradice todo tipo de hechos y datos, el Almirante Ministro de Minas y Energía afirmó que “la crisis energética, a mi modo de ver, nunca ocurrió” (entrevista al diario Folha de S. Pablo, el 01 de enero de 2022); manifestando total despreocupación por la soberanía nacional, el funcionario que preside el directorio de Eletrobras reiteró que “el futuro de la empresa es la privatización” (comunicado a la prensa el 07 de enero de 2021); y revelando un total desprecio por la noción de ciudadanía, el Presidente General de Petrobras refrenda que “Petrobras no puede hacer política pública” (artículo publicado en el diario El Estado de S. Pablo, el 08 de enero de 2022).

Esto está pasando en el sector energético, pero la misma incompetencia o mal manejo también se encuentra en otras áreas de gobierno lideradas por sus militares, ya sean viejos generales en pijama o jóvenes oficiales que rápidamente se especializaron en comprar y revender vacunas en el área de la salud por ejemplo. , donde la incompetencia militar tuvo efectos más dramáticos y perversos y llegó a la ciudadanía brasileña de manera extremadamente dolorosa.

Y lo mismo está ocurriendo fuera del ámbito económico, como en el caso de la verdaderamente caótica administración militar de la ciencia y la tecnología y el tema ambiental amazónico, por no hablar de la bizarra situación de una Oficina de Seguridad Institucional de la Presidencia de la República que fue incapaz de monitorear, y ni siquiera explicar -hasta hoy- el cargamento de unos 40 kilos de cocaína hallados dentro de un avión de la delegación presidencial, en un viaje internacional del propio mandatario.

La actuación de los militares brasileños y la volatilidad de sus concepciones de desarrollo nos remiten a la tesis del historiador británico Niall Ferguson. Él atribuye la “incompetencia universal” de los militares a las reglas muy funcionales de las carreras de los soldados, y puede que tenga razón. Pero nuestra hipótesis extraída de la experiencia brasileña parte de otro punto y va en una dirección ligeramente diferente.

Desde nuestro punto de vista, la incompetencia gubernamental de los militares brasileños comienza con su sumisión internacional a una potencia extranjera, por lo menos desde la Segunda Guerra Mundial. Una falta de soberanía externa que multiplica y agrava la fuente primordial de la incapacidad y falta de preparación de los militares brasileños para ejercer el gobierno en condiciones democráticas.

Resumiendo nuestro argumento: la mayor virtud de los militares es su jerarquía, disciplina y sentido de la obediencia y, por tanto, para un “buen soldado”, cualquier cuestionamiento de las “órdenes superiores” es una falta grave o incluso traición. En consecuencia, la “verdad” de todo soldado es definida por su superior inmediato, y así sucesivamente, hasta la cúspide y el final de su carrera. Dentro de las Fuerzas Armadas, la “obediencia ciega” es considerada una virtud y una condición indispensable para el éxito en la guerra o en cualquier otra “situación binaria” en la que sólo hay dos alternativas: amigo o enemigo, o “azul” o “rojo”, ya que los militares suelen dividirse en sus “juegos de guerra”.

No hay posibilidad de “contradictorio” en este tipo de jerarquía, y por eso se puede decir que la jerarquía militar es por definición antidemocrática. Además, en este tipo de jerarquía altamente verticalizada, como es el caso de los militares, se prohíbe o desalienta la crítica, el cambio y el mismo ejercicio del pensamiento inteligente, y se considera una falta muy grave. Por tanto, es la propia disciplina indispensable para el cumplimiento de las funciones constitucionales de las Fuerzas Armadas, la que las incapacita para el ejercicio eficaz de un gobierno democrático.

En el caso brasileño, este tipo de cabeza autoritaria pudo coexistir, durante el período de la dictadura militar – entre 1964 y 1985 – con el proyecto económico del “desarrollismo conservador”, porque no había democracia ni libertad de opinión, y porque las prioridades del proyecto ya estaban definidas de antemano desde la segunda revolución industrial. La hoja de trabajo era simple y ajustada para cabezas binarias: construcción de carreteras, puentes, aeropuertos y sectores clave para la industrialización del país. Al mismo tiempo, esta mentalidad binaria y autoritaria, y alejada de la sociedad y del pueblo brasileño, contribuyó a la creación de una de las sociedades más desiguales del planeta, debido a su total ceguera social y política.

Después de la redemocratización, en 1985, esa misma estrechez de miras de las nuevas generaciones militares perdió la capacidad de comprender la complejidad de Brasil y el lugar del país en el nuevo orden mundial multilateral del siglo XXI. Terminó la Guerra Fría, EE.UU. dejó de apoyar políticas desarrollistas y todo indica que el entrenamiento militar fue secuestrado por la visión neoliberal. Como resultado, los militares brasileños todavía no lograron deshacerse de su visión anticomunista de la posguerra, de vez en cuando confunden a Rusia con la Unión Soviética, y aún agregan a esto una nueva visión binaria, derivada de manuales de economía ortodoxa y fiscalista, en los que se trata al propio Estado como un gran enemigo.

Resumiendo nuestro punto de vista: la generación de militares “desarrollistas” brasileños del siglo XX era un “vasallo” en relación a los EE.UU., tenía sólo una visión territorial del Estado y de la seguridad nacional, y tenía una visión policiaca de sociedad y ciudadanía, pero apoyó una estrategia de inversión que favoreció la industrialización de la economía hasta la década de 1980. La nueva generación de militares “neoliberales” del siglo XXI profundizó su vasallaje americano, reemplazó al Estado por el mercado, siguió pisoteando la democracia y los derechos sociales. derechos de los ciudadanos brasileños.

En este punto, podemos volver a la tesis inicial de Niall Ferguson, para complementarla o desarrollarla, porque en el caso de una "corporación militar vasalla", y en un país periférico como Brasil, la incompetencia militar se agrava con su sometimiento militar y militar de otro país. estrategia internacional. No puedes gobernar un país cuando no tienes la autonomía para definir cuáles son tus propios objetivos estratégicos, y cuáles son tus aliados, competidores y adversarios. No puedes gobernar un país si no aceptas lo contradictorio y tratas como enemigos a todos los que difieren de tus opiniones.

No se puede gobernar un país cuando se tiene miedo o está prohibido pensar con cabeza propia. No puedes gobernar un país mirando a sus ciudadanos como si fueran tus subordinados. Un país no puede ser gobernado hasta que se entienda que la obligación fundamental del Estado y el compromiso básico de todo gobierno es con la vida y con los derechos a la salud, al trabajo, a la educación, a la protección y al desarrollo material e intelectual de todos sus ciudadanos, independientemente de su clase, raza, género, religión o ideología, ya sean amigos o enemigos.

* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).

*William Nozaki Profesor de Ciencias Políticas y Economía de la Fundación Escuela de Sociología y Política de São Paulo (FESPSP).