por JOSÉ LUÍS FIORI*
Las extrañas derrotas de un poder que sigue expandiéndose y acumulando poder
“El poder político es flujo, más que stock. Para existir necesita ser ejercitado; necesita reproducirse y acumularse permanentemente. Y el acto de conquista es la fuerza original que establece y acumula poder. (JL Fiori, El poder global y la nueva geopolítica de las naciones).
En la madrugada del 2 de julio de 2021, las tropas estadounidenses se retiraron en secreto de su base militar en Bragam, la última y más importante base estadounidense en Afganistán, después de una guerra que duró exactamente 20 años y acaba de terminar de manera absolutamente desastrosa. En el conflicto murieron 240 afganos y unos 2.500 soldados estadounidenses; Los estadounidenses ganaron muchas batallas pero finalmente perdieron la guerra, y su ejército deja atrás un país destrozado y dividido al borde de una nueva y violenta guerra civil entre las fuerzas talibanes y el actual gobierno afgano.
Ahora mismo, las fuerzas talibanes avanzan por todos lados y el
perspectiva es que asuman el gobierno central del país mucho más temprano que tarde.
Más sorprendente o impactante aún es seguir las conversaciones de paz entre los dos bandos del actual conflicto afgano, que negocian las posibilidades de un pacto de convivencia en Teherán, bajo el patrocinio del gobierno iraní, archienemigo de EEUU. Al mismo tiempo, los países miembros de la Organización de Cooperación de Shanghai, bajo el liderazgo de China y Rusia, también se movilizan para encontrar una fórmula que pacifice al país, y sobre todo impida que el fundamentalismo talibán se expanda más allá de las fronteras de Afganistán, amenazando a sus vecinos. , incluida la propia China.
Es decir, tras los atentados del 11 de septiembre y 20 años de guerra, EE.UU. consiguió promover un salto mortal al devolver Afganistán a sus principales enemigos militares desde el primer minuto del bombardeo estadounidense en territorio afgano, entonces controlado por las fuerzas talibanes. Lo sorprendente de todo esto, sin embargo, es que no se trata de una situación excepcional, ni de una derrota imprevista. Por el contrario, esta parece haber sido la regla en las guerras estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial.
Estados Unidos dirigió las fuerzas de la ONU en la Guerra de Corea entre 1950 y 1953, y después de tres años de ida y vuelta, se vio obligado a firmar una tregua de 67 años con las tropas del Ejército Popular de Corea y representantes del Ejército Voluntario del Pueblo Chino, el 27 de agosto. , 1953. Posteriormente, los estadounidenses fueron derrotados en la guerra de Vietnam, de la que tuvieron que retirarse casi tan o más vergonzosamente que ahora en Afganistán, culminando con la famosa escena de la evacuación de la embajada estadounidense en Saigón y la precipitada evacuación, por helicóptero, de personal civil y militar que aún se encontraba en la capital de Vietnam del Sur, en vísperas de su ocupación por las tropas comandadas por el general Van Tien Dung, de Vietnam del Norte, el 30 de abril de 1975.
Algún tiempo después de esta humillación histórica, Estados Unidos lideró una nueva coalición de las Naciones Unidas y ganó la Guerra del Golfo de 1991, pero después de matar a unos 150 iraquíes, renunció a tomar Bagdad y deponer y reemplazar al presidente Saddam Hussein. Este había sido protegido y aliado militar de EE. UU. durante la guerra Irán-Irak, en la década de 80, y luego se convirtió en su principal enemigo en las dos guerras de EE. UU. contra Irak. Asimismo, en 2003, las tropas estadounidenses, apoyadas por soldados ingleses, derrotaron nuevamente a los iraquíes y esta vez mataron a su presidente, pero luego “perdieron el hilo” y terminaron entregando Irak a sus principales enemigos, los chiítas iraníes.
Después de eso, los estadounidenses se involucraron en la guerra civil de Libia, ayudaron a matar a su presidente y antiguo aliado, Muammar al-Gaddafi, y terminaron dejando el país a su suerte, destruido y dividido en un estado de guerra civil crónica hasta el día de hoy. Y algo análogo hubiera sucedido en Siria, de no ser por la intervención militar rusa que sostuvo al presidente Bashar al-Assad, contribuyó decisivamente a derrotar a las tropas del llamado Estado Islámico, y ahora lidera el esfuerzo por recoger los pedazos de un país completamente destruido, dividido y en la miseria más absoluta. Y todo apunta a que volverá a ocurrir lo mismo dentro de unos meses más, después de que Estados Unidos retire su apoyo militar a la intervención de Arabia Saudí en Yemen.
A este cuadro de sucesivas derrotas y fracasos de la diplomacia y las tropas estadounidenses hay que añadirle el distanciamiento de sus antiguos aliados, Pakistán y Turquía, cada vez más cerca de la zona de influencia rusa y china. Uma perda de influência que se reflete na ausência americana das negociações que estão em pleno curso em vários pontos do Oriente Médio e da Ásia Central visando pacificar o “Grande Médio Oriente”, inventado pelo governo Bush e destruído pelas sucessivas administrações democratas e republicanas destes últimos 30 años.
Se puede recordar aquí, como un verdadero punto de inflexión en esta historia, la irrelevancia de los EE.UU. en el reciente conflicto entre Azerbaiyán y Armenia, por el disputado territorio de Nagorno-Karabaj, y su total irrelevancia en las negociaciones de la tregua lograda. con la mediación y tutela de Rusia y Turquía.
Sin embargo, lo que es realmente difícil de entender y explicar es cómo EE. UU. atravesó todas estas derrotas o fracasos para lograr sus objetivos inmediatos, sin perder su poder global. Más que eso, ¿cómo lograron aumentar su poder con cada nueva derrota? Una pregunta muy importante para comprender el pasado del sistema mundial en el que vivimos, pero aún más importante para pensar en su futuro.
Pero, al mismo tiempo, una pregunta que no tiene una respuesta inmediata y coyuntural, y sólo puede encontrar una explicación recurriendo a la larga historia del sistema de estados nacionales que nació en Europa entre los siglos XVII y XVIII. , y que luego se universalizó en los siglos XIX y XX, a través de la expansión y conquistas de las grandes potencias coloniales europeas. A lo largo de la historia de este sistema estatal nacional, siempre ha habido estados ganadores y estados perdedores, y el sistema en su conjunto siempre ha sido competitivo, belicoso y expansivo. Y todos sus “miembros” se vieron obligados a competir y hacer la guerra para sobrevivir en esta verdadera carrera por el poder y por la conquista de mayor riqueza que la de sus competidores, sobre todo porque la acumulación de riqueza se ha convertido en una parte fundamental de la lucha por la poder. .
Como disse uma vez o grande historiador e psicanalista alemão Norbert Elias, a regra básica do sistema de Estados nacionais inventado pelos europeus é: “quem não sobe, cai” –uma regra válida mesmo para as grandes potências que já se encontram na frente desta corrida interminable. Es decir, incluso las llamadas “grandes potencias” de este sistema se ven obligadas a expandirse permanentemente, aumentando su poder y riqueza, para seguir ocupando los puestos que ya ocupan y necesitan preservar a través de sus nuevas conquistas y guerras que apuntan en la dirección de creación de un imperio universal que logró monopolizar el poder dentro del sistema internacional. Pero este “imperio universal” es una imposibilidad lógica dentro del propio sistema, porque si se produjera, el sistema se desintegraría o entraría en un estado de entropía, por la desaparición de la propia competencia, que es donde la energía que mueve el todo un sistema que trabaja en conjunto como si fuera una verdadera máquina para crear más poder y más riqueza.
Precisamente por eso, la preparación para la guerra y las propias guerras no impiden la convivencia, la complementariedad e incluso las alianzas y fusiones entre los Estados implicados en los conflictos. A veces predomina el conflicto, a veces la complementariedad, pero es esta “dialéctica” la que permite la existencia de períodos más o menos prolongados de paz dentro del sistema mundial, sin interrumpir la competencia y el conflicto latente entre sus Estados más poderosos. El propio poder “dirigente” o “hegemónico” necesita seguir expandiendo su poder continuamente, para mantener su posición relativa, como ya dijimos, pero también para mantener vivo su poder. El poder dentro de este sistema es flujo, es conquista, y sólo existe mientras se ejerce, independientemente de que los vencedores logren imponer o no los objetivos inmediatos en cada una de sus guerras.
Por absurdo que parezca, en este sistema es más importante que sus estados líderes emprendan guerras sucesivas y demuestren su poderío militar, que logren alcanzar sus objetivos declarados y que sirvan para justificar su incesante ejercicio de nuevas guerras. El pasado confirma que la potencia líder en el sistema, ya sea Inglaterra, en los siglos XVIII y XIX, o EE. UU., en el siglo XX, fueron los estados que más guerras libraron durante toda la historia del sistema interestatal que se inventó. por los europeos, y el número de estos conflictos iniciados por estas dos potencias principales ha aumentado con el tiempo y en proporción en lugar de disminuir a medida que ha aumentado el poder de estas dos grandes potencias anglosajonas que han liderado el sistema internacional durante los últimos 300 años.
Es por eso mismo, de hecho, que las grandes potencias acaban siendo también las principales “desestabilizadoras” del orden mundial, y su “poder hegemónico” es invariablemente el que más frecuentemente destruye las reglas e instituciones que construyó y protegida en un momento anterior de la historia. Un ejemplo de esto es cuando, en 1973, EE. UU. se deshizo del “patrón monetario dólar oro” que habían creado en Bretton Woods en 1944. Y ahora, más recientemente, cuando el gobierno de Donald Trump comenzó a atacar y destruir todos los reglas e instituciones creadas y supervisadas por los EE. UU. desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en particular después del final de la Guerra Fría.
Finalmente, resumiendo y volviendo a la discusión sobre las sucesivas derrotas americanas en el período en que Estados Unidos estaba en el epicentro del sistema mundo y su permanente movimiento de expansión: desde nuestro punto de vista, el sistema mundo es un “universo en expansión”. ”, donde todos los estados que luchan por el “poder global” –en particular, el poder dirigente o hegemónico– están siempre creando, al mismo tiempo, orden y desorden, expansión y crisis, paz y guerra. Por eso, las crisis, las guerras y las derrotas no son necesariamente el anuncio del “fin” o el “derrumbe” del poder derrotado. Por el contrario, pueden ser parte esencial y necesaria para acumular su poder y riqueza, y anunciar nuevas iniciativas, guerras y conquistas. Lo pasado ya quedó atrás, como si fuera una pérdida de existencias que no altera necesariamente el flujo de su poder dirigido hacia adelante y hacia nuevas competencias y conquistas.
Y esto es exactamente lo que está pasando ahora, desde nuestro punto de vista, cuando Estados Unidos está realineando sus fuerzas, sus viejas alianzas, y preparando a todos sus estados vasallos para la lucha por el poder y la riqueza que ya está en marcha dentro del nuevo eje asiático. del sistema mundial. Y, en particular, para afrontar su nuevo gran reto y motor de su propia potencia: China. Y desde este punto de vista, por cierto, la retirada estadounidense de Oriente Medio y Asia Central puede verse como parte de esta nueva disputa, y como una forma de debilitar a su nuevo adversario, desencadenando una explosión fundamentalista y una gran revuelta religiosa y guerra civil en el territorio que Estados Unidos está abandonando, ubicado exactamente en la retaguardia de China continental.
* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).
