por ALASTAIR CROOKE*
Fue en Afganistán donde nació una nueva cosmovisión liberal.
Edificio de la nacion (edificio de la nacion) en Afganistán llegó en 2001. Las intervenciones occidentales en el antiguo bloque del Este en la década de 1980 y principios de la de 1990 fueron espectacularmente efectivas en la destrucción del antiguo orden social e institucional; pero igualmente espectacular al no poder reemplazar sociedades que habían sido destruidas por nuevas instituciones. La amenaza de estados fallidos se convirtió en el nuevo mantra, y Afganistán, a raíz de la destrucción posterior al 11 de septiembre, necesitaba, por lo tanto, una intervención externa. Los estados débiles y fallidos serían el caldo de cultivo para el terrorismo y su amenaza al orden global, se dijo. Fue en Afganistán donde nació una nueva cosmovisión liberal.
Sin embargo, en otra escala, la guerra en Afganistán eventualmente se convertiría en otra prueba de fuego. De manera más realista, Afganistán se convirtió en un campo de pruebas para cada innovación en la gestión de proyectos tecnocráticos, y cada una de estas innovaciones se proclamó como un presagio de nuestro futuro más amplio. Se invirtieron enormes fondos, se erigieron edificios y llegó un ejército de tecnócratas globalizados para supervisar todo el proceso. Big Data, la IA y el uso de conjuntos cada vez mayores de métricas y estadísticas técnicas tendrían que derribar viejas ideas "aburridas". La sociología militar, en forma de Equipos Humanos de Campo [Equipos de Terreno Humano], así como otras creaciones innovadoras, se lanzaron para poner orden en el caos. Aquí, toda la fuerza del mundo de las ONG y las mentes más brillantes de ese gobierno internacional en ciernes se dieron una Area de juegos con recursos casi infinitos a su disposición.
Sería un escaparate para el gerencialismo tecnocrático, donde se suponía que una forma propiamente técnica y científica de entender la guerra y la construcción de la nación sería entonces capaz de movilizar la razón y el progreso, para lograr lo que todos los demás no pudieron, y así crear una sociedad posmoderna. , partiendo de una sociedad tribal compleja con su propia historia.
Lo nuevo llegó ―por así decirlo― en una sucesión de paquetes de ONG con el sello de modernidad pop-up. Evidentemente, el estadista británico del siglo XVIII Edmund Burke ya había advertido en Reflexiones sobre la revolución en Francia, al presenciar a los jacobinos derrocando su antiguo orden, que "es con infinita precaución" que uno debe derrocar o reemplazar las estructuras que han servido a la sociedad a través de los siglos. Pero esta tecnocracia gerencial no podía perder el tiempo con viejas y aburridas ideas.
Y lo que la caída del régimen instalado por Occidente en Afganistán la semana pasada reveló tan claramente es que la casta gerencial actual, consumida por la idea de la tecnocracia como el único medio para hacer cumplir las reglas de trabajo, nació como algo que ya estaba completamente podrido. derrota basada en datos”, como lo expresó un veterano estadounidense en Afganistán. descrito —tan podrido que se derrumbó en cuestión de días. Sobre los extensos errores de la sistema en Afganistán, escribe, “Un SEAL retirado que sirvió en la Casa Blanca bajo Bush y Obama reflexionó, [que] 'colectivamente, el sistema es incapaz de dar un paso atrás para cuestionar suposiciones básicas.' Este sistema puede entenderse mejor no simplemente como un organismo militar o de política exterior, sino como un eufemismo de los hábitos e instituciones de una clase dominante estadounidense, que exhibió una capacidad común casi ilimitada para eludir los costos del fracaso.
“Esta multitud, en general, y los responsables de la guerra en Afganistán, en particular, creían en las soluciones informativas y de gestión para los problemas existenciales. Sublimaron la intersección de datos e índices estadísticos para evitar elegir objetivos prudentes y desarrollar estrategias adecuadas para alcanzarlos. Creyeron en su propio destino providencial y en el de quienes gobiernan como ellos, independientemente de sus fracasos”.
Todo lo que no era corrupto antes de que Estados Unidos llegara a Afganistán se volvió corrupto en el torbellino de 2 billones de dólares de fondos estadounidenses invertidos en el proyecto. Militares, fabricantes de armas, tecnócratas globalizados, expertos en gobernanza, trabajadores humanitarios, pacificadores, teóricos de la contrainsurgencia y abogados, todos hicieron sus fortunas.
El problema es que Afganistán, desde el punto de vista liberal progresista, fue ante todo una farsa: Afganistán fue invadido y ocupado solo por su geografía. Era la plataforma ideal para molestar a Asia Central y, por lo tanto, molestar a Rusia y China.
Nadie estaba realmente comprometido, porque ya no había ningún Afganistán con el que comprometerse. Quien podía robar a los estadounidenses, lo hacía. El régimen de Ghani se derrumbó en cuestión de días, porque nunca existió en primer lugar. Era simplemente una construcción de Potemkin, cuyo papel era perpetuar una ficción, o más bien el mito, de la Gran Visión de Estados Unidos como moldeadora y guardiana de nuestro futuro global.
El verdadero drama, para América y Europa, del momento psicológico actual no es sólo que la construcción de la nación, como proyecto diseñado para defender los valores liberales, no haya logrado nada, sino que la debacle de Afganistán subrayó las limitaciones del gerencialismo técnico de una manera que es imposible de negar.
La gravedad del momento psicológico estadounidense actual, la implosión de Kabul, quedó bien formulada cuando Robert Kagan discutido anteriormente, que el proyecto de valores globales (por muy tenues que sean sus bases en la realidad) se había vuelto esencial para preservar la democracia en casa, ya que ―sugiere― una América que se sustrae a la hegemonía global, ya no poseería, también en casa, solidaridad del grupo doméstico para preservar América como idea.
Lo que Kagan dijo allí es importante... y podría ser el verdadero costo de la debacle de Afganistán Cada élite tiene una serie de proposiciones sobre su propia legitimidad, sin las cuales es imposible un orden político estable. Los mitos legítimos pueden tomar muchas formas diferentes y pueden cambiar con el tiempo, pero una vez que se agotan o pierden su credibilidad, cuando la gente ya no cree en la narrativa o las proposiciones que sustentan ese mito, idea política – entonces es fin del juego.
Intelectual sueco Malcolm Kyeyune nota que podemos estar “presenciando el final catastrófico de ese poder metafísico de la legitimidad que ha protegido a la clase dominante gerencial durante décadas”: “Cualquiera, aunque esté brevemente familiarizado con el registro histórico, se da cuenta de cuán caja de Pandora puede ser esta pérdida de legitimidad”. . Los signos se han multiplicado visiblemente durante muchos años. Cuando Michael Gove dijo: "Creo que la gente de este país está harta de los expertos" en un debate sobre los méritos del Brexit, probablemente perfiló los contornos de algo mucho más grande de lo que nadie sospechaba en ese momento. En ese momento, recién comenzaba la fase aguda de la deslegitimación de la clase dirigente. Ahora, con Afganistán, es imposible no entenderlo”.
Así que hay poco misterio sobre por qué los talibanes tomaron Kabul tan rápido. no solo el proyecto per se carecía de legitimidad para los afganos, pero ese aura de supuesta experiencia, de inevitabilidad tecnológica que protegía a la élite de la dirección, quedó expuesta en su pura disfuncionalidad, cuando Occidente huyó frenéticamente de Kabul. Y es precisamente la forma en que sucumbió lo que realmente revela al mundo la podredumbre que se estaba gestando debajo.
“Cuando se agota la pretensión de legitimidad, cuando la gente ya no cree en los conceptos o argumentos que sustentan un determinado sistema o pretenden gobernar, la extinción de esa élite en particular” ―recuerda Kyeyune― “se convierte en una conclusión sumaria”.
*Alastair Crooke, ex diplomático británico, fundador y director de Conflicts Forum, con sede en Beirut.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en Fundación Cultura Estratégica.
