por LEONARDO AVRITZER*
La derrota de los “vigilantes de Curitiba” es también la derrota de una interpretación equivocada de Brasil.
La decisión del STF por siete votos contra dos, que corrobora la tesis de sospecha del juez Sérgio Moro en el llamado proceso “tríplex”, representa efectivamente el fin de la operación Lava Jato. Los principales perdedores al final de esta forma inquisitorial de combatir la corrupción son los vigilantes de Curitiba que actuaron en colusión, Deltan Dallagnol y Sérgio Moro, y sus socios en el STF.
La derrota de Lava Jato es también la derrota de una interpretación equivocada de Brasil, lanzada por Raymundo Faoro a fines de la década de 1950 en su libro los poseedores del poder y rescatado por los vigilantes de Curitiba. La tesis es que la corrupción es el mayor, si no el único, problema de Brasil y explicaría el fracaso civilizatorio del país. Analicemos el argumento de Raymundo Faroo para entender su expresión en el Lavajatismo.
La tesis principal de los poseedores del poder es que el gran elemento de la formación del Estado brasileño, que explicaría el país como nación, sería la formación de un Estado patrimonial que abriría el camino para la apropiación privada de los recursos del Estado. Faoro realiza dos operaciones de dudosa calidad académica para defender esta tesis: la primera es atribuir este elemento a la formación portuguesa, todavía a principios del último milenio, y suponer (supuestamente basándose en la obra de Max Weber) que esta elemento patrimonial habría sido transferido y reproducido en Brasil.
La segunda es identificar este elemento en todos los periodos históricos de nuestro país. Así, en un capítulo considerado por algunos como el peor texto jamás escrito sobre la historia del Imperio, interpreta el período como centralista, estamental y patrimonialista, algo que cualquier estudiante universitario de historia sabe que es erróneo. Para Faoro, el liberalismo (que, por cierto, Lava Jato nunca profesó porque el liberalismo valora el derecho a la defensa) supondría una ruptura con el Estado patrimonial.
Faroo pensó que era posible interpretar la formación de Brasil sin tratar el problema de la esclavitud. También es interesante notar que, a pesar de las críticas al estado y de cierta defensa del liberalismo conservador, Faoro prescinde de una visión sobre cómo democratizar el Estado brasileño. Para él, bastaría con destruir el estatus burocrático, algo que, podemos argumentar, Lava Jato trató de lograr.
Lava Jato puede entenderse como un “faorismo judicial”, es decir, una operación que asociaba el intento de acabar con el estatus burocrático con la ambición de acabar con la concepción del Estado vigente en el país desde la década de 1930. sus miembros reivindicó un activismo judicial muy mal entendido por nuestros juristas porque asume que los jueces pueden hacer cualquier cosa y buscó extenderlo al campo del derecho penal. Así, la disputa política en Brasil ya no pasaba por las elecciones, sino que criminalizaba a quienes defendían una concepción de nación organizada en torno al Estado. Para estos, Lava Jato reservó no sólo la derrota política impuesta por un juicio político al que contribuyó decisivamente, sino también la prisión con el objetivo de cambiar la composición del sistema político.
Este objetivo fue expresado claramente por el juez Sérgio Moro en un artículo con pretensiones académicas en el que analizó la operación “Mãos Limpas”. Allí, Moro afirmó “La operación mani pulite incluso rediseñó el marco político en Italia. Los partidos que habían dominado la vida política italiana en el período de la posguerra, como el Socialista (PSI) y la Democracia Cristiana (DC), fueron llevados al colapso, obteniendo, en las elecciones de 1994, solo el 2,2% y el 11,1% de los votos. respectivamente. Tal vez no haya paralelo a una acción judicial con efectos tan incisivos en la vida institucional de un país”.
Hoy es difícil dudar que ese fuera uno de los objetivos de Moro: rediseñar el sistema político brasileño. Él y sus aliados en la élite brasileña olvidaron un solo detalle: que la otra fuerza política disponible en nuestro país es el militarismo con rasgos autoritarios, que fue el mayor beneficiario del “faorismo judicial”.
Sabemos lo que condujo a la reversión del punitivismo legal selectivo o “faorismo judicial”. Primero, el declive sin precedentes de la economía brasileña desde 2015, al que Lava Jato contribuyó decisivamente, como lo observó el juez Ricardo Lewandowski en la sesión del jueves 22 de abril. Más recientemente, el ascenso de un militarismo descontrolado que ocupó el Ministerio de Salud y fue cómplice de la tragedia que asoló a Brasil durante la pandemia. Y, finalmente, la resistencia de quienes creen en la institución del estado de derecho, completamente ignorada, si no vilipendiada, por los lavajatistas.
Es decir, lo que fracasó no fue Lava Jato, sino un proyecto de destrucción sistemática del Estado brasileño, que no encontró sustituto ni en el gobierno de Temer ni en el de Bolsonaro. Estos gobiernos acentuaron los impasses experimentados por la economía y la política en Brasil. El único sustituto que apareció fue la militarización del gobierno introducida por Bolsonaro y patéticamente reforzada en la gestión de Pazuello en el Ministerio de Salud, lo que destapó la incompetencia de los militares en la gestión.
Correspondió al eminente jurista Luís Roberto Barroso servir como última línea de defensa del “faorismo judicial”. Barroso, ya había escrito un artículo en el que defendía la compatibilidad entre el STF como institución contramayoritaria y como institución de representación de la opinión pública, esta última supuestamente formada por aquellos miembros del mercado interesados en destruir el aparato burocrático.
El jurista dio un paso adelante en la defensa del “faorismo” dejando de lado cualquier arrebato ligado al liberalismo como forma de derecho de defensa y pasó a sustentar la idea de que uno de los componentes del estatus burocrático tiene legitimidad para colocarse por encima la ley o violar el corazón de la ley penal. Quienes no defiendan a Lava Jato serían defensores de la corrupción y no del Estado de derecho. La respuesta que recibió de Gilmar Mendes muestra la magnitud del error de Barroso. Al pretender ser un defensor de la moralidad sin forma política ni judicial, Barroso “juega” con una concepción judicial y no democrática del gobierno. Al considerarse representante de una parte de la opinión pública, se opone al Estado de derecho para defender el proyecto político “faolista”.
Sin embargo, todo indica que esta concepción fue derrotada en la sesión del 22 de abril, a pesar de los gritos del eminente ministro al final de la sesión. El resultado de la votación apunta al fin del “faorismo judicial” y al retorno de una concepción del Estado definida por la política y no por los miembros del Poder Judicial que formaron una facción antirrepublicana y contraria al Estado de derecho. Corresponderá a los votantes en 2022, y no al poder judicial, determinar el proyecto político que reemplazará al faorismo judicializado y militarizado.
*Leonardo Avritzer Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la UFMG. Autor, entre otros libros, de Impases de la democracia en Brasil (Civilización Brasileña).
