por GILBERTO LOPES*
La historia no ha terminado y su desarrollo es muy diferente al que soñaron los vencedores de la Guerra Fría
Introducción
Quizás David Miliband, secretario de Estado del Reino Unido entre 2007 y 2010, lo describió con especial sensibilidad: la brecha entre Occidente y el resto del mundo es resultado de la ira provocada por la forma en que han abordado el proceso de globalización desde la década de XNUMX. fin de la Guerra Fría. Esto es lo que escribió en un artículo publicado en la edición de mayo/junio del año pasado de la revista. Relaciones Exteriores.
Sobre el fin de la Guerra Fría y el surgimiento del neoliberalismo, Fritz Bartel,[i], profesor de Asuntos Internacionales en la Universidad de Texas, ha escrito un libro notable, basado en una investigación cuidadosa y un marco interpretativo original, que se basa en los cambios económicos de los años 1970 y 1980 para explicar ambos fenómenos.
Hace especial referencia a dos aspectos: la abundancia de capital disponible en el mundo, consecuencia del aumento extraordinario del precio del petróleo tras la guerra de Yom Kippur, en octubre de 1973, y el cambio de política económica de Estados Unidos. cuando Jimmy Carter colocó a Paul Volcker al frente de la Reserva Federal, poco antes de las elecciones de 1980, con la misión de combatir la inflación. Su política monetaria restrictiva aumentó los tipos de interés a niveles inimaginables, provocando la depresión más grave de la posguerra y el desempleo de millones de personas. Pero creó las condiciones para que los capitales se sintieran atraídos por los altos ingresos pagados por Estados Unidos y abandonaran gradualmente las economías de Europa del Este.
Su libro está dedicado a mostrar, con particular detalle, cómo ambas medidas crearon las condiciones para que la crisis hiciera inviable la supervivencia de las economías del mundo socialista europeo, al tiempo que crearon las condiciones para imponer las drásticas demandas de las reformas neoliberales al mundo entero. , recortes de gastos y privatizaciones. Gradualmente, los estados occidentales abandonaron su compromiso de proteger los intereses de los trabajadores para proteger los del capital.
El autor concluye su libro destacando que el neoliberalismo –la ideología que gobierna el capital– se impuso a finales del siglo XX porque siguió aumentando la dependencia de los Estados-nación del capital financiero para garantizar sus compromisos sociales.
Fritz Bartel analiza por qué Estados Unidos e Inglaterra –Ronald Reagan y Margaret Thatcher– pudieron imponer sus políticas conservadoras y pudieron proteger los intereses del capital en relación con los intereses de los trabajadores, mientras que, en los países socialistas, todos los intentos de Reformar la economía manteniendo el régimen político fracasó. Fritz Bartel atribuye los mayores méritos de este “éxito” a las características del capitalismo democrático (superiores a las del socialismo de Estado).
En mi opinión, su propio libro da diferentes razones. Nos muestra la enorme disparidad de recursos entre el capitalismo occidental y el socialismo de Europa del Este. Más que los sistemas políticos, fue el apoyo del capital, los inmensos recursos puestos a disposición de Washington y Londres, lo que constituyó el secreto de este triunfo.
El mundo de la posguerra, organizado según el poder militar desarrollado por cada potencia durante la guerra, dividió a Europa en dos grandes bloques, que parecían igualmente poderosos. Pero ocultó la debilidad de la economía de Europa del Este, como demuestra el libro de Fritz Bartel.
Otra visión sobre el resultado de la Guerra Fría
Si para Fritz Bartel el orden político dominante en cada bloque fue decisivo para el resultado de la Guerra Fría, una lectura atenta de su libro me llevó, como ya he señalado, a otra conclusión: la enorme diferencia en el poder económico como explicación fundamental para tal resultado.
Trabajé en mi texto con los datos –especialmente económicos– presentados por Fritz Bartel en su libro, aunque consulté otras fuentes para algunos datos e informes de acontecimientos que me parecieron indispensables. Naturalmente, la responsabilidad de estas decisiones recae exclusivamente en mí.
Pero quería, sobre todo, enfatizar esta visión diferente de los factores que influyeron en el resultado de la Guerra Fría. No se trata de ninguna pretensión intelectual. Mi interés es más bien político, ya que las diferentes interpretaciones también conducen a análisis muy diferentes de los desafíos políticos actuales.
Las condiciones económicas que condujeron al resultado de la Guerra Fría en los años 1980 son radicalmente diferentes hoy. Y, si ésta era la cuestión fundamental (y no los órdenes políticos que Fritz Bartel definió como “capitalismo democrático” y “socialismo de Estado”), el análisis del orden internacional actual, las perspectivas para el futuro, también son las mismas.
Permiten comprender que, en el triunfo de Occidente en aquellos años de la Guerra Fría, ya se encontraba el germen de su decadencia, especialmente en una política de deuda interminable, que convirtió a Estados Unidos en el mayor deudor del mundo.
Por otro lado, abandonar la carga imposible de subsidiar a los países de Europa del Este creó las condiciones para la recuperación económica de Rusia. Mientras Estados Unidos gestionaba la globalización en los términos denunciados por Miliband, librando guerras permanentes en todo el mundo, China organizaba su economía y su orden político según nuevas líneas, que resultaron ser particularmente exitosas.
Este es el mundo actual, que pretendo analizar discutiendo el marco que nos ofrece Fritz Bartel en su notable libro.
A decadencia de occidente
En su obra, Fritz Bartel hace un análisis cuidadoso y original del fin de la Guerra Fría y el surgimiento de las políticas neoliberales a finales de los años 1980 y principios de los 1990.
El libro nos deja una propuesta de interpretación de estos hechos, que no es el tema de este artículo. No es del pasado de lo que pretendo hablar, sino del mundo que ganó la Guerra Fría, el proceso en el que se sentaron las raíces de su decadencia. A esto me refiero cuando hablo del “fin de la Guerra Fría y la decadencia de Occidente”. Como veremos, el libro de Fritz Bartel nos proporciona datos sólidos sobre este tema, aunque su análisis no se oriente en esa dirección.
Atacar a los sindicatos
Uno de los detonantes del proceso que determinó el desenlace de esta guerra fue el cambio de política económica cuando, en agosto de 1979, Jimmy Carter reemplazó a William Miller por Paul A. Volcker al frente de la Reserva Federal. El escenario económico en Estados Unidos era mediocre: la tasa de desempleo era del 7,5%; inflación del 13,3%; y el déficit fiscal, de 59 mil millones de dólares, fue el segundo más alto de la historia, sólo detrás de los 66 mil millones de dólares de Gerald Ford en 1976.
Para Paul Volcker, el gran desafío era controlar la inflación. Su política monetarista se tradujo en un aumento de los tipos de interés hasta un nivel hoy inimaginable, de casi el 18%. Hay quienes creen que esta medida le costó la reelección a Jimmy Carter, pero también hay quienes creen que fue la base de la recuperación económica de Estados Unidos.
Jimmy Carter perdió las elecciones en noviembre de 1980, pero Paul Volcker permaneció en el cargo cuando Ronald Reagan asumió el cargo en enero del año siguiente. Paul Volcker le ayudaría a imponer un cambio de mentalidad en el país: acabar con la preocupación por el pleno empleo (que había caracterizado las políticas económicas tras la Segunda Guerra Mundial) e imponer la idea de que el gobierno no era la solución, sino el problema.
Era la misma visión y propuesta que John Hoskyns le había hecho a Margaret Thatcher: imponer un ajuste que, como el de Paul Volcker, llevó a la quiebra de miles de empresas y a un enorme desempleo. Un modelo de la llamada “economía de oferta” que apuesta por la desregulación de la economía como instrumento para su reactivación, sin importar los enormes costos sociales del período de ajuste.
Pero no sólo eso. Al igual que su colega Margaret Thatcher, que, ante el desafío de eliminar la influencia de los sindicatos en la política, lanzó una guerra contra los poderosos sindicatos mineros británicos, Ronald Reagan despidió a miles de controladores aéreos, cambiando el carácter de las relaciones laborales en el país. Una medida que, indirectamente, ayudó a cambiar la “psicología de la inflación” atribuida a la lucha de los trabajadores por mejores salarios. A partir de entonces, la política económica estaría orientada a satisfacer los intereses del gran capital.
Inglaterra y Estados Unidos estaban profundamente endeudados y seguían estando endeudados. Contaron con el apoyo de cuantiosos recursos financieros de los sectores beneficiados por sus reformas. Tenían recursos suficientes para imponer sus políticas a Inglaterra y Estados Unidos y, en última instancia, a gran parte del mundo.
Mas a imensa quantidade de recursos – como destaca o próprio Fritz Bartel – não era produto de novas iniciativas econômicas dos capitalistas norte-americanos, estimulados pela “economia pelo lado da oferta”, mas consequência do capitalismo globalizado, alimentado pela livre circulação de capitais em todo el mundo.
Los países socialistas, enfrentados a la escasez de recursos y al aumento de los precios del petróleo, no contaron con el apoyo del capital financiero global, que selló su destino en la Guerra Fría.
Como muestra Fritz Bartel –y este es quizás uno de los logros más sólidos de su trabajo– la creciente dificultad para acceder al crédito comenzó a erosionar las condiciones en las que se desarrollaron las economías de los países de Europa del Este, cada vez más endeudados con los bancos occidentales.
Las mismas fuerzas del mercado de capitales que debilitaron la posición del bloque socialista ayudaron a restablecer, sobre todo, la posición de Estados Unidos en el sistema internacional.
Para ello fueron fundamentales tanto la permanencia del dólar como moneda de reserva mundial como la posibilidad de vivir con un creciente déficit fiscal, fruto de la confianza que las políticas de Paul Volcker dieron a los tenedores de capital: sus inversiones les proporcionaban altos ingresos en Estados Unidos.
Estos dos factores son fundamentales para considerar el estado actual de la economía y la política de los Estados Unidos. Por un lado, el dólar siguió debilitándose, consecuencia de un déficit fiscal imparable. En abril de este año, el FMI emitió dos advertencias sobre los riesgos que este déficit representa para la economía norteamericana y global, aumentando las tasas de interés e inestabilidad financiera. Esto, sumado a las tensiones políticas, llevó a una multiplicación de iniciativas para abandonar el dólar como moneda de cambio entre países del “sur global” y, en particular, en el comercio entre Rusia y China.
Las características de este proceso son la clave para comprender los cambios que estamos presenciando actualmente. Al contrario de lo que suele pensarse, las condiciones para el declive de un modelo que entonces parecía triunfante ya estaban creadas.
Los implacables intereses del capital
Como destaca Fritz Bartel, la decisión de imponer un ajuste económico a la población norteamericana mostró a los tenedores de capital que los líderes políticos estaban decididos a “proteger los intereses del capital en detrimento de los intereses de los trabajadores”.
La política de reducción de impuestos de Reagan y Volcker tuvo enormes consecuencias para varios grupos, “principalmente trabajadores estadounidenses y de países del Sur Global”. Aunque aumentó la desigualdad, relanzó la “prosperidad” norteamericana y proyectó sus intereses y políticas al resto del mundo. Era el comienzo del período neoliberal.
El neoliberalismo no prevaleció porque ofrecía una “visión ideológica relativamente atractiva”. Prevaleció porque tenía los recursos financieros y políticos para hacerlo. Como dejó claro Hoskyns, puso al Estado al servicio del capital. Al servicio de unos pocos ricos, como dice Fritz Bartel.
Para el “mundo comunista”, los resultados fueron diferentes. Con la redirección del capital a Estados Unidos, no perdió total y definitivamente el acceso al mercado mundial de capitales a principios de la década de 1080, pero, recuerda Bartel, nunca volvió a contar con el apoyo incondicional de los poseedores de ese capital, que lo habían recibido generosamente. lo financió a finales de los años 1970, gracias a la enorme abundancia de dólares resultante del aumento de los precios del petróleo a partir de 1973.
Los países socialistas estaban perdiendo acceso a los mercados de capital. Los gobiernos occidentales, las instituciones financieras internacionales y el capital mundial, a veces actuando juntos y otras de forma independiente, se encontraron con todo el poder en sus manos para decidir el destino de sus adversarios, sin dejar alternativas a los gobiernos de Europa del Este. Había recursos disponibles y estaban dispuestos a otorgar nuevos préstamos, pero a cambio de concesiones políticas y diplomáticas.
Lo que para Estados Unidos constituía un enorme estímulo para su economía, para el campo socialista era una carga imposible de soportar. En mi opinión, fue la razón fundamental de su triunfo en la Guerra Fría, resultado de una realidad heredada del mundo de la posguerra.
El fin del poder popular
Para Fritz Bartel, los pueblos de las naciones de Europa del Este desempeñaron un papel esencial en la caída de los regímenes que las gobernaban. La caída del comunismo y el surgimiento de las democracias electorales representaron una nueva era de soberanía popular y autodeterminación.
Ésta es su interpretación, pero su informe nos muestra algo más: la importancia del cerco financiero, que dejó a estos gobiernos sin alternativas y generó desesperación entre sus ciudadanos. Siguiendo la misma guía de su libro, queda claro que los directores de esta película no fueron los pueblos de estas naciones, sino el capital capaz de desarrollar la guía.
Siempre sensible a los diversos ángulos de los problemas, Fritz Bartel no deja de notarlo cuando afirma que, con la caída del régimen socialista en Polonia, los polacos sintieron que finalmente tenían "su" gobierno dirigiendo el país. Pero, añade, era un gobierno que servía a dos amos: el pueblo y el mercado, el capital y el trabajo. Como sabemos, no es posible servir a estos dos amos por igual, y el trabajo no estaba en condiciones de imponer ninguna condición, excepto aceptar las impuestas por el capital.
En cualquier caso, hay un aspecto que no puede dejar de considerarse aquí. Los gobiernos de los países de Europa del Este resultaron de la Segunda Guerra Mundial y fueron impuestos por los intereses políticos de la Unión Soviética, apoyada en su enorme esfuerzo militar, base para la derrota del nazismo. Pero, como ha demostrado la historia, esta potencia militar no tenía, en ese momento, poder político ni económico capaz de consolidar su triunfo militar.
Si bien se le asoció con el poder de Occidente para derrotar al nazismo, pudo desempeñar un papel fundamental en la guerra. Pero una vez que terminó la guerra, quedó aislado. El mundo occidental se consolidó en torno al capital y los intereses de Washington. En Europa del Este, la estructura política interna de la Unión Soviética se vio primero debilitada por las desviaciones del estalinismo. Luego, su estructura económica, dependiente del poder de Occidente, entonces muy superior a la del mundo socialista.
Así condicionó la historia los resultados. Cuando desaparecieron las condiciones económicas en las que se basaba el mundo de mercado socialista, ni lo político ni lo militar fueron suficientes para mantener la coalición y el orden en el que se sustentaba.
En cualquier caso, no puedo estar de acuerdo con Fritz Bartel –por los mismos argumentos expuestos en su libro– en su conclusión de que el fin de la Guerra Fría fue el momento en que el poder popular alcanzó su máxima expresión. Me parece exactamente lo contrario: fue el fin del poder popular, el momento del triunfo del poder del capital.
Una vez más, Fritz Bartel lo intuye cuando afirma que, en un momento en el que la relación entre los ciudadanos y el Estado está cada vez más mediada por los préstamos de capital, cuando las deudas soberanas de los Estados alcanzan valores estratosféricos, no debería sorprender que se convierta en una relación entre deudores y acreedores, incluso si el Estado tiene que renunciar a su papel de protección de los intereses de los trabajadores, para defender los intereses del capital. La propia referencia de Fritz Bartel a la caída del gobierno socialista en Polonia lo deja claro.
El fin de la historia
Cuando el mundo político de Europa del Este se derrumbó, la euforia de Occidente lo llevó a soñar con el “fin de la historia” y del socialismo, incluso en los países donde aún sobrevivía: China, Cuba, Vietnam, Corea del Norte. Pero –y aquí está la clave de la explicación– los regímenes políticos de estos países no fueron el resultado de la imposición de tropas soviéticas como resultado de la Segunda Guerra Mundial, sino de revoluciones políticas nacionales, que Occidente no pudo derrotar.
El caso de Cuba es particularmente patético en América Latina. Sometida a un bloqueo que dura más de 60 años, la isla pagó un precio exorbitante por un asedio ilegal al que es urgente poner fin.
A diferencia de otros países latinoamericanos, donde todos los intentos reformistas fueron anulados por grupos civiles conservadores apoyados por los militares y Washington, esto no sucedió en Cuba, a pesar de las dramáticas condiciones de vida impuestas a su pueblo.
Está claro que la historia no ha terminado y que su desarrollo es muy diferente al que soñaron los vencedores de aquella Guerra Fría.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). Autor, entre otros libros, de Crisis política del mundo moderno (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Nota
[i] Fritz Bartel. El triunfo de las promesas incumplidas. El fin de la Guerra Fría y el ascenso del neoliberalismo. Prensa de la Universidad de Harvard, 2022.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
