por LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*
Las cuatro crisis -clima, biodiversidad, contaminación y desigualdades- expresan una crisis de democracia y una crisis de civilización
Como es bien sabido, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC[ 1 ]), abierto a adhesiones nacionales en ECO-92 en Río de Janeiro,[ 2 ] Entró en vigor en marzo de 1994. Actualmente, 198 países o Partes lo han ratificado, lo que lo convierte en un tratado prácticamente universal. Desde 1995, ha dado lugar anualmente a las Conferencias de las Partes o COP (Conferencia de las Partes), máximo órgano deliberativo de dicha Convención. Su propósito es “revisar la implementación de la Convención y cualquier otro instrumento legal que la COP adopte y tomar las decisiones necesarias para promover la implementación efectiva de la Convención”.[ 3 ]
De las 27 reuniones promovidas hasta el momento por esta Convención, existe un entendimiento general de que esta última, celebrada en Sharm-el-Sheikh, Egipto, fue la más intrascendente.[ 4 ] Sin duda, pero comparar sus resultados con los de la COP26, por ejemplo, no debe hacernos olvidar que entre ellos hay muchas más similitudes que diferencias. Ambos tienen en común la misma parálisis y la misma idea de transformar las emisiones de carbono en mercados de carbono, permitiendo a los países ricos y a las corporaciones traducir el abismo de la emergencia climática en oportunidades de negocio, esa lingua franca del capitalismo.
La regresión que representa la COP27
Dicho esto, el retroceso que representa la COP27 en relación a la COP26 es innegable. En Glasgow, la sociedad civil podría manifestarse sin sufrir la represión que ejerce una dictadura sanguinaria como la del general Abdel Fattah Al-Sisi, que tiene 223 presos políticos en sus 65 calabozos, según una estimación conservadora.[ 5 ] La elección de Egipto como sede de la COP27 es una afrenta a la democracia y una clara victoria de este régimen militar fuertemente apoyado por Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y EE.UU.[ 6 ]
En resumen, la COP27 no solo fue la más caótica, también fue llamada la primera COP distópica, con informes de que la policía egipcia instaló softwares de espiar incluso a la aplicación oficial de la COP.[ 7 ] Además, en Glasgow al menos hubo promesas: (1) de reducción de emisiones de metano, (2) de mayores transferencias de recursos a países pobres para adaptación, (3) de reducción del consumo de carbón, además de algunas declaraciones igualmente de brechas en la reducción deforestación y cooperación entre Estados Unidos y China. Solo promesas, por supuesto, pero el texto final de Sharm-el-Sheikh fue aún peor. Suprimió esta inocua mención a la reducción progresiva del consumo de carbón e introdujo el estímulo a las tecnologías bajas en carbono (tecnologías de baja emisión), a saber, nuevos proyectos de extracción y consumo de gas natural.
Como es sabido, el gas natural está compuesto básicamente por metano (CH4), el principal de los diversos gases de efecto invernadero (GEI), después del dióxido de carbono (CO2). La quema de gas natural efectivamente emite menos CO2 que el petróleo y el carbón, pero no es un combustible de bajas emisiones, ya que las fugas de metano a lo largo de su cadena de producción y consumo pueden hacer que su uso emita aún más GEI que el propio carbón.[ 8 ] El texto final de la COP27 finalmente suprimió nuevas promesas sobre reducciones más ambiciosas en las emisiones de GEI”.
Cabilderos y patrocinadores de la COP
Las COP han permitido una absurda injerencia de los grupos de presión de la industria de los combustibles fósiles, principal responsable de la desestabilización del sistema climático. La COP27 logró superar a la COP26 en cumplimiento de esta industria. COP26 acredita a 503 personas vinculadas a estos los grupos de presión. El número de estos cabilderos con acceso a la “zona azul”, reservada para negociaciones oficiales, era mayor que el de la delegación de cualquier país. La COP27 acreditó a 636 cabilderos “explícitos” de esta industria en sus delegaciones oficiales. No menos de 29 países trajeron un total de 200 cabilderos acreditados a estas delegaciones. Había 70 cabilderos de petróleo y gas en la delegación de los Emiratos Árabes Unidos, y 33 de los 150 miembros de la delegación rusa tenían vínculos directos con la industria fósil de ese país.[ 9 ]
Estos cabilderos, apiñados en los pasillos y en las mesas de negociación en la ciudad turística de Sharm el-Sheikh, superaban en número a los miembros de cualquier delegación nacional africana en esta COP supuestamente “africana”. La delegación de Mauritania también estuvo integrada por Bernard Looney, actual director ejecutivo de British Petroleum, y otros cuatro empleados de esa corporación.[ 10 ]
Este tipo de conflicto de intereses se extiende a la elección de los patrocinadores de la COP. Sí, hasta los países anfitriones más ricos recurren a patrocinadores, como si una COP fuera un campeonato deportivo. ¡Y qué patrocinadores! Veamos los ejemplos de las últimas cuatro COP. La COP24, realizada en 2018 en Katowice, Polonia, fue patrocinada por las mayores corporaciones de carbón y gas de ese país, con gran control o participación estatal.[ 11 ] El patrocinador principal de la COP25, en Madrid, fue el grupo BMW. Los principales patrocinadores de la COP26 fueron Unilever, cuyos envases de plástico podrían cubrir 11 campos de fútbol al día, y los dos gigantes escoceses del gas natural, SSE y Scottish Power.[ 12 ]
Para no ser menos que sus predecesores, la COP27 fue patrocinada por Coca-Cola. Esta corporación, elegida por cinco años consecutivos campeona mundial en contaminación plástica, produjo tres millones de toneladas de plástico solo en 2017, el equivalente a 108 mil millones de botellas PET de petróleo, o 200 de ellas por minuto. Entre 2019 y 2021, su producción de plástico aumentó de 3 a 3,2 millones de toneladas, con un aumento del 3,5% en el uso de plástico virgen.[ 13 ]
Un espejismo en el desierto de Sharm el-Sheikh: el mecanismo de pérdidas y daños
El tan cacareado “resultado” de la COP27 fue la admisión del principio de que los países ricos deben indemnizar a los países más vulnerables por las pérdidas y daños causados por los impactos de la emergencia y las anomalías climáticas, el llamado Mecanismo Financiero para Pérdidas y Daños ( “El Fondo de Financiamiento de Pérdidas y Daños”). Es una cortina de humo para ocultar el fracaso de las negociaciones sustantivas sobre la contaminación fósil y la destrucción ambiental. Este mecanismo, que debía complementar los esfuerzos de mitigación y adaptación, ya fue discutido en las reuniones preparatorias de Eco-92 en 1991. En ese momento, se trataba de compensar a las naciones insulares del Pacífico (firmantes de la Alianza de Pequeñas Islas Unidos – AOSIS) por el aumento del nivel del mar, así como sequías y desertificación.[ 14 ]
El mecanismo financiero entonces propuesto nunca fue establecido y la idea recién comenzó a ser discutida fuera del ámbito de AOSIS con el Plan de Acción de Bali en el marco de la COP13, en diciembre de 2007, tal vez influido por el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, 2007, que insistía en la inevitabilidad de las catástrofes climáticas por venir. En sucesivas COP, AOSIS y otros países pobres continuaron insistiendo en la necesidad de adoptar mecanismos de compensación, hasta que la idea fue revivida por el impacto emocional del devastador huracán Haiyan, que mató al menos a 6.300 personas solo en Filipinas durante la COP19, con sede en Varsovia, en noviembre de 2013.[ 15 ]
Quizás la imagen de Yeb Sano, el delegado de Filipinas en la COP19, aún viva en la memoria de algunas personas, rompiendo en llanto ante la noticia de esta catástrofe. Luego pronunció un discurso muy fuerte sobre la emergencia climática y prometió ayunar mientras las negociaciones no arrojaran “un resultado significativo”.[ 16 ] Podría decirse que la tragedia y la fuerza de la reacción de Yeb Sano, junto con las severas advertencias del Quinto Informe de Evaluación del IPCC, fueron decisivas para el establecimiento en 2013 del Mecanismo Internacional de Varsovia para Pérdidas y Daños (WIM). Ya contemplaba indemnizar a los países más vulnerables por los impactos de la emergencia climática, incluyendo procesos tendencia (eventos de inicio lento) y desastres causados por fenómenos meteorológicos extremos. Luego siguió un nuevo largo período de hibernación de la idea, nuevamente frustrada en la COP26, hasta que ahora los países africanos han logrado sacarla del cajón nuevamente. A ello posiblemente ha contribuido la reciente destrucción de Pakistán por lluvias absolutamente anómalas, lo que llevó a Antonio Guterres, secretario general de la ONU, a declarar con su habitual lucidez: “Nos dirigimos al desastre. Estamos en guerra con la naturaleza y la naturaleza está respondiendo de manera devastadora. Hoy en Pakistán, mañana en cualquiera de vuestros países”.
La readmisión en 2022 del Mecanismo de Pérdidas y Daños por parte de los países ricos no implica, sin embargo, nada concreto. No se ha establecido quién debe pagar, quién tiene derecho a recibir, cuánto se gastará, cuál será la naturaleza de este gasto y en qué condiciones se desencadenará. Estos temas cruciales fueron remitidos a la COP28 y es probable que esta los remita a los sucesivos.[ 17 ] Este mecanismo creado en 1992 probablemente tendrá el mismo fin que las promesas hechas por los países ricos, en la COP15 de 2009 en Copenhague, de “movilizar” US$ 100 mil millones al año a los países pobres para 2020. Ese 2025% de las transferencias realizadas en 70 adoptaron la forma de préstamos, incluso de bancos privados, lo que agravó aún más la deuda externa de los países más vulnerables.[ 18 ]
La muerte de la Convención de Cambio Climático de 1992
Estos son los hechos recientes que era obligatorio resumir. No es el caso, sin embargo, detallar los fracasos y juegos de escena de esta y anteriores COP. Lo que importa es darse cuenta de algo mucho más importante: la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 (en adelante, la Convención) en sí misma, y su rama más importante, el Acuerdo de París, firmado en 2015, perdió, si acaso, alguna vez tuvo relevancia en la lucha contra el emergencia climática. Demostrar esta irrelevancia es el objetivo central de lo que sigue.
Hace un año propuse un resumen del análisis de Dave Borlace sobre los “resultados” de la COP 26 (Glasgow, 31/X – 12/XI/2021). sucesivamente, el Revista Humanitas Unisinos publicó este texto, cuya conclusión me permito recordar aquí:[ 19 ] “Si no me equivoco (y me gustaría mucho equivocarme), la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, nacida en 1992, está muerta. Murió en Madrid en 2019 y fue enterrado en Glasgow. La Misa del Séptimo Día se realizará en Egipto en 2022 (COP27) y la Misa del año se oficiará en Emiratos Árabes Unidos en 2023 (COP28), una de las capitales petroleras. (…) La COP 28 será casi como un ritual macabro de la victoria final de los combustibles fósiles. Para entonces, las emisiones de gases de efecto invernadero estarán muy por encima de los niveles alcanzados en 2019 (con o sin la variante omicron)”.
En 2022, estas emisiones de GEI, incluso con el aumento de la variante omicron, ya están efectivamente por encima de los niveles de 2019. El fracaso de la COP27 demostró que no hubo hipérbole ni presunción de profecía de mi parte; solo el reconocimiento del cadáver del tratado internacional más importante sobre la emergencia climática, formalmente aún vigente. Este o cualquier otro acuerdo diplomático se convierte en letra muerta cuando, al cabo de un tiempo prudencial, es completamente ignorado, de manera que la realidad se distancia del objetivo que le dio origen. Qué pasó.
Para realizar esto, es necesario recordar cuál era este objetivo, expresado en el artículo 2 de la Convención de 1992:[ 20 ] “El objetivo final de esta Convención y cualquier instrumento legal relacionado que la Conferencia de las Partes pueda adoptar es lograr (…) la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que prevenga interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático”.
Como puede verse, este objetivo se compone de dos aseveraciones, que deben analizarse por separado: (i) estabilizar las concentraciones de GEI en la atmósfera; (ii) estabilizarlos a un nivel que evite interferencias peligrosas con el clima. Un análisis de estas dos afirmaciones principales contenidas en este objetivo muestra el alcance del fracaso de la Convención de 1992, ya que cada una de ellas fue contradicha frontalmente por la realidad. Veamos cada uno de ellos por separado.
La estabilización de las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero
Las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero (GEI) continuaron aumentando. Peor aún, continuaron creciendo a una velocidad cada vez mayor (aceleración), ya que los primeros 24 COP se sucedieron, como se muestra en la Figura 1, en relación con el CO2 atmosférico.
Sabemos que en los últimos 800 años las concentraciones atmosféricas de CO2 nunca superó las 300 partes por millón (ppm).[ 21 ] Pues en 1992 ya habían llegado a 353 ppm y en mayo de 2022 llegaron a 421 ppm, es decir, ahora son más de un 50% superiores a las de 1750 (278 ppm) y casi un 20% superiores a las de 1992, cuando se celebró la Convención del Clima. abierto a la adhesión de las Partes. Como muestra el gráfico anterior, estaban creciendo en la década de 1990 a una tasa promedio de 1,5 ppm por año. En la primera década del siglo XXI, las concentraciones atmosféricas de CO2 creció a una tasa promedio de 2 ppm por año, saltando a un promedio de 2,4 ppm por año en la segunda década. En los seis años entre 2015 y 2020, este aumento se produjo a una tasa anual promedio de 2,55 ppm.[ 22 ] Estas concentraciones finalmente aumentaron en 2,84 ppm entre enero de 2021 (415,15 ppm) y enero de 2022 (417,99 ppm).[ 23 ]
Por lo tanto, en solo 60 años, la velocidad de este aumento casi se triplicó, de un aumento anual promedio de 0,9 ppm en la década de 1960 a un aumento anual promedio de 2,4 ppm en los años 2010-2019. Rebecca Lindsey informa que "la tasa anual de aumento de CO2 El crecimiento atmosférico en los últimos 60 años está ocurriendo unas 100 veces más rápido que los aumentos naturales anteriores”.[ 24 ]
La estabilización de estas concentraciones, como era, repito, el objetivo de la Convención sobre el Clima de 1992, suponía el cese inmediato de las emisiones antropógenas netas de GEI, empezando por el CO2. Ahora bien, uno de los aspectos más lacerantes del fracaso de la Convención de 1992 es la permanencia de la tasa de crecimiento de las emisiones antropogénicas de CO2. Tanto en la década 1990-1999 como en la década 2010-2019, estas emisiones aumentaron a una tasa promedio anual de 1%.[ 25 ] Y las estimaciones preliminares de las emisiones antropogénicas de CO2 para 2022 indican un aumento a la misma tasa del 1 % (0,1 % – 1,9 %) en comparación con 2021.[ 26 ] El año 2022 ya es el año con mayores emisiones antropogénicas de CO2 de la historia humana. La conclusión es inapelable: ni la Convención de 1992 ni el Acuerdo de París de 2015, concluidos en la COP21, tuvieron efecto alguno sobre la evolución de las emisiones globales y las concentraciones atmosféricas de CO2.
Nivel que evita interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático
La segunda declaración del objetivo de la Convención de 1992 es contener el calentamiento “hasta un nivel que impida interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático”. Un nivel peligroso se compone de dos variables: (1) la magnitud del calentamiento a evitar y (2) la velocidad de ese calentamiento, ya que el tiempo es el factor clave en la adaptación de los ecosistemas a las nuevas condiciones climáticas.
El texto de la Convención de 1992 no conceptualizó ni cuantificó el límite de esta peligrosa interferencia antrópica, ni estipuló fechas para la estabilización de estas concentraciones. Esta omisión no se debe a la ignorancia, ya en 1992 había un consenso emergente de que el calentamiento debería ser inferior a 2oC por encima del período preindustrial. No es posible aquí ni siquiera resumir la historia de la formación de este consenso.[ 27 ] Digamos que, después de una corazonada marginal de William Nordhaus en 1977,[ 28 ] una propuesta científica para este límite de peligro ya figuraba en un informe de 1990 del Instituto Ambiental de Estocolmo (SEI).[ 29 ] Éste fue específico sobre dos indicadores que no deben ser superados: la velocidad y el nivel del calentamiento global. La tasa máxima de calentamiento se fijó en 0,1 °C por década. Esta tasa de calentamiento ya se estaba superando en el período 1970-2015 (0,18oC por década) y debería llegar a 0,36oC en promedio por década entre 2016 y 2040,[ 30 ] es decir, debe alcanzar una velocidad más de tres veces superior a la velocidad máxima estipulada por la SEI en 1990.
En cuanto al nivel de calentamiento que no debe alcanzarse, el texto de 1990 fue más matizado: “Se han identificado dos objetivos absolutos de calentamiento comprometido. Estos límites generan diferentes niveles de riesgo: (i) un aumento de temperatura promedio máximo de 1oC por encima del período preindustrial; (ii) un aumento máximo en la temperatura promedio de 2oC por encima del período preindustrial. Estos dos objetivos de temperatura absoluta tienen diferentes implicaciones. Se reconoce que las variaciones de temperatura superiores al límite inferior pueden ser inevitables debido a los GEI ya emitidos. El objetivo más bajo se establece en función de nuestra comprensión de la vulnerabilidad de los ecosistemas a los cambios históricos de temperatura. Los aumentos de temperatura por encima de 1,0 °C pueden desencadenar respuestas rápidas, impredecibles y no lineales que pueden provocar daños importantes en los ecosistemas”.
Este nivel de calor máximo de 2oC a evitar aparece nuevamente en 1995 como un comentario a la COP1 en una declaración del Consejo Asesor sobre Cambio Global (WBGU). Hans Joachim Schellnhuber estaba detrás de esta propuesta.[ 31 ]
El desajuste entre la Convención del Clima de 1992 y la ciencia de su época
Los diplomáticos y sus gobiernos no sólo ya sabían en 1992 que 2oC debería evitarse un calentamiento global medio por encima del período preindustrial, pero también sabían que este límite de calentamiento se superaría en las décadas siguientes. Entre 1975 y 1990, las proyecciones de calentamiento propuestas por Wallace Broecker, Jule Charney, Carl Sagan, James Hansen, entre otros,[ 32 ] mostró que el calentamiento más allá de 2oC debería producirse a lo largo de la primera mitad del siglo XXI. En 1990, dos años antes de la Convención del Clima, el IPCC declaró en su primer Informe de Evaluación:[ 33 ] “Con base en los resultados de los modelos actuales, predecimos, en el Escenario A del IPCC (Lo de siempre) de las emisiones de GEI, una tasa de aumento de la temperatura media global durante el próximo siglo de aproximadamente 0,3 °C por década (con un intervalo de incertidumbre de 0,2 °C a 0,5 °C por década). (...) Esto resultará en un probable aumento de la temperatura media global de alrededor de 1 °C por encima del valor actual para 2025 y 3 oC antes del final del próximo siglo”.
El valor “actual” del calentamiento global de la superficie en los años 1980-1990, al que se refiere este Primer Informe del IPCC, estuvo entre 0,4oC hasta 0,7oC por encima del período preindustrial (1850-1900), como lo muestran las evaluaciones muy similares de las seis agencias de monitoreo del clima más importantes, ilustradas en la Figura 2.
Por tanto, desde su primer informe, que reflejaba el conocimiento científico de la década de los 1980 y que fue publicado, hay que subrayar, dos años antes de la Convención del Clima de 1992, el IPCC ya pronosticaba un calentamiento de 1,4oC hasta 1,7oC para 2025, o un calentamiento de alrededor de 1oC en tres décadas (0,3oC por década durante 35 años: 1990 – 2025). Esta proyección resultó ser correcta para 2024, como lo muestran James Hansen y sus colegas en la Figura 3.
De hecho, James Hansen, Makiko Sato y Reto Ruedy afirman sobre este gráfico de 2022:[ 34 ] “Sugerimos que es probable que 2024 esté fuera de la tabla [arriba] como el año más cálido registrado. (…) Incluso un El Niño débil, como el calentamiento tropical de 2018-19, que apenas calificó como El Niño, debería ser suficiente para una temperatura global récord. Un El Niño fuerte y clásico en 2023-24 podría elevar la temperatura global a +1,5 °C desde el promedio de 1880-1920, que es nuestra estimación de temperatura preindustrial”.
La Organización Meteorológica Mundial (OMM), en concierto con varios grupos científicos internacionales, refuerza estas proyecciones.[ 35 ] Según sus previsiones a cinco años, hay un 48% de posibilidades de que al menos un año entre 2022 y 2026 alcance por primera vez un calentamiento global medio de 1,5oC (con un 10% de posibilidades de llegar a 1,7oC), siempre insistiendo en que estas posibilidades aumentan con el tiempo. De hecho, en el quinquenio 2018-2022, estas posibilidades eran solo del 10%.[ 36 ] En el quinquenio 2020-2024 saltó al 24%; en el quinquenio 2021-2025 ascendieron al 40%. Hoy, como se ve, están cerca del 50%. Entonces, las probabilidades de que el calentamiento global promedio exceda 1,5oC en al menos un año en los quinquenios iniciados en 2023 o 2024 ya debe ser superior al 50%.
Dado el estado del conocimiento científico disponible entre 1975 y 1990, se puede concluir, en definitiva, que la Convención del Clima de 1992 no sólo murió en nuestros días, sino que incluso en su nacimiento estuvo abocada a no lograr su objetivo, porque:
(1) No debe proponer una estabilización de las concentraciones de GEI en la atmósfera, sino una disminución. El Primer Informe del IPCC de 1990 afirmaba que en los últimos 160 mil años las concentraciones atmosféricas de CO2 nunca habían superado las 300 ppm.[ 37 ] En 1992, los niveles de concentración de este gas (353 ppm) y, sobre todo, el ritmo de su aumento (1,5 ppm/año) ya debían considerarse anómalos y, sobre todo, alarmantes; debería haber dado la voz de alarma, ya que su evolución ya no podía considerarse segura para muchas formas de vida, incluidos los humanos.
(2) La Convención guardó silencio sobre el nivel peligroso de interferencia antrópica en el sistema climático que debía evitarse, cuando ya se había propuesto que este nivel estaba entre 1oC y 2oC por encima del período preindustrial.
(3) Era, finalmente, ampliamente conocido por la comunidad científica desde 1979, o al menos desde 1990, que este peligroso nivel de interferencia antrópica en el sistema climático sería superado en la segunda década del siglo XXI, es decir, sólo unas dos décadas después de la apertura del Acuerdo de 1992 a las adhesiones internacionales.
La ciencia actual ha subestimado los impactos de un 1,2 oC
No solo porque estaba fuera de sintonía con la ciencia de su época, la Convención del Clima de 1992 no pudo explicar (y mucho menos prevenir) lo que constituiría una interferencia peligrosa en el sistema climático. También fue así porque incluso la mejor ciencia de nuestros días no ha podido establecer una correlación adecuada entre el aumento actual de la temperatura de alrededor de 1,2oC y los impactos globales generados por este aumento.
El Sexto Informe del IPCC, publicado en abril de 2022, admite de forma inequívoca esta limitación: “El alcance y la magnitud de los impactos del cambio climático son mayores que los estimados en evaluaciones anteriores (alta fiabilidad)”.[ 38 ] De hecho, nadie predijo que con un calentamiento global promedio de entre 1,1oC (2017) y 1,2oC (2021), las olas y los picos de calor alcanzaron tales magnitudes incluso en latitudes al norte del Trópico de Cáncer o al sur del Trópico de Capricornio, pulverizando varios registros regionales de temperatura, como muestran algunos ejemplos en la Tabla 1.
En Brasil, en Nova Maringá (MT), la temperatura llegó a 44,8oC en noviembre de 2020, el más alto de los registros históricos en el país. Entre 2019 y 2020, también se rompieron récords locales de calor en Cuiabá, Curitiba, Belo Horizonte, Vitória, Brasilia y Goiânia.[ 43 ] Los incendios forestales y las sequías han llevado a varios ríos perennes en Europa, EE. UU. y Asia a sus niveles más bajos o incluso se han secado casi por completo durante los últimos dos veranos. Tales anomalías pueden ser "la nueva normalidad".[ 44 ]
Más importante aún, ahora está claro que el sistema climático puede pasar puntos críticos desde umbrales de calentamiento mucho más bajos de lo que se suponía anteriormente, lo que llevará a este sistema a una transición más o menos abrupta e irreversible a otro estado de equilibrio. La Figura 4 muestra la evolución de la percepción de los niveles de riesgo de cambios abruptos e irreversibles en el sistema climático entre los Informes del IPCC.
Para el Tercer Informe del IPCC (2001), el umbral de riesgo alto y muy alto para cambios abruptos e irreversibles en el sistema climático estaba entre 5oC y 6oC calentamiento global promedio por encima del período preindustrial. En 2018, en la percepción del Informe Especial del IPCC y de académicos de gran autoridad como Timothy Lenton, Johan Rockström, Stefan Rahmstorf, Katherine Richardson, Hans Joachim Schellnhuber y Will Steffen, entre muchos otros, dichos riesgos se acumulan a niveles mucho más bajos. niveles de calefacción. Ya existe un riesgo moderado con un calentamiento de alrededor de 1,5oC. Se vuelve alto a medida que pasa de 1,5oC y muy alto a partir de un calentamiento de 2oC.[ 45 ] Hay probabilidades crecientes de que este nivel crítico de calentamiento se alcance antes de 2040, dada la incapacidad actual de las sociedades para hacer frente a la emergencia climática.[ 46 ]
Bill McGuire resume el consenso científico sobre lo que nos deparan los años 2025-2040:[ 47 ] “No tengan ninguna duda de que un calentamiento superior a 1,5 °C verá el advenimiento de un mundo plagado de intenso calor de verano, sequías extremas, inundaciones devastadoras, disminución de las cosechas agrícolas, derretimiento rápido de las capas de hielo y aumento del nivel del mar. Un aumento de 2°C o más amenazará seriamente la estabilidad de la sociedad global”.
Aunque doloroso, es necesario afirmar la muerte de la Convención del Clima de 1992. No tiene sentido seguir pretendiendo que la próxima COP hará lo que no hicieron las últimas 27. Más que inútil, es pernicioso seguir vendiendo el ansiolítico que disminuirá las emisiones por la quema de carbón (llegaron a 15,3 millones de toneladas de CO2 en 2021, las más altas de la historia)[ 48 ]); que las emisiones de GEI se reducirán en más de un 40 % para 2030 (incluso si los gobiernos cumplen sus promesas, habrán aumentado alrededor de un 5 % en comparación con 2019)[ 49 ]) y que en 2050 el capitalismo finalmente habrá alcanzado, mágicamente, la tierra prometida de las emisiones netas de carbono.
Por otro lado, no hay a la vista ninguna propuesta de sustitución del Acuerdo Climático, por lo que su simple discontinuación no traería nada positivo. Es imperativo resucitarlo, redefinirlo mucho más radicalmente para hacerlo efectivo. Esto solo será posible con una intervención mucho más vigorosa de la propia sociedad en la toma de decisiones, no solo en las COP, sino en todos los niveles, incluidos los niveles más altos del orden jurídico mundial. La emergencia climática no será afrontada si no es entendida como parte de una emergencia socioambiental más amplia. Es inseparable de otras tres crisis sistémicas que se aceleran: la aniquilación de la biodiversidad, la contaminación industrial[ 50 ] y el abismo de las desigualdades económicas, sociales, de género, etc.
Estas cuatro crisis (clima, biodiversidad, contaminación y desigualdades) se amplifican entre sí y juntas expresan una crisis de la democracia y, más ampliamente, una crisis de la civilización.
¿Y ahora?
En el ámbito de los esfuerzos para reducir la interferencia entrópica en el sistema climático, como fue el objetivo de la Convención del Clima de 1992, ahora tenemos una amplia gama de propuestas e iniciativas. Estos deben, por supuesto, converger hacia la construcción de una alternativa ecodemocrática al capitalismo,[ 51 ] lo que requiere, para empezar: (1) la disminución absoluto (y no solo en relación con cualquier unidad de PIB) del consumo de materiales y energía, comenzando por la obtenida a través de la quema de combustibles fósiles y (2) la percepción de que la naturaleza ya no puede reducirse ontológicamente a un “recurso” de actividad económica. Es fundamental afirmar la biosfera como sujeto de derecho, ya que ésta no es para la especie humana un medio para un fin. Caminando al mismo ritmo con este objetivo mayor, las iniciativas diplomáticas, las políticas de Estado y las luchas de la sociedad civil se multiplicaron de inmediato.
La movilización de la sociedad civil es aún modesta, pero sus luchas son concretas y ya efectivas a nivel local y sectorial. Esta diversidad de enfoques, alcances y prácticas es positiva. No hay oposición sino complementariedad entre ellos. Sin una crítica radical al capitalismo y al antropocentrismo, el proyecto humano carecería de las condiciones para su supervivencia; pero sin diplomacia, sin políticas de Estado incrementales y sin iniciativas puntuales y concretas de la sociedad civil, no se acumularán las fuerzas para avanzar estratégicamente.
Es necesario construir una mayor articulación entre las luchas que libran las comunidades en sus territorios y los esfuerzos por construir una efectiva gobernanza democrática global. El obstáculo ideológico central para esta articulación es el axioma nacional-militarista de soberanía nacional absoluta que aún rige el orden jurídico internacional. Es necesario sustituirla por una relativa soberanía nacional, subordinada al mayor interés de la comunidad planetaria de seres vivos. Sin superar este axioma, no hay posibilidad de paz y concertación entre los pueblos.
En América Latina y en Brasil en particular, tres puntos básicos han orientado un conjunto de propuestas y prácticas que es necesario fortalecer:
Deforestación cero de la selva amazónica, conservación de la cubierta vegetal en otros biomas brasileños y un esfuerzo de guerra para restaurar estos biomas con especies nativas. Las dos condiciones esenciales para lograr este objetivo son:
(a) Una disminución drástica de la ganadería, el principal impulsor de la deforestación en la selva amazónica y otros biomas. Esto implica una disminución igualmente drástica del consumo de carne bovina en el país, ya que casi el 80% de este consumo es interno.[ 52 ] Recomendar una disminución del consumo de carne puede parecer paradójico en un país donde casi el 60% de la población sufrió algún nivel de inseguridad alimentaria en 2021.[ 53 ] Pero no es la carne lo que puede alimentar a una población, sino los nutrientes de origen vegetal. Una dieta de referencia, saludable y ecológicamente sostenible, propuesta por la revista un artículo del XNUMX de Lancet, en 2019, destaca que “se compone principalmente de verduras, frutas, cereales integrales, legumbres, frutos secos y aceites insaturados, incluye una cantidad baja o moderada de pescados y mariscos y aves, e incluye poca o ninguna carne roja, carne procesada, carne añadida azúcar, granos refinados y vegetales feculentos”.[ 54 ]
(b) La retirada de América Latina y en especial de la Amazonía y del Cerrado brasileño de la posición de proveedor del . para el sistema alimentario globalizado. La inclusión del continente en este sistema es la principal responsable de la destrucción de la biosfera en esta región, la más rica del planeta, pues de los 17 países biológicamente megadiversos en especies endémicas, cinco están en la Amazonía. La agroindustria brasileña es el gran vector de destrucción biológica y desequilibrio climático en el país. Debe enmarcarse fuertemente y, lo más pronto posible, descontinuarse, a favor de la producción de alimentos orgánicos a través de la agroecología practicada por pequeños agricultores cercanos a los centros de consumo.
El agronegocio es, hoy, el principal enemigo de Brasil. Tiene gran parte de culpa de los incendios forestales, la eliminación y degradación de bosques, suelos y recursos hídricos, la aniquilación de la biodiversidad, las zoonosis, el envenenamiento por plaguicidas, la eutrofización de las aguas, la violencia contra las poblaciones indígenas y quilombolas y, en general, contra las comunidades rurales. y sus formas de vida. Jair Bolsonaro ha sido acusado con razón de genocidio[ 55 ] y también será acusado de ecocidio, en cuanto este delito sea debidamente tipificado por la Corte Penal Internacional. Solo durante su mandato (más precisamente entre agosto de 2018 y julio de 2022), la Amazonía brasileña recorrió 45.586 km2 de bosque primario eliminado por tala, un área mayor que la de Río de Janeiro (43.696 km2).
La realidad es aún peor, ya que las mediciones del INPE/PRODES no tienen en cuenta la degradación forestal y la deforestación total en áreas menores de 6,25 hectáreas (alrededor de 6 campos de fútbol).[ 56 ] Aquí hay otra forma de medir el ecocidio en curso: en 2021, se eliminaron algo así como 500 millones de árboles (alrededor de 1,5 millones en promedio por día) solo en la Amazonía brasileña.[ 57 ] El agronegocio es básicamente una actividad criminal, encubierta y alentada por Jair Bolsonaro, ya que prácticamente toda esta deforestación es ilegal. La agroindustria también es responsable de la mayor parte de las emisiones de carbono de Brasil. En 2021, Brasil emitió 2,42 millones de toneladas de GEI, un aumento del 12,2% con respecto a 2020 y el mayor de la serie histórica desde 2003. La agroindustria representa el 74% de ese total, ya que el 25% de estas emisiones provienen directamente de la agricultura y el 49% % de ellos por deforestación, generalmente perpetrada por agricultores o en su beneficio.[ 58 ]
Brasil es el séptimo mayor emisor de GEI del mundo y el cuarto mayor emisor per cápita, después de EE. UU., Rusia y China.[ 59 ] Principalmente por la agroindustria, si la Amazonía brasileña fuera un país, sería el noveno emisor de GEI del mundo.[ 60 ] Solo las emisiones de metano de JBS en 2021 superaron la suma de las emisiones de metano de Francia, Alemania, Canadá y Nueva Zelanda. Las emisiones de metano de Marfrig son equivalentes a las de todo el sector ganadero de Australia.[ 61 ]
La segunda propuesta de acción a fortalecer con urgencia es la protección y demarcación de los territorios indígenas. Hay 223 de ellos cuyo proceso de demarcación debe completarse con mucha urgencia.[ 62 ] Otros, además de estos, deben ser demarcados en paralelo con la expansión de las áreas de protección ambiental, a escala continental y global. Es necesario, en primer lugar, hacer cumplir la ley, porque incluso las tierras ya demarcadas y las áreas de protección ambiental han sido víctimas de invasiones y ataques con impunidad. No solo los territorios indígenas y quilombolas, sino toda la selva amazónica y otros bosques tropicales del planeta necesitan beneficiarse de un estatuto legal mucho más vigoroso.
En el caso de la Amazonía, ideas y propuestas al respecto han sido esbozadas por representantes de los pueblos de la selva amazónica, en concierto con otros segmentos de las sociedades sudamericanas, en el ámbito del Foro Social Panamazónico y la Asamblea Mundial por la Amazonas. Estas y otras organizaciones y movimientos sociales, y no el los grupos de presión petróleo y agronegocios, deben tener asiento garantizado en las próximas COP.
En 2023, la COP28 de los EAU será, como se dijo anteriormente, el triunfo macabro de los combustibles fósiles. Pero la COP29 o 30, que probablemente se realizará en Belém do Pará, deberá enfrentar una agenda centrada en dos ejes básicos: (a) adhesión masiva de las Partes a la propuesta en curso de un Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles; (b) la desglobalización del sistema alimentario como segundo eje fundamental de las negociaciones climáticas. Este sistema nunca estuvo en el centro de las negociaciones de la COP. Será necesario, finalmente, atacarlo de frente, si queremos evitar la continua aniquilación de la biodiversidad, la intoxicación de los organismos por plaguicidas y un calentamiento global que acabe superando la capacidad de adaptación de innumerables especies, incluida la nuestra.
Como muestran Michael Clark y sus colegas, “incluso si las emisiones de combustibles fósiles se eliminaran ahora mismo, las emisiones del sistema alimentario por sí solas harían imposible limitar el calentamiento a 1,5 oC y dificultaría alcanzar incluso el objetivo de 2 oW".[ 63 ] De hecho, este sistema representa la segunda fuente más grande de emisiones globales de GEI y hoy representa alrededor de un tercio de estas emisiones.[ 64 ]
En 2008, Hans Joachim Schellnhuber, recordando el objetivo del Acuerdo Climático de 1992 de evitar interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático, afirmó:[ 65 ] “Ninguna estrategia internacional concebible de reducción de CO2 (…) podría evitar que el planeta entre en la zona de interferencia antropogénica peligrosa, donde acechan impactos climáticos en gran parte incontrolables. Todo lo que podemos hacer es limitar el calentamiento por encima de los 2,4 °C”.
Hoy, 30 años después de la Convención del Clima y casi 15 años después del pronóstico de Schellnhuber, esta es la percepción de la mayoría de los científicos:[ 66 ] estamos más cerca que nunca de sufrir “impactos climáticos en gran medida incontrolables”. La presente década ofrece a la humanidad la última oportunidad para desviarse de este nefasto camino que ya se perfila sin dejar lugar a dudas razonables, pero cuyos peores desenlaces aún podemos evitar. Todavía depende de nosotros.
*Luiz César Marqués Filho Es profesor del Departamento de Historia de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Capitalismo y colapso ambiental (Edición Unicamp).
Notas
[1] Ver Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC)https://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/conveng.pdf>.
[ 2 ] El nombre de esta reunión que tuvo lugar en Río de Janeiro del 3 al 14 de junio de 1992 es Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD). Se llama informalmente Cumbre de la Tierra y en portugués, ECO-92.
[ 3 ] CF. CMNUCC, Artículo 7.2. Ve si:https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf>.
[ 4 ] Cf. Oliver Milman, “Como Las Vegas, pero peor”. The Guardian, 11/XI/2022.
[ 5 ] Cf. “'Prison Atlas'” detalla casos, presos y jueces egipcios”. Derechos Humanos Primero, 3/VII/2022; Ruth Michaelson, “La COP27 resulta contraproducente para Egipto, ya que los signos de la represión intentan reforzar la imagen”.The Guardian, 20/XI/2022.
[ 6 ] Cf. La Casa Blanca, “Declaración conjunta tras la reunión entre el presidente Biden y el presidente egipcio Abdel Fattah Al Sisi en Jeddah”, 16/VII/2022; Mohammed Abu Zaid, “El-Sisi agradece a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos por su apoyo”. Noticias árabes, 14/VI/2022.
[ 7 ] Cf. Bob Berwyn, “Para muchos, la confabulación del calentamiento global de que la rosa en el desierto egipcio fue un espejismo”. Inside News Climático, 24/XI/2022.
[ 8 ] Véase, por ejemplo, AR Brandt et al., “Fugas de metano de los sistemas de gas natural de América del Norte”. Ciencias:, 343, 6172, 14/2014/733, págs. 735-XNUMX: “Algunas estimaciones recientes de fugas han cuestionado los beneficios de cambiar de carbón a gas natural”.
[ 9 ] Cf. “Más de 100 cabilderos de combustibles fósiles más que el año pasado, inundando las conversaciones climáticas cruciales de la COP”, Global Witness, 10/XI/2022.
[ 10 ] Cf. Matt McGrath, “COP27: El jefe de BP figura como delegado de Mauritania”. BBC, 10/XI/2022.
[ 11 ] Cf. “Patrocinadores corporativos de la COP24. Las corporaciones que financian la conferencia climática de la ONU en Katowice, Polonia”https://corporateeurope.org/sites/default/files/fact_files_with_logos.pdf>.
[ 12 ] Cf. Robbie Kirk, “Para sus patrocinadores corporativos, la COP26 es una plataforma para lavar de verde sus prácticas contaminantes”. The Wire, 9/XI/2021.
[ 13 ] Cf. Sandra Laville, “Coca-Cola admite que produce 3 millones de toneladas de envases de plástico al año”. The Guardian, 14/III/2019; Stéphane Mandard, “Coca-Cola, patrocinadora de la COP27 y 'campeona del mundo' de la contaminación por plásticos”. Le Monde, 15/XI/2022; Cf. Judith Evans, “Coca-Cola aumentó el uso de plástico antes de la cumbre COP27 que patrocina”. Financial Times, 1/XI/2022.
[ 14 ] Véase INC 1991https://unfccc.int/documents/4309>.
[ 15 ] Cf. Lívia Preti Boechat & Wagner Costa Ribeiro, “El mecanismo internacional de daños de Varsovia: un análisis de su primer ciclo”. Desarrollo y Medio Ambiente, 58, 2021, págs. 830-849.
[ 16 ] Cf. “El delegado filipino llora en la conferencia climática de la ONU”. Al-Jazeera América, 11/XI/2013.
[ 17 ] Ver Sindra Sharma-Khushal et al., “El Fondo de Financiamiento de Pérdidas y Daños. Porque y como. Informe de discusión" https://drive.google.com/file/d/1Oz2BVe38btPhSE6SoiMbVHNIXv6MBUsM/view.
[ 18 ] Cf. “Se espera que las naciones más pobres enfrenten un déficit de hasta £55 mil millones en financiamiento climático”. Oxfam, 20/IX/2021; Josh Gabbatiss, "Por qué los 'flujos' de financiamiento climático no alcanzan los $100 mil millones prometidos". Resumen de Carbono, 25/X/2021.
[ 19 ] Cf. L. Marques, “Resumen de los resultados de la COP26” (de Dave Borlace, “¿Bla, bla, bla? ¿Son todos nuestros líderes proporcionados en la COP26?”. Revista del Instituto Humanitas Unisinos, 30/XI/2021.https://www.ihu.unisinos.br/categorias/614871-resumo-dos-resultados-da-cop26-artigo-de-luiz-marques>.
[ 20 ] Ve si: https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.
[ 21 ] Cf. Rebecca Lindsey, “Cambio climático: dióxido de carbono atmosférico”. NOAA, 23/VI/2022.
[ 22 ] Cf. NOAAhttps://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html>.
[ 23 ] Ver “CO2-tierra”https://www.co2.earth/global-co2-emissions>.
[ 24 ] Véase Lindsey, cit. (2022).
[ 25 ] Cf. Glen Peters, “Las emisiones globales de co₂ fósil aumentan en medio de la agitación en los mercados energéticos”. CICERO, Centro para la Investigación Climática Internacional, 10/XI/2022.
[ 26 ] Cf. Pedro Friedlingstein et al., “Presupuesto Global de Carbono 2022”. Datos de ciencia del sistema de la tierra, 14, 11, 2022, págs. 4811-4900.
[ 27 ] Cf. Carlo C. Jaeger y Julia Jaeger, “Tres vistas de dos grados”. Foro Europeo del Clima – Documento de trabajo, 2/2010; “Dos grados: La historia del límite de velocidad del cambio climático”. Resumen de Carbono, 12/2014/XNUMX.
<https://www.carbonbrief.org/two-degrees-the-history-of-climate-changes-speed-limit/>.
[ 28 ] Cf. William D. Nordhaus, “Estrategias para el control del dióxido de carbono”. Documento de la Fundación Cowles n. 443. Fundación Cowles para la Investigación en Economía de la Universidad de Yale, 1977.
[ 29 ] Cf. FR Rijsberman & RJ Swart, “Objetivos e Indicadores del Cambio Climático”. Informe del Grupo de Trabajo II del Grupo Asesor sobre Gases de Efecto Invernadero. Instituto Ambiental de Estocolmo, 1990.
[ 30 ] Cf. James Hansen y Makiko Sato, "Actualización de la temperatura de julio: vence el pago de Fausto", 13/2021/XNUMXhttp://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/July2021.pdf>.
[ 31 ] Cf. “El Padre del Límite de 2 Grados”: Schellnhuber recibe el Premio Planeta Azul”. Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, 19/X/2017.
[ 32 ] Cf. Wallace S. Broecker, “Cambio climático. ¿Estamos al borde de un calentamiento global pronunciado?” Ciencias:, 189, 8/1975/460, págs. 463-23; Jule Charney (coord.), Dióxido de carbono y clima: un informe de evaluación científica de un grupo de estudio ad hoc sobre dióxido de carbono y clima, 27/1979/XNUMX-XNUMX; james hansen et al., “Impacto climático del aumento del dióxido de carbono atmosférico”. Ciencias:, 213, 4511, 28/1981/957, págs. 966-XNUMX; j. hansen et al., “Cambios Climáticos Globales Pronosticados por el Modelo Tridimensional del Instituto Goddard para Estudios Espaciales”. Journal of Geophysical Research, 93, 20/1988/9341, págs. 9364-XNUMX.
[ 33 ] Cf. JT Houghton, GJ Jenkins y JJ Ephraums (eds.), Cambio Climático, Evaluación Científica del IPCC, Universidad de Cambridge. Prensa, 1990, pág. xi.
<https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf>.
[ 34 ] Cf. James Hansen, Makiko Sato y Reto Ruedy, “Actualización de la temperatura de agosto, un “gracias” y la boleta de calificaciones de Biden”. Programa de Ciencias del Clima, Concienciación y Soluciones, Universidad de Columbia, 22/IX/2022.
[ 35 ] Cf. “Unidos en la Ciencia 2022. Una compilación de alto nivel de varias organizaciones de la ciencia más reciente relacionada con el cambio climático, los impactos y las respuestas”. WMO, UNEP, Global Carbon Project, Met Office, IPCC y UNDRRhttps://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11308>.
[ 36 ] Cf. L. Marques, “Los registros climáticos de 2017 y el legado de la generación actual”. Revista de la Unicamp, 5/II/2018.
[ 37 ] Como se ve en el texto, hoy sabemos que en los últimos 300 años no se han superado las 2 ppm de CO800 atmosférico, pero 160 años ya eran suficientes para dar la voz de alarma. Cf. JT Houghton, GJ Jenkins y JJ Ephraums (eds.), Cambio Climático, Evaluación Científica del IPCC, Universidad de Cambridge. Prensa, 1990, pág. XV.
[ 38 ] Cf. IPCC, Sexto Informe de Evaluación, Grupo de Trabajo II, Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad, Resumen para Responsables de Políticas, 2022, pág. 8: “El alcance y la magnitud de los impactos del cambio climático son mayores que los estimados en evaluaciones anteriores (nivel de confianza alto).
[ 39 ] Cf. “Una ola de calor histórica, con temperaturas superiores a los 45 grados, nitrógeno argentino”. ABC, 12/2022/XNUMX.
[ 40 ] Cf. “La temperatura más alta del martes es de 47.1 °C, mientras continúa la ola de calor”. ekathimerini.com , 3/2021/XNUMX.
[ 41 ] Cfr. “Este es el nuevo récord oficial de calor en España, según AEMET”. El Confidencial, 2/2022/XNUMX.
[ 42 ] Cf. Phoebe Weston & Jonathan Watts, "La temperatura más alta registrada de 48.8C en Europa aparentemente registrada en Sicilia". The Guardian, 11/2021/XNUMX.
[ 43 ] Cf. Estado del Clima en América Latina y el Caribe 2020, OMM, 17/VIII/2021, pág. 24; Josélia Pegorim, “Calor récord en Vitória, B. Horizonte, Brasilia y Goiânia”. Clima tiempo, 16/I/2019.
[ 44 ] Cf. Paulo Hockenos, “¿Podría el secado de los grandes ríos de Europa ser la nueva normalidad?”. YaleMedio Ambiente360, 6/IX/2022; Samya Kullab, “La política y el clima conspiran mientras el Tigris y el Éufrates disminuyen”. AP, 18/XI/2022.
[ 45 ] Cf. steffen et al., “Trayectorias del Sistema Tierra en el Antropoceno”. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 9/2018/XNUMX; Timoteo M Lenton et al., “Puntos de inflexión climáticos: demasiado arriesgado para apostar en contra”. Naturaleza, 27/XI/2019.
[ 46 ] Cf. Michael Mann, “La Tierra cruzará el umbral de peligro climático para 2036”. Scientific American, 1/IV/2014; Ídem, “Por qué el Calentamiento Global Cruzará un Umbral Peligroso en 2036”. Scientific American, 1/IV/2014; “¿Cuándo podría el mundo superar los 1.5C y 2C de calentamiento global?”. Resumen de carbono, 4/XII/2020.
[ 47 ] Cf. bill mcguire, Tierra de invernadero, Icon Books, 2022, págs. 26-27.
[ 48 ] Cf. Agencia Internacional de Energía, “Global Energy Review: CO2 Emissions in 2021”, marzo de 2022.
[ 49 ] Véase el Informe de la CMNUCC, “Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes del Acuerdo de París. Tercera sesión. Contribuciones determinadas a nivel nacional en virtud del Acuerdo de París. Informe de síntesis de la secretaría”, 17/IX/2021.
<https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma2021_08_adv_1.pdf>.
[ 50 ] Cf. “Los científicos catalogan a la Tierra como un planeta tóxico”. Phys.org, 7/II/2017; André Cicolella, Planeta tóxico. El escándalo invisible de las enfermedades crónicas, París: Seuil, 2013.
[ 51 ] Cf. Pablo Solón (org.), Alternativas sistémicas. Buen vivir, decrecimiento, procomún, ecofeminismo, derechos de la Madre Tierra y desglobalización. São Paulo, Ed Elephant, 2019.
[ 52 ] Cf. Vanessa Albuquerque, “El 80% de la producción brasileña se destina al mercado interno”. Brangus, 6/VI/2022.
[ 53 ] Cf. Bruno Lupion, “El hambre crece y supera el ritmo cuando se creó Bolsa Família”. DW, 13/04/2021
[ 54 ] Ver Walter Willett, Johan Rockström et al., “La comida en el Antropoceno: el EAT-un artículo del XNUMX de Lancet, Comisión sobre dietas saludables a partir de sistemas alimentarios sostenibles”, The Lancet, 393, 10170, 2/II/2019.
[ 55 ] Cf. Patrícia Valim & Felipe Milanez, “¿Genocidio? Sí, genocidio”. Folha de São Paulo, 27/XII/2021.
[ 56 ] Cf. INPE/PRODES, Monitoreo Satelital de la Deforestación en la Selva Amazónica Brasileña: “Independientemente del instrumento utilizado, el área mínima mapeada por PRODES es de 6,25 hectáreas”.http://www.obt.inpe.br/OBT/assuntos/programas/amazonia/prodes>.
[ 57 ] Cf. Aldem Bourscheit, “COP26: Casi 500 millones de árboles talados en la Amazonía brasileña en 2021”. InfoAmazônia y PlenaMata, 5/XI/2021.
[ 58 ] Cf. “Las emisiones de Brasil tienen el mayor aumento en 19 años”. SEEG/Observatorio del Clima, 1/XI/2022.
[ 59 ] Cfr. “Informe de Brecha de Emisiones 2022. La Ventana de Cierre”, PNUMA, 2022.
[ 60 ] Cf. Paulo Artaxo, “Si fuera un país, la Amazonía sería el noveno emisor de gases de efecto invernadero”. FullMata, 9/XI/3.
[ 61 ] Cf. “Emisiones imposibles. Cómo las emisiones de las grandes empresas cárnicas y lácteas están calentando el planeta”. Institute for Agriculture and Trade Policy & Changing Markets Foundation, 15/XI/2022.
[ 62 ] Cf. “Ataque a los Guaraní Kaiowá arroja luz sobre el freno en la demarcación de Tierras Indígenas”. ISA, Instituto Socioambiental, 13/VII/2022.
[ 63 ] Cf. miguel un clark et al., “Las emisiones del sistema alimentario mundial podrían impedir el logro de los objetivos de cambio climático de 1.5 oC y 2 oC”. Ciencias:, 370, 6517, 6/XI/2020, págs. 705-708.
[ 64 ] Cf. IPCC, Cambio climático y tierra, 2019: “Si se incluyen las emisiones asociadas con las actividades previas y posteriores a la producción en el sistema alimentario mundial, se estima que las emisiones representan entre el 21 y el 37 % del total de las emisiones antropogénicas netas de GEI (nivel de confianza medio)” ; Francesco N. Tubiello, “Emisiones de gases de efecto invernadero de los sistemas alimentarios: construyendo la base de evidencia”. Environmental Research Letters, 16, 2021.
[ 65 ] Cf. Hans Joachim Schellnhuber, “Calentamiento global: ¿Dejar de preocuparse, empezar a entrar en pánico?”. PNAS, 23/IX/2008.
[ 66 ] Cf. Jeff Tollefson, "Los principales científicos del clima se muestran escépticos de que las naciones controlen el calentamiento global". Naturaleza, 1/XI/2021.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
