por DIEGO VIANA*

Electoralmente, el fascismo nunca ha sido tan fuerte. En Estados Unidos, Brasil e India, todos países altamente poblados, obtuvo votos superiores al 45%, superando el máximo del 37% obtenido por los nazis en Alemania en 1932.

1.

La polémica sobre el carácter fascista (o neofascista) de la candidatura de Donald Trump y el régimen que pretendía instaurar ya se había reavivado cuando su titiritero Elon Musk hizo el saludo nazi –completo– durante la toma de posesión del nuevo presidente norteamericano. Como era de esperar (pero debería haber sorpresa), los medios de comunicación y la gente bien intencionada trataron el episodio como una continuación de la controversia, no como su conclusión definitiva.

En último término, no es tan malo: de nada serviría tener una conciencia generalizada de que estamos ante otro avance institucional del fascismo (un avance enorme, considerando el peso de Estados Unidos) sin aprovechar la oportunidad para indagar mejor qué está implicado en la actual configuración de los movimientos fascistas que han ido ganando espacio y poder en diversas partes del mundo.

De hecho, en la forma, el gesto de Elon Musk reproduce exactamente el movimiento de los nazis en sus saludos, con golpes de pecho y todo: el saludo no solo al líder, sino a su victoria.Victoria). Pero en una paradoja profundamente significativa, lo más fascista de la actitud del multimillonario malcriado no es el saludo en sí, sino la intención con la que lo realizó. En esta locura, más que método, hay cálculo. En otras palabras: el acto de reproducir el gesto nazi es lo que revela el espíritu fascista del gobierno que se está inaugurando en Washington.

¿Qué quiere decir esto? Vamos a ver. Todas las reacciones que realmente encontramos eran esperables y sin duda fueron anticipadas por Elon Musk. Ya he mencionado a los lúcidos y equilibrados que, en el estilo New York Times, puso en duda la naturaleza de lo que todos vimos: “¿Ese gesto agresivo, idéntico al saludo nazi, fue realmente un saludo nazi? Es polémico…”

También hubo apologistas que, reconociendo claramente lo que estaba en juego, intentaron hipócritamente establecer una distinción entre el gesto de los seguidores de Hitler y un “saludo romano” (algo folclórico), que fue precisamente lo que los nazis tomaron como fuente de inspiración. Hay dos grupos más: los neonazis, que identificaron inmediatamente el signo y se sintieron representados; y toda la gama de antifascistas, desde la izquierda hasta la gente que simplemente todavía valora la mínima decencia, que estaban horrorizados, sintiéndose aumentados por una desagradable sensación de impotencia.

Es difícil no darse cuenta de que este juego de es/no es/no es está anclado en una producción de cacofonía muy precisa y bien ejecutada: durante el discurso de Elon Musk en la toma de posesión de Donald Trump, no hubo contexto alguno para ningún gesto, con cualquier significado, que implicara golpearse el pecho y levantar el brazo. Además, ni siquiera un reaccionario moderno, por muy “provocador” que sea, correría el riesgo de saludar a su público con el saludo nazi, no sólo por el significado que conlleva la imagen, sino también porque el gesto remite a un simbolismo de masas reunidas que ya no es el nuestro.

La única razón para realizar tal gesto en ese preciso momento fue precisamente explorar la carga semiótica de la referencia al nazismo, jugando con la recepción pusilánime y la ambigüedad enmascarada de la intención de su autor. En el entorno actual, impulsado por los clics, donde la expresión rara vez busca la comunicación sino casi siempre el impacto, la cacofonía es un triunfo, no un error.

Elon Musk ciertamente ha provocado, con plena conciencia, una ola de polémicas, reconocimientos y críticas que, sin llegar a ninguna resolución concreta, a un repudio generalizado efectivo, capaz de llevar a la destitución del poderosísimo ministro magnate –al fin y al cabo, Donald Trump tendría pleno poder para destituir a quien oficialmente es su subordinado, si repudiara una referencia nazi suya en público–, solo podía alcanzar un resultado: difundir aún más cacofonía (¿qué significa esto?) y reforzar la sensación de absurdo (¿dónde hemos acabado?) e impotencia (¿nadie va a hacer nada?).

2.

Resulta que promover la cacofonía es uno de los sellos distintivos del fascismo de todos los tiempos. Es probablemente la primera señal importante, quizá incluso la más inequívoca, de que algún fenómeno social es en última instancia fascista o conduce directamente a él. Cualquiera que entre en política y crezca en ella utilizando la táctica de la cacofonía, la confusión y la falla en la comunicación es, definitivamente, innegablemente, un fascista.

En Italia, Alemania y también en los países donde no tomaron el poder, los dirigentes fascistas siempre han manejado con mucho cuidado los hilos de expresión, proponiendo absurdos y luego retrocediendo o avanzando según la respuesta (feedback) que recibían. Fuera o dentro del gobierno, el fascismo puede aumentar o reducir su dosis de anticlericalismo, racismo, xenofobia, machismo, anticomunismo, etc., dependiendo del impacto que estos mensajes tengan en la opinión pública. No podemos olvidar hasta qué punto el fascismo está vinculado al espectáculo.

De hecho, esta característica es uno de los elementos que la hacen tan difícil de definir. No es casualidad que el historiador portugués João Bernardo eligiera el término “laberinto” para el título de su titánica obra sobre el tema: en sus términos, estudiar en profundidad el fascismo es enredarse en caminos sin salida, sin retorno y sin sentido: “como quien, encerrado en una casa, busca la salida a la calle, al jardín, al sol, pero a cada puerta que abre sólo entra en nuevas habitaciones y dormitorios, con otras puertas, que conducen a otras habitaciones y dormitorios. “Es una pesadilla, obviamente”. En tiempos de redes sociales, está claro que esta estrategia del vértigo gana enormemente en poder. Pero no es sólo porque el mensaje llega a más gente más rápido: sino también porque las reacciones se pueden evaluar y modular el mensaje casi instantáneamente. Por eso, seguimos cayendo en trampas como “esta vez fueron demasiado lejos” o “ahora perderán apoyo”, que tantas veces hemos dicho y escuchado desde 2018 en Brasil.

Se ha decretado muchas veces, por ejemplo, que el fascismo no tiene programa, sólo el impulso, sólo la acción. Pero hubo fascismos “con programa”, empezando por Mein Kampf Y por ahora, terminando con el Proyecto 2025. También se ha dicho que el fascismo es totalitario –de hecho, el término surgió para referirse críticamente a las primeras medidas de Mussolini y fue rápidamente adoptado por el dictador en un famoso discurso en 1925–. Pero el régimen italiano tenía una relación de reparto de poder muy concreta con la Iglesia y la monarquía, y en todo momento buscó “normalizarse”.

¿El fascismo italiano carecía de fascismo? Por otra parte, algunos regímenes muy autoritarios sólo son parcialmente clasificables como fascistas, porque en sentido estricto son dictaduras clásicas, pero al mismo tiempo movilizan un enorme imaginario y varias técnicas políticas estrictamente fascistas: Franco en España, Salazar en Portugal, Pinochet en Chile.

En el famoso libro de Robert Paxton Anatomía del fascismo (2004), por ejemplo, se explora en profundidad esta dificultad, dando lugar a algunos interrogantes interesantes, especialmente en el caso de Franco: ¿es suficiente el uso de la Falange, un grupo estrictamente fascista, para convertir al régimen en su conjunto en fascista? Después de todo, el dictador se basó en las instituciones tradicionales de la Iglesia y el ejército para gobernar y marginó a los líderes falangistas. Con esto, Robert Paxton excluye a Franco de la lista de fascistas; Pero si el apoyo de las instituciones conservadoras tradicionales es suficiente para hacer de Franco un dictador no fascista, ¿qué pasa con el propio Mussolini? Además, ¿el discurso chovinista, el amor a la violencia y el culto al líder que impregnaron el régimen desde el desembarco en 1936 hasta la muerte del dictador en 1975 son menos fascistas que los casos de Italia y Alemania? Y así va la cosa.

Frente a las dificultades de conceptualización que impone el fascismo como régimen, gobierno o movimiento político coordinado e históricamente determinado, los autores recurren a menudo a examinar el fascismo como fenómeno social. Esto es lo que ocurre con el propio Robert Paxton, pero es también lo que encontramos en la famosa conferencia de Umberto Eco sobre el “fascismo eterno”, donde se presenta la idea de 14 características que configuran el “urfascismo”, ese fascismo “de los orígenes” o “de las profundidades” –pero que no siempre están presentes en ningún movimiento o régimen en particular. De ahí el argumento de Eco sobre el “parecido de familia” al estilo Wittgenstein: los grupos que tienen diferentes partes de las categorías enumeradas pertenecen al mismo conjunto de fascismos, al igual que los parientes que heredaron rasgos no superpuestos de sus antepasados.

Pero también es un gesto demasiado cómodo, entre otras cosas porque no es fiel al nombre elegido por Eco: el prefijo “Ur” presupone algo que provoca una emergencia, una consecuencia; Debe existir, en la idea de un “Ur”-fascismo, un movimiento constituyente que está ausente en la lista. Por el contrario, Eco se limita a enumerar rasgos que se identifican con el fascismo (sobre todo lo que él presenció cuando era un niño italiano), pero que se pueden encontrar en cualquier conservadurismo.

Sin entrar en los vericuetos del surgimiento de un fascismo palpable en el campo social, la lista parece arbitraria y un poco redundante, ya que varios elementos se superponen parcialmente. Por ejemplo: el fascismo es nacionalista y rinde culto a la violencia; Pero ¿cómo desarrolla un individuo nacionalista la fascinación por la agresión que la mayoría reconocemos como fascista? La lista de Eco no nos ayuda a responder esa pregunta (y, por supuesto, ni siquiera tiene esa ambición).

3.

Otro personaje recuperado en nuestros tiempos de resurgimiento del fascismo es Félix Guattari, con o sin la compañía de Gilles Deleuze. Guattari tiene la enorme ventaja de pensar en términos de deseo y micropolítica, lo que refuerza esa perspectiva genética que echamos de menos en Eco. Hay algunos textos que desarrollan esta perspectiva de un modo que sigue siendo muy rico incluso hoy, como “Micropolítica y segmentaridad”, con Deleuze, en Mil mesetas, la conferencia “Todo el mundo quiere ser fascista” (1973), o el artículo “Micropolítica del fascismo”, publicado en La revolución molecular (1981).

Félix Guattari señala un camino fructífero para el caso actual porque es el autor que examina más profundamente el fascismo como tendencia, no como forma o episodio histórico. Llega a este tema a través de la crítica al psicoanálisis clásico, viendo en las manifestaciones de actitudes fascistas una producción de deseo que, en lugar de ampliar relaciones y conexiones, crea barreras y castraciones. Utilizando un lenguaje que no es el de Félix Guattari, podemos decir que el deseo fascista produce, pero es entrópico; Puede parecer paradójico, pero así es exactamente como el fascismo absorbe y agota las energías del campo social, que es esencialmente múltiple y metaestable. Es un deseo de vigilar, de controlar, de segmentar, de sectorizar. Potencialmente, hay un fascismo tendencial en la vida cotidiana, lo que lleva a Foucault a titular su prefacio a la Anti-Edipo, de Deleuze y Guattari, “Introducción a la vida no fascista”.

Si volvemos a Eco y a los demás autores que han tratado el tema, parece haber, en primer lugar, una fenomenología del fascismo, tal vez involuntaria, en muchas obras de historia y de ciencia política. Es decir, sus intentos de definición o descripción apuntan a fenómenos emergentes, que surgen en el camino hacia el fascismo y en su instalación. Estas emergencias siempre implican algo de naturaleza tendencial: el fascismo conduce al chovinismo, inspira el rechazo de la modernidad, alienta ataques a intelectuales y artistas, etc. O, al revés: cuando hay una tendencia al chovinismo, a la antimodernidad, a la agresión hacia los artistas e intelectuales… entonces hay una tendencia al fascismo.

Este carácter tendencial sugiere algo que, dicho en términos directos y simples, parece un poco banal: el fascismo se alimenta de elementos disponibles en el campo social. En otras palabras, tendencias, precisamente. Guattari, escribiendo con Deleuze, expresa esta idea con una fórmula enigmática y sugerente: en el fascismo, dicen, “una máquina de guerra está instalada en cada agujero, en cada nicho”. En otras palabras, el fascismo promueve la centralización y la purificación, pero su principal fuente de alimento es la diversidad de impulsos singulares de división, segmentación, dominación y exclusión: “fascismo rural y fascismo de ciudad o de barrio, fascismo juvenil y fascismo de excombatientes, fascismo de izquierda y fascismo de derecha, fascismo de pareja, familiar, escolar o departamental”, enumeran.

Si tomamos, por ejemplo, las clasificaciones del fascismo caracterizadas por el nacionalismo y la xenofobia, el tradicionalismo y el patriarcado, no es difícil notar manifestaciones de la misma tendencia. Comencemos recordando que el término “nación”, utilizado hoy básicamente para referirse al Estado-nación o a grupos étnicos, originalmente designaba a cualquier grupo cohesionado en torno a un mismo principio. Puede, de hecho, ser étnica, lingüística y nacional –de modo que los pueblos sin territorio definido son naciones–, pero también ha sido religiosa, ideológica, etc. Como recuerda Habermas, durante muchos siglos los eruditos y estudiantes de una misma disciplina universitaria fueron llamados “nación”.

Así pues, todas estas formas visibles del fascismo remiten a un deseo de unidad y cohesión que puede concernir a la “patria”, a la “familia”, al “pueblo”, o a todos ellos; al final, no importa. En el otro lado de la moneda está la necesidad de debilitar al otro, a lo diferente, ya sea en términos de raza, lengua, comportamiento sexual, identidad de género, etc. Todo lo que es desviado, y debemos tomar en serio el movimiento implícito en la noción de desviación, que implica bifurcaciones, la creación de nuevos caminos, la introducción de relaciones entre polos intrínsecamente diferentes, una realidad de mayor complejidad.

En la primera mitad del siglo pasado, este tipo de tendencia se conocía como “comunitaria”, en obras como las de Tönnies, Bergson o Simondon. Quizás no sea la mejor palabra para utilizar hoy, pero lo que debemos retener es esta idea de un cierre en uno mismo, de una búsqueda de unidad que excluya lo más posible la alteridad. Una vez más, ninguna de estas manifestaciones por sí sola es capaz de determinar el carácter fascista de alguien, de un grupo o incluso de un movimiento. La tendencia “purificadora” se puede encontrar en innumerables grupos y movimientos, sin que la llamemos fascista, aunque siempre es reductiva y esclerótica. Pero se puede decir que éste es el primer paso fascistizante, una especie de núcleo duro sin el cual el fascismo sería imposible.

4.

Antes de continuar, es necesario hacer una observación importante respecto de todas estas categorías que manifiestan la tendencia unificadora, comunitaria y purificadora que sustenta al fascismo. Es importante entender que estas categorías no están bien determinadas, ni están llenas de un significado que realmente comunique con la realidad (siempre confusa, sucia, híbrida). Lo que ama el fascista es siempre abstracto. Así, si el fascista dice “patria”, piensa en emblemas como la bandera, el escudo o el himno; No es el espacio vital común de un pueblo que comparte determinadas relaciones económicas, lingüísticas y culturales.

Lo mismo ocurre con la noción fascista de “pueblo”, que no tiene nada que ver con la población en sí, con sus experiencias, manifestaciones, sufrimientos. No se puede confundir de ningún modo el nacionalismo fascista, abstracto y entrópico con el nacionalismo antiimperialista de un Brizola, por ejemplo: es la diferencia entre “amar a la patria” y aspirar a una prosperidad compartida.

Ya empezamos a vislumbrar de dónde proviene la fuerza de la cacofonía en el fascismo, en conexión directa con su aspecto proteico y abstracto. Hay que decirlo sin rodeos: la perspectiva del fascismo es siempre un horizonte imposible, sencillamente porque tal unidad perfecta, tal pureza, no existe, es evidente. Pero proponer algo que no existe ni se puede realizar es perfectamente viable, siempre que se pueda trabajar con signos maleables, hasta el punto de que cada grupo de la sociedad, incluso cada individuo, pueda proyectar sobre ellos lo que desee, sea cual sea su fantasía.

La comunicación fascista es dudosa y absurda porque no está hecha para transmitir significado, sino para recibirlo. Contrariamente a lo que parece, el fascismo no se propaga; Más bien, absorbe. No quiero repetir aquí todo lo que escribió Letícia Cesarino en El mundo al revés, pero la forma en que se organizan los algoritmos de las redes sociales parece estar diseñada para favorecer esta comunicación que utiliza el ruido como materia prima para crear señales y abraza lo absurdo.

Tomemos, por ejemplo, una afirmación que ha sido bastante común: cuando a alguien se le critica por repetir alguna proposición racista, misógina, xenófoba o lo que sea, inmediatamente responde: “¿entonces ahora todo es fascismo?”. En cierto modo, la reacción tiene su significado, aunque no sea exactamente el que pretende quien la pronuncia. Después de todo, el racismo es racismo, la misoginia es misoginia y la xenofobia es xenofobia, cada una de estas actitudes condenables en sí misma. ¿No sería redundante o excesivo añadir la categoría de “fascismo”?

Resulta que cuando entendemos el fascismo como una tendencia, no como una categoría clasificatoria, entendemos algo que suele ser contradictorio: para que haya fascismo, e incluso mucho fascismo, no es necesario que nadie sea fascista. En sentido estricto, es posible imaginar una sociedad completamente entregada al fascismo pero compuesta únicamente por demócratas perfectos. Basta que las tendencias castradoras prevalezcan sobre las conectivas.

Es gracias a esta maleabilidad que el fascismo consigue constituir un movimiento suficientemente cohesionado durante un periodo suficientemente largo: es porque capta estas tendencias entrópicas, en las diferentes formas que pueden tener, ya disponibles en el campo social, y las conecta. El fascismo más exitoso es el que logra unir las visiones del mundo más dispares, incluso contradictorias. Fanáticos religiosos del brazo de milicianos, ultraliberales abrazando a microempresarios de las afueras de la ciudad, etcétera. Mientras cada uno de estos grupos pueda imaginar que el mensaje del líder refleja perfectamente su concepción, y no la de las otras células, el movimiento florece.

Encontramos nuevamente la latencia del fascismo. No hay ninguna sorpresa allí. La aspiración a lo inmaculado, a la identidad perfecta, es una tendencia común, más aún, bastante natural, en el ámbito social. Existen expectativas de comportamiento, por ejemplo, de un determinado grupo, que a veces se toman demasiado en serio: “cada persona x actúa de tal manera”; “cualquier x que se precie hace tal y tal cosa”; “quien no hace esto y aquello no es realmente x”… y así sucesivamente. Este tipo de pensamiento es limitante, pero no es fascista en sí mismo. Todavía falta impulso para pasar a la acción. Purgado de toda su confusión, lo que nos queda para encontrar el “mensaje fascista” es la orden de hacer realidad concreta las frases anteriores: “cada x actuará de tal manera”; “x siempre hará tal y tal cosa”; “no habrá x que no cumpla con su obligación de hacer esto y aquello”…

Desde esta perspectiva, es esta necesidad de actuar la que ha servido para asociar el surgimiento de movimientos fascistas organizados y suficientemente fuertes, como posibilidad social y política concreta, con momentos de crisis, en particular la inminencia de una victoria de la izquierda. Las clases medias sienten amenazados sus pequeños privilegios y las clases dominantes ven un riesgo concreto para sus propiedades. Incapaces de responder directamente a la furia de las masas, recurren a los fascistas, que combinan la violencia con un discurso alternativo de izquierda –generalmente nacionalista y/o religioso– como nadie.

Sin duda fue así en 1919, con el regreso de las trincheras y el desmantelamiento de la economía de guerra, como relata Clara Mattei en El orden del capital. Tal vez aún más a principios de la década de 1930, cuando la tímida recuperación industrial en Alemania se vio sofocada en su cuna por la Gran Depresión. Dejemos para más adelante el caso de la década de 2010, que a menudo ha sido tratado como una excepción, porque no habría habido un triunfo inminente de la izquierda, al menos no revolucionario.

Por ahora, vale la pena añadir que, fuera de las crisis, el propio fascista, es decir, aquel que se toma a pecho las proposiciones del párrafo anterior, es considerado ridículo –y con razón, huelga decirlo–. Pero la amenaza al nivel de vida, especialmente a los pequeños privilegios, es el huevo de la serpiente, que empieza con la búsqueda de chivos expiatorios, pasa por la complicidad de los poderosos que sienten amenazado su poder, la cobardía de quienes podrían oponerse pero piensan que con el ridículo nunca podrán acceder a una posición de respeto, y culmina en el surgimiento, a menudo orgánico, de líderes que combinan radicalismo y carisma.

5.

Queda la cuestión de la crisis que alimenta el fascismo actual, el “fascismo tardío” (Alberto Toscano) o el “neofascismo”. Una dificultad que persiste incluso en el caso de Guattari es precisamente la inscripción histórica del fascismo. Como dice Paxton (entre otros), no hay fascismo antes del siglo XX, porque es un fenómeno de la era industrial, de las clases medias urbanas y de los medios de comunicación de masas.

Por eso ni siquiera en el siglo XIX se puede hablar de fascismo: la ausencia de grandes manifestaciones convocadas por la radio excluye, por ejemplo, a Napoleón III de 1848-1851, con su articulación de conservadores y lumpen, su recurso a grupos de rufianes paramilitares y otros rasgos que, cuando se produjeron a partir de 1920, identificamos inmediatamente con los fascistas. También excluye movimientos igualmente fanáticos, generalmente de inspiración religiosa, que existieron en siglos anteriores y que ocasionalmente tomaron el poder, causando gran violencia (por ejemplo, alguien como Savonarola).

La misma pregunta se puede plantear hoy: si no podemos hablar de fascismo antes de 1918, ¿estamos ante el mismo fenómeno hoy, en la época de la comunicación digital atomizada, de la industria que ha elevado el justo-a-tiempo a escala global, del precariado urbano? ¿Estamos ante algo completamente nuevo (que merece otro nombre) o sólo parcialmente (lo que justifica el uso del término “neofascismo”, pero entonces llamaríamos a Napoleón III y a los Savonarolas de la historia “protofascistas”)?

Históricamente, Paxton circunscribe el fascismo a aquellos movimientos que siguieron a la Primera Guerra Mundial, reaccionando a la crisis económica del retorno al orden liberal, a la desmovilización, a la derrota (en el caso de Alemania) y a la frustración por el botín (en el caso de Italia). El fascismo se asemeja así a una elaboración monstruosa de la experiencia (muda, como diría Walter Benjamin) de las trincheras y la guerra mecanizada. La consecuencia es que los Decembristas, el Ku Klux Klan, la Acción Francesa y otros como ellos quedan relegados al estatus de precursores.

Para no dejar en blanco este importante punto, conviene mencionar la gran crítica reciente a esta perspectiva que circunscribe el fascismo a un momento histórico y produce esta serie de precursores: se trata de Fascismo tardío, libro de Alberto Toscano publicado en 2023. Por mucho que se quiera reservar la categoría de fascismo a una doctrina que, en Europa, se suma al liberalismo, al conservadurismo y al socialismo más tradicionales, resulta meramente conveniente limitar el conjunto de prácticas autoritarias, excluyentes y deshumanizadoras que la caracterizan a un momento excepcional dentro del campo político occidental.

Como señala Toscano, estas prácticas ya se habían ejercido, y con gran éxito, en las colonias y contra la población no blanca de Estados Unidos. El ejercicio de un poder arbitrario con dos ritmos, la difusión en el tejido social de una lógica de depuración y expulsión, la formación de grupos paralegales violentos para reforzar las leyes de segregación, todo esto era algo común para quienes estaban fuera de Europa, pero bajo el yugo europeo. Por cierto, los primeros campos de concentración fueron construidos por los ingleses en Sudáfrica.

6.

Tal vez la dificultad surge, en parte, no sólo de la naturaleza proteica del fascismo, sino también de la circunstancia de que fue el nombre de uno de los movimientos surgidos al final de la Primera Guerra Mundial, y el primero en alcanzar el éxito, es decir, en llegar al poder. Las características del fascismo de Mussolini se pueden trasladar fácilmente al concepto en general, lo que casi inevitablemente provoca confusión. Si no se practicó en Italia entre 1 y 1922, ¿no es fascismo? ¿Todo lo que ocurrió en esos años es fascismo? ¿Los movimientos de extrema derecha de esa época, que fueron numerosos, sólo se consideran fascismo si eran “similares” a los grupos de Mussolini y Hitler? (¿Es decir, sus imitadores?)

Hay otras fuentes de confusión, principalmente de naturaleza terminológica, que se desarrollaron después de 1945 y parecen haber empeorado en la última década. Por ejemplo, la absorción un tanto apresurada del fascismo en la categoría de los totalitarismos, convirtiéndolo en un caso particular de absorción completa de la sociedad por el Estado; Arendt es en parte responsable de esta confusión, ya que hizo del nazismo una especie de paradigma de todos los fascismos posibles y lo acercó demasiado al régimen soviético. Pero ¿cómo podemos comparar la experiencia ultranacionalista de quienes estrangularon a los obreros en nombre del anticomunismo y en beneficio de la reacción con el proceso que llevó de Kerensky a Stalin? No existe ningún parámetro viable.

Mucho peor, porque con nefastas consecuencias en nuestros días y, por tanto, para nuestras vidas, es la descarada impostura que consiste en reducir los movimientos de clara (o no tan clara) inspiración fascista a la miserable categoría de “populismo”, como encontramos en la tan citada obra de Jan-Werner Müller. Se trata de un término paraguas que, en los últimos tiempos, sólo ha servido para arrojar al mismo cesto de indeseables las políticas que se apoyaron en la movilización de las masas y los trabajadores, ya fuera para obtener mejoras en sus condiciones de vida o para subyugarlos bajo una forjada bandera nacionalista.

Es una definición cómoda, basada en el “nosotros contra ellos”, en la que “ellos” es siempre la clase dominante, algo que definitivamente no es el caso del fascismo. Como si no fuera suficientemente malo, hoy todavía tenemos la categoría del “iliberal”, que pretende equiparar el neoliberalismo con la democracia, como siendo la única democracia posible, y encima borrar de los registros la reiterada complicidad de los liberales realmente existentes con los fascismos de ayer y de hoy.

Deberíamos habernos preocupado, incluso antes, por la tendencia, sobre todo en el cine y los medios audiovisuales estadounidenses (que es bastante influyente), a reducir toda la experiencia traumática de los años 1920-1945 al nazismo alemán y éste al antisemitismo, en particular al Holocausto. Simbólico en este sentido es el Bastardos sin gloria de Tarantino, en la que todo lo relacionado con los nazis parece común y pasable, salvo la incomodidad de la ocupación de París (¿cómo se atreven?) y la persecución del pintoresco y oportunista Hans Landa por parte de la joven judía Shosanna.

No debería sorprendernos que empezaran a surgir afirmaciones de que el nazismo no era tan malo o, peor aún, que el fascismo italiano, en comparación, era “light”. Esta postura nos ha dejado, para quedarnos sólo en Italia, con figuras como Berlusconi, Salvini y ahora Meloni. Pero también generalizó una concepción de que los gobiernos extremadamente represivos, con políticas de aplastamiento del trabajo y de “retorno a las tradiciones”, son perfectamente aceptables –siempre y cuando no haya campos de exterminio (por ahora).

Tanto la elección del término “populismo” como la reducción del fascismo a Hitler dan indicios de que durante al menos dos décadas el mundo ha estado predispuesto a aceptar o al menos tolerar el regreso del fascismo institucional. No es sorprendente que el gesto de Musk reciba tan pocas críticas. Los síntomas que más resaltan son elementos como la “guerra contra el terrorismo”, la deshumanización de los migrantes y el giro anticaritativo que ha golpeado duramente al mundo de las religiones.

La economía, donde una lógica atomizada de competencia brutal empezó a dominar incluso en campos de la existencia considerados no exactamente económicos, sirvió también para diluir lazos sociales que podrían haber permanecido no fascistas. En términos de discurso, tenemos el sistema de redes sociales que propaga la división en lugar de la comunicación, el absurdo en lugar del significado –y me refiero una vez más al libro de Cesarino.

7.

Volvamos, pues, al retorno del fascismo como poder político en la última década, más aún ahora que se está convirtiendo en la fuerza dominante. De hecho, en términos electorales, el fascismo nunca ha sido más fuerte. En Estados Unidos, Brasil y la India, todos países muy poblados, obtuvo votos superiores al 45%, superando el máximo del 37% obtenido por los nazis en Alemania en 1932. Derrotado con gran dificultad en la tierra del Tío Sam, regresó aún más fuerte y violento. Algo similar ocurrió en Italia y, en menor medida, en Alemania.

De la misma manera, a pesar de las conocidas alianzas entre Hitler, Franco y Mussolini, no hubo en el “primer momento del fascismo” una internacional fascista como la que se formó en este siglo. La asociación entre el capital y los grupos fascistas también fue mucho menos directa, ya que los grupos industriales de los años 1920 y 1930 creían que simplemente estaban “aprovechándose” de algunos bufones para deshacerse de los comunistas, hasta que la situación volvió a “como de costumbre". Hoy, por el contrario, tenemos líderes fascistas que parecen surgir del proyecto personal de algunos multimillonarios sedientos de dominación. Incluso uno de ellos, que debería tener mejores cosas que hacer, se está ensuciando las manos para destruir los últimos vestigios de un poder público funcional en el imperio más grande del planeta.

Mucha gente está confundida ante este giro de la historia, porque no ve las condiciones que siempre se han considerado necesarias para el surgimiento de un fascismo triunfante. La crisis de 2008, por ejemplo, ya es vieja noticia. La izquierda revolucionaria no tiene perspectivas de llegar al poder. No existe ni siquiera la más mínima amenaza al control del capital a escala global; Por el contrario, tenemos oligopolios cada vez más articulados e indiscutidos.

Y, sin embargo, hay una sensación de crisis, de amenaza a las formas de vida, de transformación inminente. De hecho, hace tiempo que nos hemos dado cuenta de que nuestra época es una época de crisis constante: hemos saltado, y seguiremos saltando mucho más rápidamente, de una situación extrema a la siguiente. Pandemias, guerras, incendios, inundaciones, bloqueos comerciales internacionales, crisis financieras… Lo sé.

El filósofo Marco Antônio Valentim se refiere al fascismo como el principio político por excelencia del Antropoceno. Está claro: una política de crisis constantes para un contexto ambiental y social de crisis constantes. Las condiciones de lo que se entendió como democracia a lo largo del siglo XX, como la prosperidad general (aunque desigual) y la comunicación supuestamente racional, pero al menos guiada, parecen estar fuera de la ecuación.

Lo que queda es la reducción de la vida colectiva a un conflicto generalizado, el intento de cada individuo de asegurarse una parte del bienestar restante y, por supuesto, la búsqueda de formas alternativas de conexión interindividual: desde las religiones hasta el nacionalismo, desde la afiliación política hasta la libre asociación fascista.

¿Habría alternativas? Indudablemente. Los momentos de crisis prolongada o profunda también pueden dar lugar a formas de organización económica basadas en la solidaridad, un enfoque social que reconoce la indistinción de los riesgos y, por tanto, abraza la diferencia, etc. Polanyi esbozó este escenario ya en 1944. Pero hoy todo esto parece ser sólo un menú de respuestas a la crisis, cuando lo que se necesita son preparativos concretos.

Y si hay algo en lo que el fascismo actual destaca, diferenciándose de su historia centenaria, es en que parece haber anticipado sus condiciones tradicionales de surgimiento. Parece una versión acelerada e intensificada de ese “fascismo preventivo” que Marcuse identificó en los años 1960 y 1970. Eso sólo ocurrió ante los avances de una izquierda con anclaje social.

Esta vez, cuando los primeros signos de la catástrofe climática apenas empezaban a aparecer para el público en general, sus negacionistas ya vociferaban, culpando a los inmigrantes, los liberales, las personas transgénero y los ateos. El fascismo, delirante, parece haberse vuelto premonitorio.

*Diego Viana es un periodista.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR