por MATE TAIBBI*

Un engaño de Twitter utilizado por los medios estadounidenses para atacar a Rusia

Los bulos mediáticos históricos, como los cometidos por Stephen Glass y Jayson Blair, han dañado la reputación de la Nueva República y New York Times, respectivamente, cuando dichos medios publicaron noticias inventadas en sus páginas a lo largo de los años. Gracias a los archivos de Twitter, ahora podemos dar la bienvenida a un nuevo miembro a este infame club de estafadores: el panel Hamilton 68 [ahora renombrado Hamilton 2.0].

Si nos fijamos solo en el volumen, la herramienta, tan utilizada y mencionada, que ha generado cientos de titulares y segmentos de noticias de televisión fraudulentos, podría convertirse en el mayor caso de fabricación de medios en la historia de Estados Unidos. Prácticamente todos los principales medios de comunicación de EE. UU. están implicados, incluidos NBC, CBS, abecedario, PBS, CNN, MSNBC, The New York Times e El Correo de Washington. la revista independiente Mother Jones, solo, reunió al menos 14 relatos a partir de la “investigación” del panel. Mismo sitios web verificación de hechos, como Politifact e Snopes, citó el panel de Hamilton como fuente.

Hamilton 68 fue y es un "tablero" digital, diseñado para ser utilizado por periodistas y académicos para medir la actividad de "desinformación rusa". Fue una creación de un ex agente del FBI (y actual "experto en desinformación" para la red de cable MSNBC) clint vatios, Apoyado por grupos de reflexión los neoconservadores German Marshall Fund y la Alianza para Asegurar la Democracia (ASD), donde está instalado el panel. El comité asesor de este último incluye al exjefe interino de la CIA Michael Morell, al exembajador de EE. de la revista neoconservadora Estándar semanal (la “biblia del neoconservadurismo”), Bill Kristol.

Los archivos de Twitter exponen el Hamilton 68 como falso. El ingrediente secreto del método analítico del panel de Hamilton es una lista de 644 cuentas supuestamente vinculadas a en línea de la injerencia rusa”. Esta lista siempre estuvo oculta al público, pero Twitter terminó en una posición privilegiada para recrear la muestra de Hamilton mediante el análisis de sus solicitudes de API (Interfaz del programa de aplicación), que es la primera vez que "hicieron ingeniería inversa" de la lista de Hamilton a fines de 2017.

La empresa estaba tan preocupada por la proliferación de informes vinculados a Hamilton 68 que también solicitó una revisión judicial. Tenga en cuenta que la segunda página a continuación enumera muchos de los diferentes tipos de shadowban (“prohibición sutil”) que existen en Twitter desde 2017, reforzando las noticias sobre “listas negras secretas de Twitter”, criado por Bari Weiss en el mes pasado. Allí puede ver categorías que van desde "lista negra de tendencias" hasta "lista negra de búsqueda" y "contenido alto NSFW" (contenido no apto para ver en lugares públicos o en el trabajo). Twitter estaba comprobando cuántas cuentas de Hamilton serían correo no deseado (spam) (difusores de propaganda), falsos o similares a los robots (robots). Cabe señalar que de las 644 cuentas, solo 36 estaban registradas en Rusia, y muchas de ellas estaban asociadas con el canal de noticias (del gobierno ruso). RT (Rusia hoy).

Mirando más allá, los ejecutivos de Twitter se sorprendieron. Las cuentas que reclamaba Hamilton 68 estaban vinculadas a “actividades de influencia rusa en línea” no solo eran predominantemente en inglés (86%), sino principalmente de “personas legítimas”, principalmente de residentes de los Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña.

Al percatarse de inmediato de que Twitter podría terminar implicado en un delito de daño moral, los analistas de la empresa anotaron en sus registros que estos cuentahabientes “necesitan saber que han sido tildados unilateralmente de títeres rusos, sin pruebas ni derecho a la defensa”. " Otros comentarios sobre mensajes de correo electrónico Los expertos de la empresa dicen:

‒ “estas cuentas no son evidentemente rusas ni evidentemente los robots";

‒ “no hay evidencia que respalde la suposición de que el panel es una característica de seguimiento (un dedo en el pulso) de las operaciones de desinformación rusas”;

- "Esta es una fuerte evidencia de una campaña de influencia masiva".

El Director de Confiabilidad y Seguridad, Yoel Roth, llegó a declarar: “quizás deberíamos considerar todo esto [la “noticia” de Hamilton 68] como una idiotez”.

Los dos fundadores del panel Hamilton 68, el exasesor del equipo de seguridad de la información del senador Marco Rubio (extrema derecha de Florida), Jamie Fly, y la asesora de política exterior de la excandidata Hillary Clinton, Laura Rosenberger, dijeron a la revista Político que no podían revelar las cuentas porque “los rusos simplemente los cerrarían”. DE ACUERDO. Pero un vistazo a la lista desvelada por Twitter, y que recién ahora sale a la luz, revela la verdadera razón por la que no pudieron hacerla pública.

Y no es solo un problema de malinterpretar el método científico. Es simplemente una farsa. En lugar de rastrear cómo "Rusia" influyó en las actitudes estadounidenses, Hamilton 68 simplemente recopiló un puñado de relatos en su mayoría reales, en su mayoría de estadounidenses, y describió sus conversaciones orgánicas como intrigas rusas. Como dijo Roth, "prácticamente cada conclusión alcanzada [por el panel] toma conversaciones en círculos conservadores en Twitter y los acusa de ser rusos".

Había tres clases principales de cuentas en la lista utilizada por el panel de Hamilton: una capa delgada de rusos obvios (por ejemplo: https://twitter.com/RT_America, la red internacional de noticias financiada por el gobierno ruso); luego el paquete más grande formado por personas reales de países occidentales; seguido de una porción (entre un quinto y un tercio) de “usuarios fugaces”, “prácticamente inactivos” y cuentas de difusión propagandística (spammers) que no acumuló seguidores y “no tiene un mayor alcance en la plataforma”. Los ejecutivos de Twitter notaron que las cuentas zombis no estaban repercutiendo en las cuentas reales. En lugar de, digamos, un montón de cuentas rusas que promocionan mensajes trumpistas, fue todo lo contrario: un montón de cuentas trumpistas reales que señalan puntos que Hamilton consideró apropiados para culpar a los rusos.

“La selección de cuentas es extraña y aparentemente bastante arbitraria”, escribió Yoel Roth. “Parecen tener una fuerte preferencia por las cuentas pro-Trump (que usan para afirmar que Rusia está expresando una preferencia por Trump, aunque no hay buena evidencia de que alguno de ellos sea ruso)”.

Incluso los ejecutivos de Twitter se sorprendieron al leer quién estaba en la lista. Los nombres iban desde figuras conocidas de los medios como el escritor conservador David Horowitz y el empresario de medios de derecha Dennis Michael Lynch hasta progresistas como el editor del portal de opinión. Noticias del Consorcio, Joe Lauria. Es crucial entender que la lista capturó no solo a los partidarios de Donald Trump, sino también a una variedad de disidentes políticos, incluidos izquierdistas, anarquistas y comediantes.

Escribió el Director de Políticas de Twitter, Nick Pickles, al ver el nombre del comediante británico @Holbornlolz: “Un comerciante en bancarrota. Lo sigo y no diría que es prorruso… Ni siquiera lo recuerdo tuiteando sobre Rusia”.

Estas personas nunca supieron que fueron utilizadas durante años para generar cientos, si no miles de titulares en los medios sobre la supuesta infiltración de los robots rusos en discusiones en línea: ya sean las audiencias del candidato a la Corte Suprema Brett Kavanaugh; si se trata de la campaña de la ex Representante Demócrata, Hawaiian Samoan Tulsi Gabbard; estar en el caso #LiberaLaNota, la campaña trumpista que exigió la divulgación de la informe "censurado" del FBI sobre la “interferencia rusa”; ser sobre el Tiroteo en el parque; si se trata de la elección de Donald Trump; ser sobre el hashtags #Alejarse e #EstoyConLaura; si se trata de ataques con misiles estadounidenses contra Siria; ya sea sobre la campaña de Bernie Sanders; ya sea sobre el movimiento Brexit, para alejar a los votantes negros de los demócratas; ya sea sobre los pedidos de renuncia del Asesor de Seguridad Nacional Herbert Raymond McMaster; ya sea en los “ataques” a investigación del fiscal especial Robert Mueller; además de muchos otros problemas.

La semana pasada comencé a comunicarme con las personas de la lista. Las reacciones fluctuaron entre la furia ciega (“¡hijos de puta!”) y la conmoción (“Soy solo uno de esos pájaros migratorios de 73 años que ahora están en Florida”).

“Desafortunadamente, no estoy sorprendido. Me irrita que una vez más se nos acuse falsamente de difundir 'desinformación rusa', esta vez en Twitter”, dijo Joe Lauria del Noticias del Consorcio. “Organizaciones como Hamilton 68 están en el negocio de imponer una narrativa oficial, lo que significa eliminar hechos inconvenientes, a los que llaman 'desinformación'”.

“Escribí un libro sobre la Constitución de los Estados Unidos”, dice Dave Shestokas, un abogado de Chicago. "Cómo terminé en esa lista es increíble para mí".

“Estoy catalogado como bot ¿extranjero?" preguntó el empresario Dennis Michael Lynch. “Como orgulloso ciudadano que paga impuestos, hombre de familia caritativo e hijo honesto de un infante de marina de los Estados Unidos que recibió un Corazón Púrpura por su valentía, estoy dolido. Merezco más que eso. ¡Todos nos lo merecemos!”

De niña, Sonia Monsour vivió la guerra civil en el Líbano, en una ciudad tomada por una milicia cristiana. Su padre le aconsejó que se deshiciera de algunos libros de izquierda que guardaban en casa, para que no se utilizaran sus creencias políticas en su contra. Al ser informada de que estaba en la lista de Hamilton 68, recordó esa historia de infancia. Se mudó al oeste para alejarse de este tipo de problemas. “No es de suponer que, en un mundo libre, seamos observados, en los más diversos niveles, por lo que decimos en línea", ella dijo.

El ciudadano del estado de Oregón, Jacob Levich (@cordeliers), fue una de las pocas personas en la lista que sabía qué era el panel de Hamilton 68. él. Cuando le dijeron que estaba en su lista, dijo: "Puedo decir que no tiene absolutamente ningún sentido que esté sujeto a ningún tipo de influencia rusa". Levich continuó: “Cuando era niño, mi padre me habló de la lista negra macarthista. (…) Cuando era niño, nunca se me hubiera ocurrido que pudiera volver, con tanto vigor y alcance, y de una manera diseñada para socavar los derechos que apreciamos”.

La historia de Jacob Levich llega al corazón de lo más siniestro de la campaña promovida por el panel de Hamilton 68. Esto es el macartismo digital, tomar a personas con opiniones disidentes o poco convencionales y acusarlas en masa de "actividades antiestadounidenses". El giro irónico en el regreso del macartismo, en la versión de Hamilton, es que en lugar de apuntar a los "izquierdistas" (aunque hay varios relatos de izquierda autoproclamados en la lista), la mayoría de los relatos reales son conservadores, con Mellas como ULTRA MAGA Dog Mom (en referencia a la eslogan Trumpist Make America Great Again) y @ClassyLadyForDJT (en referencia a Donald John Trump).

Incluso en Twitter, donde básicamente no había conservadores declarados en el registro de correo electrónico, uno podía reconocer que el panel de Hamilton 68 (y al menos otros dos institutos de encuestas que usan una metodología similar) simplemente tomó conversaciones orgánicas entre trumpistas y las caracterizó como intrigas rusas. .

La plataforma “acusa falsamente a un montón de cuentas legítimas de derecha de ser los robots Rusos”, como señaló Yoel Roth. Ella buscó “hacer cumplir, con base en tendencias partidistas, la proposición de que cualquier contenido de derecha es necesariamente propagado por los robots rusos”.

Y todo esto se convierte también en un escándalo académico, en la medida en que La Universidad de Harvard, Princeton, Temple University de Filadelfia, el New York University, Universidad de George Washington, entre otros, promocionaron el panel Hamilton 68 como fuente de confianza.

Quizás lo más vergonzoso es que varios funcionarios electos han promovido la plataforma. La senadora Dianne Feinstein (demócrata), el senador James Lankford (republicano), el senador Richard Blumenthal (demócrata), el representante Adam Schiff (demócrata) y el exgobernador y senador Mark Warner (demócrata) se encuentran entre los infractores.

El ex agente Clint Watts, quien claramente sabía cómo interpretar el melodrama de su papel, incluso emitió advertencias terribles al Comité de Inteligencia del Senado, instándolo a “sigue el rastro de los cadáveres”, si quería llegar al fondo del problema de la intromisión rusa.

Si bien es fácil ver lo desconcertante que puede ser estar en una lista como esta (un combatiente veterano con el que hablé tuvo que salir de la habitación y respirar hondo antes de volver al teléfono), el daño más extenso de una manipulación como esta cae sobre la sociedad, que está a merced de una orquestación casi diaria del tipo “la los robots Vienen los rusos. Sus historias aún tienen un gran impacto en la cultura y la política estadounidenses, y desempeñaron un papel importante en las elecciones de 2018 y 2020, demoliendo sin piedad campañas como las de Bernie Sanders, Donald Trump y Tulsi Gabbard, mientras impulsaban a gente como Joe Biden (a menudo descrito por el panel como un “objetivo” de los robots rusos).

Después de cualquier controversia en línea, sé la saga del jugador de fútbol americano Colin Kaepernick, ya sea el debate sobre el control de armas después de un tiroteo masivo, los reporteros se apresuraron a afirmar que los "robots rusos" estaban tratando de "sembrar división", a menudo confiando en los "análisis" de Hamilton o algún dispositivo de este tipo, para respaldar sus propuestas.

Peor aún, el panel de Hamilton fue pionero en un nuevo formato de noticias falsas, que reporteros de organizaciones como Mother Jones, El Correo de Washington, CNN y MSNBC se lo tragaron por dos razones. Primero, tendían a simpatizar políticamente con las conclusiones del panel (la The Daily Beast no necesitaba ningún estímulo para afirmar que los robots los rusos eran celebración de mítines relámpago a favor de Trump “en 17 ciudades”). Segundo: era contenido inmediatamente a la mano.

"Esto es lo que los trolls los rusos están promocionando hoy”, anunció un artículo de Kevin Drum en el Mother Jones, como si sugiriera que, en la era Ham68, los reporteros podían subir a los titulares tan rápido como el café instantáneo.

A principios de 2018, quizás después de una conversación con Twitter, en la que los ejecutivos de la empresa ponderaron el lado positivo de “educar a Clint”, Watts, el exagente del FBI, llegó a cuestionar públicamente su propia metodología, afirmando: “No soy convencido de esto de bot”. No mucho después, otra figura clave asociada con el panel de Hamilton 68, Jonathan Morgan de la “firma de ciberseguridad” Nuevos conocimientos, terminó desenmascarado cuando fraguó la historia de una operación de injerencia rusa en la carrera por el Senado de Alabama. Usó tácticas similares a las de Hamilton para crear conversaciones. En línea simulando que el republicano Roy Moore tendría el apoyo de los robots rusos. Fue atrapado y sufrió el ultraje de que se describiera lo que él llamó un "pequeño experimento". por cierto New York Times, como una “operación de bandera falsa”.

Incluso después de que este "experimento" saliera a la luz, e incluso después de que Watts expresara sus dudas sobre la bot”, la avalancha de noticias al estilo de “aquí vienen los los robots" continuó. Las empresas periodísticas se enamoraron de un nuevo truco: un instituto de investigación alegó la presencia de los robots, los reporteros lanzarían esta aparición a objetivos odiados como Tulsi Gabbard o el excongresista y empresario creador de la red social trumpista (Truth Social) Devin Nunes, y luego fluirían los titulares. La estafa solo necesitaba tres elementos: 1. las credenciales de alguien como el "ex agente del FBI" Clint Watts; 2. la ausencia de algo parecido a la verificación de hechos; y 3. el silencio de empresas como Twitter.

En cuanto al tercer punto, Twitter no es inocente. Mientras que personas como Yoel Roth intentaron ser duros con los fabulistas –“mi recomendación, en esta etapa, es un ultimátum: o publican la lista o la publicamos nosotros”, continuó escribiendo–, en última instancia, otras personas, con tránsito por Washington “puertas giratorias”, como la futura portavoz de la Casa Blanca y el Consejo de Seguridad Nacional, Emily Horne, entonces todavía ejecutiva en Twitter, aconsejó precaución: “Tenemos que tener cuidado con cuánto reprimimos las publicaciones de ASD [Alianza para asegurar la democracia,el think tank neoconservador que promueve el panel de Hamilton]”, escribió.

Carlos Monje, también ejecutivo de Twitter y futuro asesor principal del secretario de Transporte Pete Buttigieg en la administración de Joe Biden, estuvo de acuerdo: "También me sentí muy frustrado por no desafiar públicamente al Hamilton 68 con más severidad, pero entiendo que tenemos que jugar un partido más largo aquí”, pronosticó Monje.

Incluso si Twitter hubiera suprimido la acción del panel de Hamilton, no habría importado. Al final resultó que, incluso cuando los portavoces de la compañía instaron a los reporteros a no tomar demasiado en serio los "datos" producidos por Hamilton, no lo hicieron; al igual que los senadores Dianne Feinstein y Richard Blumenthal no lo hicieron cuando Twitter intentó advertirles que las historias sobre los “robots rusos” eran falsas. Emily Horne ha escrito varias veces que no ha tenido suerte desviando a los periodistas de estos titulares sobre los piratas informáticos. "Los reporteros están de mal humor", escribió, y agregó: "Es como gritar al vacío".

Solicité comentarios de una amplia gama de actores, desde think tank Alianza para asegurar la democracia, Clint Watts, Michael McFaul, John Podesta y Bill Kristol a los editores y directores de noticias de MSNBC, Político, Mother Jones, El Correo de Washington, Politifact y otra. Nadie respondió. Ellos, todos ellos, fingirán que no sucedió. Los pocos periodistas que llegaron a comprender la dimensión de la cosa, Glenn Greenwald e Max Blumenthal o Miriam Elder y Charlie Wurzel de Buzzfeed, sitios web como Luna de Alabama, puede cantar victoria. Todas las demás agencias de noticias que publicaron esas historias fantasiosas deben reconocer lo que hicieron.

La historia del panel de Hamilton 68 no tiene un análogo claro en la historia de los medios, lo que puede dar a los escritores de los principales medios una excusa para no cubrirlo. Seguramente estarán bajo una fuerte presión para evitar lidiar con este escándalo, ya que casi todos ellos trabajan para empresas responsables de difundir masivamente la idiotez del panel de Hamilton.

Esta es una de las historias más significativas en los Archivos de Twitter. Cada una de estas historias explica algo nuevo sobre cómo empresas como Twitter perdieron su independencia. En Estados Unidos se ha abierto la puerta a agencias como el FBI y el DHS (Departamento de Seguridad Nacional: Departamento de Seguridad Nacional) presionó por la "moderación del contenido", después de que el Congreso amonestó a Twitter, Facebook y Google sobre la "interferencia" rusa, un fenómeno que debía verse como una amenaza constante que requería una vigilancia redoblada.

“Realmente creo que Estados Unidos está bajo ataque”, fue como reaccionó La cofundadora de Hamilton 68, Laura Rosenberger, después de ver el Los Tweets de ciudadanos como Sonya Monsour, David Horowitz y @holbornlolz.

La historia de Hamilton 68 muestra cómo funciona el fantasma de la "interferencia rusa" permanente. El truco de magia se generó por una confluencia de intereses: entre grupos de reflexión, medios y gobierno. Antes solo podíamos especular. Ahora, sabemos que la "amenaza rusa" era, al menos en este caso, solo un grupo de estadounidenses comunes, vestidos para parecerse a una "amenaza roja". El periodista fraudulento Jayson Blair tenía mucha imaginación, pero ni siquiera él pudo idear un esquema tan obsceno. ¡Qué vergüenza para todos los medios que no renunciaron a estas historias!

"Los bromistas como el Hamilton 68 no tienen por qué estar de acuerdo con nosotros", dice Joe Lauria del Noticias del Consorcio. Pero deberían dejarnos en paz.

* Matt Taibi es periodista Es autor, entre otros libros, de Hate Inc.: Why Today's Media Makes Us Despise One Another (O libros).

Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publicado originalmente en Noticias de raquetas/Substack.

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo