por MOYSÉS PINTO NETO*
La idea de la izquierda es que las personas son recipientes vacíos en busca de sentido para sus tensiones materiales, pero esto es subestimar el campo del deseo y los mitos que giran en torno a él.
El 20 de enero, Donald Trump asumió como presidente electo de Estados Unidos, tras una sustancial victoria en las urnas, con un programa explícitamente fascista, y sin la excusa de que los estadounidenses votaron engañados por la injerencia rusa y el desconocimiento del carácter, como en 2016. Ya ni siquiera podemos contar con la hipótesis de que se haya tratado simplemente de un voto nulo antisistémico migrado a un personaje. forastero. ¿No? Bueno, primero examinemos las circunstancias para explicar mejor el problema.
La hipótesis de Waldo
En 2016, Trump era el perdedor en la carrera. Hillary Clinton representó el neoliberalismo más arraigado con el progresismo de la corrección política, hoy llamado despertó, en su versión más caricaturizada. Es decir, en tu versión de establecimiento, siempre dispuesto a deshidratar las luchas sociales decisivas en formas que encajan en la etiqueta de un producto de marketing. El feminismo Clinton, la condescendencia hacia el movimiento negro y la población llamada “latina”, la disposición a etiquetar de “deplorables” a quienes se les oponen, el colocarse en la cúpula de la superioridad moral y la señalización de las virtudes fueron las características centrales de la La tríada Clinton-Obama-Clinton, quienes continuaron el trabajo de Ronald Reagan en la economía (como Blair el de Thatcher, según ella misma), tolerando o no resistiendo a las oligarquías económicas, pero mediante al mismo tiempo mantuvieron un aura de progresismo cultural.
En ese momento, muchos de nosotros, ante la perplejidad ante la elección, entendimos que se necesitaba a alguien que rompiera la burbuja de la protección de las élites, apareciendo como un forastero capaz de acumular revuelta social, especialmente ante las actitudes de los poderosos tras la crisis de 2008, llegada tras la Primavera Árabe, las revueltas en Europa –como las de los indignados en España y los levantamientos en Grecia–, de junio de 2013 en Brasil, además, obviamente, del propio Occupy Wall Street, que pasó por la administración Obama de la misma manera que 2013 pasó por Dilma (o Haddad, localmente): como nada. Así como Dilma se lanzó a 2014 como si nada –basta hacer un poco de investigación empírica para recordar el inmenso silencio de aquellas elecciones de junio–, Hillary también tuvo muy poco que ver con la ansiada ruptura entre el 99% y el 1%. de Wall Street.
Pero ni Trump ni Bolsonaro, elegidos dos años después, representan efectivamente fuerzas antigubernamentales.establecimiento. De hecho, es todo lo contrario: si alguien representa al establishment en su forma más vehemente, cruel y obtusa, ese es precisamente Trump y Bolsonaro. Trump es la fuerza de la élite parasitaria que trabaja poco y vive de la humillación de los demás, una figura pop mediocre y explosiva que regurgita atrocidades haciendo alarde de su lugar de blancura y su herencia como símbolos de la prosperidad norteamericana de carácter imperial. Bolsonaro, a su vez, es el espejo del militarismo de sótano, de la banda más podrida del Ejército y la policía, involucrada en mil negocios surgidos de la violencia extractiva, de la toma de posesión en forma de “acumulación primitiva”, sin formalización, con acaparamiento de tierras urbanas y coronelismo, todo esto resumido en la fórmula, quizás demasiado débil, del “miliciano”. Tony Stark en Estados Unidos y el Capitán América en Brasil –el millonario y el voluntarioso–, así funciona la imaginación de la extrema derecha que cultiva estas figuras.
También estaba la novedad de las redes. Aquí, como nadie, Letícia Cesarino exploró la hipótesis del “populismo digital”, una combinación que reúne el significante vacío de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe –en su teoría del populismo que ya venía denunciando la fragilidad del acuerdo tecnocrático-liberal. entre el centro izquierda y el centro derecha, respaldados por teorías de consenso liberal como Habermas, como mecanismos que impulsarían el fascismo –con la cibernética de las plataformas, pensadas en su infraestructura gobernada por algoritmos que Se alimentan de la retroalimentación, promoviendo el compromiso independientemente del “contenido”, generando así condiciones muy favorables para la memética viral y la difusión de noticias falsas. En su momento, llamé a esto la Hipótesis Waldo, el deseo –bien descrito por la serie Black Mirror, que cada día se vuelve más actual, tan actual que ni siquiera su autor Charlie Brooker puede producir ficción ya, tal es la coincidencia entre su distopía y nuestro presente–, el deseo, en definitiva, de “joderlo todo”, romper los parámetros de corrección política que van de la mano del estancamiento económico, político y social regido por oligarquías tecnofinancieras.
La hipótesis de Bernie
Sin embargo, ante esto se creó otra hipótesis adicional: ¿Y si el Forastero fuera nuestro?? Estábamos discutiendo, en otra temporalidad y otro régimen de urgencia, la institucionalización de los movimientos sociales de 2010, especialmente con el caso de Podemos –que adhirió explícitamente al populismo– y Syriza, en Grecia, que se enfrentaba a la autoridad amo de Europa. tecnócrata, la dama de hierro Angela Merkel.
Surge entonces la hipótesis de Bernie: si Sanders, y no Clinton, hubiera competido con Trump, tal vez habría ganado. Un contrafactual más o menos imposible de comprobar, pero que en cualquier caso funciona como motor para que una izquierda un poco más radical, autodenominada incluso “socialista” (DSA), empiece a ganar volumen, creando canales en las redes que van desde podcasts, editores de videos artísticos, en un ecosistema que abarca Novara Media, Jacobin, Verso, Zero Books, entre otros. Brasil intenta repetir, aquí, el movimiento en los medios digitales: entran canales socialistas, con nombres como Sabrina Fernandes, Jones Manoel, Humberto Mattos y Chavoso de la USP, además de numerosos podcasts como Viracasacas, Lado B do Rio, Anticast , y editores, como Autonomía Literaria y la propia Jacobina, ahora Jacobina, en el círculo.
Necesitamos, en definitiva, un populismo de izquierdas, como ya defendieron Laclau y Mouffe, pero también Podemos, en España, y Nancy Fraser es quizás el nombre teórico del Norte que más explícitamente planteó la idea, en su famoso y muy interesante oposición cuaternaria entre neoliberalismo progresista (Obama) y reaccionario (Bush) y populismo reaccionario (Trump) y progresista (Sanders).
Hubo, sin embargo, un obstáculo, y quizás el principal fracaso del período fue el caso de Jeremy Corbyn, el Sanders británico, fuertemente apoyado por la autodenominada “nueva nueva izquierda”, en contraposición a la Nueva izquierda, con miras a restaurar el Estado de bienestar y poner fin al legado maldito de Thatcher. El fracaso ya estaba hecho, porque la derrota no fue para todos: la cara más histriónica, más parecida a Trump, posible en un escenario británico, el caricaturizado Boris Johnson, fue elegido en una masacre contra el candidato de izquierda. Lo mismo ocurre, de diferentes maneras, con la izquierda populista francesa, Jean-Luc Melenchon, con Podemos en España y con Syriza en Grecia, todos ellos hoy sombras de sí mismos. Italia, tan prolífica en intelectuales relacionados con las luchas (pensemos en Negri, Bifo, Lazaratto, Cacciari, Cesare, Agamben, Gerbaudo, Federici, etc.), parece completamente incapaz de producir nada; por el contrario, si Berlusconi fue, como alguna vez dijo Bifo, el paradigma mismo de la entrada de payaso En política, al abrirle las puertas a Trump, el país no hizo más que avanzar cada vez más hacia la literalización del fascismo: primero, con Cinco Estrellas, luego con la Liga Norte, hasta hoy, subiendo siempre un escalón más, siendo gobernado por el partido fascista de Meloni. , admitiendo campos de concentración para refugiados africanos y milicias racistas para cazar inmigrantes sin papeles. Alemania, que parecía la caso destacado de la política de la memoria, invocando el racionalismo superior de los actuales habitantes de Frankfurt en su defensa de la Unión Europea como un avatar kantiano-cosmopolita blindado contra la entrada del nacionalismo y el supremacismo, después de la Dama de Hierro, languidece con un partido socialdemócrata disminuido e irrelevante, obligado gobernar en alianza con rivales para impedir el ascenso del AfD, el creciente partido neonazi.
Bernie tampoco logró, durante el período, consolidarse como líder político mayoritario: fue entre los pobres y los negros donde fue derrotado, en las primarias de 2019, por el caquéctico Biden, que luego se convertiría en un completo fracaso en su capacidad de producir su sucesión, con la igualmente diluida Kamala Harris, cuya carrera representa una adhesión total al estilo clintonista de lectura social y política. Pero Bernie continúa con su hipótesis: existe una mala comprensión de la clase trabajadora estadounidense entre los políticos del Partido Demócrata que los aleja de las bases, arrojándolos al regazo de la extrema derecha. ¿Alguna similitud con la hipótesis de un determinado Partido de los Trabajadores que ya no puede hablarle a la clase obrera –hoy precaria, desorganizada e individualista– de hoy?
La hipótesis fascista
Aquí podemos preguntarnos si Bernie, y con él la izquierda casi en su conjunto, tienen razón. Porque, incluso aquí, entre nosotros, tenemos dos lecturas antagónicas de la izquierda que convergen hacia una conclusión implícita: para algunos, la población no es lo suficientemente buena para la izquierda, es el fenómeno de la “derecha pobre”. Para otros, es la izquierda la que no es lo suficientemente buena para los pobres, es la “pérdida de contacto con las bases”. Ambos, sin embargo, suponen que existe una coincidencia entre los intereses de la izquierda y los trabajadores, mitigada por una comunicación errónea y decisiones políticas cobardes. Pero... ¿lo hará?
¿Qué pasaría si propusiéramos aquí una hipótesis mucho más incómoda y menos políticamente correcta: que quizás, en el fondo, los deseos de las personas sean más literales de lo que parecen? La izquierda, de alguna manera, siempre parece atrapada en el problema de la ignorancia. Si la otra persona no está conmigo es porque no entiende mis motivos. Conciencia de clase, emancipación, reflexividad, en fin, todo este aparato que va desde paideia à Programa-educativo – y, aquí, “capacitación” (en la versión de la USP) o “concienciación” (en la versión de Freire) – producirá una convergencia política que hará que el pueblo se levante contra su propia opresión. El “deseo fascista” actual, si se le puede llamar así, es una falta de ilustración. De hecho, ¿podríamos eufemizar un poco la palabra “fascista”, por favor? Después de todo, esta gente votó por Lula en 2002… Muchos argumentos se encuentran en esta canasta: el “vínculo social”, el “deseo de pertenencia”, la “supervivencia”, la “precariedad”, la “incomprensión de sus demandas”… en fin , habrá un montón de consideraciones que van desde la manipulación social hasta el aislamiento de la izquierda para justificar que no es fascismo, es otra cosa.
En esto, se estableció en la teoría una extraña premisa, tal vez como efecto del triunfalismo megaliberal del Fin de la Historia: que el fascismo es un fenómeno patológico que involucra una fuerte adhesión intelectual y está restringido a pequeños segmentos de la población. Todo es estrictamente contrario a lo que nos han enseñado los pensadores del fascismo, desde Freud (avant la lettre), de Adorno y Reich a Foucault y Deleuze: el fascismo como fenómeno de masas. De repente, las academias (brasileña y norteamericana, por ejemplo) están dispuestas a decir: sí, hubo un fuerte apoyo a las ideas de Bolsonaro y Trump, pero no nos alarmemos por eso: la gente simplemente está confundida. Un paso más, tal vez, para decir: “¡es culpa nuestra!”, nosotros que no entendemos nada de lo que está pasando, e incluso estamos desperdiciando una forma de surfear el descontento social. En este último caso se crea el curioso caso del intelectual-de-las-masas-sin-masas, de las masas que son ínfimas minorías, el comunicador de la revolución popular que no es elegido administrador de su condominio; mientras, del otro lado, las minorías, los impopulares patológicos que son “excepciones”, movilizan a las verdaderas masas en cantidades de “alienados”.
Ahora bien, es muy posible que no estemos entendiendo nada, pero la pregunta permanece: ¿y el deseo de la otra persona, está tan oculto para nosotros? Porque incluso las etnografías más interesantes y necesarias, en sus entrevistas, tienden a mostrar lo que todo el mundo ya sabe: la meritocracia, el conservadurismo moral, el deseo de prosperidad, la identificación. Un museo de grandes novedades. Sabemos, por ejemplo, que la población brasileña, en todas las clases sociales, es hipnotizado – en el sentido que Freud le da a la psicología de masas – a través de plataformas digitales como Instagram y Tik Tok, sin mencionar los juegos de azar en aplicaciones de apuestas. El mundo que Jonathan Crary llama “24/7”, 24 horas y 7 días, sin escalas, es visible en cualquier lugar de nuestro paisaje: en la parada de autobús, en la playa, en el centro comercial, en la acera, en el bar – diría incluso en lugares completamente improbables, como un estadio de fútbol, un concierto musical o un cine, donde teóricamente la atención debería dirigirse al espectáculo, no a la pantalla chica y sus banalidades. Lo que funciona en estas redes es fácilmente mapeable: dinero, cuerpo, poder, éxito. Pablo Marçal lo entendió con tanta facilidad que incluso respondió a las preguntas de los periodistas con conceptos derivados de lo digital como “economía de la atención”, en lugar de grandes ideas o justificaciones descabelladas.
¿Qué pasaría si la gente, en las mayorías electorales, simplemente aun queriendo lo que se propone? Pasemos al caso de Estados Unidos. El mayor peso en la balanza en las últimas elecciones fueron los llamados “hombres latinos”, lo que, dicho sea de paso, es una formulación típicamente racista de Estados Unidos. Después de todo, ¿quién de nosotros, los brasileños, por ejemplo, se considera de “raza latina”? La blancura anglosajona, en su típico supremacismo, elevó los rasgos llamados “nórdicos” (o: arios), como el cabello rubio, la piel muy blanca y los ojos claros, para caracterizar la verdadera blancura, separándose así del mestizaje “hispano”. originarios de verdaderos latinos, de la Europa católica romana del sur de Europa, especialmente de los íberos, en contacto con pueblos indígenas originarios de América. Pero siempre es una cuestión de heteroidentificación: bajo la mirada condescendiente del Partido Demócrata o bajo la mirada xenófoba del Partido Republicano, ya sea víctima o delincuente. Lo cual, de hecho, está fuertemente refrendado en el imaginario antimexicano de series exitosas, algunas de las cuales son incluso bellas producciones estéticas. En las elecciones, Trump llevó al máximo el supremacismo blanco: llegó a afirmar que las poblaciones inmigrantes (que sabemos es un código para decir: no blancos) roban y comen alimentos. mascotas De la familia tradicional americana, son asesinos, violadores y ladrones, y habitan Estados Unidos bajo el auspicio de la prensa y los políticos liberales. Es más: en un gesto típicamente nazi, que según él mismo sería tildado de “nazi” por los “radicales de izquierda”, afirmó que los inmigrantes son contaminando la sangre americana, algo que no deja dudas sobre su parentesco con las ciencias de la vida del siglo XIX.
Pero la pregunta es: ¿por qué, aun así, los llamados “latinos” votaron por Trump? Ahora bien, ¿quiénes son? Los brasileños, lamentablemente, los conocemos muy bien en nuestro caso: basta pensar quiénes son. los nuestros que están allí, en Florida, apoyando a Bolsonaro y pidiendo a Trump que salve a Brasil del comunismo. Lo mismo ocurre, lo sabemos razonablemente bien, entre los venezolanos y cubanos que viven allí, aunque, en estos casos, el problema es más complejo. De todos modos, estas personas se ven a sí mismas como blancas. Ese es el punto. La raza no es sólo algo relacionado con el color de la piel, sino un juego de posiciones. Numerosos académicos poderosos –como Carlos Hasenbalg, Neusa Santos Souza, Lelia Gonzales, Lia Schucman, Liv Sovik, Clóvis Moura, Sueli Carneiro, entre otros– muestran que la raza es una posición de poder, no una esencia biológica (y ni siquiera simplemente “ cultural”, lo que la convertiría en una “identidad”). Por lo tanto, una persona blanca siempre es blanca en relación con alguien que no es blanco. Esto significa, como vimos en Bacurau, que un brasileño blanco puede dejar de ser blanco frente a un supremacista norteamericano; tal como, aún más sorprendentemente, Min Jin Lee nos muestra en Pachinko que los japoneses, “técnicamente” un pueblo llamado “amarillo”, se veían a sí mismos como blancos en comparación con los coreanos que colonizaron debido tanto a su condición cultural-militar como a su color de piel más claro. La blancura es poder y, como el poder, acceso. Entonces, podríamos preguntarnos: los llamados “latinos” que votaron por Trump identificado como blanco ¿Y por eso votaron por él? Parece que sí, incluso si eventualmente reciben muchos evaluaciones aspectos negativos de sus afirmaciones. La identificación no es “adaptación a los hechos”, como postula la teoría de la conciencia, basada en la teoría de la verdad. Freud ya mostró el carácter aspiracional, el “yo ideal” que implica la identificación, lejos de cualquier correspondencia identidad/interés que pudiera estimarse mediante análisis rígidamente segmentados en categorías. Una vez que obtuvieron el acceso (el documento legal), se trata de hacer distinción en detrimento de la solidaridad, de mirar “para allá” y aspirar a ocupar ese lugar.
Este punto nos lleva un paso más allá: digamos que, en términos generales, la izquierda es el partido del igualitarismo y la solidaridad, mientras que la derecha es el partido de la meritocracia y la distinción. Margaret Thatcher defendió, frente a un Estado de bienestar sólido, el derecho a ser desigual como un derecho de los ciudadanos británicos. Y si, como demostró Trump en su último discurso antes de su toma de posesión, la polarización es entre meritocracia y políticas de cuotas, sabemos exactamente lo que está en juego: la meritocracia es supremacía blanca, ya que las políticas de cuotas fueron simplemente “compensatorias” de los rezagos en relación con una verdadera meritocracia. Aquellos que obtuvieron acceso racial, en su opinión, tienen garantizado el juego, por lo que pueden adaptarse a las nuevas reglas. Votaron como parte de un Imperio, que es lo que es América, y se consideran habitantes de Roma separados de sus provincias conquistadas, a las que deben regresar los bárbaros y salvajes para no perturbar la prosperidad de la Metrópoli. En Brasil, por supuesto, las cosas son un poco diferentes, porque tenemos un nacionalismo indirecto: uno es tanto más “patriótico” cuanto más desprecia a Brasil y alaba a Estados Unidos. Lejos de Policarpo Quaresma, el nacionalista brasileño mira a Brasil con desprecio por sí mismo, proyectándose como un estadounidense que se mira a sí mismo desde fuera. Odia fuertemente todo lo que es Brasil, y no es casualidad que haya un reflejo en la percepción exterior: mira a los extranjeros como modelos y se ve a sí mismo como parte de ellos, pero los extranjeros elogian a Brasil precisamente por lo que él más odia, al menos. al mismo tiempo que lo ven como nuestro ejemplar más repulsivo. Parece que la relación masoquista de Bolsonaro con Trump, a quien idolatra y es sumariamente despreciado, confirmando su deseo de humillación. Una vez más: la identificación no es un proceso que vincula a X con – en el cuerpo del Y dominante.
Exactamente de la misma manera que ocurrió con Bolsonaro, Trump comienza con declaraciones que juegan con la indecisión entre lo serio y lo jocoso. Es un laboratorio de obscenidades, entendidas como lo que está fuera de escena, detrás de las cortinas, saliendo a la luz. Pero, después de un tiempo, su programa se vuelve literalizar. Si las bravuconadas de Bolsonaro en 2018 parecían solo eso, bravuconadas, es difícil sostener lo mismo cuando nos enfrentamos a personas que están poniendo en riesgo su propia vida y la de sus familiares al negarles la vacuna contra el COVID. Así fue también con el fascismo histórico, de ahí la pobreza de los análisis que piensan que cualquier cosa que no sea un estado totalitario de burocracia partidaria rodeada de campos de concentración no puede ser llamado fascista –como si el final del proceso fuera su comienzo.
Por otro lado, la idea de la izquierda es que las personas son recipientes vacíos en busca de sentido para sus tensiones materiales, pero esto es subestimar el campo del deseo y los mitos que giran en torno a él. Uno puede aferrarse al mito porque el deseo no pide más que eso y, peor aún, quizás la certeza de la izquierda de sus propios mitos como si fueran algo más que eso –los mitos– puede ser el mayor error de todos, el que acecha la mente.
Entonces, para concluir, tenemos cientos de miles de estudios sobre las formas de producción de la subjetividad neoliberal, pero cuando nos enfrentamos al hecho más o menos simple de que nuestros estudios son verdaderos, es decir, la gente realmente piensa y actúa de acuerdo con lo que ethos neoliberal, retrocedemos firmemente para decir: no, pero tienen buen corazón. Compárese el caso, citado por Rosana Pinheiro-Machado, de personas pobres que, a pesar de una importante acumulación de promesas de que se enriquecerán jugando con apuestas, continúan –incluso después de sus pagos simbólicos (alguien muestra la estafa) y reales (el resultado no no viene) – insistiendo en que llegarán a la meta, que simplemente no es su turno, al igual que el ex entrenador dice que perdió las elecciones porque no consiguió la alineación de quién sabe qué energías que necesitaba para alcanzar un pico más alto. que alcanzó. Es más que una ilusión: es un deseo positivo dotado de una base mítica (una “agencia”) capaz de sostenerlo.
Una buena política debe partir del supuesto de la ambivalencia de las personas, no de idealizaciones. Los regímenes fascistas del siglo pasado demostraron que cualquiera, en cualquier posición, puede convertirse en su propio verdugo. Esto no la sitúa en un lugar inamovible, ni necesariamente imperdonable, sólo indica un punto de partida que no es una fantasía a la manera de ilusiones, ni una autoflagelación de los santos y mártires que interiorizan como culpa su agresividad frente al deseo fascista del otro –”cometimos un error”, pasemos ahora a la confesión y a la autocrítica. Esta postura se basa en una hegemonía que nunca ha existido, en un lugar donde los valores que la izquierda identifica como más justos, como la igualdad, la solidaridad y el diálogo, ya se han consolidado, como un Jardín del Edén perdido ante la nuestra caída en la corrupción de la sociedad (más contemporánea: medios de comunicación, redes sociales, entrenadores, etc.). Si la autocrítica es necesaria es en el sentido de comprender cómo los valores que se dan como supuestos no necesariamente son compartidos por todos.
Mejorar es necesario, pero entender que mejorar no presupone trabajar sobre un contenedor vacío, como si el otro simplemente “no supiera” lo que quiere, quizás nos lleve a perspectivas tácticas y estratégicas más realistas y, sobre todo, más efectivas. .
*Moysés Pinto Neto Es doctor en Filosofía por la PUC-RS y profesor invitado en el programa de posgrado en Literatura de la UFSC.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
