por GIOVANNI ALVÉS*
Extractos, seleccionados por el autor, de la introducción al libro recientemente publicado.
La miseria de la política en el Brasil neoliberal
El propósito del libro. El Estado neoliberal en Brasil: una tragedia histórica es explicar la génesis, afirmación y consolidación del Estado capitalista neoliberal en Brasil, estructura política que impide a la nación ofrecer respuestas efectivas a la crisis de civilización que la aflige. Este modelo de Estado es incapaz de combatir la desigualdad social, construir un proyecto de nación libre y soberana y afrontar eficazmente los desafíos de las transiciones climáticas, demográficas y epidemiológicas, que se espera convulsionen a la sociedad brasileña en las próximas décadas. Esta es una verdad innegable.
En la Parte 1, presento conceptos importantes de la teoría política marxista que explican la miseria política brasileña, responsable del colapso de la Nueva República y la consolidación del poder de la oligarquía financiera –la fracción de clase que organiza el bloque de poder del Estado neoliberal en Brasil.
La segunda parte trata de los sistemas que sustentan el Estado neoliberal en Brasil: el sistema de oligarquía financiera, el sistema de superexplotación del trabajo y el sistema de producción de ignorancia cultural en el país. Finalmente, elaboro una reflexión sobre la construcción de la sociedad civil neoliberal, base de la hegemonía burguesa que mantiene el poder dominante.
El Estado neoliberal es el Estado político del capital en la fase del capitalismo global. Como país de capitalismo dependiente y subordinado a la globalización del capital, el Estado neoliberal se reprodujo en Brasil sobre bases históricas en el Estado oligárquico-burgués, fortalecido y perpetuado por la dictadura cívico-militar (1964-1984).
La perpetuación del Estado oligárquico-burgués es secular y refleja históricamente el poder social de las clases dominantes brasileñas: (i) el clientelismo agrario-industrial, financiero-rentista, parásito y comercial; y (ii) el patriciado estatal (político-militar y tecnocrático) y civil (eminencias, líderes y celebridades). Como aliados históricos de las clases dominantes tenemos a los sectores intermedios (autónomos y dependientes).[i]
En el campo de la disputa ideológica y política por el apoyo a la forma de Estado oligárquico-burgués neoliberal, tenemos a las clases subalternas (obreros, trabajadores de servicios y campesinados) y a las clases oprimidas (los miserables o la chusma). Como nunca tuvimos una revolución social en Brasil, el poder de la oligarquía propietaria y de las capas patriciales se volvió rígido en la estructura material del Estado brasileño, siendo reproducido secularmente por la forma política de hacer historia en Brasil (negociación, clientelismo, conciliación). .
Desde la Independencia de Brasil, hace 200 años, la forma estatal oligárquico-burguesa de dominación de clases refleja la hegemonía ideopolítica y cultural del capital, tanto en la “sociedad política” (el propio Estado) como en la “sociedad civil”. La clase dominante (patronato y patriciado) es también una clase dominante, en la medida en que produce y reproduce el metabolismo ideológico-mental propio de la dominación de clase.
La ideología de la clase dominante es la ideología dominante en la sociedad; ésta es la ley histórica. Las clases subalternas y oprimidas nunca han logrado históricamente disputar la hegemonía intelectual-moral en la sociedad civil y la dirección político-moral del propio Estado. Las ideas, la cultura y el pensamiento social brasileños reflejaban, en cierta manera, los estados de ánimo, la idiosincrasia y la cosmovisión burguesa oligárquico-señorial de nuestra formación capitalista dependiente.
Esto se reflejó incluso en el pensamiento de la izquierda social y política, que fue incapaz de ir más allá de las estructuras deformadas de la visión liberal del mundo reproducidas por quienes estaban en el poder. Nuestro objetivo es criticar al Estado neoliberal como una materialidad política ampliada del capital: sociedad política neoliberal y sociedad civil. Es esta materialidad política del Estado neoliberal ampliado, como presentaremos aquí, la que reproduce la dominación burguesa en Brasil en las condiciones históricas de la crisis estructural del capitalismo brasileño.
En esta introducción, presentaremos las principales características que dan forma a la miseria política bajo el capitalismo neoliberal: politicismo, fisiologismo, tacticismo, pragmatismo y burocratismo. Todos ellos constituyen el pequeño complejo político. No fue el Estado neoliberal el que creó la miseria de la política, pero exacerbó, con el imperio de la pequeña política, las extrañas determinaciones de la política alienada del capital. De hecho, la miseria de la política en las condiciones históricas del capitalismo periférico hipertardío y dependiente, de extracción colonial-esclavista, es históricamente parte de la estructura de la materialidad política brasileña y del modo de dominación política de la oligarquía brasileña.
En el siglo XXI, con la crisis estructural del capital y el declive del proyecto civilizador burgués, la crisis de la democracia liberal se exacerbó –en el centro y en la periferia– debido a la quiebra histórica de la izquierda social y política (la gran transformismo) y la incapacidad del centroderecha para resolver los problemas del capitalismo a la deriva. Como estructura de poder, el Estado neoliberal se convirtió en la expresión de la tragedia histórica brasileña. Brasil, país de capitalismo periférico dependiente y subordinado al orden mundial del capital, a partir de 1980 –con la crisis de la deuda externa– hundió su proyecto de civilización construido desde los años 1950, entregándose de una vez por todas, a partir de 1990, a la programática neoliberal.
De hecho, ésta fue la elección política de la burguesía brasileña, orgánicamente subordinada a los intereses del poder imperial estadounidense –la misma burguesía que llevó a cabo el golpe de 1964 y sostuvo el régimen militar autocrático hasta que su decrepitud se aceleró con la crisis del capitalismo en el década de 1970 fue la misma burguesía asociada con el imperialismo la que operó la transición lenta, gradual y segura a la democracia política: una transición desde arriba, en concierto con los militares en la década de 1980.
La Constitución de 1988 fue producto de la correlación de fuerzas sociales y políticas de la década de 1980 en Brasil. Materializó la hegemonía burguesa bajo el nombre de Estado democrático de derecho, creando, en ese momento, un sistema político que podía reproducir el complejo de miseria política que describiremos en este capítulo. Fue la burguesía autocrática de origen esclavista-colonial la que –con el miedo ontogenético del pueblo brasileño– produjo y apoyó al candidato que, a partir de 1990, implementaría el programa neoliberal en Brasil: Fernando Collor de Mello (PRN).[ii]).
Pero la Nueva República, establecida con la Constitución de 1988, duró hasta 2016. Con la profunda crisis del capitalismo global a partir de 2008 y la larga depresión de la década de 2010, la burguesía brasileña, clase dominante y líder del Estado neoliberal, operó –antes nuevamente –un golpe de Estado– ya no en forma militar (como en 1964), sino en forma legal-parlamentaria (lawfare[iii]), con el objetivo de destituir a la presidenta Dilma Rousseff (PT), un obstáculo político para que la clase dominante y sus fracciones reestructuren el capitalismo brasileño a su manera, mediante un aumento de la tasa de explotación y el saqueo de la riqueza nacional.
Así se consolidó el Estado neoliberal en Brasil. Entendemos el Estado neoliberal como la materialidad política del declive civilizatorio en Brasil. Treinta años de Estado neoliberal fueron más que suficientes para que viésemos los resultados de la política de refuerzo del sistema de deuda pública (austeridad neoliberal permanente), del sistema de superexplotación de la fuerza de trabajo (predominio de los bajos salarios) y del sistema de producción de ignorancia cultural (manipulación mediática a una intensidad nunca antes vista en la historia de Brasil).
La década de 1990 estuvo marcada por las contrarreformas neoliberales en el Estado y la economía, así como por el fortalecimiento de la carácter distintivo Neoliberalismo en la sociedad civil a través de la manipulación de los medios. Así se creó el Estado neoliberal, estructura de poder reproducida en las décadas siguientes por todos los gobiernos –de derecha o de izquierda– de la República Brasileña. El PT, partido histórico de la izquierda brasileña, vivió una Gran Transformación[iv] y conforme a la reproducción del orden dominante.
Durante los gobiernos del PT, bajo el espíritu del lulismo, se impuso el Estado neoliberal. El neoliberalismo eliminó la política, pero esto sólo se produjo gracias a la eliminación del papel antagónico de la izquierda social y política frente al orden burgués.[V]. Tanto como el neoliberalismo, el Gran Transformismo fue responsable de la profundización de la miseria política en la vida brasileña. Así, la muerte de la política por el neoliberalismo es la muerte de la izquierda social y política capaz de criticar el orden burgués. Esto contribuyó a consolidar el Estado neoliberal, que en 2024 cumplirá treinta años de dominio efectivo del capitalismo neoliberal en el país –con el apoyo de la izquierda brasileña representada por la carismática figura de Luís Inácio Lula da Silva (PT).
La distinción metodológica entre Estado y gobierno
Es crucial distinguir entre Estado y gobierno. El gobierno es parte del Estado. Los partidos electorales sólo pretenden gestionar la materialidad del estado político del capital, por lo que aspiran al gobierno a ocupar cargos y gestionar el establecimiento, es decir, el poder de la burguesía. La diferencia entre gobierno y Estado es, de hecho, una cuestión compleja que ha sido objeto de debate en la ciencia política durante siglos.
En general, se puede afirmar que el Estado es la entidad soberana que ostenta el monopolio de la fuerza legítima, con el objetivo de garantizar las relaciones de propiedad de la clase dominante. Es el producto de una construcción histórico-social de las clases propietarias, que surge de la necesidad de organizar (dominar/dirigir) la sociedad y garantizar su orden y seguridad como requisitos previos para la reproducción social.
El Estado está formado por un conjunto de instituciones, incluido el gobierno, así como el ejército, la policía y el sistema judicial. El Estado también tiene un territorio definido, una población y soberanía, mientras que el gobierno es el conjunto de instituciones que administran el Estado. El gobierno, a su vez, es la institución que ejerce el poder político dentro del Estado, formado por un grupo de personas, generalmente electas, encargadas de tomar las decisiones que rigen la sociedad.
El gobierno se puede dividir en tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Por tanto, la principal diferencia entre gobierno y Estado es que el gobierno administra el Estado, es decir, es responsable de tomar las decisiones que rigen la sociedad, mientras que el Estado es la materialidad política que garantiza el orden y la seguridad de la sociedad capitalista. El Estado es una institución permanente, mientras que el gobierno es temporal, elegido por un período determinado. El monopolio de la fuerza legítima es una característica del Estado, no del gobierno.[VI]
En Brasil, el Estado es una república federativa, lo que significa que está dividido en tres niveles de gobierno: federal, estatal y municipal. Cada nivel tiene sus propios deberes y responsabilidades. El gobierno federal se encarga de las políticas nacionales, como la defensa, la economía y la diplomacia. Los gobiernos estatales son responsables de las políticas estatales como la educación, la salud y la seguridad pública. Los gobiernos municipales se ocupan de las políticas locales, como el saneamiento básico, el transporte público y la cultura. Todos los gobiernos elegidos durante el período de la Nueva República en Brasil –ya sean de derecha o de izquierda– simplemente reprodujeron y consolidaron el Estado neoliberal. Debido a la presión del bloque de poder, estos gobiernos aceptaron los límites de su función administrativa.
Incluso los gobiernos del PT, principal partido de izquierda del país, renunciaron a una estrategia de poder que iba más allá de la materialidad política del Estado capitalista brasileño, que, desde 1990, se constituye como un Estado neoliberal. Por ejemplo, la aprobación de la Ley de Responsabilidad Fiscal[Vii] Se convirtió en una cláusula fundamental del Estado brasileño, que todos los gobiernos optaron por obedecer.
Si desafiaran esta ley, sufrirían no sólo sanciones legales, sino también las impuestas por el mercado financiero, que los obligaría a someterse a otra cláusula inmutable: el sistema de deuda pública o sistema de oligarquía financiera. Los gobiernos de izquierda, elegidos desde 2002, sólo buscaron hacer funcionar el nuevo orden neoliberal de la mejor manera posible, implementando medidas compensatorias en el ámbito social para los más pobres, respetando siempre los intereses de la clase propietaria. Éste es el espíritu de colaboración de clases que ha caracterizado a los gobiernos de izquierda desde entonces.
A medida que el Estado neoliberal se consolidó, con sus sistemas de dominación de clases, superpuso y subordinó a la sociedad civil. En resumen, los líderes políticos del mayor partido de izquierda de Brasil renunciaron a un proyecto de poder que superaría al Estado neoliberal y, en cambio, buscaron reforzarlo. Cuando fue elegida en 2022, la izquierda política, representada por el PT, quedó paralizada ante el poder consolidado del Estado neoliberal, incapaz de implementar su programa de cambio social, por falta de margen de maniobra. Este fue el resultado de más de 20 años de conciliación de clases y acomodación al Estado neoliberal, que, hoy, ha dejado inoperante a la izquierda social y política.
El Estado neoliberal y la tragedia de la política
Además de esclarecer qué es el Estado neoliberal, nuestro libro busca criticar a la izquierda brasileña, que ha renunciado a criticar al Estado neoliberal, limitándose a operar el orden dominante, administrarlo y, como supuesta izquierda, intentar hacerlo más humano, pero sin promover un proyecto (o acción) contrahegemónico. Esta postura política de la izquierda socialliberal, representada por el PT (Partido de los Trabajadores), se ha agotado y ahora está entregada al Estado neoliberal.
El horizonte de la lucha política de esta izquierda socialliberal –como la llamaremos– se reduce a la victoria electoral y la gobernabilidad dentro del orden neoliberal. Mientras que la derecha neoliberal y la extrema derecha son contrarreformistas, la izquierda socialliberal gestiona la nueva materialidad política y social resultante del nuevo orden neoliberal, limitándose a “reformas de baja intensidad”. Básicamente, no tiene una estrategia de contrapoder, sino que se dedica a tácticas de lucha política centradas en elecciones, reelecciones y ocupación de cargos en las instituciones del Estado.
La izquierda neoliberal no es una izquierda reformista, como lo era la izquierda socialdemócrata, sino más bien una izquierda contrarreformista. Por lo tanto, podemos decir que la izquierda brasileña ha quebrado de una vez por todas, ya que todo su espectro políticamente relevante – PT y PSOL – incorporó las características estructurales de la política burguesa en Brasil, como describiremos a continuación. Esta es la mayor tragedia histórica de Brasil. Las formas ideológicas de la miseria de práctica Las políticas alienadas, que han caracterizado nuestro sistema político, sirven para reproducir el orden del capital.
Estas formas alienadas de la política del capital se adhirieron a la práctica política, causando una distorsión irremediable. Al incorporar estas determinaciones de la política alienada del capital, la izquierda socialliberal contribuyó a la muerte de la política y de la democracia liberal, al identificarse con sus oponentes históricos. Aunque se presenta como una alternativa a la derecha neoliberal, la izquierda socialliberal se ha vuelto cada vez más incapaz de cambiar el orden burgués, que hoy no puede satisfacer las demandas civilizadoras.
La muerte de la política –que es también la muerte de la izquierda– es una operación fundamental de la ofensiva neoliberal del capital. El capital ha subsumido la política de izquierda, degradándola de la misma manera que degradó el trabajo, el consumo, la cultura y la sociedad. Esto configura el nuevo sociometabolismo del capital o el sociometabolismo de la barbarie a nivel de la praxis política. Incapaz de ofrecer un proyecto civilizador, el capital produce el sociometabolismo de la barbarie.
En el caso de países con capitalismo dependiente, hipertardío y con una formación colonial esclavista, la degradación de la política siempre ha sido una estrategia de dominación por parte de la clase dominante. Sin embargo, en décadas pasadas, hubo movimientos de oposición de izquierda capaces de imaginar una gran política. En la década de 1980, cuando se creó el PT, por ejemplo, había un horizonte para la gran política, apoyada por una base de clase organizada. A medida que el capital desmanteló a la clase trabajadora, también desmanteló su representación política. Esto es lo que cambió con la ofensiva neoliberal del capital: la subsunción de la política de izquierda bajo el capital.
La miseria de la política brasileña no fue creada por el capitalismo neoliberal. Nuestra tradición política oligárquica y golpista ha degradado durante siglos la actividad política de las masas, privándola de su valor fundamental. La mezquina política, con su constelación de atributos alienados, ha dominado la praxis política desde la Proclamación de la República en 1889. Por lo tanto, la cultura del fisiologismo y el oportunismo, una práctica de la derecha conservadora nacional, impregnada de tacticismo, no es nada nuevo.
La política quedó reducida a un juego de intereses desprovistos de ideología, moldeados por las conveniencias del momento. La forma autocrática de dominación burguesa en Brasil contribuyó a vaciar el valor de la política como instancia de transformación social. Esto explica la despolitización ontogenética de la sociedad brasileña. “De política no se puede hablar”, dice el dicho popular. La cultura de la despolitización, que impregna la imaginación popular, refuerza el fisiologismo (o metabolismo político) de la dominación oligárquico-burguesa.
La tragedia de Brasil es que, después de una década de transición a la democracia política, el país se rindió a la ofensiva neoliberal, que, por naturaleza, es hostil a la socialización de la política y a la democratización de la sociedad. La Nueva República quedó condenada al fracaso en el acto. Así, la miseria política brasileña ascendió a un nivel superior, a lo que se sumó la izquierda socialliberal renunciando a la transformación del Estado neoliberal, limitándose a un proyecto de gobierno. La era del capitalismo neoliberal es la era de la decadencia histórica del capital, debido a su crisis estructural.
De esta manera, todos los valores queridos por la civilización burguesa, originados en la Revolución Francesa, pierden significado. La democracia liberal, vaciada de su significado real, ante la precariedad estructural del trabajo, entra en una profunda crisis, junto con el sistema político. El ascenso de la extrema derecha es el certificado de muerte de la democracia liberal.
Después de la década neoliberal, la política entró en una era de indeterminación.[Viii] El capitalismo terminal, convertido en farsa, redujo la democracia política a lo que realmente es: un significante poderoso, pero impotente frente a la concentración del ingreso y la desigualdad social, el abismo entre ricos y pobres. La democracia burguesa pierde su valor en la era neoliberal porque se vuelve irrelevante frente a la incapacidad visceral del Estado neoliberal para resolver los problemas sociales en el siglo XXI.
Por no ser una democracia sustantiva de valor universal, se convierte en una democracia accesoria, devaluada por las masas insatisfechas, que, por el contrario, cultivan el odio a la democracia.[Ex]
Política mezquina y praxis política alienada
La distinción entre “gran política” y “pequeña política” es un concepto del marxismo de Antonio Gramsci, fundamental para caracterizar no sólo la política en la era neoliberal, sino también la política históricamente dominante en Brasil desde la fundación de la República. La pequeña política siempre estuvo presente y lo que marcó la diferencia fueron las acciones de la izquierda. La pequeña política representa la miseria de la práctica política, en torno a la cual gravitan diversos atributos alienados. Es una ideología de praxis política que la clase dominante brasileña siempre ha cultivado y difundido tanto en la sociedad civil como en la política.
Los conceptos de “pequeña política” y “gran política” forman un par conceptual que sirve no sólo para definir rasgos decisivos del concepto general de política, sino que también aparece como un elemento esencial en lo que Gramsci llama “análisis de situaciones” y “relaciones”. de fuerza”. El predominio de una u otra forma de acción política –ya sea política “pequeña” o “grande”- es decisivo para determinar qué clase o grupo de clases ejerce la dominación o la hegemonía en una situación concreta, y cómo lo hacen.
Según Antonio Gramsci: “La gran política (alta política) y la pequeña política (política cotidiana, política parlamentaria, política de corredor, intrigas). La gran política abarca cuestiones vinculadas a la fundación de nuevos Estados, la lucha por la destrucción, defensa o conservación de determinadas estructuras orgánicas económico-sociales. La pequeña política abarca las cuestiones parciales y cotidianas que surgen dentro de una estructura ya establecida, como resultado de las luchas por el predominio entre las diferentes fracciones de una misma clase política”.[X]
La hegemonía ancestral de la burguesía brasileña ha degradado históricamente la praxis política, obstruyendo cualquier movimiento hacia la catarsis, un elemento central de la praxis política según Gramsci. Recordando el concepto Gramsciano de “catarsis”, podemos afirmar que sólo la “gran política” realiza el “momento catártico”, es decir, el paso de lo particular a lo universal, de lo económico-corporativo a lo ético-político, de la necesidad. a la libertad. Gramsci nos advierte, sin embargo, que “es una gran política tratar de excluir a la gran política de la esfera interna de la vida estatal y reducirlo todo a pequeña política”.[Xi]. Esto es lo que hizo históricamente la burguesía brasileña: excluir la gran política del horizonte práctico y sensible de las masas.
En otras palabras, para las clases subordinadas, el predominio de la política mezquina es siempre un signo de derrota. Sin embargo, este dominio puede ser –y a menudo es– la condición para la supremacía de las clases dominantes. Cuando la izquierda socialliberal, a partir de los años 1990, renunció a la transición de lo particular a lo universal, de lo económico-corporativo a lo ético-político y de la necesidad a la libertad – renunciando, por ejemplo, a la lucha por el socialismo – consolidó la supremacía de la pequeña política. Esta fue la gran derrota histórica que permitió la consolidación del Estado neoliberal.
La oposición entre “gran política” y “pequeña política” también se aplica a las acciones de los intelectuales. El “Gran Transformismo” no se limitó a la praxis política, sino que también implicó acción intelectual. El núcleo del gran transformismo fue precisamente este: el predominio de la pequeña política en detrimento de la gran política, en el sentido de abandonar la perspectiva de totalidad social y de clase social que permitiría un horizonte más allá del capitalismo y la elaboración de una perspectiva socialista.
El hecho de que la izquierda haya sido reducida a una pequeña política no impide que la burguesía se vea obligada a practicar una gran política. La política pequeña y grande no se limita a una distinción entre reacción y progreso. En la era del capitalismo neoliberal, la burguesía dirigió la gran política hacia la reestructuración capitalista, operando contrarreformas y procesos catárticos de subjetivación a la inversa.
Si el “momento catártico” representa el paso de lo particular a lo universal, de lo económico-corporativo a lo ético-político, de la necesidad a la libertad, el momento catártico a la inversa representa la producción de subjetivaciones particularistas, incapaces de actuar en lo ético. -Perspectiva política, que da lugar al sociometabolismo de la barbarie. Al inmiscuir a las masas proletarias y a la izquierda política y social en la mezquindad de la política, con la estrechez de los programas y la debilidad de la conciencia nacional, la burguesía demostró un inmenso esfuerzo para impedir cualquier cambio radical. Y este inmenso esfuerzo de la burguesía es, en sí mismo, una gran política.[Xii]
*Giovanni Alves Es profesor jubilado de sociología de la Universidad Estadual Paulista (UNESP). Autor, entre otros libros, de Trabajo y valor: el nuevo (y precario) mundo del trabajo en el siglo XXI (Proyecto editorial Praxis). Elhttps://amzn.to/3RxyWJh]
referencia
Juan Alves. El Estado neoliberal en Brasil: una tragedia histórica. Marília, proyecto editorial Praxis, 2024, 302 páginas. [https://amzn.to/415qoPp]
Notas
[i] RIBEIRO, Darcy. Brasileños: 1. Teoría de Brasil. Voces: Río de Janeiro, p. 97.
[ii] El Partido de Reconstrucción Nacional (PRN) fue fundado en 1989. Surgió de una escisión del Partido Demócrata Cristiano (PDC) y su figura más destacada fue Fernando Collor de Mello, quien sería elegido presidente de Brasil el mismo año en que el partido fue elegido. fundado.
[iii]La guerra de leyes es un término que combina las palabras “ley” y “guerra” para describir el uso estratégico de la legislación y los procesos legales como una forma de guerra. En esencia, el lawfare Implica el uso (o abuso) del sistema legal para lograr objetivos políticos, económicos o militares dañando o debilitando a los opositores o desacreditando a figuras públicas. Este concepto se aplica tanto en contextos nacionales como internacionales.
[iv] Entendemos el “Gran Transformismo” como el proceso de cambio ideológico y político experimentado por el Partido de los Trabajadores (PT) en la década de 1990. Esta transformación resultó en que el partido se convirtiera en un administrador del orden burgués neoliberal, llevándolo a abdicar de las políticas integrales. reformas sociales a favor de políticas públicas focalizadas y programas de transferencia de ingresos. Este fenómeno no se limitó a Brasil, sino que fue parte de una tendencia global que afectó a los partidos socialdemócratas y laboristas de izquierda en varios países. Ejemplos notables incluyen el Partido Laborista británico bajo el liderazgo de Tony Blair y el Partido Socialdemócrata alemán bajo el mando de Gerhard Schröder. Por lo tanto, el Gran Transformismo representó un cambio significativo en la orientación política y las prácticas de estos partidos, alineándolos más estrechamente con las políticas económicas neoliberales y alejándolos de sus raíces ideológicas originales. Antônio Gramsci utilizó el término “transformismo” para referirse a la cooptación gradual de elementos de la oposición política por parte de la clase o grupo dominante en el poder. Gramsci desarrolló este concepto analizando la política italiana de finales del siglo XIX y principios del XX, particularmente el período del Risorgimento (unificación italiana). El transformismo es un mecanismo mediante el cual la clase dominante mantiene su poder, absorbiendo y neutralizando el liderazgo potencial de las clases subordinadas. Al cooptar a individuos o grupos de oposición, el transformismo debilita los movimientos de resistencia y cambio social. El objetivo principal es preservar el orden social existente evitando al mismo tiempo cambios estructurales significativos. Puede darse a través de concesiones políticas, ofertas de cargos o incorporación parcial de demandas de la oposición. El transformismo afecta la formación de una voluntad colectiva nacional-popular, dificultando la organización de las clases subalternas, siendo una estrategia para mantener la hegemonía cultural y política de la clase dominante. Gramsci vio el transformismo como una forma de evitar reformas sustanciales manteniendo cambios superficiales.
[V] Esta muerte de la izquierda es lo que Francisco de Oliveira llamó “hegemonía al revés” en el libro homónimo de 2010 (OLIVEIRA, Francisco; BRAGA, Ruy; RIZEK, Cibele (Org.) Hegemonía al revés: economía, política y cultura en la era de la servidumbre financiera. Editorial Boitempo: São Paulo, 2010, p. 21). En este mismo libro aparece Carlos Nélson Coutinho con el capítulo titulado “La hegemonía de la pequeña política”.
[VI] BOBBIO, Norberto. Estado, gobierno, sociedad: Fragmentos de un diccionario político. Paz y Tierra, Río de Janeiro. pág.69-84
[Vii] La Ley de Responsabilidad Fiscal (LRF) es una legislación brasileña que fue promulgada el 4 de mayo de 2000, con el objetivo de establecer normas de finanzas públicas orientadas a la responsabilidad en la gestión fiscal de las entidades federativas, es decir, la Unión, los estados, el Distrito Federal y municipios. Conocida oficialmente como Ley Complementaria nº 101/2000, el principal objetivo de la LRF es garantizar el equilibrio de las cuentas públicas, promoviendo una administración más responsable, transparente y eficiente de los recursos públicos.
[Viii] Francisco de Oliveira utilizó el concepto de “era de la indeterminación” para describir un período histórico en el que las viejas certezas tradicionales y las categorías analíticas, especialmente aquellas relacionadas con la política, la economía y la sociedad, se volvieron insuficientes para explicar la complejidad del mundo capitalista neoliberal. Este concepto aparece en sus reflexiones sobre el capitalismo globalizado y el impacto del neoliberalismo, particularmente en el contexto brasileño y latinoamericano. El libro titulado “La era de la indeterminación”, publicado en 2007, fue organizado por Franscisco de Oliveira y Cibele Saliba Rizek. En la “era de la indeterminación”, según Francisco de Oliveira, hay una crisis en las estructuras tradicionales que anteriormente guiaban la sociedad, como el Estado-nación, las formas de trabajo, las ideologías políticas y las instituciones democráticas. La indeterminación se refiere a un estado de incertidumbre y transición, en el que los viejos modelos ya no se aplican plenamente, pero los nuevos aún no se han establecido claramente. Algunos puntos conceptuales clave presentados en el libro son los siguientes: (1). Colapso de las certidumbres ideológicas y políticas: Oliveira sostiene que, en la era de la indeterminación, las distinciones tradicionales entre izquierda y derecha pierden claridad, especialmente cuando los movimientos de izquierda adoptan prácticas neoliberales (lo que más tarde, en 2011, llamó “hegemonía de los opuestos”). . Esto genera una crisis de identidad política, donde las categorías ideológicas tradicionales ya no pueden describir adecuadamente la realidad. (2). Subordinación de la política al capital: Un aspecto crucial de la era de la indeterminación es la creciente subordinación de la política al capital, particularmente al capital financiero. Oliveira vio el neoliberalismo como una fuerza que reconfiguraba la política, haciéndola cada vez más incapaz de controlar o moderar las fuerzas del mercado. Esto conduce a una crisis política, donde las decisiones económicas dominan la agenda, dejando poco espacio para proyectos políticos transformadores. (3). Fragilidad de las instituciones democráticas: en la era de la indeterminación, las instituciones democráticas se vuelven frágiles y se cuestiona su capacidad para representar y responder a las demandas sociales. Esta fragilidad se ve exacerbada por la concentración del poder económico y la desigualdad social, que socavan la legitimidad y eficacia de las democracias. La era de la indeterminación se caracteriza por un sentimiento generalizado de incertidumbre y fugacidad. Las reglas y normas que anteriormente regulaban las relaciones sociales y económicas parecen cada vez más volátiles e impredecibles. Esto se refleja en fenómenos como el trabajo precario, la volatilidad de los mercados financieros y la inestabilidad política. (4). Crisis de representación y trabajo: Otro punto central en el análisis de Oliveira es la crisis del trabajo, especialmente en su forma tradicional. La globalización y los avances tecnológicos han transformado las relaciones laborales, creando nuevas formas de explotación y precariedad. Al mismo tiempo, las estructuras de representación de los trabajadores, como los sindicatos y los partidos, son incapaces de hacer frente a estas nuevas realidades. En Brasil, la era de la indeterminación está marcada por la adopción del neoliberalismo, el debilitamiento de los movimientos sociales y la crisis de las instituciones políticas tradicionales. Para Oliveira, esta era refleja la incapacidad del sistema político y económico para ofrecer respuestas adecuadas a las demandas de la sociedad, lo que lleva a una desorientación generalizada. A nivel global, la era de la indeterminación refleja el colapso de viejos órdenes, como el Estado de bienestar, y el surgimiento de un capitalismo globalizado que escapa al control de los Estados-nación.
[Ex] Ranciere, Jacques. Odio a la democracia. Editorial Boitempo: São Paulo, 2014.
[X] GRAMSCI, Antonio. Cuadernos de prisión, volumen 3, Maquiavelo. Apuntes sobre Estado y Política. Civilización brasileña, 2000: p. 21
[Xi] GRAMSCI, Antonio. op.cit. pag. 21
[Xii] COUTINHO, Carlos Nelson. De Rousseau a Gramsci: ensayos de teoría política. Editorial Boitempo: São Paulo. pag. 124-125.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
