por LUCAS PAOLILLO*
Con el ataque, Trump se vuelve más fuerte: más presente en los medios, vinculado para siempre a la historia de un Estado y más seguro para cambiar de piel entre legítimos e ilegítimos.
Desde el 13 de julio no se ha dicho nada más: ninguna retina ha quedado intacta ante las imágenes del mitin de Donald Trump en la ciudad de Butler, Pensilvania. El evento fue visto literalmente por todo el mundo: el golpe, la mano en la oreja, la sentadilla, el levantamiento, el fluido rojo y la pose triunfalista con los trajes de seguridad. Como pedagogía, un auténtico frenesí fílmico.
Si la exposición exhaustiva de las imágenes no fuera suficiente, y esto es sólo el comienzo, el complejo mediático global puso en juego, como es de imaginar, el intercambio de opiniones y versiones apresuradas. Con ellos, de arriba a abajo, el tema ganó difusión de boca en boca. En las principales emisoras, las obstinadas estrellas de las noticias de televisión rezan el canto de acomodación de las posiciones oficiales. En las redes, videos guarros resuenan en mil y una bromas monetizadas. E la nave va.
Para nosotros, simples mortales perdidos en los laberintos de la imagen y la opinión de una sociedad exaltada, el panorama político del mundo cambió de un día para otro. Se impuso una cuestión ineludible y, con ella, un ruidoso y convencido plebiscito de opiniones aceleradas. Al final, esta pieza, típica de la forma integrada del espectáculo, como diría Guy Debord, dio algunos de sus dividendos.
En otra época geológica, Mário de Andrade incluso habló, en una carta a Alceu de Amoroso Lima, de la imposibilidad un tanto quijotesca de querer contener una inundación con las manos. Adalgisa Nery, en una columna para el diario Ultima hora, denunció una “incontinencia estadounidense de juzgar sin considerar”. El eco involuntario de ambas frases aparece en el escrito como una muleta ilustrativa: signos de una combinación explosiva.
De esta manera, todo sucede como si estuviéramos, junto con la hegemonía respaldada por el dólar que ya dura cincuenta años, bajo el destino de una avalancha de incontinencia.
Conscientes del riesgo que supone componer la amplificación de este coro, las notas que siguen no pretenden ser más que, hasta cierto punto, profilácticas.
A nivel de sugerencias, vale recordar que el análisis de los acontecimientos políticos es menos fructífero cuando se diseñan respuestas que cuando se analizan efectos y resultados. Elegir tener esto en cuenta en casos como este puede ayudar a eliminar controversias vacías de la escena y sugiere inclinaciones hacia intentos de identificación más confiables. Incluso si las especulaciones bien calibradas no salen mal.
Como sugiere Betinho en sus esquemas ABC sobre análisis de coyunturas, comprender los acontecimientos requiere primero un bosquejo de la fisonomía de los elementos en escena. Sólo más tarde se vuelve más clara la representación de las conjeturas. En el pequeño volumen, el método comienza con la encuesta, continúa con las identificaciones y sólo entonces culmina en el ejercicio de la representación. De ahí los resultados: “La representación también revela las actitudes básicas que tenemos sobre las diferentes fuerzas sociales que actúan en la lucha política y cuánto estamos o somos influenciados por la información y la ideología dominantes”.
Como el acontecimiento que rodea a Donald Trump es reciente y los recursos disponibles para entenderlo son bastante limitados, asumir, por ahora, que hay poco que decir puede ser un buen comienzo.
Más que, digamos, especular sobre si Capitú traicionó a Bentinho o no, es decir, si el ataque fue real o no, miremos en cambio las pruebas del partido: la dramatización mediática de la posibilidad de exterminio de los líderes políticos crea fuertes efectos de repercusión. . De manera arbitraria o accidental, ya que no fue asesinado, esta pelota cayó en el regazo de Donald Trump. Dada la volubilidad de la extrema derecha ante tales conjunciones, hay elementos relevantes para observar y reflexionar.
Por ahora, veamos algunos aspectos destacados del evento en Butler.
Cambio en el patrón de exposición y compromiso
Como pretendíamos establecer, el ataque generó un efecto mediático. Dada la naturaleza del escenario, se trata ante todo de un efecto de amplio alcance e interés. En perspectiva general, esta no es la primera vez que tenemos un ataque contra un candidato a la presidencia de la República en el núcleo orgánico del sistema. Lo mismo puede decirse del impacto de la repercusión en la opinión pública. Hay quienes atribuyen la contundente victoria de Ronald Reagan en 1984 al atentado que sufrió en 1981.
Sin embargo, hay algo muy propio de nuestra época que nos permite poner bajo sospecha hechos como este, como si fueran escenarios creados por encargo. Quizás lo sea. Tal vez no. En Brasil, tras el episodio de apuñalamiento de 2018, Jair Bolsonaro cambió el nivel de relación de su candidatura con la publicidad: el ataque le proporcionó nada despreciables horas de exposición en los principales informativos. No como alguien que, digamos, inaugura un puente bostezando en un día gris, sino que se presenta como un polémico portador de esperanza injustamente herido.
En las redes, los rumores hicieron del caso un tendencia (tendencia). Situaciones como ésta cambian el diseño de los procesos electorales. Aún pensando en el caso brasileño de 2018, mientras candidatos como Geraldo Alckmin invertían todo su dinero en el desmoralizado período electoral, Jair Bolsonaro aprovechaba horas y horas de intenso compromiso ante el asombro que provocó el incidente.
Donald Trump, por otro lado, no es un recién llegado, sino un ex presidente: es conocido y el tiempo dará la regla y la brújula sobre cómo esto interfirió en la forma en que atrajo o sacó a sus seguidores del sofá. La nueva situación podría tener un impacto favorable, por ejemplo, en la movilización para las elecciones populares (que, vale recordar, no son obligatorias en Estados Unidos). Después del día trece, se hablará más de Donald Trump, y desde una nueva posición.
Creando un trauma histórico en un estado de oscilación
Hay estados en Estados Unidos que históricamente tienden a ofrecer mayorías predecibles, algo que Brasil también hace a su manera. Hay más estados republicanos, como Texas. Hay más estados demócratas, como California. Otros, como Pensilvania, donde tuvo lugar el ataque en cuestión, son conocidos como estados de oscilación ou estados morados, es decir, son localidades donde se espera una verdadera disputa por votos en cada elección presidencial.
En las elecciones de 2016, por ejemplo, el estado votó abrumadoramente por Donald Trump. En 2020, en cambio, le dio la mayoría a Joe Biden. La creación de un trauma histórico como el ocurrido recientemente en Pensilvania abrió la puerta a generar efectos de corto, mediano y largo plazo en el estado. Por lo tanto, existe una tendencia a que los grupos focales fluctúen. Efectos de audiencia. Por eso hoy hay un signo de interrogación en el perfil abierto del Estado en disputa.
Por tanto, podemos suponer de entrada que, aunque no hayamos definido sus efectos prácticos en este sentido, el acontecimiento del día 13 dejó una huella imborrable en la identidad política del Estado. Dentro de cincuenta años, si todavía quedan elecciones mundiales o estadounidenses, alguien podrá reivindicar o criticar posiciones trumpistas con referencias a lo ocurrido allí. Hasta nuevo aviso, Pensilvania quedará marcada como un estado en el que Trump sufrió un ataque.
Paso de ilegítimo a legítimo
Las agendas en torno a la política oficial se han extendido al seguimiento. Aceleradamente, un día la atención se centra en una cosa, otro día, otra. Por tanto, es difícil ubicar los hechos. Lo que explica la poca memoria que rodea a los excesos de Jair Bolsonaro a lo largo de sus cuatro años de mandato, sumados al ocho de enero.
De la sucursal a la sede, Donald Trump no es diferente: el cambio de atención después del ataque también interfiere con la forma en que se recuerdan o evalúan sus acciones. Desde hace algunos años, al mismo tiempo que se normaliza en el campo republicano, Donald Trump es blanco de, digamos, acusaciones deslegitimadoras.
Es el caso de la condena por la broma a la actriz Stormy Daniels, la reprobación por la postura de negar las máquinas de votación electrónica, o por las relaciones que mantuvo con los simpatizantes que ingresaron al Capitolio. De una forma u otra, parte de la opinión pública y de las instituciones invirtieron (aunque pequeñas) dosis de descrédito en su persona. Después del ataque, sin embargo, ocurrió exactamente lo contrario: en cierta medida, las instituciones se sintieron obligadas a brindarle notas de apoyo y la opinión pública de la oposición lo elevó a una posición tolerable.
En la incesante dinámica de producir hechos públicos, el ataque le dio legitimidad. ¿Qué implicará esta oscilación de legitimidad, cuando decida cambiar nuevamente de posición y dirigirse hacia el polo opuesto? Una vez más, Donald Trump toma las decisiones.
Por ejemplo, el candidato a vicepresidente de Donald Trump, JD Vance, se apresuró a culpar al gobierno de Joe Biden por el fallo en el sistema de seguridad que permitió actuar al tirador.
Con el ataque, Donald Trump se hizo más fuerte: más presente en los medios, vinculado para siempre a la historia de un Estado y más seguro para realizar cambios de piel camaleónicos entre legítimos e ilegítimos. Pero los datos aún no están claros sobre a qué conducirá esto.
*Lucas Paolillo es dCandidato a Doctorado en Ciencias Sociales por la Unesp-Araraquara.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
