por GIANCARLO SUMMA & Mónica Herz
La reafirmación de Centroamérica y el Caribe como zona de influencia directa de Estados Unidos reabre una larga y amarga página de la historia y profundiza la crisis del sistema multilateral
Hace exactamente 80 años, los líderes de las tres principales potencias aliadas en la Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos, la Unión Soviética y Gran Bretaña) se reunieron en Yalta, ciudad turística de Crimea en la costa del Mar Negro, para la última cumbre de jefes de Estado antes de la derrota militar del nazifascismo, que se produciría tres meses después. Entre el 4 y el 11 de febrero de 1945, Franklin D. Roosevelt, Joseph Stalin y Winston Churchill y sus respectivas delegaciones sellaron acuerdos que tendrían consecuencias fundamentales para el futuro de la política internacional.
Los líderes occidentales acordaron que los futuros gobiernos de los países de Europa del Este fronterizos con la Unión Soviética deberían ser “amigable” con el régimen soviético. Los soviéticos también tendrían una zona de influencia en Manchuria tras la rendición de Japón. Y, por último, todas las partes aceptaron el plan estadounidense sobre los procedimientos de votación en el Consejo de Seguridad de las futuras Naciones Unidas, que tendría cinco miembros permanentes (entre ellos China y Francia), cada uno con derecho a veto sobre todas las decisiones.
Ocho décadas después, el Imperio Británico y la Unión Soviética sólo existen en los libros de historia, y China se ha convertido en la potencia global emergente. La ONU y el sistema multilateral están en una crisis de identidad y legitimidad, y sufren un ataque sin precedentes proveniente precisamente del país que facilitó la creación de la Organización. De regreso en la Casa Blanca, Donald Trump parece querer hacer retroceder el reloj de la historia. En tu discurso de inauguraciónSeñaló a William McKinley, el último presidente estadounidense del siglo XIX (1897-1901) e iniciador del imperialismo estadounidense, como su modelo inspirador.
William McKinley fue un proteccionista acérrimo y un expansionista decidido que derrotó a España en 1898, dándole a Estados Unidos el control de Cuba y Puerto Rico en el Caribe y de las Filipinas en Asia. Ese mismo año decretó la anexión de Hawái, lo que le dio el control de las rutas marítimas en el Océano Pacífico. Su sucesor, Teddy Roosevelt, continuó la política expansionista, articulando una estrategia que llamó “Gran palo“, cuyo lema era “habla suavemente y lleva un gran garrote, y llegarás lejos”. Donald Trump ni siquiera habla en voz baja: en cuestión de días anunció que quería adquirir Groenlandia (territorio danés), recuperar el control del Canal de Panamá y rebautizar el Golfo de México como “Golfo de América”. Entre bromas y burlas, también dijo que Canadá debería convertirse en el estado número 51 de EE.UU.
En cuanto al garrote, Donald Trump ha estado anunciando diariamente ráfagas de medidas agresivas y unilaterales, tanto a nivel nacional como internacional. Solo el día de la inauguración, el 20 de enero de 2025, firmó 26 “órdenes ejecutivas” que, entre otros ataques al sistema multilateral, determinan el retiro de Estados Unidos del Acuerdo de París sobre cambio climático, la salida de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la congelación inmediata por 90 días de la asistencia humanitaria y los fondos de cooperación internacional.
Dos semanas después, el multimillonario Elon Musk, encargado de la recién creada Oficina de Eficiencia Gubernamental, anunció que él y Trump cerrarían por completo la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID), creada en 1961 por el entonces presidente John F. Kennedy. El 4 de febrero, aniversario exacto del inicio de la Conferencia de Yalta hace 80 años, Donald Trump firmó otra orden ejecutiva, anunciando que en 180 días debería completarse “Un análisis de todas las organizaciones intergubernamentales organizaciones internacionales de las que Estados Unidos es miembro […] y formular recomendaciones sobre si Estados Unidos debería retirarse de dichas organizaciones, convenciones o tratados”.
En el mismo plumazo, Donald Trump también anunció que Estados Unidos se retiraría de la UNRWA (la agencia de la ONU que brinda asistencia a los refugiados palestinos) y del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y que reevaluaría su membresía en la UNESCO. Dos días después, la Casa Blanca anunció que el presidente impondría sanciones contra la Corte Penal Internacional, acusándola de atacar a Estados Unidos y sus aliados, incluido Israel.
Donald Trump también ha amenazado con quemar los puentes de la globalización comercial que han dado forma al mundo en las últimas décadas. El 30 de enero anunció la imposición de aranceles del 25% a las importaciones de México y Canadá (en directa contradicción con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte que data de 1994 y fue modificado por la primera administración de Donald Trump en 2018). Los aranceles contra México y Canadá fueron provisionalmente suspendido por 30 días el 3 de febrero después de que ambos países prometieran militarizar sus fronteras con Estados Unidos para detener a los migrantes y el tráfico ilegal.
Al crear constantemente nuevos hechos y hacer declaraciones explosivas, Trump logra controlar las noticias y la agenda política global (y nacional), impidiendo que sus adversarios se organicen o intenten reaccionar eficazmente. Más allá de las tácticas de choque, sin embargo, en materia de política internacional parece estar surgiendo una estrategia clara que apunta a marginar, o incluso destruir, los espacios de negociación, mediación y cooperación multilateral (el sistema de la ONU y otras organizaciones internacionales), colocando las relaciones bilaterales entre Estados, el uso de la coerción (militar o económica) y las zonas de influencia de las grandes potencias nuevamente en el centro de las relaciones internacionales.
Las Naciones Unidas fueron, en sus orígenes, una iniciativa concebida y dirigida por Estados Unidos: siguiendo las instrucciones de Roosevelt, el Departamento de Estado comenzó a preparar planes secretos para la posguerra en 1939, poco después de la invasión de Polonia por las tropas nazis. A partir de 1942, Roosevelt comenzó a propagar la idea de los “cuatro policías” que, tras el final de la guerra, garantizarían la paz mundial: los “cuatro grandes” eran Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Soviética y China. Cuando finalmente se creó la ONU en la Conferencia de San Francisco (abril-junio de 1945), la Guerra Fría aún no estaba plenamente en el horizonte y el propósito de la nueva organización se limitaba esencialmente a “Preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra.
A lo largo de las décadas, alrededor de la Secretaría de las Naciones Unidas se construyó una maraña de docenas de Agencias, Fondos y Programas específicos, el número de países miembros creció de los 51 iniciales a los 193 actuales, y el alcance del Sistema de las Naciones Unidas se hizo mucho más amplio y ambicioso. La ampliación de la agenda de los organismos multilaterales, especialmente desde el fin de la Guerra Fría, sin embargo, ha puesto en evidencia un fuerte contraste entre la práctica del multilateralismo y el proyecto autoritario de sociedad defendido por Trump y otros líderes de extrema derecha, como Javier Milei, Nerendra Modi o Viktos Orbán.
En términos generales, la agenda multilateral es cosmopolita y socialmente progresista; Apoya la promoción de la igualdad de género, los derechos sexuales y reproductivos, los derechos LGBTQIA+, la movilidad humana global, el desarrollo sostenible y la transición económica verde para combatir la crisis climática. La idea de progreso en términos de desarrollo, inclusión, libertades, derechos y democracia choca con la aspiración de volver a las claras jerarquías sociales, raciales y geográficas y al dominio patriarcal indiscutido, con la familia tradicional y la religión como piedras angulares de los proyectos nacionales (y nacionalistas).
La visión del mundo de extrema derecha entra en conflicto directo con uno de los principales pilares del sistema de gobernanza global posterior a la Segunda Guerra Mundial: la cooperación entre los Estados miembros del sistema de las Naciones Unidas y otras organizaciones regionales e internacionales. El principio subyacente de esta colaboración es que una pérdida relativa, mutuamente acordada y totalmente negociada de la soberanía nacional Es necesario afrontar los desafíos globales (como la crisis climática) y alcanzar bienes públicos internacionales y objetivos compartidos (como los Objetivos de Desarrollo Sostenible promovidos por la ONU).
La política “Estados Unidos primero” de Donald Trump ignora esta profunda interdependencia de maneras que son a la vez grotescas y peligrosas. En términos concretos, la acción diplomática de los gobiernos nacionales de extrema derecha se ha centrado en crear obstáculos a cuestiones o agendas específicas (como la igualdad de género o la eliminación progresiva de los combustibles fósiles) o en tratar de rediseñar sectores enteros del sistema multilateral que se consideran contrarios a los valores morales conservadores o a una visión estrecha de los intereses nacionales.
La primera presidencia de Donald Trump (2017-2021), al igual que el gobierno de Jair Bolsonaro en Brasil (2019-2022), fue un tanto vacilante en su ataque a las instituciones democráticas nacionales y al sistema multilateral. Tanto Donald Trump como Jair Bolsonaro han oscilado entre respetar los procedimientos y normas establecidas y tratar de levantar el tablero por los aires y tratar de establecer nuevas reglas acordes con su visión autoritaria y reaccionaria. Los intentos de ruptura radical, tanto en Washington como en Brasilia, sólo ocurrieron en el momento de la transición a la normalidad democrática y fueron derrotados. De regreso a la Casa Blanca, Donald Trump blandió metafóricamente la motosierra levantada por Javier Milei en Argentina, decidido, esta vez, a destruir sectores enteros del aparato estatal y a no dejar en pie ninguna norma, interna o internacional, que pudiera limitar su accionar. No habrá diálogo ni gradualismo en la implementación de su proyecto de volver a la era del unilateralismo crudo.
En las relaciones bilaterales con países considerados más pequeños o menos amenazantes, una combinación de amenazas e imposición de aranceles y sanciones ya ha emergido como el instrumento preferido para ejercer el poder por parte de la nueva administración estadounidense. La brutal postura de Donald Trump ante el intento de respuesta de Colombia a la deportación de migrantes ilegales en aviones militares marcó el sello de estos nuevos tiempos: Colombia fue amenazada con aranceles y sanciones si no se adaptaba a los planes de Washington, y el presidente Gustavo Petro terminó doblegándose.
Asimismo, en Panamá, destino de la primera misión internacional del nuevo secretario de Estado norteamericano, Marco Rubio, para apaciguar a Donald Trump y sus amenazas de reocupar el canal, el presidente José Raúl Mulino terminó anunciando el 3 de febrero que el país abandonaría la Nueva Ruta de la Seda (Cinturón y Iniciativa de la Ruta), el gigantesco plan global de inversión en infraestructura impulsado por Pekín.
Sin embargo, en las relaciones con Rusia y China, Donald Trump ha adoptado tonos muy diferentes. Ya ha mostrado cierta simpatía por la posición rusa respecto a la invasión de Ucrania, declaró que no habría permitido que comenzara el conflicto si hubiera sido presidente en 2022 y anunció que Estados Unidos está Hablando “muy en serio” con Rusia para “poner fin a la guerra”. Vladimir Putin devolvió el favor abrazando la teoría conspirativa de que la elección de Joe Biden fue un fraude.
“Siempre hemos tenido una relación empresarial, pragmática, pero también de confianza con el actual presidente estadounidense”, dijo Vladimir Putin el 23 de enero. En una entrevista para la Televisión Estatal Rusa. “No puedo estar en desacuerdo con él en que si hubiera sido presidente, si no le hubieran robado la victoria en 2020, se podría haber evitado la crisis que surgió en Ucrania en 2022”.
Hablando por videoconferencia con los líderes empresariales reunidos en el Foro Económico Mundial en Davos, también el 23 de enero, Donald Trump dijo que podría intentar negociar un nuevo acuerdo de control de armas con Vladimir Putin y, posiblemente, con China. Parece muy poco probable que China acepte estas negociaciones hasta que su desarrollo nuclear alcance cierta paridad con el de Estados Unidos y Rusia, algo que Puede tardar hasta dos décadas. Hasta entonces, cualquier acuerdo probablemente será bilateral entre Washington y Moscú.
China es, por ahora, un poderoso adversario económico más que militar. Pero incluso en el tema de los aranceles, Donald Trump actuó con más suavidad con China que con México y Canadá. Anunció un impuesto adicional del 10% a las importaciones de productos chinos; China, por su parte, replicó que presentaría una queja contra Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) y que, de ser necesario, tomaría “contramedidas”. Con esta reacción, China ha demostrado públicamente su interés en preservar al menos algunas de las reglas del multilateralismo que Donald Trump pretende socavar.
La postura de Trump hacia otras grandes potencias parece indicar una búsqueda de esferas de negociación de influencia, en la línea de las negociaciones del siglo XIX entre países coloniales europeos, o entre las potencias victoriosas de la Segunda Guerra Mundial en la Conferencia de Yalta y durante toda la Guerra Fría.
El “regreso de la geopolítica” al centro de las relaciones internacionales ha sido discutido por expertos en poder como Stefano Guzzini desde el fin de la Guerra Fría, hace más de tres décadas, pero en este momento la cuestión adquiere nueva relevancia al aplastar otras formas de organizar las relaciones internacionales como normas o valores compartidos. La geoeconomía sigue la competencia centrada en el territorio con disputas por la hegemonía tecnológica, productiva y comercial.
En este contexto, el equilibrio y la estabilidad se pueden lograr mediante la disuasión con una demostración de fuerza militar y mientras las grandes potencias negocian (o renegocian) antiguas y nuevas zonas de influencia. Durante la Guerra Fría, la crisis de los misiles de Cuba (1962) y la convergencia en la necesidad de evitar a toda costa una guerra nuclear terminaron generando cierto respeto por las zonas de influencia soviética y norteamericana –en ese momento, China era un actor marginal en la disputa por la supremacía global–.
Sin embargo, la agresividad de la extrema derecha trumpista no se produjo en el vacío. En Ucrania y Crimea, como antes en Irak, Libia y Kosovo, se ha reabierto el uso unilateral de la fuerza. Una caja de Pandora que había estado cerrado durante décadas. Los Estados han vuelto a utilizar su maquinaria militar basándose en cálculos políticos más o menos miopes o cínicos, sin referencia a las instituciones multilaterales y evitando negociaciones previas que agoten todas las posibles soluciones diplomáticas a los conflictos latentes.
La invasión de Ucrania ha puesto de relieve una vez más la incapacidad del sistema multilateral para responder a las amenazas a la seguridad y al derecho internacional cuando éstas son causadas por las acciones de una de las potencias nucleares con un asiento permanente y poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. El comportamiento de estas potencias se refleja también en las actitudes y acciones de Estados más pequeños que –desde Israel a Etiopía, desde Arabia Saudita a Ruanda– no dudan en utilizar las armas contra países vecinos, confiados en la impunidad que garantiza la fuerza y en la protección política que ofrecen algunos de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
En un mundo de nuevas disputas y negociaciones sobre zonas de influencia, América Latina ha adquirido una relevancia para la política exterior estadounidense sin precedentes en más de un siglo; Marco Rubio es también el primer Secretario de Estado de origen latino (sus padres eran cubanos) en la historia de Estados Unidos. La disputa por la influencia económica y política entre China y EE.UU. es parte del escenario geoestratégico reciente de la región. La posibilidad de reafirmar a Centroamérica y el Caribe como una zona de influencia directa de Norteamérica y al hemisferio occidental como una suerte de vecindario controlado reabre una larga y amarga página de la historia que parecía cerrada desde el fin del ciclo de dictaduras militares apoyadas por Estados Unidos durante la Guerra Fría.
América Latina y el Caribe tienen una larga tradición diplomática multilateral: 19 países de la región Los países del Caribe estuvieron entre los 51 miembros fundadores de las Naciones Unidas en 1945, pero a lo largo de las décadas, todos los intentos de lograr una mayor integración política regional han fracasado, incluso durante la “ola rosa” de gobiernos progresistas entre 1999 y 2015. Las instituciones que aún existen están paralizadas o son impotentes. La presidenta hondureña, Xiomara Castro de Zelaya, intentó convocar una reunión de emergencia de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) para discutir las deportaciones masivas de inmigrantes latinos ordenadas por Donald Trump, pero se vio obligada a cancelarla “por falta de consenso”, según explicó en su cuenta de redes sociales X.
Los dos aliados más entusiastas de Donald Trump en la región –el presidente argentino Javier Milei y el presidente salvadoreño Nayb Bukele– han sido los responsables de frustrar cualquier intento de encontrar una respuesta común a esta primera crisis diplomática. El mensaje es claro: todos los países están solos ante la renovada agresión estadounidense.
*Giancarlo Summa, periodista y politólogo, es investigador de la Escuela de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales (EHESS) de París y cofundador del Instituto Latinoamericano para el Multilateralismo (ILAM).
*Mónica Herz es profesor titular del Instituto de Relaciones Internacionales de la Pontificia Universidad Católica de Río de Janeiro (PUC-Rio).
Publicado originalmente en el sitio web La conversación.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
