por FABRICIO MACIEL*

El trabajo precario como trabajo “socialmente descalificado”, por tanto, indigno

Un espectro acecha a la mayor parte de la población mundial actual y ya afecta a gran parte de ella. Este es el espectro de la indignidad. Desde la investigación de mi maestría, con lavados de autos, me encontré con una de las preguntas más intrigantes de mi vida y que de alguna manera me llevó a todos mis estudios posteriores. Al observar las pésimas condiciones de trabajo de aquellos hombres materialmente pobres, en su mayoría negros, pronto me vino a la mente el viejo dicho de que “todo trabajo vale la pena”. Basado en lecturas como las de Axel Honneth y Charles Taylor, con sus conocidas teorías sobre el reconocimiento social, así como en el trabajo de Jesse Souza sobre la subciudadanía brasileña, llegué rápidamente a la conclusión de que no podía haber una dicho más acertado en las sociedades modernas, falaz que este.

En esa investigación me di cuenta de que los lavadores de autos, prácticamente un tipo ideal de lo que la sociología del trabajo llama trabajadores precarios, además de realizar un tipo de trabajo que desde entonces he llegado a definir como “indigno” (MACIEL, 2006), también experimentó, como consecuencia, una condición social y existencial indigna. Con esto, traté de definir el trabajo precario como un trabajo “socialmente descalificado”. Las razones de ello se deben a las razones y dinámicas sociales que determinan la estado del trabajador indigno. En materia económica, todos los autores que analicé aquí en este libro, cuya segunda edición revisada ahora presento al público, son unánimes en entender que el aumento del trabajo precario, que propongo llamar indigno, es la gran marca de un nuevo capitalismo global desde la fragmentación de Estado de bienestar Europa en la década de 1970.

En términos de moralidad, que atribuye sentido a la vida social, es necesario comprender los acuerdos que, a partir de la desigualdad económica, determinan y legitiman la estado de trabajo indigno y por consiguiente de indignidad existencial. Propongo que llamemos “indigno” al trabajo precario por una razón muy simple: las nociones de “precariedad” y “trabajo precario” ya se encuentran entre esos conceptos elásticos que parecen abarcar toda la realidad de manera evidente. Son utilizados exhaustivamente por gran parte de la sociología del trabajo mundial y brasileña como si explicaran por sí mismos las razones estructurales y los prejuicios subjetivos del tipo de trabajo que buscan definir. De hecho, las nociones de precariedad y trabajo precario solo describen malas situaciones, condiciones y relaciones de trabajo.

Por otro lado, la idea de trabajo decente busca resolver dos problemas. En primer lugar, nos remite a condiciones y situaciones de trabajo que, en el día a día, cuestionan mucho de lo que consideramos “dignidad humana”. En el caso de los lavaderos de autos, situación fácilmente generalizable analíticamente a otros perfiles de trabajadores indignos, su exposición física en la calle, así como la propia naturaleza de un trabajo físicamente extenuante, amenaza su preservación física y moral. Es difícil imaginar a un alto ejecutivo, el tema de mi investigación actual, caminando sin camisa y cargando cubos de agua en medio del centro de una gran ciudad. Su integridad moral, es decir, su dignidad, se vería obviamente amenazada. Esto es exactamente lo que les sucede a nuestros trabajadores que no lo merecen.

El segundo problema al que nos remite el concepto de trabajo indigno tiene que ver con la condición de inestabilidad y vulnerabilidad material a la que están permanentemente expuestas estas personas. La ausencia de un salario fijo y vínculos laborales estables pone en entredicho la posibilidad de suplir las necesidades materiales más básicas. En consecuencia, lo que está en juego en nuestra sociedad meritocrática es la capacidad individual de proveerse del mínimo necesario para una buena vida, tanto material como moralmente.

También traté de definir trabajo indigno como sinónimo de trabajo socialmente descalificado, en el sentido de que, además de la inhabilitación formal, derivada de la ausencia de títulos, certificados y conocimientos reconocidos como socialmente útiles, este tipo de trabajo es descalificado moralmente a través de estigmas intersubjetivos. . Con esto quiero decir que el significado de cada ocupación en la división social del trabajo depende de la confrontación intersubjetiva entre ellas, es decir, del significado que cada sociedad atribuye a su jerarquía moral. Esta dinámica social depende directamente del grado de desigualdad económica que experimente cada sociedad nacional. Es en esta dinámica intersubjetiva que cada ocupación relacional recibe su estado diferenciado. En este sentido, ¿quién entendió mejor la relación entre estado, poder y prestigio fue Wright Mills, en sus clásicos estudios sobre la nueva clase media y la élite en los Estados Unidos de la década de 1950 (MILLS, 1975, 1976).

En otras palabras, en una sociedad con una gran desigualdad económica como Brasil (o México, o cualquier otra similar), un alto ejecutivo tiene un valor social infinitamente mayor que un lavador de autos. Es en la propia dinámica de la vida social cotidiana, en la confrontación relacional entre ocupaciones que su prestigio, poder y estado determinarse unos a otros. Quiero decir que, en una sociedad como la brasileña, cuyo sello siempre ha sido el abismo estructural entre clases, un alto ejecutivo es considerado por su familia, por sus vecinos, por sus colegas y por sí mismo como un “superhombre”, un gran triunfador que , luego de mucho compromiso personal, cumplió con todas las reglas del convenio meritocrático y por ello merece todo el prestigio y reconocimiento. Por otro lado, un lavador de autos humilde es considerado un perdedor, alguien que no se esforzó lo suficiente, que no quiso ir más allá. Incluso piensan eso de sí mismos, como lamentablemente encontré en mi investigación, es decir, internalizan los acuerdos morales de su sociedad.

Ya en mi investigación doctoral, origen de la tesis y del libro que ahora tiene entre manos el lector, traté de hacer avanzar el debate sobre la sociedad del trabajo por otro camino. un poco de haciendo mi experiencia doctoral puede ayudar a comprender el movimiento empírico y teórico que dio origen a la tesis y al libro posterior. Durante mi doctorado, realicé una estancia sándwich en Alemania, en la hermosa ciudad de Freiburg, como becaria DAAD/CAPES, en 2011. Cuando llego a Alemania, lo que más me impresiona es la infraestructura y la calidad de vida en la ciudad población, aún sabiendo, por teoría, que el aumento del trabajo indigno ya era una realidad allí. Naturalmente, no pude evitar ver la indignidad de las personas sin hogar, que son abrumadoras en número, especialmente en las estaciones de tren y metro de las grandes ciudades como Berlín y Stuttgart.

Cuando llego a Friburgo, en el sur de Alemania, entro en contacto con la obra del profesor Uwe Bittlingmayer, crítico de Bourdieu, estudioso de la teoría crítica y del tema de la sociedad del conocimiento. Estos aspectos, combinados, fueron la razón de nuestro enfoque académico e intelectual. En su grupo de estudio entré en contacto con la discusión sobre la economía del conocimiento, además del tema de la sociedad del conocimiento. Esto terminó generando uno de los capítulos de este libro, precisamente por mi observación de que el conocimiento científico, tecnológico y especializado se ha convertido en una ambigua fuerza social del nuevo capitalismo globalizado, como he tratado de mostrar.

Al mismo tiempo, el autor que más me impresionó durante ese período fue Ulrich Beck, lo cual es evidente en el libro. Lo que más llama la atención de su obra es su tono provocador y su ambigüedad. Ulrich Beck es sin duda el mayor sociólogo alemán de su generación, lo que se refleja en su obra e influencia en la esfera pública alemana y europea. Para mis propósitos, lo más productivo de su obra fue su crítica al nacionalismo metodológico (MACIEL, 2013), a la que no por casualidad dediqué el primer capítulo del libro, que abre toda la discusión. Esto se debe a que, apenas llegué a Europa, una de las primeras cosas que pensé fue que necesitaba enfrentar de alguna manera la relación actual entre el centro y la periferia del capitalismo. Para ello sería necesario dejar de pensar en las sociedades de trabajo en plural, como si cada una fuera responsable de su propio destino y culpable de sus propios errores. Al mismo tiempo, la lectura de autores como Wallerstein ya dejaba clara la urgencia de pensar críticamente un sistema-mundo, en el que centro y periferia son piezas que encajan asimétricamente en un mismo engranaje.

Volviendo a Ulrich Beck, su obra cobra importancia para este debate por su involucramiento, desde la década de 1990, con el tema del trabajo, luego de sus conocidas tesis sobre la sociedad del riesgo y la modernidad reflexiva. Para mí, su obra más provocativa y ambigua fue su libro Schöneneue Arbeitswelt^[i](BECK, 2007), en el que lanza su conocida tesis de la “Brasilización de Occidente”, a la que dediqué una crítica, en el capítulo 4. Centré mi crítica en esta tesis por varias razones. Primero, porque Ulrich Beck es el autor europeo más valiente y provocador que he leído. Claramente enuncia un europeísmo en el que muchos intelectuales creen, pero pocos asumen. Su obra es ambigua porque es crítica con la desigualdad social dentro de los límites del imaginario social europeo.

En cuanto al tema del trabajo, presenta la novedad y la ventaja de intentar pensar en la periferia, en ese libro, lo que sucede después de una visita a Brasil, que te deja aterrorizado ante la dimensión estructural de nuestro indigno trabajo. . De ahí el núcleo de su tesis: Alemania y Europa se estarían “brasilizando” con el aumento sin precedentes del trabajo informal y precario. Ainda que descritivamente sua análise esteja correta, seu problema interpretativo e consequentemente político reside no fato de ignorar o sistema global que produziu a condição estrutural do trabalho indigno em países como o Brasil, problema este que apenas agora, ainda de maneira conjuntural, com o fracasso del Estado de bienestar, afecta a países centrales como Alemania. De ahí mi crítica de que él mismo no escapa al nacionalismo metodológico que ha querido criticar en otras ocasiones.

Otro autor importante en esta discusión es Claus Offe, por su conocido cuestionamiento sobre la centralidad de la categoría trabajo para la teoría social contemporánea. Traté de reconstruir su discusión más allá de la simple cuestión de si vivimos o no en una sociedad de trabajo. Su punto es que el trabajo ya no ofrece integración social a las sociedades europeas como lo hizo durante los 30 años dorados de la Bienestar. Lo que podemos hacer a partir de esto, tarea que va mucho más allá del autor, es cuestionar si el trabajo alguna vez ofreció integración social en sociedades periféricas como Brasil. Además, queda por pensar cuál sería la noción de trabajo viable para tematizar los cambios actuales tanto en el centro como en la periferia del capitalismo. Como ya se argumentó, prefiero el concepto de trabajo indigno, en lugar de las elásticas nociones de precariedad y trabajo precario, muy utilizadas de manera casi natural por gran parte de la literatura sobre el tema.

Finalmente, el último autor decisivo para la discusión que realicé en el libro fue Robert Castel. Es sin duda el más crítico de los autores aquí comentados, por no abandonar ni banalizar la idea de una sociedad del trabajo. Castel realizó una profunda reconstrucción genealógica de lo que bautizó como la “sociedad del salario”, cuyo culmen fue la Estado de bienestar países como Francia y Alemania. La gran importancia de su obra radica en comprender el significado positivo de una sociedad en la que la mayoría de las personas tienen un trabajo estable y un salario garantizado. Es decir, una sociedad en la que se garantizara el trabajo digno para la mayoría de la población, siendo su base económica y moral más fundamental. Con la quiebra de Bienestar, Castel diagnosticará un proceso de “desafiliación social”, con lo que el mercado depurará a un número creciente de personas sin generar oportunidades de reinserción. Con esto, tenemos una creciente “zona de vulnerabilidad” en el capitalismo, en la que se encuentran los “desechables” y los socialmente no afiliados, es decir, lo que Jessé Souza definirá en Brasil como “chusma”.

Castel obviamente está hablando de la condición de indignidad a la que me referí al principio. Utiliza términos como vulnerabilidad y descartabilidad, además del término precariedad, para hablar de esta realidad que prefiero llamar “indignidad”. Richard Sennett (2015), a su vez, hablará del “fantasma de la inutilidad”, para referirse a la misma situación. Considero todos estos términos más descriptivos que analíticos. Sugiero, por otro lado, que hablemos de una condición o un estado negativo de indignidad, porque sólo con este término podemos referirnos claramente a los daños materiales y morales que sufren las personas que se encuentran en tal situación. En términos materiales, la noción de indignidad se refiere a situaciones reales y de riesgo permanente en las que no se garantizan los mínimos de supervivencia y bienestar físico. En términos morales, nos conduce a estigmas objetivos, al irrespeto y al sentimiento subjetivo de abandono, desesperación y fracaso. Las dos dimensiones de la indignidad se determinan mutuamente.

Ahora me gustaría hacer una aclaración importante. Las primeras versiones de la tesis y del libro fueron escritas entre 2011 y 2014, durante los gobiernos del PT en Brasil, es decir, en un contexto político diferente al que estamos viviendo ahora. Por lo tanto, algunas partes del libro reprodujeron el contexto de la discusión sobre el surgimiento de una nueva clase obrera en Brasil (o nueva clase media, para algunos autores). En esta segunda edición, eliminé o modifiqué algunos extractos del texto original que de alguna manera reproducían esta discusión sin poder predecir obviamente lo que sucedería a continuación. Es decir, parte de la discusión necesita ser actualizada, considerando que un gran número de “emergentes” del contexto anterior (casi 2 millones de brasileños), que habían ascendido a lo que convencionalmente se llama “clase C”, ahora ha regresado al condición de indignidad antes del PTismo.

En ese sentido, es importante para nosotros tener clara la diferencia entre los cambios “coyunturales” y los cambios “estructurales” en la sociedad brasileña y mundial en los últimos años, así como la relación dinámica y abierta entre los dos. En el contexto brasileño actual, luego del golpe de Estado que destituyó a Dilma Rousseff de la presidencia de la república, en 2016, ya asistimos, en un corto período, al aumento intensivo del trabajo indecente y a la indignidad perenne de quienes lo hacen. no encontrar trabajo. En este contexto, la reforma laboral aprobada en 2017 se ubica en un contexto específico que lleva a cabo cambios en un contexto estructural más amplio. La reforma, como es de público conocimiento, desarma legalmente a los trabajadores frente a las negociaciones con los patrones. También institucionaliza la tercerización y la informalidad en todos los niveles y en todas las formas de actividad, es decir, naturaliza, legitima e institucionaliza la condición de indignidad de millones de personas.

Este contexto de intensificación de la indignidad del trabajo se lleva a cabo a contrapelo de todo lo que podemos aprender de los mejores autores sobre la construcción de una sociedad del trabajo digna para todos. Como vimos con Robert Castel, el fortalecimiento de lazos de trabajo sólidos y estables, consolidados en la idea misma de empleo, tomó décadas y fue uno de los pilares centrales de la Estado de bienestar y la construcción de las democracias europeas. De hecho, estos están ahora bajo control precisamente debido al aumento sin precedentes en la historia moderna del trabajo inmerecido y estado de indignidad interior. En otras palabras, lo que estamos presenciando ahora mismo en el mundo y más intensamente en la periferia del capitalismo es la institucionalización de sociedades no asalariadas, que es sinónimo de sociedades indignas.

No por casualidad, la controvertida base legal de la reforma laboral en Brasil va en contra de todos los principios básicos del estado de bienestar, institucionalizando y legitimando exactamente lo contrario de lo que sugería Robert Castel, es decir, la ampliación y fortalecimiento del derecho al trabajo. que incluso tendría un respaldo constitucional explícito. Con esto, debe quedar claro que la dignificación del trabajo y el derecho al trabajo digno no son en modo alguno beneficios otorgados por el mercado, sino que requieren una acción bien orientada y eficaz del Estado.

En la formulación clásica de Thomas Marshall, la ciudadanía social, última etapa del desarrollo de la ciudadanía en sociedades como la inglesa (que ahora también retrocede en este proceso), recibe una definición simple y objetiva. Para él, la ciudadanía social significaba alcanzar el derecho a un mínimo de bienestar económico y seguridad, además del derecho a participar en “la totalidad del patrimonio social” y a vivir la vida de un “ser civilizado”, de acuerdo con las normas imperantes en la sociedad (MARSHALL, 1967). Es decir, la ciudadanía social es lo contrario de la indignidad. No por casualidad, el papel del Estado fue decisivo para él en este sentido. En su definición, la creación del derecho universal a un salario real preveía una situación de bienestar contraria a los valores del mercado (MARSHALL, 1967).

La realidad que ahora estamos presenciando en la nueva sociedad mundial del trabajo contradice explícitamente esta definición básica de ciudadanía social, que se presenta de manera preocupante en Europa, antigua cuna del capitalismo social, y desesperadamente en países periféricos como Brasil, donde la situación actual sólo profundiza nuestra condición de indignidad estructural. No por casualidad, los valores meritocráticos, contrarios a cualquier idea de dignidad y ciudadanía, están en el centro del discurso evocado por la extrema derecha fortalecida en el mundo de hoy, articulados a sus reales sentimientos de odio e intolerancia, contrarios a la verdadera ideal de democracia. El camino de regreso, ante esta triste realidad, debe enfrentar necesariamente el problema teórico y político de la indignidad.

* Fabricio Maciel es profesor de teoría sociológica en el Departamento de Ciencias Sociales de la UFF-Campos y del PPG en Sociología Política de la UENF.

Referencias

Beck, U. SchöneneueArbeitswelt. Fráncfort del Meno: Suhrkamp, ​​2007.

MACIEL, F. La nueva sociedad mundial del trabajo: ¿más allá del centro y la periferia? 2ª edición, revisada y ampliada. Río de Janeiro: Autografía, 2021.

______. “¿Todo trabajo vale la pena? Un ensayo sobre la moral y el reconocimiento en la modernidad periférica”. En: SOUZA, J. (org.) La invisibilidad de la desigualdad brasileña. Belo Horizonte: EDUFMG, 2006.

______. “Ulrich Beck y la crítica del nacionalismo metodológico”. En: Política y Sociedad, Florianópolis, v. 12, nº 25, 2013.

MARSHALL, TH Ciudadanía, clase social y estatus. Río de Janeiro: Zahar editores, 1967.

MOLINOS, CW La élite del poder. 3ra ed. Río de Janeiro: Zahar editores, 1975.

MILLAS, C. La nueva clase media. 2ª ed. Río de Janeiro: Zahar editores, 1976.

Nota

[i] Una traducción libre del título sería “Brave new world of work”, en obvia alusión al gran clásico de Aldous Huxley.