por LISZT VIEIRA*
Una parte de la izquierda sigue apostando todo por combatir las desigualdades económicas, ignorando la importancia que gana la lucha cultural en momentos como este de avance de la extrema derecha.
Las elecciones al Parlamento Europeo de este domingo (9 de junio) mostraron, como se esperaba, el avance de la extrema derecha, principalmente en Francia, con el 32,4% de los votos, frente al 15,2% del partido del presidente Emmanuel Macron y el 14,3% del partido Socialista. En Alemania, con un 16,5%, el partido ultraderechista Alternativa para Alemania se convirtió en la segunda fuerza política del país. En términos generales, la derecha debería tener 181 escaños en el Parlamento Europeo, la extrema derecha 150 escaños y la izquierda (Socialistas y Demócratas) 135 escaños.
La gran mayoría de los jóvenes votó por la derecha. Según declaraciones a noticias de la BBC, “para poner fin a la statu quo”, “porque la izquierda ha fracasado”, “no encontramos trabajo y la política de inmigración es muy blanda”, “la derecha radical canaliza sentimientos anti-establecimiento”Etc.
Hoy ya no existen utopías del futuro que movilicen corazones y mentes. Para el intelectual italiano Enzo Traverso, “los movimientos sociales y los partidos políticos de izquierda no son capaces, a corto plazo, de llenar este vacío utópico y actuar como freno a la nueva derecha”. Afirma que “un espectro recorre el mundo y”. Esta vez no es el comunismo, sino una nueva derecha que avanza en Europa, Estados Unidos y América Latina, en contraste con el vacío de poder del sistema de partidos tradicional que ha perdido sus bases sociales y también sus discursos identitarios” (Las Nuevas Caras de la Derecha, editorial Siglo Veinteuno, 2021).
Según Enzo Traverso, una parte de la izquierda, incapaz de comprender los cambios en esta etapa histórica, sigue apostando todo en combatir las desigualdades económicas, ignorando la importancia que la lucha cultural cobra en momentos como este. Por lo tanto, en el caso de Brasil, por ejemplo, es difícil entender que, a pesar de la mejora de los indicadores económicos –con inflación controlada, aumento del PIB, disminución del desempleo, aumento de los ingresos de los más pobres– haya Sigue habiendo un profundo malestar entre los más pobres en relación con la política en su conjunto. Según Enzo Traverso, “los instrumentos históricamente construidos por la clase trabajadora, como los sindicatos, las asociaciones comunitarias y los partidos, ya no son el lugar donde se vive la vida”.
Enzo Traverso elogia las políticas identitarias de izquierda que exigen “reconocimiento”, mientras que las de derecha exigen “exclusión”. Pero la izquierda radical, según él, nunca supo conciliar diferentes agendas identitarias, poniendo el factor económico (clase) por encima de las identidades de raza, género y religión..
En la misma línea, la filósofa estadounidense Nancy Frazer, desde 2001, defendió la necesidad de articular la redistribución con el reconocimiento, la reivindicación económica con la lucha por el reconocimiento de las identidades. Separar la redistribución del reconocimiento, así como separar lo social de lo institucional, como algunos quieren, es un grave error. Lo institucional, sin lo social, se convierte en una burocracia estéril. Lo social, sin lo institucional, generalmente se convierte en una ideología impotente, incapaz de promover transformaciones sociales.
Con respecto a la elección de funcionarios de gobierno, existen varios factores que pueden influir en los electores a la hora de votar. Uno de ellos es, sin duda, la identificación del elector con el candidato. Los votantes suelen votar según sus identidades, como clase social, nivel económico, religión, orientación sexual, etnia, género e incluso club deportivo. Otro factor importante en la formación de opinión que influye en el voto es la acción de los medios tradicionales y las redes sociales.
Desinformación y noticias falsas Hoy juegan un papel muy importante en las decisiones de votación, con información engañosa o falsa. Las identidades sociales, las políticas públicas, la influencia de los medios y las estrategias de campaña son elementos que influyen en la decisión de votar, además, por supuesto, de las condiciones económicas.
Por tanto, la tesis tradicional de que la votación se explica principalmente por la economía ya no se corresponde con la realidad. La famosa frase “Es la economía, estúpido”, acuñada en 1992 por James carville, entonces estratega de campaña presidencial de Bill Clinton contra George HW Bush, perdió su reinado exclusivo de las últimas décadas. La situación actual en Estados Unidos y también en Brasil es esclarecedora a este respecto.
La mejora de la economía norteamericana es innegable. La tasa anual de crecimiento económico bajo la actual administración de Joe Biden sólo ha sido superada en cuatro ocasiones en los últimos 24 años. El desempleo está en el 3,7%, un nivel históricamente bajo. En los últimos tres años se crearon 17.973.000 empleos, mientras que en el primer trienio del gobierno Donald Trump Se crearon 7.994.000.
La forma en que Joe Biden afrontó la pandemia y sus efectos económicos contribuyó a la tranquilidad nacional y a la reanudación de la expansión del PIB. Inspirado por New Deal de Franklin Roosevelt, movilizó al gobierno para fomentar inversiones en infraestructura, energía limpia e investigación tecnológica, además de estimular la industria. A nivel internacional, Joe Biden está pagando un alto precio por el apoyo militar al genocidio de palestinos cometido por el gobierno israelí. Pero, en política interna, la economía va bien e incluso antes de la masacre de los palestinos, Joe Biden ya era mal evaluado por la mayoría de la opinión pública.
A pesar de los avances económicos, Biden está detrás de Trump en las encuestas electorales. Aunque procesado ante los tribunales, Donald Trump aparece como favorito en las elecciones estadounidenses del próximo noviembre y todo indica que ganará las elecciones, si los tribunales no le impiden ser candidato, lo que reforzará el avance de la extrema derecha en el mundo.
Algo parecido está sucediendo con el gobierno Lula. Los avances económicos son claros, pero no son percibidos por gran parte del electorado, ebrio de la noticias falsas y con propaganda diaria en las redes sociales e incluso en la prensa generalizada. Menor inflación, mayor PIB, ya ha crecido un 3,2% respecto al mismo periodo del año pasado, según el IBGE. El dólar se mantuvo en torno a los 5 reales. En cuanto a Reservas, Bolsonaro perdió 66 mil millones de dólares en cuatro años y Lula aumentó 14 mil millones de dólares en 70 días.
El nivel de desempleo cayó al nivel más bajo desde 2015, según el IBGE. La razón principal fue el crecimiento del trabajo informal, que paga salarios más bajos y contribuye menos al crecimiento económico sostenible. Los ingresos laborales de los brasileños son los que más han aumentado desde el Plan Real. El incremento alcanza el 11,7% en 2023 debido al mayor gasto público. La inflación prevista para este año es del 3,8%, mientras que el tipo de interés Selic sigue elevado, escandalosamente por encima del 10%, debido a la decisión de un Banco Central al servicio del mercado financiero.
El villano parece ser el aumento de los precios de los alimentos, que han estado subiendo por encima de la inflación desde octubre del año pasado. Ahora, las inundaciones en Rio Grande do Sul y la sequía en el Centro-Oeste son dos factores agravantes. Las políticas de bienestar social como la salud, la educación y, dependiendo de la clase social, la cuestión de la seguridad pública también pesan en las decisiones de los votantes.
Más importante es el sentimiento de abandono de la población periférica que cada año ve sus viviendas inundadas por las inundaciones, con pérdida casi total de sus bienes. Para estas personas, no hay diferencias importantes entre diferentes gobiernos. No les preocupan los ABIN paralelos ni otras cuestiones de superestructura, están enteramente dedicados a buscar estratagemas de supervivencia. Para beneficiar a esta población marginada sería necesaria una política de gran impacto como el New Deal, con fuerte inversión del Estado en la economía, como ocurre en EE.UU. con el actual gobierno de Biden que predica el neoliberalismo a otros países, asfixiados por la austericidio fiscal que beneficie al mercado financiero.
Con la catástrofe climática en Rio Grande do Sul, era de esperar un rechazo masivo por parte del gobernador que canceló y modificó 480 artículos del Código Ambiental de Rio Grande do Sul y de los alcaldes, especialmente el alcalde de Porto Alegre que desvió fondos. planearon para la prevención de inundaciones y no mantuvieron el sistema de protección contra inundaciones, dejando las compuertas, diques y muros de contención en desguace.
Ambos son neoliberales y notorios negacionistas de la crisis climática. Sin embargo, aparentemente este rechazo es mucho menor de lo esperado. Tampoco se reconoce como merece la acción de apoyo de emergencia del Gobierno Federal a Rio Grande do Sul, incluidas varias visitas personales del Presidente Lula al Estado.
La decisión del actual gobierno Lula de buscar un consenso con la derecha de conciliación y distribución de altos cargos en el aparato del Estado pretende contribuir a la gobernabilidad en el corto plazo y facilitar la aprobación de la agenda del gobierno en el Congreso. Pero, a medio y largo plazo, esto podría resultar contraproducente, contribuyendo este año a la victoria de candidatos de derecha en las próximas elecciones municipales, lo que servirá de base de apoyo para una eventual victoria de la derecha o de la extrema derecha en las elecciones presidenciales de 2026.
Y, hasta ahora, los nombramientos de ministros y altos cargos designados por Centrão –un eufemismo para la derecha parlamentaria– han favorecido mucho más a la derecha que al Gobierno, que ya ha perdido muchos votos en el Congreso. Y, a pesar de los avances en el área económica, la popularidad del gobierno y del presidente no ha aumentado.
En una entrevista conInstituto Humanitas Unisinos – IHU, el politólogo Rudá Ricci declaró que “la El gobierno de Lula no enfrenta a la derecha y a la extrema derecha, es un gobierno conservador”. Según él, Lula tuvo una victoria electoral y una derrota política debido a las alianzas que hizo con la derecha. Por otro lado, en un ejemplo de apoyo crítico, João Pedro Stedile, líder del MST, en entrevista con el portal Brasil de traje, declaró que “el Gobierno no está haciendo nada en reforma agraria, es una vergüenza. No avanzó la expropiación, no avanzó el crédito a los colonos, ni tampoco el Programa Nacional de Educación para la Reforma Agraria”. Pero Stedile refuerza la necesidad de defender al gobierno de sus enemigos: las multinacionales, el capital financiero, los latifundios depredadores y parte del agronegocio..
Otro tema con peso ideológico es el problema de la violencia criminal y la seguridad, que lleva a muchas personas a apoyar el discurso de extrema derecha de “disparar primero y preguntar después”, “un buen criminal es un criminal muerto”, resultando en la muerte de gente inocente en favelas y barrios periféricos. Y de gran relevancia es la cuestión ambiental que estalló como catástrofe anunciada en Rio Grande do Sul.
Hoy, la vida humana y animal está amenazada por el cambio climático, resultante principalmente de la emisión de gases de efecto invernadero y, en Brasil, de la deforestación provocada por el agronegocio depredador, apoyado por negacionistas y neoliberales, generalmente con el apoyo de los medios de comunicación. Se esperaría que la catástrofe de Rio Grande do Sul sacudiera las opiniones tradicionales y, en la izquierda, contribuyera a una crítica profunda no sólo del neoliberalismo y del desarrollismo tradicional que ignora la sostenibilidad, sino también –y sobre todo– del negacionismo climático y sus dogmas, ostensibles en la derecha y a veces, aunque ocultos, presentes en la izquierda.
Pero esto no parece estar sucediendo, como lo demuestra la decisión del gobierno Lula, con el apoyo o el silencio de la izquierda, de explorar petróleo en la Margen Ecuatorial de la Amazonia, en contra de la transición energética.
Y la declaración del Presidente Lula en el Día del Medio Ambiente – afirmando que “la cuestión medioambiental ya no es cosa de activistas y grillos, es un llamado a la responsabilidad humana” – fue una confesión oculta del tradicional prejuicio y rechazo de la izquierda hacia la cuestión medioambiental y sus defensores en ciencia, movimientos sociales y universidad.
Os negacionistas, de direita e de esquerda, não querem lembrar que chamaram os ambientalistas de ecochatos, bicho grilo, meio ambiente é coisa de viado, no Brasil o problema é social, não é ambiental, meio ambiente é modismo importado da Europa, e por ahí va. Una actitud más correcta sería ser autocrítica y reconocer que los ambientalistas y los científicos del clima siempre han tenido razón.
Junto al factor macroeconómico, cuyos avances no son percibidos por la población marginada, tenemos un segmento importante de la población que sólo se informa a través de las redes sociales y se identifica con valores conservadores como el machismo, la homofobia, el racismo, etc. Están en contra de la interrupción voluntaria del embarazo, del matrimonio entre personas del mismo sexo, etc. Estamos aquí ante una cuestión doctrinal, de influencia religiosa.
Están en contra del aborto en nombre del derecho a la vida, pero, después del nacimiento, no les importa si los niños mueren de hambre o son fusilados por la policía en las favelas. El matrimonio es un contrato civil entre dos adultos, independientemente de su religión, género, orientación política o equipo de fútbol favorito.
Un importante instrumento político de adoctrinamiento es el discurso “antisistema”. Los jóvenes, con menos posibilidades de inserción laboral en el mercado laboral, son muy sensibles a los ataques al sistema para “cambiar todo lo que hay”. No se dice cómo, no hay proyectos políticos, económicos, culturales ni de ningún otro tipo. El cambio puede mejorar o empeorar, como vemos ahora en Argentina, donde Javier Milei recibió un voto importante de los jóvenes, y ya lo habíamos visto en Brasil durante el último gobierno. Es bueno no olvidar que Lula es ahora el Sistema, hace acuerdos desde arriba y muchas veces concede ventajas a sectores ya privilegiados, todo en nombre de la gobernabilidad. Ejemplo de ello son las concesiones hechas al mercado, a los militares y a la derecha en el Congreso.
Por otro lado, el Papa Juan Pablo II, al destruir la Teología de la Liberación, con el apoyo del Cardenal Ratzinger, futuro Papa Benedicto XVI, abrió el camino al movimiento evangélico pentecostal y neopentecostal, de origen norteamericano. La teología de la prosperidad es la bandera doctrinal de los evangélicos neopentecostales, recientemente “enriquecida” con la teología del dominio. Los fieles deben destruir a sus adversarios, vistos como enemigos de Dios. El reciente avance del llamado “sionismo cristiano” está vinculado a esta nueva teología del dominio.
Ante esto, sólo el trabajo de base a largo plazo puede revertir esta creencia y apoyo de los fieles y de gran parte de la clase media a los políticos de extrema derecha, con quienes se identifican principalmente por los valores conservadores, y no por las propuestas o proyectos económicos. . Posiblemente, estos valores y odio conservadores comenzaron a influir más en el comportamiento de los votantes que en la economía.
Considerando que el último año del mandato presidencial está absorbido por la campaña electoral, el gobierno Lula ya ha recorrido la mitad del camino. Si no hay cambios drásticos en la composición y acciones del Gobierno, corremos el riesgo de perder las elecciones en la mayoría de los municipios y luego las presidenciales de 2026.
Al fin y al cabo, la extrema derecha avanza en todo el mundo. En América Latina, Brasil, Colombia y México sirven como amortiguadores. Pero, ante la posible victoria de Donald Trump, el candidato favorito en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, si no es impedido por los tribunales, aumenta la posibilidad de una victoria de la extrema derecha en Brasil, con el apoyo de la derecha, incluida la instalada. en el gobierno, es una hipótesis que no se puede descartar y exige ser enfrentada.
*Vieira de Liszt es profesor jubilado de sociología en la PUC-Rio. Fue diputado (PT-RJ) y coordinador del Foro Global de la Conferencia Rio 92. Autor, entre otros libros, de La democracia reaccionaGaramond). Elhttps://amzn.to/3sQ7Qn3]
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
