por PAULO SILVEIRA*
El antiPTismo radical nos llevó a las catacumbas del extinto régimen militar
1.
En 2013, mientras Geraldo Alckmin y Fernando Haddad cantaban en París, tren de las once de Adoniran Barbosa, lo que fue, hasta entonces, el mayor movimiento popular en décadas, se inició en las calles de São Paulo y luego se irradió a Brasil (solo que menor que las “Diretas Já” de 1984); Cientos de miles de personas presentaron reclamos contradictorios al amparo del descontento general, especialmente con el Congreso Nacional. En ese afán de cambio, muy probablemente encontraríamos gérmenes de una derecha radical y su complemento, el antisistema, que luego tomaría la forma de antiPTismo.
En Río de Janeiro, casi como una continuación de ese movimiento, un pequeño y feroz grupo acampó frente al apartamento del gobernador Sérgio Cabral en Leblon. Era el principio del fin de este gobierno. Unos meses después y con ocho meses para terminar su mandato, Cabral renuncia, abriendo espacio para que Pezão asuma el gobierno y en octubre (sorprendentemente) sea elegido para otro mandato.
En esta elección, en 2014, Bolsonaro fue el diputado federal más votado en el estado de Río de Janeiro, con más de cien mil votos por delante del subcampeón. El huevo de la serpiente comenzó a salir de la cáscara anunciando su descendencia.
La víspera de la Navidad del año siguiente (2015), todavía en Leblon, de donde habían echado a Cabral, esta vez le quedó (quién sabe) a Chico Buarque. A la salida de un restaurante donde había cenado con unos amigos, todos ellos en sus septuagenarios, fue acosado por un grupo de jóvenes de clase media alta y superior. En el episodio se hizo visible un antiPTismo radical y agresivo que luego entraría en simbiosis con varias corrientes bolsonaristas.
En abril del año siguiente, la Cámara de Diputados votó a favor de destituir a la presidenta Dilma. En esta sesión, impresionante por la cantidad de disparates que se produjeron, destaca el voto de Bolsonaro. Como si no pudiera recordar el nombre completo de la persona a la que quería homenajear, su hijo Eduardo se quedó cerca de su padre, soplando, sílaba por sílaba, el nombre del coronel del Ejército Brasileño (para que no no olvidemos su origen) Carlos Alberto Brilhante Ustra . Reconocido por tantos como torturador, pero también judicialmente por una acción declaratoria, Ustra fue escogido para exponer una de las facetas más oscuras del entonces diputado federal.
Al calor del momento, esta explicación de voto se entendió como una provocación, muy del gusto del declarante. Pero, en retrospectiva, se puede ver desde un ángulo muy diferente. Como se trataba de una sesión destinada a prevenir la presidencia del PT, esta votación podría servir como prueba para medir hasta dónde aceptaría llegar el antiPTismo: quién sabe, hasta las catacumbas del extinto régimen militar. Como los chillidos que siguieron no asustaron, Bolsonaro recibió un pase gratis para la campaña electoral de 2018. . Pero no solo estuvo al frente, sino que prometió ir más allá en su cruzada antipetista.
En las elecciones de 2018, como todos saben, el bolsonarismo/antipetismo alcanzó su punto máximo.
En São Paulo, el mayor colegio electoral, el voto de los bolsonaristas y anti-PT se contó por millones. En Río de Janeiro, un ejemplo que parece ser el más notable, el candidato a diputado federal con más votos fue Hélio Fernando Barbosa Lopes, subteniente de la reserva del ejército, que siempre aparece detrás de Bolsonaro, una combinación de seguridad y loro pirata En 2004 se presentó a concejal en Queimados, su ciudad natal, y obtuvo 277 votos; volvió a postularse para el mismo cargo en 2016, ahora en Nova Iguaçu, logró mejorar su desempeño al obtener 480 votos. Apenas dos años después, se presentó a diputado federal y, con el apoyo de Bolsonaro, dio un salto extraordinario al obtener 345.234 votos.
Sin duda un buen lavado en las corrientes progresivas. También participaron algunos jefes del norte y del noreste, especialmente del MDB: Romero Jucá, Edison Lobão, Garibaldi Alves Filho, Eunício de Oliveira se postularon para el Senado y fueron enviados de vuelta a casa.
2.
Al salir de la primera audiencia en Curitiba, con su aguda intuición, Lula se dio cuenta del aprieto en que se encontraba. Recibido por una multitud de simpatizantes, declaró enfáticamente que lo que realmente quería “es ser juzgado por el pueblo” y no por ese tipo de justicia, en este caso representada por Lava Jato, que acababa de interrogarlo. “Ser juzgados por el pueblo”: afirmación precisa y sintética de una de las dimensiones más sensibles del populismo. Esto no solo hace una economía del sistema de justicia, del poder judicial, sino que, por extensión, se refiere al conjunto de instituciones que constituyen los pilares y salvaguardas del régimen democrático, es decir, lo que puede denominarse Estado democrático de derecho. . Esta economía de las instituciones, o más enfáticamente el trabajo hacia su supresión, es uno de los elementos cruciales para entender el populismo, una política populista.
Lo que para Lula, en ese momento, fue la manifestación de una intención que no estaba dirigida al gesto, palabras que se disolvieron en el aire anunciando un deseo irrealizable, para el gobierno de Bolsonaro es casi un proyecto de gobierno: un populismo en acción, en marcha . Basta echar un vistazo a su política de educación, de derechos humanos, de su política exterior orientada a una crítica, tan ideológica como fantasmática, de un “marxismo cultural”.
Hace unos meses, cuando aún tenía más confianza en su reelección, Trump dijo que si asesinaba a alguien al azar en las calles de Nueva York, no perdería a ninguno de sus votantes. Este es el aura de quienes se proponen como mito a sus seguidores. No importa lo que hagan, tienen la lealtad absoluta de sus electores. Una fidelidad que pasa de los hechos a la persona del presunto mito.
Bolsonaro ha sido llamado un mito y ha cultivado esta disposición en al menos una parte de sus votantes. Justo ahora, tu esposa se llamaba “mita”; neologismo que ataca nuestros canales auditivos. Prefiero acompañar al actor inglés Stephen Fry que, tras entrevistar a Bolsonaro, dice que “ciertos mitos contemporáneos no son más que meros ídolos de barro”. Y añado: con un destino cierto, que sólo una mente malvada llamaría “la basura de la historia”.
3.
Desde el inicio de su gobierno, e incluso antes, Bolsonaro ha estado bajo el manto de su gurú, el ideólogo Olavo de Carvalho. De hecho, atribuir el título de ideólogo a este señor raya en la exageración. En el pasado, no tan lejano, la ideología se distinguía claramente de la utopía. Hoy, de otro modo, la ideología también debe ser pensada como un sistema que muerde el futuro, es decir, que contiene en sí mismo un futuro, un lastre de utopía. La crítica al llamado “marxismo cultural”, buque insignia de esta ideología, como mínimo, tiene la función de aprisionar el pensamiento y la acción en una dimensión destructiva: mucho más para dinamitar el presente y volver al pasado que para saludar. el futuro – el futuro, paradójicamente, como un pasado radiante, a pesar de que el sol no brilla: la noche de la civilización.
El gobierno de Bolsonaro inmediatamente ataca destructivamente en algunos frentes principales. En educación un colombiano, luego reemplazado por un Weintraub que confiesa públicamente que le gustaría arrestar a los ministros de la Corte Suprema; en derechos humanos una señora Damares que al menos sabe distinguir perfectamente los colores de los uniformes de niños y niñas y en relaciones exteriores Ernesto Araújo cuya función es producir un empequeñecido alineamiento con la política exterior del gobierno de Trump y la correspondiente ideologización de Itamaraty. Y pensar que en gobiernos anteriores tuvimos a Paulo Renato y Fernando Haddad en educación, en derechos humanos a José Gregori y Paulo Vanucchi, y en Itamaraty, por solo mencionar un nombre, Antonio Patriota, ¿recuerdan? Dónde estábamos y adónde nos llevaron…
Para asegurar esto debacle se llaman los militares, especialmente los del Ejército; los de botas altas en puestos palaciegos muy cercanos al presidente, los otros poblando ministerios, donde siempre hay una “boca”. Los primeros todavía tienen la capacidad estoica de soportar las rabietas de tal ideólogo. Al fin y al cabo, cuánto vale un cargo... (Recuerdo a un compañero teniente que hacía su poquito de seguridad custodiando a Paulo Maluf [hijo de la dictadura militar]; en algún momento destituido por el alcalde o gobernador, y sin pestañear ojo, y con el poco equilibrio que le dio escapó de la espuma de ira que lo invadía, lo mandó al infierno, simplemente al infierno: boquita al aire). Pero en general es de otro tapizado, tiene más cuero curtido.
Los militares en el seno del gobierno cumplen todavía otra función, ciertamente menos noble: la de ocupar el lugar de espectro de la dictadura. Amenazar con ese espectro se ha convertido en una costumbre del clan presidencial. Y ningún general de alto rango se atrevió a declarar abiertamente una aversión a la dictadura, y mucho menos seguir el conocido lema “dictadura nunca más”. A lo sumo, escuchamos voces más que tímidas, solo comparables a la autocrítica del PT, que, tan esperado, murió de viejo. ¿Qué no debería estar entre las líneas de este encuentro de opuestos?
Pero si en un mal día ese espectro llegaba a tomar forma, ¿quién podía garantizar que un excapitán, casi expulsado del ejército, se mantuviera en el más alto cargo de la república? Esto es algo improbable que, aun así, el clan presidencial cultiva como un pensamiento mágico, como una fantasía oscura y mal guardada.
*Paulo Silveira es psicoanalista y profesor jubilado del departamento de sociología de la USP. Autor, entre otros libros, de Del lado de la historia: una lectura crítica de la obra de Althusser (Policía).
