por HUGO ALBUQUERQUE*
La mayor economía de Europa occidental ha demostrado estar subordinada a Estados Unidos y al eje occidental, incluso cuando esto va en contra de sus intereses económicos vitales.
El economista griego Yanis Varoufakis fue prohibido entrar en Alemania y participar en actividades políticas alemanas, incluso por videoconferencia. Poco antes, la filósofa estadounidense Nancy Fraser –que es judía– fue retirado de la docencia en la Universidad de Colonia. Ambos casos se debieron a sus posiciones pro palestinas.
Estas sorprendentes y gigantescas censuras se producen en un contexto en el que innumerables activistas contra el genocidio en Gaza, incluidos los judíos israelíes, fueron reprimidos, investigados e incluso arrestados. La posición del gobierno de Olaf Scholz es de apoyo incondicional a Israel, repitiendo lo que ya hizo en la cuestión ucraniana, oponiéndose completamente a cualquier salida pacífica.
El gabinete de Olaf Scholz –una coalición encabezada por los socialdemócratas, con los Verdes y los liberales– adopta una postura dogmática con el apoyo del establecimiento alemán, y esto incluye a las grandes corporaciones de medios. En esto también coincide la mayor parte de la oposición alemana, con los democristianos a la cabeza, generando un clima de total caza de brujas.
En ambos casos, la posición alemana es unilateral e incuestionable. Al mismo tiempo, el país, tan conocido por su austeridad incondicional, gasta recursos en militarizarse mientras gasta lo que nunca quiso en Ucrania. Este aparente enigma lleva a la pregunta de por qué Alemania se habría vuelto loca. ¿Realmente se ha vuelto loca?
¿Por qué el sometimiento total a la OTAN en la cuestión ucraniana?
Hace unos años, Alemania estaba impulsando los Acuerdos de Minsk, que en teoría sellarían la paz entre Rusia y Ucrania. La ex Primera Ministra Angela Merkel declaró recientemente, con un extraño orgullo, que trabajó sin descanso para garantizar que los Acuerdos en realidad nunca fueron implementados – todo para defenderse de las acusaciones de que “colaboró con Rusia”.
El clima político y mediático alemán, tan intransigente, exigió que Merkel demostrara que había estado mintiendo a Rusia todo el tiempo. El actual líder de la oposición y antiguo rival de Merkel entre los democristianos, el magnate Friedrich Merz, estaba lidiando con las sanciones contra Rusia. como “un error” y llamó a las partes a la paz, hasta que adoptó un discurso antirruso de línea dura.
Bajo la acusación de que Rusia es una dictadura expansionista, Alemania se puso del lado de la posición imperialista de la OTAN, obligando a su élite política a realizar penitencias vergonzosas. Por otra parte, los intereses económicos directos de Alemania, que se beneficiaban del comercio de gas con los rusos, fueron sacrificados sin ceremonias.
El propio gasoducto Nordstream, que unía Alemania y Rusia, fue destruido durante el conflicto ruso-ucraniano, pero a pesar de los gigantescos daños sufridos en Berlín, ninguna autoridad pertinente se dignó defender una investigación, cuyo origen sólo podía provenir de la propia OTAN, ya que que esto también era muy perjudicial para los rusos.
Durante décadas, Alemania se alimentó del gas ruso, que satisfacía las demandas energéticas de la titánica industria alemana; Por un lado, fue rápido, fácil y mucho dinero para Moscú, pero por otro lado, mantuvo una relación típica metrópoli-colonia, con los rusos viendo su desindustrialización en cámara lenta, mientras los alemanes se hacían más fuertes.
Gran parte de la reconstrucción nacional rusa en la década de 2000 se llevó a cabo precisamente mediante el uso de recursos gasíferos, a través de sus bancos públicos, para pagar la deuda externa de los últimos años de la Unión Soviética y la década de 1990. Pero los rusos se volvieron adictos a la medicina. quienes salvaron sus propias vidas y se establecieron en la posición de exportadores de energía.
Por otro lado, Alemania creó las condiciones para que su industria permaneciera en territorio nacional, en lugar de simplemente partir hacia China. El suministro casi infinito de gas ruso parecía ser el elemento diferenciador para mantener la competitividad alemana, en un momento en que el costo-beneficio de la mano de obra china demolía los reclamos de los sindicatos occidentales.
Los más ingenuos podrían suponer que cortarse la propia carne, en términos económicos, sólo probaría la pureza y honestidad de la posición alemana en lo que respecta a Rusia. Pero esto sólo indica el sometimiento del aparato económico alemán a dictados estratégicos que Berlín no controla, ya que el bando que ha tomado el país es expansionista y no ofrece mayores garantías democráticas.
Entre otros puntos que contradicen la tesis del “idealismo integral” de los alemanes, está el de que Rusia nunca quiso iniciar esta guerra, nunca se opuso verdaderamente a la neutralidad ucraniana y la única línea roja para Moscú – conocida por todas las partes – se refiere, precisamente, a la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte hasta el Mar Negro.
Represión de la causa palestina
Es posible imaginar que Alemania tuvo una reacción “emocional” ante los ataques de Hamás a Israel debido a los crímenes cometidos por el nazismo contra los judíos. Pero, ¿cómo podría Alemania tolerar la respuesta desproporcionada y demencial de Israel contra los civiles palestinos, precisamente a causa de su pasado?
Lo que es aún peor es el uso de su aparato policial para reprimir a los manifestantes, silenciar a intelectuales y artistas, como en el caso del último Festival de Berlín, en el que incluso un documentalista judío israelí yuval abraham, quien codirigió el documental ganador Ninguna otra tierra, y fue considerado “antisemita” siendo investigado por las autoridades alemanas.
Se prohibió la represión de las manifestaciones propalestinas, sistemáticamente descalificadas de “antisemitas”, así como el uso del lema “De Río al Mar”, lo que resultó en persecución estatal de activistas - mismo cuando ellos son judios. Simplemente no existen preocupaciones equivalentes, como el cumplimiento de lo que Israel hace en la Franja de Gaza.
Scholz, una vez más, construye un argumento racional –la justicia de una causa que exige una posición inequívoca de Alemania– seguido de una adhesión literalmente incondicional de su gobierno, que no pone en duda ningún acto –por dudoso que sea–. – de sus aliados, ya sean ucranianos o israelíes.
Este posicionamiento total se extiende desde la geopolítica hasta la aplicación de derechos como la libertad de expresión y el derecho de manifestación. Curiosamente, estamos hablando de un país que hace una década autorizó el funcionamiento de un partido de extrema derecha, el Alternativa para Alemania, y nunca trató las marchas antiinmigración con la misma dureza con clara personaje islamófobo.
O Alternativa para Alemania, conocido por su acrónimo alemán, AfD, incluso tiene vínculos irónicos con la familia Netanyahu, con el hijo del actual primer ministro israelí como chico del cartel de leyenda – curiosamente, hace un año, fue Roger Waters ser investigado por tolerar el nazismo en Alemania, precisamente por su actuación antinazi.
El intercambio de un antisemitismo –el odio a los judíos– por otro –el odio a los palestinos, ¡que de hecho son semitas! – se convierte en el lema, aunque las partes del establecimiento No lo dejes por menos. Se trata de un gobierno “perfectamente normal” de socialdemócratas, verdes y liberales que acosa a los palestinos (y que es abiertamente rusófobo).
El minotauro alemán
En efecto, la explicación liberal de que todo esto se justifica como una aplicación rigurosa de la “paradoja de la intolerancia” o la crítica de que Alemania se ha “vuelto loca” o que su actual gobierno es simplemente “tonto” simplemente ha fracasado. Otra lectura de cómo Berlín podría, al mismo tiempo, apoyar a los invadidos en el caso ucraniano y al invasor en el caso israelí es insuficiente.
Quizás el trabajo del ahora censurado Varoufakis nos ayude a comprender un poco más este proceso. el minotauro mundial (Autonomía literaria) nos da pistas para entender cómo se creó a partir de los años 1970 una economía global de equilibrios desequilibrados –con Estados Unidos alimentándose de sus dos déficits, como un gran Minotauro–.
Pero, ciertamente, otras dos obras siguientes, ¿Y los débiles sufren lo que deben? (Autonomía literaria) y Adultos en la habitación (Autonomía literaria) son definitivos en el sentido de explorar los cimientos de la Europa actual, el misterio de la integración problemática y los dilemas prácticos que esto implica, y Alemania ocupa un papel central en esta conversación.
Varoufakis desentrañó como pocos el papel de Alemania desde un país derrotado y luego reconstruido por Estados Unidos para ser, paradójicamente, el centro de una Europa que debería unificarse en torno a ella –y no a los “aliados” Inglaterra y Francia– produciendo una sociedad tecnocrática. Estado que contaminó el ADN de la futura Unión Europea.
¿Qué ha cambiado en Alemania?
Además de que Alemania se haya reconstruido en torno a su banco central, y esto basándose en una idea intrínseca de austeridad, esto tuvo efectos en la propia sociedad alemana, en el sentido de no reformarla. Como el ex combatiente de la Facción del Ejército Rojo Lutz Taufer, señala en su testimonio, la desnazificación alemana estaba lejos de ser real.
En la Alemania Occidental de la posguerra, los aliados castigaron a la flor y nata del nazismo en Nuremberg, pero innumerables figuras de alto rango se salvaron y fueron reinsertadas en la sociedad alemana, sin más explicaciones ni resocialización. Esto convirtió la derrota en un tabú y la conservación de numerosos dispositivos autoritarios.
Lutz Taufer destacó con eficacia, al igual que Alemania apoyó la guerra de vietnam, aunque sea tímidamente bajo un gobierno socialdemócrata, en contraste, por ejemplo, con Suecia o Austria, que son igualmente europeas y socialdemócratas. Es, al mismo tiempo, una cuestión geopolítica e interna, donde el plan interno nunca contradijo los dictados de la Guerra Fría.
Y además del progreso económico que garantizaba la adhesión al occidentalismo ciego, obviamente, la decisión sobre este sometimiento sigue interesando a las elites alemanas, del mismo modo que las elites griegas aceptaron programas de austeridad que, al final, sólo aprobaron. sobre los costos de la crisis para su clase trabajadora.
Pero pasar de una “irracionalidad económica” que sirve a la racionalidad de las elites y sus intereses –y la burguesía siempre ha sido internacionalista– a llegar a un régimen cada vez más caricaturizado no debería ser una sorpresa, aunque ya haya sucedido en los años 1960 y 1970. Década de XNUMX con la represión de la izquierda disidente.
No es una explicación tan simple como decir que Alemania sigue siendo un país bajo ocupación que ni siquiera tiene una Constitución en términos formales –sino más bien una Ley Básica, escrita a su vez bajo la ocupación de los Aliados– y, por lo tanto, está sujeta a un mando estratégico. . de Estados Unidos: hay mucha servidumbre voluntaria.
Por supuesto, existe una diferencia esencial entre la austeridad de la poscrisis de 2008 y el momento actual, ya que los sacrificios que la clase dominante alemana admite ante Alemania también la afectan a ella (y no sólo a sus trabajadores). En este sentido, ¿tendríamos un nuevo Tratado de Versalles? Quizás, pero es más complejo.
En este mismo momento, la burguesía alemana prefiere obedecer y, por tanto, soportar pérdidas para permanecer en un juego que les resultaba muy rentable. ¿Cuánto costaría obedecer hoy? Es un aspecto cultural muy profundo, que también vimos en relación con el Tratado de Versalles –que fue anulado por el nazismo, iniciando otro tipo de “obediencia ciega”.
Recientemente, el cineasta inglés –y judío– Jonathan Glazer, tras ganar el Oscar a la mejor película extranjera por la excelente Zona de interése, dio un discurso quizás sorprendente a la Academia que lo premió: compara la indiferencia que rodea al campo de exterminio de Auschwitz, tema de la película, con lo que sucede hoy en relación con Gaza.
O Zona de interés, una producción británico-polaca grabada en alemán, señala que las cosas han cambiado poco en Alemania en las últimas décadas, y esto no es sólo un elemento geopolítico, sino una constitución profunda de la cultura de una Alemania unificada – y sus procedimientos político-legales.
Una vez como una farsa…
No sorprende que Karl Marx y Friedrich Engels escribieran entre 1845 y 1846 los artículos que dieron lugar ala ideología alemana. En él, elementos particulares de una Alemania al borde de la reunificación –aunque esto sólo sucedería en la década de 1870– ya parecían peligrosos. ¿Qué habría cambiado desde entonces? Mucho, pero no lo suficiente como para cambiar el núcleo de Alemania.
Lejos de ser una cuestión de “esencia”, se trata de las estructuras de la antigua Prusia, que sirvieron de base a la Alemania moderna, creando una modus operandi de burocracia –tanto en momentos de chauvinismo moderado (el largo gobierno de Bismarck) o de chauvinismo radical (Hitler o Guillermo II) como en momentos de relativa (Versalles) o total (la Acuerdos de Plaza o ahora).
En momentos de total sometimiento, cuando la élite alemana también aceptó hacer penitencia con el pueblo, asistimos, paradójicamente, a una determinación similar a los momentos chauvinistas: una incuestionable determinación pastoral de castigar o ser castigado, sumada a una fría organización cartesiana de la desgracia – incluso si es el suyo.
Se puede apelar al espíritu de la antigua ideología protestante, aunque lo que se ve es un curioso proceso de reproducción y resiliencia de las estructuras políticas, desde el antiguo Reino de Prusia, a través de los tres. Reichs hasta llegar a la moderna República Federal, que continúa proyectándose hacia arriba y más allá como el motor inmóvil de la Unión Europea.
Al final, desde las derivas extremistas de la derecha alemana hasta el predominio de un linaje institucionalista y adherente de la izquierda, Alemania sigue respondiendo de manera similar a diferentes crisis: la actual, el choque entre el Occidente imperial y un Un Oriente en ascenso que desafía, por primera vez en doscientos años, esta hegemonía.
En otras palabras, el sometimiento estratégico a Estados Unidos y las acciones de los tecnócratas de Washington es real y muy presente, pero la cuestión es que la forma en que la tecnocracia alemana responde a esto –y a su clase dominante– coincide con varios otros movimientos históricos. Por lo tanto, no es sólo un factor situacional.
A simulação atual de um sistema parlamentar, fundado nos mais profundos valores humanitários, usado para atacar a diferença parece ser uma perfeita realização de um delírio orwelliano – no qual a Alemanha transforma a liberdade em uma maneira de oprimir e a paz em uma forma de apoiar la guerra. Después de casi dos siglos, la ideología alemana sigue a la orden del día.
* Hugo Albuquerque Es editor de la Revista Jacobina, redactor de la Autonomia Literária y abogado.
la tierra es redonda hay gracias
a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
