por LUIS FELIPE MIGUEL*
Las corporaciones pueden representar el teatro de la “sostenibilidad”, pero enfrentar el colapso climático es necesariamente enfrentar el imperio del capital.
Los gauchos siguen esperando que baje el agua para regresar a sus hogares, contando los muertos y evaluando la magnitud de la devastación. Eso no significa que quienes niegan el colapso climático guarden silencio. Se aferran a que en el pasado también hubo inundaciones (siempre se menciona la de 1941, en Porto Alegre) para encuadrar la tragedia como una “mortalidad”. Continúan su cruzada contra el método científico, utilizando casos aislados para desafiar regularidades y tendencias, tal como lo hicieron durante la pandemia del nuevo coronavirus.
Sí, hay muchos registros de inundaciones, temperaturas extremas o climas inusualmente cálidos o fríos en el pasado. La cuestión es que estos fenómenos son cada vez más –mucho más– constantes e intensos. Los datos son elocuentes y décadas de investigación apuntan a la acción humana como la causa. El consenso científico está establecido, a pesar de todos los esfuerzos de los “mercaderes de la duda” (investigadores financiados por grandes corporaciones, que producen estudios sesgados sobre temas como el tabaquismo, los opioides, los alimentos ultraprocesados o el calentamiento global).
Sin embargo, hablar de “acción humana” es muy vago. Parece repartir la culpa entre todos nosotros. Sin embargo, las responsabilidades son muy diversas. El costo ambiental de un ciudadano de un país rico, con su mayor nivel de consumo, es a menudo equivalente al de un residente de un país pobre. Y, dentro de cada sociedad, evidentemente los más ricos tienen el mayor impacto, con sus costosos automóviles, jets privados, lanchas rápidas y yates, profusión de aparatos en constante reemplazo, etc. Un informe del año pasado estima que el 10% más rico de Estados Unidos, es decir, alrededor del 0,4% de los habitantes del mundo, son responsables del 40% de la contaminación de todo el planeta.
Al mismo tiempo, las consecuencias también se distribuyen de manera desigual y las primeras víctimas son siempre los más pobres. Los países ricos “exportan” gran parte de su contaminación, transfiriendo plantas industriales o desechos. Y, en cada país, los ricos tienen acceso a bienes y servicios que minimizan las consecuencias del colapso ambiental, desde equipos de aire acondicionado hasta propiedades en áreas menos vulnerables.
En definitiva: estamos todos en el mismo barco, como suele decirse. Pero hay mucha diferencia entre estar en primera o tercera clase. Y cuando se hunda, que es su probable destino, sólo unos pocos tendrán acceso a los botes salvavidas.
La culpa la tienen los empresarios codiciosos, la culpa la tienen los políticos que viven a su servicio bloqueando las medidas de protección del medio ambiente, la culpa la tienen los medios de comunicación por calibrar las noticias con la preocupación de no ofender demasiado a los grandes anunciantes. Necesitamos indicar la responsabilidad de cada uno de ellos. Pero también el hecho de que sus acciones –como, en cierta medida, las de todos nosotros– siguen la dinámica de un sistema: el capitalismo.
La lógica de la acumulación capitalista, con su incesante demanda de generación de valor, hace de toda la naturaleza “un objeto de la humanidad”, como dijo Karl Marx. La preservación del medio ambiente es absolutamente contradictoria con esta lógica. Como lo expresó el filósofo japonés Kohei Saito, el capitalismo reorganiza radicalmente la relación de la humanidad con la naturaleza “desde la perspectiva de la máxima extracción posible de trabajo abstracto”. Como se trata de generar valor, no de satisfacer necesidades, no hay límite para la extracción de materias primas y su procesamiento. Y a cada uno de nosotros, habitantes del mundo capitalista, se nos enseña desde una edad temprana a buscar compensación por la alienación de nuestras vidas en el consumo incesante.
Las corporaciones pueden hacer alarde de “sostenibilidad”, pero enfrentar el colapso climático es necesariamente enfrentar el imperio del capital. Al mismo tiempo, su lógica también contaminó a los países del “socialismo real”. Cuando, después de la Segunda Guerra Mundial, los líderes soviéticos se fijaron el objetivo de superar el nivel de vida occidental, aceptaron una métrica capitalista. Lo mismo puede decirse de la China actual.
Karl Marx obviamente no era un ambientalista avant la lettre. Es inútil recurrir a él en busca de una presciencia milagrosa sobre los desafíos ecológicos que enfrentamos hoy. Pero la crítica al capitalismo, su naturaleza depredadora, la violencia que engendra, cuyos mecanismos fueron en gran medida descubiertos por Marx y los pensadores que siguieron sus pasos, todo esto es esencial para cualquier confrontación posterior con la crisis ambiental.
*Luis Felipe Miguel Es profesor del Instituto de Ciencias Políticas de la UnB. Autor, entre otros libros, de Democracia en la periferia capitalista: impasses en Brasil (auténtico). Elhttps://amzn.to/45NRwS2]
Publicado originalmente en las redes sociales del autor.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
